Р
Е Ш Е Н И Е
№ 569
19.03.2024 г., град Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на двадесети февруари, две хиляди двадесет и
четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Нели Каменска
при участието на секретаря, Стойка
Колева, разгледа докладваното от председателя адм. дело № 514 по описа на съда за
2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.45, ал.4
във вр. с ал.8 и ал.11 от Закона за местното самоуправление и местната
администрация (ЗМСМА) и е образувано по жалба на областния управител на област
Добрич, Й. К., срещу Решение № 563 по протокол № 62/18.08.2023 г. на Общински
съвет Шабла, с която е допълнено Решение № 556 по протокол № 61 от заседание на
общинския съвет, проведено на 20.07.2023 г., в частта му по т.1, с която е
дадено съгласие да се промени част от ПИ 73780.501.256 с площ от 29 кв.м. по
кадастралната карта на с.Тюленово, община Шабла от публична общинска
собственост в частна общинска собственост, поради отпаднало предназначение и в
частта му по т.2.1 и т.2.2., касаещи одобряването на цената на придаваемите
части от урегулираните поземлени имоти по предварителен договор за продажба по
реда на чл.15, ал. 3 и ал.5 от ЗУТ с „Пропърти Бизнес Сървисис“ ООД за
отчуждаване на части от общинските имоти, ПИ 73780.501.292 и ПИ 73780.501.256 и
съответно придобиване на части от имота на дружеството, ПИ 73780.501.686.
Областният
управител счита, че решението е незаконосъобразно, поради противоречието му с
материалноправните разпоредби на закона. Изложено са доводи за противоречие на
решението в частта му по т.1, с която е дадено съгласие да се промени част от ПИ 73780.501.256 с площ от
29 кв.м. по кадастралната карта на с.Тюленово, община Шабла. Имотът бил
публична общинска собственост с начин на трайно ползване „за второстепенна
улица“, затова и частта, предмет на прехвърляне, представлявала път по см. на §
1, т.1 от ДР на Закона за пътищата. Нямало конкретни доказателства, че
процесната част от пътя е престанала да задоволява трайно обществените
потребности. Областният управител счита, че за да се промени предназначението
на процесната част от имота било необходимо първо за се измени ПУП по реда и
при условията на чл.134 и сл. от ЗУТ. Процедура по сключване на предварителен и
окончателен договор по с чл.15 ал.3 и ал.5 от ЗУТ била приложима само за имоти
частна общинска собственост, но не и по отношение на публична общинска. В
случая фактическата промяна на предназначението на имота не била настъпила,
затова и условието по чл.6 от Закона за общинската собственост също не било
изпълнено. Изложени са и съображения за противоречие на решението в частта му
по т.2.1 и т.2.2 с нормата на чл.41, ал.2 от Закона за общинската собственост. В
съдебно заседание чрез юрисконсулт П., заявява, че поддържа жалбата и допълва,
че общинския съвет незаконосъобразно е намалил определената от лицензиран
оценител пазарна цена. Прави искане оспореното решение да бъде отменено и да се
присъдят разноските за юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът,
Общински съвет Шабла, представляван от адв.Г.Г. *** изразява становище за
неоснователност на жалбата. Решението било правилно и законосъобразно. Частен инвеститор, търговско
дружество, заявил инвеститорски интерес за процесния имот, публична общинска
собственост като Общински съвет Шабла и Община Шабла възприели, че е в интерес,
както на инвеститора, така и на общината да се удовлетвори частния
инвеститорски интерес. Това налагало извършването на частично изменение на
действащия кадастрален и регулационен план.
Предвид на това общинския съвет законосъобразно разрешил един от предварителните въпроси,
които изискват промяна във вида на общинската собственост от публична в частна.
Изготвената от лицензирания оценител пазарна оценка нямала задължителен
характер и Общински съвет Шабла, който имал право да определи, в интерес на
общината, по-ниска цена до размера на данъчната оценка. С жалбата се забавял
процеса на изпълнение на инвеститорските
намерения. Моли жалбата да бъде отхвърлена.
Заинтересованата
страна, „Пропърти Бизнес Сървисис“ ООД, чрез адвокат Ю.О. изразява становище за
неоснователност на жалбата и законосъобразност на решението на Общински съвет
Шабла, понеже правата на общината не се засягали от взетото решение. Моли
жалбата на областния управител да бъде отхвърлена, а в полза на
представляваното дружество да се присъдят разноските по делото.
Добричкият
административен съд като съобрази събраните по делото доказателства във връзка
с твърденията на страните намира жалбата за допустима, а разгледана по същество
за основателна.
В производство по
чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА със Заповед № АдК-04-32/03.08.2023 г. областният
управител на област Добрич е върнал за ново обсъждане Решение № 556 по Протокол
№ 61 от заседание на Общински съвет Шабла, проведено на 27.07.2023 г., с чиято
първа точка е дадено съгласие „кметът на общината да сключи предварителен
договор по реда на чл.15 ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ с „Пропърти Бизнес Сървисис“ ООД,
а след влизане в сила на ПУП-ПУР и ПРЗ за кв.21 с.Тюленово и окончателен
договор.“ С решението е приета цената на предварителния договор, която
дружеството следва да заплати на общината- сумата от 75 452 лв. без ДДС и
е възложено на кмета да сключи предварителния договор по чл.15, ал. 3 и ал. 5
от ЗУТ и да извърши последващите действия, съгласно закона.
Решение № 556 по
Протокол № 61/ 27.07.2023 г. е взето след внасяне на Докладна записка на кмета
на общината от 05.07.2023 г., в която се сочи, че с Решение № 383 по Протокол №
45/28.06.2022 г. е разрешено изработването на ПУП-ПУР и ПРЗ за УПИ ІХ в кв.21
по плана на с.Тюленово, собственост на „Пропърти Бизнес Сървисис“ ООД.
Видно от Решение №
383 по Протокол № 45/28.06.2022 г. (л.121) изменението на ПУП-ПРЗ предвижда от
имота на „Пропърти Бизнес Сървисис“ ООД, урегулиран в УПИ ІХ с
кад.идентификатор 73780.501.686
по КК на с.Тюленово да се обособи един по-голям имот в посока изток и юг за
сметка на общинските имоти с идентификатори 73780.501.292 - урбанизирана
територия и 73780.501.256 –
второстепенна улица.
Представен е проектът
на предварителния договор по чл.15, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ, от който се
установява, че въз основа на решението на ОбС Община Шабла ще се задължи, след
влизане в сила на ПУП-ПУР и ПРЗ за УПИ ІХ в кв.21 по плана на с.Тюленово, да
прехвърли в собственост на търговското дружество собствеността върху 29 кв.м. и
1337 кв.м., представляващи части от имоти, общинска собственост с
идентификатори съответно 73780.501.256 и № 73780.501.292 по КК на с.Тюленово,
които части да се приобщят към УПИ ХІІ, кв.21 с проектен идентификатор 73780.501.775,
приет с Протокол № 5/13.09.2022 г. на ОбЕСУТ при Община Шабла.
В заповедта на
областния управител за връщане на решението за ново обсъждане са изложени
съображения, че от материалите към върнатото решение не ставало ясно дали се
променя или дали ще бъде променян статута на ПИ 73780.501.256 „за второстепенна
улица“ или той просто ще бъде отделен и придаден към частен имот, собственост
на дружеството по силата на предстоящия за сключване предварителен договор.
Изложени са и съображения, че решението е взето в нарушение на чл.41, ал.2 от
Закона за общинската собственост, понеже общинския съвет не одобрил пазарната
оценка, изготвена от вещо лице за придаваема част от ПИ 73780.501.686 с площ от
37 кв.м. към общинския имот с проектен идентификатор 73780.501.774 като я
намали от 19 160 без ДДС на
10 508 без ДДС. Според областния управител общинския съвет не е имал право
сам да определя цената.
Заповедта е
получена на 04.08.2023 г. като по този повод председателят на ОбС Шабла, Й.С.,
е свикала извънредно заседание на 18.08.2023 г. за обсъждане на върнатото
решение, видно от представени по делото Покана № 62 до общинските съветници и
докладна записка от 15.08.2023 г.
Представен е
Протокол № 62 от проведеното на 18.08.2023 г. извънредно заседание, на което от
11 избрани общински съветници са присъствали 10 съветници, които единодушно са
приели Решение № 563, с което е допълнено върнатото решение с нова точка 1, с
която е дадено съгласие да се промени част от ПИ 73780.501.256 с площ от 29
кв.м. по КК на с.Тюленова от публична
общинска собственост в частна общинска собственост. С втора и трета точка от
Решение № 563 е възпроизведено съдържанието на върнатото решение. Гласуването е
било поименно, което се установява от приложения списък от поименно гласуване.
На 28.08.2023 г.
областният управител е подал жалба до съда срещу Решение № 563/ 18.08.2023 г.
по Протокол № 62, в която са изложени доводи за незаконосъобразност на
решението по т.1 и е преповторено становището, че е нарушена разпоредбата на
чл.41, ал.2 от Закона за общинската собственост при вземане на решение по
т.2.2, с която ОбС Шабла е определил цената, която общината ще заплати във
връзка с договора по чл.15, ал. 3 и ал. 6 от ЗУТ.
По делото е
представена изготвената пазарна оценка на придаваемите части от общинските УПИ,
оформена в Доклад за определяне на препоръчителна пазарна стойност, изготвен на
30.05.2023 г. от лицензирания оценител, Атанас Атанасов.
Видно
от съдържанието на Решение № 556 по протокол № 61 от 20.07.2023 г. и
съдържанието на оспореното в настоящото производство Решение № 563 по протокол
№ 62 от 18.08.2023 г., определяйки продажната цена на частите от общинските
имоти, ОбС Шабла се е съобразил с изготвената пазарна оценка от 85 960
лева.
От доказателствата
по делото се установява също, че преди приемане на оспореното решение, със
Заповед № РД-04-403/03.08.2022 г., кметът на общината е разрешил изработването
на ПУП-ПРЗ в обхват УПИ ІХ, кв.21 по плана на с.Тюленово по искане на
заинтересованата страна. По делото е представена и графичната част на проекта
за изменение на ПУП, който предвижда промяна на границите на два урегулирани
поземлени имоти – общинска собственост и на един УПИ, собственост на
заинтересованата страна, „Пропърти Бизнес Сървисис“ ООД, с цел обособяване на по-голям имот на заинтересованата
страна.
От данните,
предоставени от СГКК-Добрич се установява, че ПИ 73780.501.256 по КК на
с.Тюленово е с предназначение улица и е собственост на Община Шабла, а ПИ 73780.501.292 по КК на с.Тюленово, целият с площ от 2527 кв.м. е с
трайно предназначение „урбанизирана територия“ като съставен Акт за частна
общинска собственост № 1888 от 15.04.2022 г.
Между страните не е
спорно, че изготвеният проект за изменение на ПУП-ПУР и ПРЗ за имот ІХ, за
който се предвижда обособяване в по-голям УПИ ХІІ, не е одобрен и влязъл в сила.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна, че жалбата е
частично основателна.
Общинският съвет е
овластен от разпоредбата на чл.21, ал.1, т. 8 от ЗМСМА да приема решения за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и да определя
конкретните правомощия на кмета на общината. Съдът приема, че оспореното
решение е валиден административен акт, приет от компетентен орган, при
необходимия кворум и мнозинство, с отразено в протокола поименно гласуване,
т.е. при спазване на правилата по чл.27, ал.4 и ал.5 и чл.45, ал.10 от ЗМСМА.
Допустима и
основателна е жалбата на областния управител срещу Решение № 556 по протокол №
61 от заседание на общинския съвет, проведено на 20.07.2023 г., в частта му по
т.1, с която е дадено съгласие да се промени част от ПИ 73780.501.256 с площ от
29 кв.м. по кадастралната карта на с.Тюленово, община Шабла от публична
общинска собственост в частна общинска собственост.
В тази част
решението е прието в противоречие с нормата на чл.6, ал.1 от Закона за
общинската собственост. Видно е, че същото касае ПИ 73780.501.256, който е
публична общинска собственост, понеже е отреден за улица. Това обстоятелство не
е спорно между страните и се установява от представените по делото данни от
кадастралния регистър и от действащият ПУП-ПРЗ.
Съгласно чл. 2, ал.
1, т. 2 ЗОбС, общинска собственост са имотите и вещите, предоставени в
собственост на общината със закон, като според § 7, ал. 1, т. 4 от ПЗР на
ЗМСМА, с влизане в сила на този закон преминават в собственост на общините и
следните държавни имоти: общинските пътища, улиците, булевардите, площадите,
обществените паркинги в селищата и зелените площи за обществено ползване.
Общинският
съвет като орган за местно самоуправление, компетентен да се разпорежда с
имотите, общинска собственост, може да вземе решение за промяна на
предназначението на имот от публична в
частна общинска собственост, но промяната на предназначението се извършва с
изменение в подробния устройствен план (ПУП) и след неговото одобряване.
Съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗОбС, статутът на собствеността може да бъде променен
от публична в частна общинска, само ако имотът е престанал да има
предназначението си по чл. 3, ал. 2 от ЗОбС.
В
конкретната хипотеза ЗУТ предвижда основание и процедура за промяна на
конкретното предназначение - чл. 8, но такава промяна не е била извършена,
затова и обжалваното решение на ОбС Шабла, в частта му по т.1, не е съобразено
с разпоредбите на приложимия материален закон. Разпоредбите на ЗУТ са специални
по отношение на промяната на собствеността на имота от публична в частна и
изискват първо да се промени предназначението на имота, след което може да бъде
изпълнена и процедурата по ЗОС, възложена на общинския съвет. В този смисъл е
еднопосочната практика на административните съдилища и на ВАС.
Без
значение е обстоятелството дали имотът функционира като улица, т.е. дали е
приложен действащият ПУП. След като територията на имота е общинска собственост
и има предназначение за улица, то загубването на предназначението му по чл. 3,
ал. 2, т. 1 от ЗОС, във вр. с чл. 8 ЗУТ, както в цялост, така и частично, е
задължителната предпоставка според чл.6, ал. 1 от ЗОбС, за да може да се
пристъпи към обявяването му от публична в частна собственост.
Съдът приема за
неоснователна жалбата срещу решението в частта му по т.2.1 и т.2.2. Неправилно
областният управител е възприел фактите по делото и е тълкувал нормата на чл. 41,
ал. 2 от ЗОбС.
Оспорените от
областния управител точки т.2.1 и т.2.2 от Решение № 563 по Протокол № 62 от
18.08.2023 г. касаят условията, при които собствениците на урегулираните
поземлени имоти ( в случая Община Шабла и „Пропърти Бизнес Сървисис“ ООД) ще сключат предварителния договор по чл. 15,
ал. 3 и ал. 6 от ЗУТ с цел изработване на изменение на ПУП –ПРЗ за промяна на
границите на вече урегулираните имоти.
Нормата на чл. 41,
ал. 2 от ЗОбС определя, че
разпоредителните сделки с имоти или с вещни права върху имоти - общинска
собственост, се извършват по пазарни цени, но не по-ниски от данъчните им
оценки. Нормата указва, че пазарните цени на имотите и на вещните права се
определят от общинския съвет въз основа на пазарни оценки, изготвени от
оценители, определени по реда на чл. 22, ал. 3, освен ако в закон е предвидено
друго. Разпоредбата предвижда също, че началните цени при провеждане на търгове
или конкурси за разпореждане с имоти или с вещни права върху имоти - общинска
собственост, не могат да бъдат по-ниски от цените, определени от общинския
съвет.
След тълкуване на
горепосочените правила е явно, че законът ограничава общинските съвети да не
извършват действия по разпореждане с общински имоти и вещни права върху
общински имоти на цени под пазарните. По аргумент от чл. 41, ал. 2 от ЗОбС
общинският съвет не би могъл и да придобива имоти и вещни права върху тях на
цени, надвишаващи пазарните.
Законът обаче не
съдържа никакви ограничения за общинските съвети да договарят придобиване или
отчуждаване на имоти и вещни права при по-изгодни условия от пазарните. Напротив,
в тези случай общинският съвет, в качеството си на орган за местно
самоуправление, който е овластен от закона да приема решения за придобиване и
разпореждане с общинско имущество, не е ограничен да действа изцяло в интерес
на местната общност като договаря свободно
сделки при по-изгодни за местната общност условия.
Видно от
съдържанието на оспореното решение, в частта му по т.2.1 за нуждите на
предварителния договор по чл.15, ал.3 от ЗУТ Общински съвет Шабла е одобрил
цена от 85 960 лв. без ДДС за придаваемите части от общинските имоти ПИ
73780.50.292 и ПИ
73780.50.256, която напълно съответства на изготвената оценка от лицензирания
оценител. С решението,
в частта му по т.2.1, ответникът е одобрил цената, на която ще прехвърли
собствеността на заинтересованата страна върху частите от общинските имоти,
съобразно проекта за изменение на ПУП.
Затова съдът
приема, че решението, в частта му по т.2.1, е съобразено с чл. 41, ал. 2 от
ЗОбС и жалбата на областния управител в тази част е неоснователна.
С т.2.2 от оспореното решение ОбС Шабла е одобрил
цената, на която общината ще придобие придаваемите части от имота на
търговското дружество, от ПИ 73780.50.686, от който (според проекта за
изменение на ПУП) е предвидено придаване на части към общински имот с проектен
идентификатор 73780.50.714 и придаване части към общинската улица,
представляваща ПИ 73780.50.256. Общинският
съвет е приел, че общината може да закупи тези части на цена не по-висока от 10 508
лева, като е отхвърлил представената цена от 19 160 лева.
Оспорването на
областния управител срещу решението в частта му по т.2.2 е неоснователно. Както
бе посочено по-горе, законът е въвел гаранции чрез нормата на чл. 41, ал. 2 от
ЗОбС, да не се сключват сделки с общинско имущество на цени по-ниски от
пазарните. В закона обаче няма ограничения общината, чрез своите органи, да
договаря придобиване на общинско имущество при по-изгодни за нея условия. Напротив,
нормата на чл.140 от Конституцията определя, че общината, така както и
останалите правни субекти, има право на своя собственост, която следва да
използва в интерес на териториалната общност
За сключването на
предварителния и окончателния договор по чл.15, ал. 3 и ал.6 от ЗУТ, законът
изисква постигане на съгласие между собствениците на УПИ. Затова отношенията
между страните по договора за промяна на границите на техните УПИ са отношения
между собственици на имоти, които са равнопоставени субекти. Това означава, че
всяка страна може свободно да договаря най-изгодните за себе си условия, за да
даде съгласие за сключване на договора по чл.15, ал. 3 и ал. 6 от ЗУТ. Самата заинтересована страна в
съдебно заседание чрез процесуалния си представител заявява, че решенето в
частта му по т.2.2 е взето в интерес на общината и не се противопоставя на
постигнатата договореност. Решението на общинския съвет в частта му по т.2.2
явно е израз на постигнато съгласие между собствениците на УПИ, поради което
жалбата на областния управител в тази й част е неоснователна и следва да се
отхвърли.
Разноските на
страните следва да се присъдят съразмерно уважената част от жалбата.
Претенцията на
жалбоподателя за присъждане на разноски е основателна с оглед нормата на чл.143,
ал.1 от АПК и на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 24 от Наредба за
заплащането на правната помощ във вр. с чл. 144 от АПК на Областна
администрация – Добрич следва да се присъдят разноските по делото за
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, а съразмерно уважената част
от жалбата - в размер на 50 лв.
Ответната страна,
Общински съвет Шабла представя списък на разноски, с който претендира разноски
за адвокатско възнаграждение от 1000 лева. Ответникът е представляван от
адвокат, който обаче представя единствено адвокатско пълномощно. По делото не
са представени доказателства за
договарянето и заплащането на правната помощ, поради което разноски на ответника не се следват.
Заинтересованата
страна представя доказателства за договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение в брой от 1000 лева, поради което следва да й се присъдят
разноски в размер на 500 лева съразмерно отхвърлената част от жалбата.
Водим от горното, както и на основание чл.172,
ал.1 от АПК, Административен съд – Добрич, пети състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Областен
управител на област Добрич Решение № 563 по Протокол № 62/18.08.2023 г. на
Общински съвет Шабла, в частта му по т.1, с която е дадено съгласие да се
промени част от ПИ 73780.501.256 с площ от 29 кв.м. по кадастралната карта на
с.Тюленово, община Шабла от публична общинска собственост в частна общинска
собственост.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
Областния управител срещу Решение № 563 по протокол № 62/18.08.2023 г. на
Общински съвет Шабла в останалата му част.
ОСЪЖДА Община Шабла
да заплати на Областна администрация Добрич сумата от 50 (петдесет) лева –
разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА Областна
администрация Добрич да заплати на „Пропърти Бизнес Сървисис“ ООД сумата от 500
(петстотин) лева – разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да
се обжалва с касационна жалба в 14 - дневен срок от съобщението до страните
пред Върховния административен съд на Република България.
СЪДИЯ: