№ 75
гр. Видин, 24.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:М.В.Й.
при участието на секретаря Т.С.Б.
като разгледа докладваното от М.В.Й. Административно наказателно дело №
20221320201183 по описа за 2022 година
Административно-наказателното производство е с правно основание по чл.59, ал.1 и сл. от
ЗАНН.
Делото е образувано по жалба на „МЕГА НЕФТ“ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление –гр.София, представлявано от управителя си-В. Е. М. против
наказателно постановление № 618186-F635615/13.12.2021г. на НАЧАЛНИК
ОТДЕЛ“ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“ ВЕЛИКО ТЪРНОВО, дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД „Фискален контрол“ , с което за нарушения на чл.59а ал.1 от НАРЕДБА Н-
18/13.12.2006 на МФ във вр. с чл.118, ал.4 , ал.6 от ЗДДС на жалбоподателя е наложена
„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 500 лева на основание чл.185, ал.2, изречение
последно от ЗДДС.
С жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и необосновано,
поради което се иска неговата отмяна.
В съд. Заседание жалбоподателят - редовно призован – се явява лично, развива доводи, с
които иска отмяна на атакуваното наказателно постановление.
За Ответната по жалбата страна се явява редовно упълномощен процесуален представител,
който иска от съда да бъде потвърдено наказателното постановление , като правилно и
законосъобразно.
В заседанието се явява актосъставителя Т. В..
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени всяко поотделно и в
съвкупност, посочените основания в жалбата, Съдът прие за установено следното от
1
фактическа страна: Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и процесуално
допустима, а разгледана по същество се явява основателна.
Т. В.- инспектор по приходите е съставил АУАН № F635615/23.11.2021г. на жалбоподателя,
за това че при извършена проверка на 10.11.2021г. на търговски обект- бензиностанция,
находяща се в *******, стопанисвана от жалбоподателя е установено, че дружеството в
качеството се на лице , което извършва продажби на течни горива по чл.3 ал.2 от НАРЕДБА
Н-18/13.12.2006 на МФ е допуснало нарушение на разпоредбите на Наредбата , като в
подадените към НАП данни за доставка не се съдържа УКН на еАДД за доставени
количества горива по документ.
По горния начин е описано нарушението в съставения АУАН, като актосъставителя е
изброил и доставките на 8 дати за периода 13.10.2021г. – 05.11.2021г
Въз основа на съставения АУАН, с пренесена изцяло същата фактическа обстановка
НАЧАЛНИК ОТДЕЛ“ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“ ВЕЛИКО ТЪРНОВО, дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ е съставил наказателно постановление №
618186-F635615/13.12.2021г. , с което за нарушение на чл.59а ал.1 от НАРЕДБА Н-
18/13.12.2006 на МФ във вр. с чл.118, ал.4 , ал.6 от ЗДДС на жалбоподателя е наложена
„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 500 лева на основание чл.185, ал.2, изречение
последно от ЗДДС.
В съд. Заседание актосъставителят и свидетел по настоящето производство- Т. В., подържа
констатациите в акта, като дава подробни обяснения по извършената проверка и
съставянето на акта.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в рамките на срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от
лице, което има право да обжалва.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
НП следва да се отмени, тъй като е издадено при съществени процесуални нарушения:
АУАН е съставен в нарушение на чл. 42,т. 4 и чл.57 от ЗАНН,тъй като в него липсва
описание на нарушението – от начина по който е съставен акта не е ясно едно нарушение ли
описва или се касае за 8 нарушения , горното става ясно едва при прочита на обжалваното
НП, с което се налага едно наказание на дружеството жалбоподател. Не е
индивидуализирано нарушението- така както е описана фактическата обстановка в
АУАН/което е пренесено дословно и в НП/ не става ясно и коя е дата на извършване на
нарушението – описаните 8 доставки са за периода 13.10.2021г. – 05.11.2021г., като отделно
е отбелязано , че за периода 14.05.2021г.-10.11.21г. са получени общо 59 бр. доставки , като
в АУАН и НП са отбелязани „примерно“ 8 броя такива.
Следователно, при описване на твърдяното нарушение не са спазени изискванията същото
да е ясно и точно формулирано и конкретизирано, както и че не са спазени изискванията на
Закона, поради което съдът намира, че в настоящия административно-наказателен процес са
2
допуснати нарушения на административно - производствените правила, които съставляват
самостоятелно отменително основание за касиране на обжалваното наказателно
постановление.
На следващо място :
Със санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, случаите на извършване или
допускане извършването на нарушение по чл. 118 от ЗДДС или на нормативен акт по
неговото прилагане (в случая Наредба №Н-18/13.12.2006 г.) са въздигнати в
административни нарушения посредством предвижданото налагане на административно
наказание „глоба“ в размер на 300 до 1 000 лв. за ФЛ, които не са търговци или имуществена
санкция за ЮЛ и ЕТ в размери от 3 000 до 10 000 лв. Според второто изречение чл. 185, ал. 2
от ЗДДС, когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по
ал. 1 на с.чл. (глоба - за ФЛ, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или
имуществена санкция - за ЮЛ и ЕТ, в размер от 500 до 2000 лв.)
Цитираните нормативни разпоредби (които се явяват нарушените законови разпоредби по
смисъла на чл. 42, т. 5, респ. чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН) водят до извод за две възможни
хипотези на административно нарушение във връзка със задължението по чл.59а ал.1 от
НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ във вр. с чл.118, ал.4 , ал.6 от ЗДДС, а именно:
неизпълнението на задължението всеки един ЕДД, ЕДП , както и подадените данни за
доставените количества горива по документ, въведени чрез ЕСФП , да съдържат
задължително УКН на еАДД или митнически референтен номер на ЕАД 1. не е довело или
2. е довело до неотразяване на приходи. Наличието на посочения резултат от нарушението,
освен съставомерен елемент на деятелността от обективна страна, се явява и квалифициращ
признак, определящ тежестта на нарушението, което съответно в случай на неотразяване на
приходи е наказуемо с по-високи минимален и максимален размер на административното
наказание/имуществената санкция.
Със съставения акт за установяване на процесното нарушение – нарушения - в
обстоятелствената част на акта липсва посочване, т.е. на нарушителя не е предявявано,
нарушението води или не до неотразяване на приходи. Доказателства, приложени към акта
в тази посока, също липсват. От друга страна за нарушена в акта е посочена единствено
разпоредбата на чл.59а ал.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ във вр. с чл.118, ал.4 , ал.6
от ЗДДС без връзка с относимата санкционна такава, като съдържаща специален признак,
отразяващ се на вида, съответно тежестта на нарушението.
Поради изложеното съдът счита, че наказателното постановление следва да бъде
отменено на формално основание без да обсъжда дали в действителност жалбоподателя, е
извършил нарушението/ нарушенията,за което е санкциониран. Безспорно е,че поради
допуснатите нарушения на процесуалните правила е нарушено правото на защита на
санкционираното лице,тъй като същото не е било в състояние още при съставяне на акта, а
дори и от атакуваното НП да научи за какво нарушение е започнала административно-
наказателната процедура и за което е санкционирано и да защити надлежно правата си.
3
Предвид горното Съдът намира , че атакуваното НП е неправилно и незаконосъобразно и
като такова , ще следва да бъде отменено.
Водим от горното Съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 618186-F635615/13.12.2021г. на НАЧАЛНИК
ОТДЕЛ“ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“ ВЕЛИКО ТЪРНОВО, дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД „Фискален контрол“ , с което за нарушения на чл.59а ал.1 от НАРЕДБА Н-
18/13.12.2006 на МФ във вр. с чл.118, ал.4 , ал.6 от ЗДДС на жалбоподателя„МЕГА
НЕФТ“ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление –гр.София,
представлявано от управителя си-В. Е. М. е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в
размер на 500 лева на основание чл.185, ал.2, изречение последно от ЗДДС.
Решението може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВИДИН с
касационна жалба в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните по реда на глава
дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
4