Р Е Ш Е Н И Е
№……52…./03.07.2020 г.
гр. Видин
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВИДИНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание, проведено на трети
юли през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: В. М.
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 32 по описа
за 2020 г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството подлежи на разглеждане по реда на по
реда на чл.530 вр. гл. 21 ГПК(2007г) и чл. 25 ал.4 ЗТР.
Постъпила е жалба рег. … ОТ И.Е.М. с ЕГН **********,*** М… №... Против :
ОТКАЗ за вписване на промени в обстоятелствата подлежащи на вписване № ….. на Длъжностното
лице при ТР-АВ.
Подържа в жалбата,
че с Договор за
покупко-продажба на предприятие на едноличен търговец от 24.02.2020г. закупил
предприятието на ЕТ, А…." с ЕИК …. Договорът извършили писмено ,с
нотариална за заверка на подписите и съдържанието ,като за целта и двамата с
продавача А. С. П. се явили пред
Нотариус –Н. А. с per. №…на
Нотариалната камара .
Със Заявление
обр…. , вх.№….г.поискал да бъдат вписани в TP при АВ промени в обстоятелствата във връзка с настъпилото
правоприемство по партида на ЕТ „А…." .
Заявлението подали лично , заедно с продавача
А. С. П.
С Отказ №….
Длъжностното лице при TP АВ отказва
да извърши вписване на исканите обстоятелства .
За да постанови Отказа си ДЛ се
е мотивирало , че Договорът за покупко-продажба на ЕТ е извършен при неспазване
на изискванията на чл.583 от ГПК а именно -липсва изискуемото се приподписване
от двама свидетели, удостоверяващи причината за полагане на пръстов отпечатък
вместо подпис.
Посочват,
че отказът е неправилен и незаконосъобразен , тъй като продавачът А. С. П. е
неграмотна. Тя може да полага подпис като графична комбинация от писмени знаци
, но не е достатъчно грамотна за да изпише трите си имена под подписа си
,каквито за изискванията на при заверка на подпис и съдържание.
Като е постановил Отказа си поради
противоречие с чл.583 ГПК Длъжностното лице се е произнесло превишавайки своята
компетентност , тъй като нищожност на нотариално удостоверяване се прогласява в
съдебно производство , а не в регисгьрно производство.
Посочват, че Декларацията по чл. 16 ал.2 от ТЗ
е по образец предоставен от търговския
регистър и е попълнен и подаден лично заедно със Заявление обр.А-1 и останалите
документи в присъствието на служителя на TP АВ-Видин.
Молят да се отмени Отказ №….г. на ДЛ при TP АВ и да постанови вписване на
исканите обстоятелства.
Видинският
окръжен съд, като взе предвид постъпилата жалба, становището на ДЛР и съобразявайки
данните по делото, прие за установено следното :Със заявление вх.№ …г. е
постъпило искане за прехвърляне на търговското предприятие на ЕТ „А…“, ЕИК … на
И.Е.М., като последният е заявен за вписване, като едноличен търговец с фирма „А….“.
След
първоначален преглед на така отправеното искане и придружаващите го документи,
на заявителя са дадени указания по чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, мотивирани, както
следва:
"Съгласно
разпоредбата на чл.15, ал.1 от ТЗ предприятието като съвкупност от права,
задължения и фактически отношения може да бъде прехвърлено чрез сделка, извършена
писмено с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно.
Към заявлението е Приложен договор за покупко-продажба на предприятие на ЕТ с per. № …г. на нотариус Н. А. per. № … на Нотариалната камара. Под
договора има положен отпечатък от десен палец и бележка за това на нотариуса.
ДЛР е приело, че съгласно чл.189 от ГПК, касаещ доказателствената сила на съставен частен документ от неграмотно
или незрящо лице, трябва да носи подпис отпечатък от десния му палец и да бъде
приподписан от двама свидетели.
ВдОС намира
жалбата за неоснователна поради следното :
В
договора за покупко-продажба на ЕТ от…г.,
с който е оформена порцесната покупко-продажба е отразено, че страните са се
явили лично пред нотариус и същите са го одобрили и положили подпис. В тази му
част-в частта, обективираща удостоверението на нотариуса, че страните са се
явили на сочената дата пред него, изявленията на страните, че са съгласни със
съдържанието на прочетеното и подписването му, той представлява официален
свидетелстващ документ, тъй като това са факти, чието осъществяване нотариусът
удостоверява. Като официален свидетелстващ документ в тези му части,
нотариалният акт се ползва с обвързваща съда
доказателствена сила, т.е. обвързва
ДЛР/респ Съда / да приема, че посочените факти са се осъществили така,
както е посочил нотариуса.
В нотариалното удостоверяване на автентичността на
договора за придобиването на предприятието и фирмата на ЕТ нотариусът е посочил
като причина за това изявяване на волята- неграмотност на страната.
Законът
изисква ЕТ да е дееспособен субект,
съответно няма пречка търговска дейност
да развива и неграмотно лице. Законът не
урежда специално изискване за грамотност на лицето, осъществяващо функции на
волеизявяващ орган .Законодателят е акцентирал на необходимостта представителя
да може да декларира образец от подписа си и за го обяви на третите лица именно
за да гарантира, че търговеца.
Когато неграмотността
е свързана с невъзможност да се положи подпис,
като израз на волеизявление, законодателят е предвидил потвърждението на
изразената воля да стане с отпечатък от десния палец. Това е свързано с
уникалността на дактилоскопските линии, които правят всеки пръстов отпечатък
строго индивидуален и представляват идентифициращ белег в много по-висока
степен от идентифициращите белези на почерка и подписа. В този смисъл
полагането на отпечатък от палеца е предвидено за защита интересите на неграмотните лица, с
оглед установяване автентичността на направените от тях изявления.
С оглед
пълнота на изложените мотиви касаещи неоснователността на претенцията,
настоящия съдебен състав намира за необходимо да отбележи и следното.
Нотариалното производство, част от което е производството по нотариална заверка
на подписа е част от гражданското и като такова е уредено в ГПК. Нотариусът ,
пък от своя страна осъществява публични функции делегирани му от държавата, в
кръга на пълномощията му съгласно ГПК и Закона за нотариусите и нотариалната
дейност. Ето защо, при извършване на своята дейност в рамките на определените
му от закона права, той е суверенен в преценката си относно начина, по който следва да гарантира сигурността в
гражданскоправния оборот .
Поради това мотивите на ДЛР в първата част от отказа,
касаещ начина на заверяване на договора
е неправилен , в противоречие с чл.579 ал.2 ГПК.
По отношение мотивите
в отказа относно факта, че приложената
декларация по чл.16, ал.2 от ТЗ. вр. чл.15, ал.4 от ТЗ, не е попълнена
коректно, като не е зачертано излишното, в съответствие със съдържащите се в
образеца, указания, в тази част жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Законосъобразността
на обжалвания отказ се определя от приложимите норми на Търговския закон,
ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до
търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Въвеждането на новата ал. 4 на чл. 15 ТЗ законодателно е
продиктувано от изменения в трудовото и осигурителното законодателство, които
целят защита на правата и законните интереси на работниците и служители
Длъжностното лице при ТР – АВ осъществява контрол върху относимостта на
документите, приложени към заявлението за вписване на обстоятелства по
партидата на търговеца, но следва да се има предвид, че самото регистърно
производство общо е основано на декларативния принцип, очевидно законодателят е
воден от същата законодателна логика, тъй като разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ТЗ е изменена с ДВ бр. от 2018 г., в сила от 16.02.2018 г., с което е посочено,
че установяването на обстоятелствата по ал. 1 вр. чл. 15, ал. 4 се извършва с
представянето на декларация по образец. Именно с тази цел е изменена и
разпоредбата на чл. 16 ТЗ, в която са визирани и нови правомощия на ИА „ГИТ“,
но отново имащи само контролен характер и овластяващи агенцията да провери
единствено достоверността на декларираните факти
Съображенията на ДЛР, че с оглед прехвърлянето на предприятето на ЕТ е необходимо представянето
на декларации , които са изискуеми при
съответно приложение на 16, ал. 2 – 4 ТЗ, са правилни. Съответното приложение
на чл. 16, ал. 2 – 4 ТЗ, които разпоредби са относими към случаите на
прехвърляне на търговско предприятие, по същността си поставя изискване да
бъдат представени декларации относно неизплатени изискуеми трудови
възнаграждения, обезщетения и задължителни осигурителни вноски на работниците и
служителите, включително и на работниците и служителите, трудовите
правоотношения с които са прекратени до три години преди прехвърлянето на предприятието.
Видно от приложената декларация по чл.16, ал.2 от ТЗ.
вр. чл.15, ал.4 от ТЗ, не е попълнена коректно, като не е зачертано излишното,
в съответствие със съдържащите се в образеца, указания. Така приета
декларацията е приравнена на „липса на декларация „ и в този смисъл констатацията на ДЛР е
правилна и обоснована. По този начин липсва обвързване на декларатора с
липсата/ наличието на наети работници или служители.
Отказът на ДЛР при АВ, е постановен
с оглед предпоставките по чл. 24, ал. 1 във вр. с чл. 21, ал. 1, т. 4 и т. 5 ЗТРРЮЛНЦ, законосъобразен е, постановен при липса на допуснати в производството съществени нарушения
на процедурните правила, установени в разпоредбата на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.
При липсата
на изискуеми от закона документи към заявлението ДЛР при АВ е спазило императивно задължение по чл. 22,
ал. 5 от ЗТР не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в
търговския регистър да даде указания на заявителя за отстраняване на нередовността, които да са оповестени по
електронната партида на търговеца. Изпълнението на това задължение от страна на ДЛР е
съществена предпоставка във връзка с предвидената от закона възможност на
заявителя да представи съответните документи чрез заявление по образец, определен в
наредбата по чл. 31 от
ЗТР.
Видно
от данните по делото на търговеца е
указано да отстарни нередовности в заявлението, като не е постъпило допълнително заявление образец
Ж1. чрез което се отстраняват констатираните и цитирани пропуски.
Нормативно установеният тридневен срок по
чл.22, ал.5, вр. чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ, е изтекъл на 26.5.2020 г.
При
кумулативното наличие на дадени своевременно указания и неизпълнението им в
срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТР за ДЛР при АВ съгласно разпоредбата на чл. 22,
ал. 5, пр. посл. от ЗТР е налице основание да постанови отказ.
С оглед горното, постановеният отказ следва да бъде потвърден , с
произтичащите от това правни последици.
Водим от горното, ВОС :
Р Е
Ш И :
Оставя без уважение жалбата рег…. от И.Е.М. с.
ЕГН **********,*** М… №...Против:ОТКАЗ за вписване на промени в обстоятелствата
подлежащи на вписване №….г.на Длъжностното лице при ТР-АВ.Решението подлежи на
обжалване в едноседмичен срок от съобщението пред САС.Препис от решението да се
изпрати на АВ-ТР.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :