Решение по дело №32/2020 на Окръжен съд - Видин

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 3 юли 2020 г. (в сила от 31 юли 2020 г.)
Съдия: Валя Йорданова Младенова
Дело: 20201300900032
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 4 юни 2020 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

№……52…./03.07.2020 г.

гр. Видин

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ВИДИНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание, проведено на трети юли  през две хиляди и двадесета  година, в състав:

                             СЪДИЯ: В. М.

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 32 по описа за 2020 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството подлежи на разглеждане по реда на по реда на  чл.530 вр. гл. 21 ГПК(2007г) и чл. 25 ал.4 ЗТР.

Постъпила е жалба рег. … ОТ И.Е.М. с ЕГН **********,*** М… №... Против : ОТКАЗ за вписване на промени в обстоятелствата подлежащи на вписване № ….. на Длъжностното лице при ТР-АВ.

 Подържа в жалбата, че с Договор за покупко-продажба на предприятие на едноличен търговец от 24.02.2020г. закупил предприятието на ЕТ, А…." с ЕИК …. Договорът извършили писмено ,с нотариална за заверка на подписите и съдържанието ,като за целта и двамата с продавача А. С. П. се явили  пред Нотариус –Н. А. с per. №…на Нотариалната камара .

Със Заявление обр…. , вх.№….г.поискал да бъдат вписани в TP при АВ промени в обстоятелствата във връзка с настъпилото правоприемство по партида на ЕТ „А…." .

 Заявлението подали лично , заедно с продавача А. С. П.

С Отказ №…. Длъжностното лице при TP АВ отказва да извърши вписване на исканите обстоятелства .

 За да постанови Отказа си ДЛ се е мотивирало , че Договорът за покупко-продажба на ЕТ е извършен при неспазване на изискванията на чл.583 от ГПК а именно -липсва изискуемото се приподписване от двама свидетели, удостоверяващи причината за полагане на пръстов отпечатък вместо подпис.

            Посочват, че отказът е неправилен и незаконосъобразен , тъй като продавачът А. С. П. е неграмотна. Тя може да полага подпис като графична комбинация от писмени знаци , но не е достатъчно грамотна за да изпише трите си имена под подписа си ,каквито за изискванията на при заверка на подпис и съдържание.

Като е постановил Отказа си поради противоречие с чл.583 ГПК Длъжностното лице се е произнесло превишавайки своята компетентност , тъй като нищожност на нотариално удостоверяване се прогласява в съдебно производство , а не в регисгьрно производство.

             Посочват, че Декларацията по чл. 16 ал.2 от ТЗ е по образец предоставен  от търговския регистър и е попълнен и подаден лично заедно със Заявление обр.А-1 и останалите документи в присъствието на служителя на TP АВ-Видин.

 Молят да  се отмени  Отказ №….г. на ДЛ при TP АВ и да постанови вписване на исканите обстоятелства.

Видинският окръжен съд, като взе предвид постъпилата жалба, становището на ДЛР и съобразявайки данните по делото, прие за установено следното :Със заявление вх.№ …г. е постъпило искане за прехвърляне на търговското предприятие на ЕТ „А…“, ЕИК … на И.Е.М., като последният е заявен за вписване, като едноличен търговец с фирма „А….“.

След първоначален преглед на така отправеното искане и придружаващите го документи, на заявителя са дадени указания по чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, мотивирани, както следва:

"Съгласно разпоредбата на чл.15, ал.1 от ТЗ предприятието като съвкупност от права, задължения и фактически отношения може да бъде прехвърлено чрез сделка, извършена писмено с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно. Към заявлението е Приложен договор за покупко-продажба на предприятие на ЕТ с per. № …г. на нотариус Н. А. per. № … на Нотариалната камара. Под договора има положен отпечатък от десен палец и бележка за това на нотариуса.

ДЛР е приело, че съгласно чл.189 от ГПК, касаещ доказателствената сила на съставен частен документ от неграмотно или незрящо лице, трябва да носи подпис отпечатък от десния му палец и да бъде приподписан от двама свидетели.

ВдОС намира жалбата за неоснователна поради следното :

В договора за  покупко-продажба на ЕТ от…г., с който е оформена порцесната покупко-продажба е отразено, че страните са се явили лично пред нотариус и същите са го одобрили и положили подпис. В тази му част-в частта, обективираща удостоверението на нотариуса, че страните са се явили на сочената дата пред него,  изявленията на страните, че са съгласни със съдържанието на прочетеното и подписването му, той представлява официален свидетелстващ документ, тъй като това са факти, чието осъществяване нотариусът удостоверява. Като официален свидетелстващ документ в тези му части, нотариалният акт се ползва с обвързваща съда  доказателствена сила, т.е. обвързва  ДЛР/респ Съда / да приема, че посочените факти са се осъществили така, както е посочил нотариуса. 

В нотариалното удостоверяване на автентичността на договора за придобиването на предприятието и фирмата на ЕТ нотариусът е посочил като причина за това изявяване на волята- неграмотност на страната.

 Законът изисква  ЕТ да е дееспособен субект, съответно няма пречка  търговска дейност да развива и  неграмотно лице. Законът не урежда специално изискване за грамотност на лицето, осъществяващо функции на волеизявяващ орган .Законодателят е акцентирал на необходимостта представителя да може да декларира образец от подписа си и за го обяви на третите лица именно за да гарантира, че  търговеца.

Когато неграмотността е свързана  с невъзможност да се положи подпис, като израз на волеизявление, законодателят е предвидил потвърждението на изразената воля да стане с отпечатък от десния палец. Това е свързано с уникалността на дактилоскопските линии, които правят всеки пръстов отпечатък строго индивидуален и представляват идентифициращ белег в много по-висока степен от идентифициращите белези на почерка и подписа. В този смисъл полагането на отпечатък от палеца е предвидено за защита интересите на  неграмотните лица, с оглед установяване автентичността на направените от тях изявления.  

С оглед пълнота на изложените мотиви касаещи неоснователността на претенцията, настоящия съдебен състав намира за необходимо да отбележи и следното. Нотариалното производство, част от което е производството по нотариална заверка на подписа е част от гражданското и като такова е уредено в ГПК. Нотариусът , пък от своя страна осъществява публични функции делегирани му от държавата, в кръга на пълномощията му съгласно ГПК и Закона за нотариусите и нотариалната дейност. Ето защо, при извършване на своята дейност в рамките на определените му от закона права, той е суверенен в преценката си относно начина,  по който следва да гарантира сигурността в гражданскоправния оборот .

Поради това  мотивите на ДЛР в първата част от отказа, касаещ начина на заверяване на договора  е неправилен , в противоречие с чл.579 ал.2 ГПК.

По отношение мотивите  в отказа относно факта, че  приложената декларация по чл.16, ал.2 от ТЗ. вр. чл.15, ал.4 от ТЗ, не е попълнена коректно, като не е зачертано излишното, в съответствие със съдържащите се в образеца, указания, в тази част жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Законосъобразността на обжалвания отказ се определя от приложимите норми на Търговския закон, ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

            Въвеждането на новата ал. 4 на чл. 15 ТЗ законодателно е продиктувано от изменения в трудовото и осигурителното законодателство, които целят защита на правата и законните интереси на работниците и служители

Длъжностното лице при ТР – АВ осъществява контрол върху относимостта на документите, приложени към заявлението за вписване на обстоятелства по партидата на търговеца, но следва да се има предвид, че самото регистърно производство общо е основано на декларативния принцип, очевидно законодателят е воден от същата законодателна логика, тъй като разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ТЗ е изменена с ДВ бр. от 2018 г., в сила от 16.02.2018 г., с което е посочено, че установяването на обстоятелствата по ал. 1 вр. чл. 15, ал. 4 се извършва с представянето на декларация по образец. Именно с тази цел е изменена и разпоредбата на чл. 16 ТЗ, в която са визирани и нови правомощия на ИА „ГИТ“, но отново имащи само контролен характер и овластяващи агенцията да провери единствено достоверността на декларираните факти

Съображенията на ДЛР, че с оглед прехвърлянето на  предприятето на ЕТ е необходимо представянето на декларации ,  които са изискуеми при съответно приложение на 16, ал. 2 – 4 ТЗ, са правилни. Съответното приложение на чл. 16, ал. 2 – 4 ТЗ, които разпоредби са относими към случаите на прехвърляне на търговско предприятие, по същността си поставя изискване да бъдат представени декларации относно неизплатени изискуеми трудови възнаграждения, обезщетения и задължителни осигурителни вноски на работниците и служителите, включително и на работниците и служителите, трудовите правоотношения с които са прекратени до три години преди прехвърлянето на  предприятието.

Видно от   приложената декларация по чл.16, ал.2 от ТЗ. вр. чл.15, ал.4 от ТЗ, не е попълнена коректно, като не е зачертано излишното, в съответствие със съдържащите се в образеца, указания. Така приета декларацията е приравнена на „липса на декларация „  и в този смисъл констатацията на ДЛР е правилна и обоснована. По този начин липсва обвързване на декларатора с липсата/ наличието на наети работници или служители.

Отказът на ДЛР при АВ, е  постановен с оглед предпоставките по чл. 24, ал. 1 във вр. с чл. 21, ал. 1, т. 4 и т. 5 ЗТРРЮЛНЦ, законосъобразен е, постановен при липса на  допуснати в производството съществени нарушения на процедурните правила, установени в разпоредбата на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.

При липсата на изискуеми от закона документи към заявлението ДЛР при АВ  е спазило императивно задължение по чл. 22, ал. 5 от ЗТР не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в търговския регистър да даде указания на заявителя за отстраняване на нередовността, които да са оповестени по електронната партида на търговеца. Изпълнението на това задължение от страна на ДЛР е съществена предпоставка във връзка с предвидената от закона възможност на заявителя да представи съответните документи чрез заявление по образец, определен в наредбата по чл. 31 от ЗТР.

  Видно от данните по делото  на търговеца е указано да отстарни нередовности в заявлението, като  не е постъпило допълнително заявление образец Ж1. чрез което се отстраняват констатираните и цитирани пропуски.

 Нормативно установеният тридневен срок по чл.22, ал.5, вр. чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ, е изтекъл на 26.5.2020 г.

При кумулативното наличие на дадени своевременно указания и неизпълнението им в срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТР за ДЛР при АВ съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 5, пр. посл. от ЗТР е налице основание да постанови отказ.

С оглед горното, постановеният отказ следва да бъде потвърден , с произтичащите от това правни последици.

Водим от горното, ВОС :

 

                          Р    Е    Ш    И    :

 

 Оставя без уважение жалбата рег…. от И.Е.М. с. ЕГН **********,*** М… №...Против:ОТКАЗ за вписване на промени в обстоятелствата подлежащи на вписване №….г.на Длъжностното лице при ТР-АВ.Решението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението пред САС.Препис от решението да се изпрати на АВ-ТР.

                                         ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :