№ 6896
гр. София, 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20211110169238 по описа за 2021 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 21.06.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в, в открито заседание
на седми юни 2022 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ
при секретаря Румяна Дончева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело №
69238/2021 год. , за да се произнесе взе предвид следното :
Предявен е иск с правно основание чл. 82 от ЗЗД.
Ищецът „... магазин „Канор” твърди, че е абонат на ответника „... по правоотношение по
1
продажба на ел. енергия по аб. № 95633285 на обект с адм. адр. гр. София, бул. „Владимир
Вазов” № 39. Твърди, че на 22.01.2020 г. ответникът му доставя некачествена ел. енергия,
което причинява повреда на климатичната система на сградата, за чието отстраняване
ищецът заплатил 3 792 лв. Твърди, че на 22.03.2021 г. ответникът му доставя некачествена
ел. енергия, което причинява повреда на климатичната система на сградата, за чието
отстраняване ищецът заплатил 3 804 лв. Твърди, че на 10.08.2021 г. ответникът му доставя
некачествена ел. енергия, което причинява повреда на климатичната система на сградата, за
чието отстраняване ищецът заплатил 5 263,20 лв. Твърди, че на 07.10.2021 г. ответникът му
доставя некачествена ел. енергия, което причинява повреда на климатичната система на
сградата, за чието отстраняване ищецът заплатил 4 164 лв. Общо заплатените суми за
поправка на климатичната система възлизали на 17 023,20 лв. Твърди, че съгласно чл. 104а
от ЗЕ ответникът продава ел. енергия съгласно одобрени с Решение ОУ-2/04.06.2021 г. на
КЕВР Общи условия. Твърди, че съгласно чл. 22, т. 2 от ОУ в задължение на ответника било
да осигурява ел. енергия, отговаряща на изискванията за безопасност и качество. Това
задължение не било изпълнено в случая, поради което моли ответника да бъде осъден да му
заплати сумата от 17 023,20 лв. , ведно със законната лихва, считано от датата на подаване
на исковата молба, до окончателното изплащане на сумата. Моли присъждане на деловодни
разноски.
Ищецът е привлякъл като подпомагаща страна търговецът извършил ремонтите на
повредената климатична система „...
Ответникът оспорва иска по съображения, изложени в отговор на исковата молба. Моли
присъждане на деловодни разноски.
Ответникът е привлякъл като подпомагаща страна застрахователят на гражданската му
отговорност .... 5.
Съдът, като взе предвид твърденията на страните и прецени събраните доказателства по
реда на чл. 12 от ГПК, приема следното от фактическа страна:
Между страните не се спори и съдът приема за установено по делото, че ищецът е абонат на
ответника по правоотношение по продажба на ел. енергия по аб. № 95633285 на обект с адм.
адр. гр. София, бул. „Владимир Вазов” № 39. Ищецът твърди, че на 22.01.2020 г. ответникът
му доставя некачествена ел. енергия, което причинява повреда на климатичната система на
сградата, за чието отстраняване ищецът е заплатил 3 792 лв. ; че на 22.03.2021 г. ответникът
му доставя некачествена ел. енергия, което причинява повреда на климатичната система на
сградата, за чието отстраняване ищецът заплатил 3 804 лв. ; че на 10.08.2021 г. ответникът
му доставя некачествена ел. енергия, което причинява повреда на климатичната система на
сградата, за чието отстраняване ищецът заплатил 5 263,20 лв. ; че на 07.10.2021 г.
ответникът му доставя некачествена ел. енергия, което причинява повреда на климатичната
система на сградата, за чието отстраняване ищецът заплатил 4 164 лв. Общо заплатените
суми за поправка на климатичната система възлизали на 17 023,20 лв. За посочените
2
разходи по делото се представиха фактури и платежни нареждания /л.л. №№ 19-23 и 187-
192/, които не се оспориха от страните, поради което съдът приема за установен по делото
извършването на посочения разход. По делото се изслуша СТЕ /л.л. №№ 218-223/, според
която стойността на разходите по пазарни цени възлиза на 16 852,44 лв. , която сума съдът
приема за стойностен еквивалент на процесната щета. Съгласно приетата по делото СТЕ /л.л.
№№ 172-179/, която съдът приема като неопровергана от насрещни доказателства,
некачествената доставка на ел. енергия – пренапрежение или спад на напрежение, е от
естество да причини процесните вреди. По делото, обаче, ответникът оспори факта на
доставката на некачествена ел.енергия. Под л.л. №№ 57 и 184 от делото са представени
констативни протоколи за процесните повреди, които са подписани от ответника, но в тях
не е отразена причината за повредата. Такова становище се поддържа и от в.л. по СТЕ /л.л.
№№ 172-179/ в откритото съдебно заседание от 22.02.2022 г. За установяване на факта на
некачественото подаване на ел. енергия на процесните дати се изслушаха две СТЕ /211-216
и 247-254/, които са категорични, че няма регистрирани некачествени подавания на ел.
енергия на процесните 4-ри дати. Втората СТЕ конкретно е изследвала електронния дневник
на ответника за регистриране на отклонения в подаването на ел. енергия, като установява
спиране на подаването за 4 мин, но на 21.01.2020 г. – ден преди процесната първа дата.
Съдът кредитира тези експертизи и не кредитира показанията на свидетеля на ищеца –
Спаскова от откритото съдебно заседание от 05.04.2022 г. Спаскова е служител на ищеца и
пряко наблюдава работата на климатичната система, но много общо говори за спиране на ел.
подаването в обекта на ищеца – често било спирано, като не дава конкретни показания за
процесните дати. От друга страна, горепосочената СТЕ /л.л. №№ 247-254/ конкретно
посочва, че компютърната система на ответника по отчитане на колебанията на ел.
подаването „Диспечерски дневници” работи в постоянен и непрекъсваем режим и не е
възможно данните в нея да бъдат манипулирани. Ето защо, съдът не приема за установени
по делото твърдяните от ищеца фактите за некачествено подаване на ел. енергия на
процесните 4-ри дати. Следва да се приеме за установено по делото, като неоспорено, и
поддържаното в откритото съдебно заседание от 22.02.2022 г. от вещото лице по СТЕ /л.л.
№№ 172-179/, че са налице технически средства за защита от колебания на ел. подаването,
но те следва да се монтират от абоната на ел. енергия в собствената му ул. инсталация,
каквито уреди ищецът не е монтирал.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
По иска с правно основание чл. 82 от ЗЗД:
Съгласно разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД, обезщетението за неизпълнение на договор
обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза, доколкото те са пряка и непосредствена
последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на
задължението. Съгласно разпоредбата на чл. 81, ал. 1 от ЗЗД, длъжникът не отговаря, ако
невъзможността за изпълнението се дължи на причина, която не може да му се вмени във
3
вина - по смисъла на гражданското право – неполагане на дължима грижа. В конкретния
случай, обаче, както се установи в обстоятелствената част на решението, неизпълнението на
договора, под формата на доставена некачествена ел. енергия на процесните 4-ри дати, не се
установи. Ето защо, искът по чл. 82 от ЗЗД е неоснователен и следва да се отхвърли изцяло.
В заключение, и за яснота, съдът посочва, че съгласно горецитирания чл. 22, т. 2 от ОУ в
задължение на ответника е да осигурява ел. енергия, отговаряща на изискванията за
безопасност и качество. Съгласно чл. 19, т. 11 от същите ОУ, обаче, клиентът се задължава
да инсталира, поддържа и експлоатира технически правилно и безопасно собствените си ел.
уредби и съоръжения след границата на собственост, съгласно действащото
законодателство. Както се посочи по-горе, в.л. по СТЕ /л.л. №№ 172-179/ поддържа в
откритото съдебно заседание от 22.02.2022 г. , че ищеца не е монтирал предпазни устройства
за пренапрежение и спад от напрежение, които колебания доставчикът не може да регулира,
а следва да се превентират само с такива механизми от клиентите. Ето защо, може да се
извеждат изводи и за изправността на ищеца по процесния договор за доставка на ел.
енергия.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника
сумата от 335 лв. деловодни разноски.
Въз основа на гореизложеното, Софийски районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ изцяло иска по чл. 82 от ЗЗД, предявен от ищеца „... магазин „Канор” за
осъждане на ответника „... да му заплати сумата от 17 023,20 лв.
ОСЪЖДА ищеца „... магазин „Канор” да заплати на ответника „..., на основание чл. 78, ал.
3 от ГПК, сумата от 335 лева. – деловодни разноски.
Решението е постановено при участието на подпомагаща ищеца страна „...
Решението е постановено при участието на подпомагаща ответника страна .... 5.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му.
4
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5