МОТИВИ
КЪМ РЕШЕНИЕ № 725 ОТ 30.04.2018г. ПО АНД № 1720/2018
г. ПО ОПИСА НА ПРС, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ.
Районна прокуратура, гр. Пловдив е внесла в съда постановление,
с което предлага обвиняемият по досъдебно производство № 116/2017г. по описа на РУ Раковски при ОДМВР,
гр. Пловдив – Н.В.Б., да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се
наложи административно наказание по реда на чл. 78а, ал.1 от НК за това, че на 05.05.2017 г. в гр. Раковски, обл.
Пловдив, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка
"Фиат" модел "Панда" с ДК№ ***, е нарушил
правилата за движение по пътищата:
чл.
5, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/: „Всеки участник в
движението по пътищата: с поведението си не трябва да създава опасности и
пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на
хората и да причинява имуществени вреди";
чл.
25, ал. 1 от Закона за движение по пътищата - "Водач на пътно превозно
средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да
заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни
средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното
за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или
наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да
извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение";
чл.
25, ал. 2 от Закона за движение по пътищата — "При извършване на маневра,
която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът
е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато
такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства от
две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство,
което се намира в дясната пътна лента.";
и
по непредпазливост е причинил средни телесни повреди на М. В. Л., ЕГН **********
***, изразяващи се, както следва, в: гръдна травма, представяща се с наличие на
кръв и въздух в дясна гръдна половина и данни за контузия на десния бял дроб,
представляващи разстройство на здравето, временно опасно за живота; счупвания
на 2-ро до 7-мо ребра вдясно, както и счупване на гръдната кост, които поотделно
и по съвкупност са довели до трайно затрудняване на движението на снагата;
счупване на дясна лопатка и дясна ключица, които поотделно и по съвкупност са
довели до трайно затрудняване на движението на десния горен крайник -
престъпление по с чл. 343, ал. 1, б. "б” предл. 2 - ро, във вр. с чл. 342,
ал. 1 от НК.
Съдебното
производство пред районния съд е протекло по реда на глава двадесет и осма от
НПК.
В хода на съдебните
прения в проведеното публично съдебно заседание прокурорът счита, че от
събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства се установява
фактическата обстановка, както е посочена в постановлението на РП Пловдив.
Намира, че твърдението на обвиняемия, че мотоциклетът изпреварвал лекия
автомобил, е защитна версия, както и че превишаването на скоростта от
мотоциклета с 2 км./ч. не може да се отрази на ангажиране отговорността на
обвиняемия, а евентуално да я смекчи. Прокурорът смята, че това, че
пострадалият нямал каска не е в причинна връзка с нанесените телесни повреди,
които са извън областта на главата, а липсата на правоспособност няма връзка с
ПТП. Иска обвиняемият да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и
освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание,
като изтъква смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства и счита, че
наказанието глоба следва да се определи към минимума, а наказанието – лишаване
от право да управлява МПС – за срок от 1 година
Защитникът моли за оправдаване
на обвиняемия с доводи, че след като възприел мотоциклета, обвиняемият намалил
скоростта и спрял, както и с оглед липсата на правоспособност на пострадалия и
управлението на мотоциклета с превишена и несъобразена скорост. Защитникът
счита, че пострадалият поради неумелото боравене с машината не е съумял да
премине през останалото разстояние от пътната лента. При евентуалност моли за
приложение на чл.78а и налагане на обвиняемия само на наказание глоба в
минимален размер с оглед смекчаващите отговорността обстоятелства и имотното му
състояние. Намира, че при всички случаи обвиняемият следва да бъде оправдан по
чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП, тъй като разпоредбата не съдържала конкретно правило
за поведение и от нарушението й не са настъпили съставомерни вреди.
Обвиняемият дава подробни
обяснения в хода на съденото следствие, признава се за виновен, но счита, че
пострадалият също има вина. В съдебните прения поддържа казаното от защитника
си. При последната си дума посочва, че пострадалият е убиец по пътищата и
оставя не съда да реши.
Като взе предвид
доводите на страните и събраните по делото доказателства, въз основа на закона,
съдът намира за установено следното:
От
фактическа страна:
Обвиняемият Н.В.Б. е
роден на ***г***, живущ ***, ***, български гражданин, основно образование,
женен, неосъждан, ЕГН: **********.
Обвиняемият Н.В.Б. бил пенсионер
с влошено здравословно състояние. Същият бил правоспособен водач на МПС с
категории „В”, „М” и „АМ“, като нямал проблеми със зрението при шофиране и
ползвал очила само за четене. Обвиняемият нямал нарушения по Закона за движение
по пътищата и издадени в тази връзка актове, наказателни постановления, фишове
и ПАМ. На 05.05.2017г. около 14.00 часа обвиняемият Б. бил паркирал собствения
си лек автомобил марка "Фиат", модел "Панда" с ДК № *** на тротоара пред агроаптека на ул.“П. ***, в близост
до №14. Тротоарът, на който бил паркиран лекият автомобил, се падал отляво на
платното за движение при посока на движение от запад на изток. Автомобилът бил
паркиран успоредно на пътното платно, като с предната си част сочел към посока
изток. След като си свършил работата в агроаптеката, обвиняемият Б. се качил в
лекия автомобил и потеглил, като имал намерение да пресече главния път - ул.“П.
Богдан“, да направи обратен завой и да влезе в отсрещна пресечка - ул.“Тодор
Каблешков“. Преди да навлезе на пътното платно обвиняемият Б. се огледал и
видял към него да се приближава лек автомобил марка „Мерцедес Ц 220“ с рег.№ ***,
не видял друго МПС, като преценил, че може да премине. Предприел маневра завой
на дясно, навлязъл на платното за движение от ляво на дясно, преминал лявата
лента и навлязъл в дясната (лява и дясна ленти - спрямо движение от запад на
изток), като автомобилът му се намирал
перпендикулярно на пътя. Обвиняемият Б. се движел с около 10 км/ч.
В същото време в дясната лента на платното за движение по ул.“П. ***, в
посока от запад на изток пострадалият М. В. Л. управлявал мотоциклет „Хонда CBR 900RR" с peг. №***, собственост на баща му – В. Д. Л., без да притежава СУМПС за
съответната категория, даващо му право да управлява мотоциклета. Мотоциклетът
се движел със включени светлини. След него в същата посока се движел лек
автомобил марка „Мерцедес Ц 220“ с рег.№***, управляван от свидетелката В.М. Д.
- позната на пострадалия Л.. Двете превозни средства се движели със скорост
между 50 и 60 км./ч., като поддържали постоянна дистанция помежду си. При
навлизане в кв.Секирово пострадалият Л. забелязал пред себе си как лек
автомобил марка "Фиат", модел "Панда", управляван от обвиняемия
Б., внезапно предприел маневра и навлязъл в дясната лента на платното за
движение, в която се движел и пострадалият. Пострадалият Л. реагирал, като
екстрено задействал спирачната система, при което мотоциклет „Хонда CBR 900RR” паднал на лявата си страна и се плъзнал по платното, а пострадалият Л.
паднал на платното за движение на лявата си страна и продължил да се плъзга към
автомобила. Обвиняемият Б. също забелязал движещия се към него мотоциклет и
също задействал спирачната система на автомобила и успял да спре
перпендикулярно на платното за движение. Въпреки това настъпил удар между
дясната част на тялото на пострадалия Л. и дясната страна на л.а. „Фиат Панда“,
като главата на пострадалия, който бил без каска, попаднала под автомобила.
След удара мотоциклет „Хонда CBR
900RR" преустановил движението си в дясно от пътя.
Виждайки настъпилото произшествие, свидетелката Д. спряла автомобила си и
се обадила на тел. 112. На място пристигнал и свидетелят И. П. Т., който
познавал пострадалия Л.. Свидетелят Т. помогнал на пострадалия Л. да седне на
стол, за да изчакат идването на екип на спешна медицинска помощ. Обвиняемият, който
бил в паника и също слезнал от автомобила и отишъл до пострадалия да види какво
става, му направил забележка, че трябва да гледа къде кара. Обвиняемият останал
на местопроизшествието. От други минувачи били извикани и медицински лица от
близката поликлиника – свидетелката В. Н. С. - общопрактикуващ лекар и д-р К..
Свидетелката С. измерила кръвното налягане на пострадалия, след което
пристигнал екип на ЦСМП и пострадалият Л. бил откаран в УМБАЛ „Св.Георги“
гр.Пловдив. На място пристигнали и полицейски служители към РУ Раковски при ОД
на МВР Пловдив – свидетелят Т. В. Л., свидетелят Г. Т.Т. и свидетелят Й. Б. Р..
На място обвиняемият Б. бил тестван за употреба на алкохол от свидетеля Г. Т. с
техническо средство Дрегер алкотест 7510 с фабр. № ARBA0053, като пробата била отрицателна.
Тъй като състоянието на пострадалия Л. не позволявало да бъде тестван с
техническо средство, на последния бил издаден талон за медицинско изследване. В
кръвта на пострадалия М.Л. не се е установило наличие на алкохол. Обвиняемият
искал да посети пострадалият в болницата, но не намерил контакти.
Вследствие на възникналото на 05.05.2017 г. пътно-транспортно произшествие
на пострадалия М. В. Л. били причинени следните травматични увреждания: Наличие
на кръв и въздух в дясна гръдна половина; Контузия на десния бял дроб; Счупвания
на 2-ро до 7-мо ребра вдясно; Счупване на гръдната кост; Счупване на дясна
лопатка; Счупване на дясна ключица;
Гръдната травма, представяща се с наличие на кръв и въздух в дясна гръдна
половина и данните за контузия на десния бял дроб, представляват разстройство
на здравето, временно опасно за живота. Счупванията на 2-ро до 7-мо ребра
вдясно, както и счупването на гръдната кост, поотделно и в съвкупност, са
довели до трайно затрудняване на движението на снагата. Счупването на дясната
лопатка и на дясната ключица, поотделно и в съвкупност, са довели до трайно
затрудняване на движението на десния горен крайник. Налице е причинно-
следствена връзка между установените
травматични увреждания на пострадалия и претърпяното от него пътно-транспортно произшествие, причинено от обвиняемия.
Ударът между М. В. Л. и л.а. „Фиат Панда" е настъпил на платното за
движение в конфликтна точка на първоначален контакт, която приблизително се
намира по дължина на около 27 - 28 м. източно от ориентира, приет в протокола
за оглед и по широчина на около 3 - 4 м. северно от ориентира. Скоростта на
движение на мотоциклет „Хонда CBR 900RR" непосредствено преди задействане
на спирачната му система е била около 52 км./ч. Скоростта на лек автомобил
„Фиат Панда" непосредствено преди задействане на спирачната му система е
била около 10 км./ч. Водачът на лек автомобил „Фиат Панда“ – обвиняемият Н.Б.,
е имал техническа възможност да избегне произшествието, ако бе отложил
потеглянето си, за да пропусне мотоциклет „Хонда CBR 900RR". Водачът на мотоциклет
„Хонда CBR 900RR" – пострадалият Л., е нямал техническа възможност да го
установи преди мястото на удара и да избегне произшествието чрез безопасно
екстрено спиране. Водачът на мотоциклет „Хонда CBR 900RR" би имал
техническа възможност да избегне удара чрез безопасно екстрено спиране, ако се
е движел със скорост по-малка от 44 км./ч. В случая е нямало технически
условия, които да са налагали движение на мотоциклет „Хонда CBR 900RR” със
скорост по-ниска от установената.
Установява се следният механизъм на пътнотранспортното произшествие:
Водачът М. В. Л. е управлявал мотоциклет „Хонда CBR 900RR“ по дясната лента
на платното за движение на ул. „П. Богдан“ в посока от запад на изток. През
това време водачът Н.В.Б. е бил спрял вляво от платното за движение, от където
е предприел маневра - завой на дясно, като е навлязъл на платното за движение
от ляво на дясно пред мотоциклет „Хонда CBR 900RR“. Водачът на мотоциклета М.Л.
е реагирал, като екстрено е задействал спирачната система, при което мотоциклет
„Хонда CBR 900RR“ е паднал на лявата си страна и е продължил да се плъзга по
платното, а водачът му М. В. Л. също е паднал на платното за движение и е продължил
да се плъзга към автомобила, като така след около 2,3 s. е настъпил удар, който е бил
неизбежен. След удара мотоциклет „Хонда CBR 900RR" е останал на мястото и
в положението, отразени в протокола за оглед и видни от фотоалбума на
местопроизшествието, а лек автомобил „Фиат Панда" е спрял на мястото и в
положението, отразени в протокола за оглед и видни от фотоалбума на
местопроизшествието.
Основна причина за настъпилото произшествие от техническа гледна точка е,
че водачът на лек автомобил „Фиат Панда“ – обвиняемият Н.В.Б., е предприел
маневра - завой на дясно, на място, по начин и в момент, когато това не е било
безопасно, като е навлязъл на платното за движене пред мотоциклет „Хонда CBR
900RR“ без да го пропусне.
От местопроизшествието при извършван оглед с протокол от 05.05.2017г. били
иззети 2 бр. прозрачни стъкла от мигач от процесния мотоциклет, описани в
протокола за оглед като бели прозрачни капаци, приличащи на стъкла от мигачи на
мотоциклет.
По доказателствата:
Съдът прие изложената по-горе
фактическа обстановка на основание чл.378, ал.2 от НПК въз основа на събраните
в хода на досъдебното производство доказателства и доказателствени средства, както и тези на съдебното следствие – гласни,
писмени и веществени, и заключенията на извършените по делото експертизи, а
именно - гласни доказателствени средства:
показанията на следните свидетели, дадени на досъдебното производство и пред
съда: М. В. Л., В.М. Д., П.М.К., П.В.Ц., както и показанията, дадени на
досъдебното производство ит свидетелите: И. П. Т., В.Н.С.-
И., Т.В.Л., Г.Т.Т., Й.Б.Р., частично обясненията на обвиняемия (дадени на
досъдебното производство и непосредствено пред съда); писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното производство:
справка съдимост, протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията
на алкохол в кръв и урина, талон и протокол за медицинско изследване, справка
за нарушител/водач, медицинска документация, документи за лек автомобил „Фиат
Панда” и мотоциклет „Хонда” (л.111-114 от ДП), справки за собственост на МПС
(л.128-129 от ДП), експертно решение на ТЕЛК; и в хода на съдебното следствие:
справка съдимост; писмени доказателствени
средства – протокол за оглед на местопроизшествие, с приложен албум със
снимки; веществени доказателствени
средства – компакт диск с данни от регистъра на „Национална система 112”, веществени доказателства – 2 бр., стъкла
от мигач; заключения на
съдебномедицинската експертиза и на автотехничеката експертиза. В посочения
доказателствен материал липсват съществени противоречия, поради което съдът му
даде вяра.
От показанията на пострадалия Л.,
дадени на досъдебното производство, се установяват редица обстоятелства като:
инкриминираната дата и място, видът и местоположението на паркирания автомобил
на обвиняемия, извършената от него маневра, данни за управлявания от
пострадалия мотоциклет и местоположението на останалите участници в движението
– на обвиняемия и на свидетелката В. Д.. Пострадалият дава сведения и за самия
механизъм на ПТП, вкл. натискането на спирачки от негова страна, падането на
мотора и пострадалия на платното за движение, последвания удар на дясната част
на тялото на пострадалия с лекия автомобил на обвиняемия. Самият пострадал
посочва, че бил без каска, като посочва и част от свидетелите, намиращи се на
местопроизшествието – указаният помощ св. Т., дошлите на място лекари и
медицински екипи. Пострадалият описва и почти всички причинени му травматични
увреждания, с изключение на счупената гръдна кост, които съответстват на
изложените от него обстоятелства за това какво усещал – дишал трудно и го
болели ребрата. Следва да се посочи обаче, че обвиняемият не е специалист и не
може от него да се очаква да опише с медицинските им термини всички причинени му
увреждания. Освен това пред съда заявява, че все още, като се закашля, го боли
гръдният кош.
Свидетелят Л. даде показания и
непосредствено пред съда, в които потвърждава казаното на досъдебното
производство, вкл. за механизма на ПТП. В допълнение се установява от дадените
пред съда показания, че пострадалият управлявал мотоциклет „Хонда”, за който е
необходима правоспособност категория „А”, която същият не притежавал и никога
не е придобивал. Установява се от показанията му, че имал СУМПС, но за други
категории моторни превозни средства, което към инкриминираната дата не било
валидно. Пред съда пострадалият изрично посочва, че през цялото време на
движение свидетелката Д. шофирала след него и спазвали постоянна дистанция,
както и че бил с включени светлини. От показанията на пострадалия се установява
фактът, че същият шофирал със скорост малко над максимално разрешената за
населеното място. Свидетелят изяснява и местоположение на колата на обвиняемия
спрямо мотоциклета, а именно – перпендикулярно, както и че се ударил в колата
от страна на мястото на пътника, и къде се установил моторът след падането му,
като го показва на снимка № 24 към протокола за оглед. Установява се от
показанията на св. Л., че като видял обвиняемия, натиснал клаксона, но при
натискането на спирачките, моторът не издал звук. Пред съда пострадалият обясни
и точното местоположение на лекия автомобил на обвиняемия преди и след извършване
на маневрата, което стори по снимките
към протокола за оглед. От показанията му се установява, че автомобилът на
обвиняемия бил разположен на тротоара в северната част на снимка № 2, който
именно е тротоарът от лявата страна на платното за движение, ако се вземе
посока на движение от запад на изток, като автомобилът гледал с предницата на
изток и тръгнал на прави обратен завой в посока от север на юг на снимка № 2,
т.е. на дясно от мястото, където е бил паркиран лекият автомобил. Пред съда
свидетелят заяви, че в момента на натискане на спирачките на мотора,
автомобилът на обв. Б. все още се движел и едва впоследствие спрял. Свидетелят
дава сведения и за принадлежността на два от мигачите на автомобила, иззети
като веществени доказателства с протокола за оглед,а именно – че същите са част
от мотора и пострадалият няма претенции към тях.
Съдът изцяло кредитира посочените
показания на пострадалия, както на досъдебното производство, така и дадените
пред съда като подробни, логични, непротиворечиви и последователни. Показанията
му следва да се ценят като обективни, тъй като макар да е пострадало лице,
свидетелят не е страна по делото и няма интерес да лъжесвидетелства под страх
от наказателна отговорност. Овен това свидетелят даде добросъвестно показания,
като призна, че е шофирал без каска и без да е правоспособен за категорията,
необходима да управлява мотоциклет. Освен изложеното показанията на пострадалия
изцяло се подкрепят от всички останали доказателства по делото, с изключение на
част от обясненията на обвиняемия.
Както се посочи, изцяло в подкрепа
на показанията на пострадалия и на посочените в постановлението на прокурора факти
са показанията на свидетелката В.М. Д., очевидец на ПТП. На досъдебното
производство същата дава сведения по отношение на инкриминираните дата и място,
разположението и скоростта на двете МПС-та (на свидетелката и на пострадалия),
местоположението на автомобила на обвиняемия преди и след маневрата му и самата
маневра, падането на пострадалия от мотора, който бил без каска, и спирането на
мотора встрани от пътя, част от причинените травматични увреждания, марката на МПС-то на обвиняемия, които показания изцяло
подкрепят тези на пострадалия. В допълнение свидетелката дава сведения за това,
че се обадила на тел. 112. Пред съда свидетелката изложи същите обстоятелства,
като изрично потвърди и уточни, че през целия път моторът на пострадалия карал
пред нея, както и че нямал време за маневра и че не е чула шум от мотор, а тя
самата също натиснала клаксона. За поведението на обвиняемия посочва, че същият
обвинявал моториста, а след издърпването на пострадалия от колата, отишла на
място и видяла, че обвиняемият е слязъл от колата, а вратата на мястото на
пътника била затворена. Пред съда св. Д. дава сведения, че обвиняемият с
автомобила си заемал лентата, в която карали тя и пострадалият, като
разстоянието до тротоара било малко. Потвърждава още, в нейната посока на
движение моторът се установил от дясно на колата.
На показанията на св. Д. съдът дава
вяра като непротиворечиви и кореспондиращи с тези на пострадалия, основани на
непосредствени впечатления и обективни. Макар да е позната на пострадалия,
същата добросъвестно посочи, че той бил без каска и съдът не намира основания
да третира показанията й като пристрастни.
В подкрепа на обсъдените дотук
показания и фактите, изложени в постановлението на прокурора, са и останалите
свидетелки показания. На първо място – показанията на свидетеля П.К., вкл. за
това, че л.а. „Мерцедес” се движел след мотора и двете коли се движели със
съобразена скорост, за това, че обвиняемият посочил, че не видял мотора, а само
колата. Пред съда свидетелят посочва общо, че обвиняемият твърдял, че не е
видял МПС, посочва още, че на инкриминираното място нямало знаци за ограничение
на скоростта под тази за населено място. Свидетелят посочва, че обвиняемият не
се е карал на пострадалия, но също така, че е отишъл до мястото на ПТП едва
когато един човек оказвал на моториста първа помощ. Поради което, макар съдът
да дава вяра на показанията му на досъдебното производство и пред съда като
обективни и безпристрастни, свидетелят не е присъствал отначало на
произшествието и обстоятелството, че не е чул обвиняемият да се кара на
пострадалия, не означава, че не се е случило. Напротив, установява се от
показанията на свидетелите Д. и Л., че обвиняемият Б. обвинил пострадалия и му
направил забележка да гледа къде кара.
Кредитират се като обективни и
кореспондиращи с останалите доказателства и показанията на свидетеля Ц., дадени
на досъдебното производство и пред съда, като от показанията на свидетеля и
показаното на снимките към протокола за оглед личи, че е имал видимост и
чуваемост, за да възприеме фактите, за които дава сведения. От показанията му
се установява също, че около местопроизшествието нямало знаци, които да
ограничават скоростта, както и че обвиняемият слезнал от колата и отишъл до
пострадалия да види какво става.
Съдът дава вяра и на останалите
свидетелски показания, които си кореспондират помежду си и с гореобсъдените
гласни доказателствени средства, и са непротиворечиви.
Обясненията на обвинямия съдът
кредитира частично. На досъдебното производство обвиняемият дава обяснения,
които подкрепят обсъдените вече гласни доказателствени средства и фактическите
положения, посочени в постановлението на прокурора. Съдът дава вяра и на
твърдението му, че преди да навлезе на платното за движение се огледал на дясно
и видял само сивия Мерцедес на свидетелката Д., като преценил, че може да
премине. Едва след като бил навлезнал в лентата, в която се движел и
пострадалият, чул моторът, погледнал надясно и едва тогава го видял и натиснал
спирачките, за да спре колата. Тези твърдения на обвиняемия се подкрепят от показанията
на св. К., на когото обвиняемият споделил още на инкриминираната дата, че е
видял само колата, но не и мотора. Кореспондират с останалия доказателствен
материал и обясненията му, че водачът на мотора паднал и се ударил в дясната
половина на колата. Тези обяснения на Н.Б. се кредитират като непротиворечиви,
последователни и подкрепени от станалия доказателствен материал. Обвиняемият
изразява съжаление за това, че св. Л. е пострадал, като се признава за виновен
и сочи, че искал да отиде в болницата да посети пострадалия, но не намерил
контакт с него. Тези му обяснения не се опровергаха от другите събрани по
делото доказателства. Съдът не дава вяра единствено на обясненията му от
досъдебното производство, че предложил на пострадалия да седне на седалката в
колата, което изрично беше отречено от самия пострадал.
В хода на съдебното следствие обвиняемият
дава обяснения няколко пъти, като се признава за виновен. Съдът кредитира обясненията от съдебното
следствие също само отчасти – в частта, в която обвиняемият посочва местоположението
си, каква маневра извършил, как се огледал преди да навлезе на платното за
движение и че не видял мотора, как навлезнал в лентата за движение, в която се
движел и пострадалият и застанал перпендикулярно на шосето, как спрял, как
мотористът се ударил в колата, а моторът минал пред колата, за липсата на СУМПС
и каска на моториста, за лицата, намиращи се на местопроизшествието.
Обвиняемият обяснява и на снимките към протокола за оглед – положението и
маневра си, пресечката, в която искал да влезе и лентите за движение,
предназначени за движение на обвиняемия и пострадалия според посоките им на движение,
мястото на удара между колата и пострадалия. Обвиняемият посочва, че колата
била малко настрана и извъртяна, за да влезне в пресечката, в която смятал, но
като видял моторът, изправил колата и спрял, следователно обясненията му
подкрепят останалите доказателства, че колата на обвиняемия застанала напречно
на пътя. Обвиняемият описва маневрата, която искал да направи и започнал - с
различни думи (дал назаден, за да се насочи предницата на колата му на юг,
завил на юг, за да влезне в улицата), които смислово се припокриват с
показанията на свидетелите, че предприел обратен завой или завой надясно.
Всички тези доказателствени източници описват една и съща маневра на
обвиняемия, който променил посоката на колата, която сочела на изток, докато
била паркирана, придвижвайки я в посока юг, т.е. на дясно и навлизайки на
платното за движение, така че да навлезе в пресечката на ул. Тодор Каблешков,
но както самият обвиняем посочва, колата се намирала на изток от пресечката,
поради което, за да навлезе в нея, маневрата му е именно обратен завой. Като
чул моторът, обвиняемият се паникьосал и спрял. Посочва още, че виждал добре надалеч.
Съдът кредитира посочените обяснения на обвиняемия, тъй като същите са логични,
подробни и последователни. Обвиняемият обясни нагледно механизма на ПТП на
снимките към протокола за оглед, като обясненията му кореспондират с останалия
доказателствен материал, а в частта, че преди да навлезе на платното за
движение, се огледал, за това, че се паникьосал и данните за зрението му, тези
обяснения не се опровергават от други доказателства.
Не се кредитират обясненията му, че
моторът се движел и изревал с висока скорост около 70 км./ч/ и нагоре, че
моторът е дошъл зад колата. От показанията на всички разпитаните по делото
свидетели се опровергава твърдението, че моторът се е движел с висока скорост,
както и че по тази причина изревал. Напротив, единственият шум, който издавал
моторът, бил от влаченето му по платното за движение, докато се опитвал да
спре. Възможно е обвиняемият да е възприел именно този шум. Опровергаха се и
твърденията му, че моторът се е движел зад колата, а впоследствие я подминал -
свидетелските показания на редица свидетели, обсъдени по-горе са в обратен
смисъл. Съдът не дава вяра и на обясненията, че на мястото важал знак за
ограничение на скоростта – 40 км./ч., което твърдение се опроверга от
показанията на разпитаните свидетели, а и не се подкрепят от самите обяснения
на обвиняемия, който посочва, че такъв знак имало едва две кръстовище преди
процесното. Липсата на ограничителни знаци се подкрепя и от отразеното в
протокола за оглед.Обясненията на обвиняемия, че предложил на пострадалия да
седне в колата и че моторът не бил с
включен фар също се опровергаха от свидетелските показания на пострадалия.
Последният добросъвестно призна, че е бил без каска и неправоспособен, поради
което съдът не намира причина да не кредитира останалите му показания. Не се
кредитират и обясненията на обв. Б., че докато навлизал в другата посока на
движение, в която се движел пострадалият, пак се оглеждал. Тези обяснения
противоречат на дадените на досъдебното производство, че обвиняемият след
навлизането си в насрещната лента, първо чул мотора и след това го видял. Не се
кредитират и обясненията му, че пострадалият се ударил само в главата, което
категорично се опровергава както от свидетелските показания, така и от
заключението на съдебномедицинската експертиза. Тези обяснения на обвиняемият
съдът приема за защитна версия.
Обсъдените и кредитирани гласни
доказателствени средства изцяло се подкрепят от събраните по делото писмени
доказателства и доказателствени средства (протокола за оглед), веществени доказателства
(2 бр. стъкла от мигачи) и доказателствени средства. Конкретно ще се обсъди
протоколът за оглед. Същият обективира способ за доказване, който е извършен
изцяло по правилата на НПК с подробно описание на местопроизшествието и
обектите, както и с приложен снимков материал, като се установява от
свидетелските показания, че към момента на ПТП настилката била суха, а при идването
на полицията заваляло дъжд. Това е отразено и в протокола, но съдът не счита,
че е повлияло на обективното отразяване на действителното местоположение на
обектите, тъй като местопроизшествието било запазено до извършването на оглед
отново според свидетелските показния.
Съдът даде вяра и на заключенията на
извършените в хода на досъдебното производство експертизи, като изготвени
компетентно и мотивирано – на съдебномедицинска, от която се установяват видът
и характерът на травматичните увреждания, причинени на пострадалия вследствие
на ПТП, и какво отражение са имали върху здравето му; заключението на автотехническата
експертиза, даващо информация за механизма на ПТП и причините за настъпването
му, което е основано на данните от
протокола за оглед и останалите доказателства по делото и което беше подробно и
аргументирано защитено от вещото лице в съдебното заседание, като вещото лице
изрично посочи, че е имал предвид, че ударът на пострадалия е настъпил в
дясната страна на лекия автомобил
От правна
страна:
Въз основа на така изложеното от
фактическа страна, съдът намира следното от правна страна. С поведението си от
05.05.2017г. обвиняемият Н.Б. е осъществил от обективна и от субективна страна
състава на престъплението по чл.343, ал.1, б. „б”, предл. II, вр. с
чл.342, ал.1 от НК.
От обективна страна на 05.05.2017г.
в град Раковски, обл. Пловдив, при управление на МПС – лекия автомобил „Фиат
Панда” с рег. № ***, е нарушил правилата за движение по пътищата. На първо
място е нарушил чл.5, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).
Съгласно този законов текст всеки участник в движението по пътищата с
поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва
да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени
вреди. Обвиняемият като участник в движението – водач на лек автомобил, е
нарушил тази разпоредба, тъй като навлизайки на пътното платно в лентата за
движение на пострадалия и заставайки напречно на пътя, обвиняемият с
поведението си създал опасност за движението, а също и за живота и здравето на
пострадалия. Ето защо не се споделят доводите на защитата, че тази разпоредба
не съдържала конкретно правило за поведение и не била нарушена.
На следващо място с поведението си
от същата инкриминирана дата обвиняемият нарушил и чл. 25, ал. 1 от Закона за
движение по пътищата - "Водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно
средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между
тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да
премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг
път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че
няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след
него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение". Обвиняемият
извършил следните маневри: завил
надясно, за да навлезе по друг път - насрещна на местоположението му пресечка
на ул. „П. Богдан” и навлезнал в друга пътна лента – тази, в която се движел
пострадалия, без да се убеди преди да започне маневрата, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движели преди него. Макар преди
да извърши маневрата обвиняемият да се огледал, същият не се е уверил, че няма
да създаде опасност. Обвиняемият изрично посочва, че не видял мотоциклета, а
само колата на свидетелката Д., за което обаче нямало никакви обективни или
субективни причини, тъй като не се установи моторът да се движел с висока
скорост, същият се движел пред колата на свидетелката Д., а обвиняемият нямал
проблеми със зрението. Следователно, причината да не види мотоциклета, е че не
е положил необходимите усилия да се огледа добре и да се увери, че няма да
създаде опасност. Обвиняемият извършил маневрата, без да се съобразява с
положението, посоката и скоростта на движение на мотоциклета, тъй като изобщо
не видял същия, до момента, в който го чул да натиска спирачки. Не се доказа,
че обвиняемият се оглеждал и докато навлизал в пътната лента на пострадалия.
На последно място, обвиняемият на
инкриминираната дата и място нарушил и разпоредбата на чл. 25, ал. 2 от Закона
за движение по пътищата — "При извършване на маневра, която е свързана с
навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да
пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато такава
маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства от две
съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство, което
се намира в дясната пътна лента." Обвиняемият, въпреки че извършвал
маневра, свързана с навлизане в съседна
пътна лента, не пропуснал мотоциклета, който се движел по нея.
Вследствие нарушението на тези
правила за движение по пътищата, обвиняемият предизвикал ПТП, при което
пострадал свидетелят М.Л.. Така с поведението си обвиняемият причинил на
пострадалия три средни телесни повреди, изразяващи се, както следва, в: гръдна
травма, представяща се с наличие на кръв и въздух в дясна гръдна половина и данни
за контузия на десния бял дроб, представляващи разстройство на здравето,
временно опасно за живота; счупвания на 2-ро до 7-мо ребра вдясно, както и
счупване на гръдната кост, които поотделно и по съвкупност са довели до трайно
затрудняване на движението на снагата; счупване на дясна лопатка и дясна
ключица, които поотделно и по съвкупност са довели до трайно затрудняване на
движението на десния горен крайник.
От субективна страна, обвиняемият Б.
действал по непредпазливост и по-конкретно при небрежност. Обвиняемият не е
предвиждал настъпването на общественоопасните последици, а именно, че
нарушавайки правилата за движение по пътищата, ще причини на пострадалия три
средни телесни повреди, тъй като не е видял мотоциклета да се движи към него.
Обвиняемият обаче е бил длъжен и е могъл да предвиди тези последици, като е
следвало преди да започне маневрата да се огледа добре, така че да види всички
движещи се по пътя участници в движението, вкл. пострадалия, за да може да
съобрази поведението си с тях. Следвало е да продължи да се оглежда и преди да
навлезе в пътната лента, в която се движел и пострадалият. Макар да е бил
задължен от Закона за движение по пътищата да се увери дали маневрата му
създава опасност за движението, като се оглежда през цялото време и в
достатъчна степен, макар да е следвало
да съобрази поведението си с останалите участници в движението по начина,
посочен в нарушените разпоредби от ЗДвП, обвиняемият не е сторил това, като не
е имал някаква обективна или субективна пречка, която да изключва отговорността
му, следователно е можел да предвиди противоправните последици.
Правилно е становището на
прокуратурата, че ангажирането отговорността на обвиняемия не може да се
изключи поради факта, че пострадалият се движел със скорост малко над максимално
разрешената, както и че бил без каска. Последното не е в причинна връзка с
причинените му телесни увреждания, които не са в областта на главата.
Движението с превишена скорост и нарушението с това на правилата за движение по
пътищата от пострадалия не може да изключи отговорността на обвиняемия, който
на собствено основание нарушил тези правила. От заключението на вещото лице се
установи, че пострадалият е имал възможност да избегне произшествието, ако се е
движел със скорост под максимално разрешената, но в случая не е имало
технически условия, които да налагат движение с по-ниска скорост от максимално
разрешената. С други думи, дори пострадалият да се беше движил с максимално
разрешената скорост, пак не би предотвратил ПТП, а последният не е бил длъжен
да предвиди, че обвиняемият ще навлезе внезапно в неговата пътна лента за
движение, че да съобразява скоростта си с това. Поведението на пострадалия може
да се преценява като съпричиняване на противоправния резултат – телесните
повреди, и по този начин да повлияе само на индивидуализиране на наказанието. В
този смисъл е и тълкувателната практика на ВКС. Не променят изводите за
извършено престъпление и доводите, че след като видял моторът, обвиняемият
намалил скоростта и спрял, тъй като до този момент той вече бил нарушил
посочените разпоредби от ЗДвП и последващата му реакция не е предотвратила
престъпните последици. Пострадалият от своя страна няма задължение да прави
спасителна маневра, а освен това вещото лице посочи, че към момента, в който е
било ясно, че лекият автомобил е спрял, времето за реакция на мотоциклета е
изтекло и пострадалият вече е задействал спирачките. Същият не е можел да знае
дали обвиняемият ще преустанови колата, за да предприеме друга маневра, освен
спиране. Освен това, какви биха били вредите в този случай е предположение, на
което съдът не може да гради изводите си. По отношение на липсата на
правоспособност на пострадалия съдът със същите доводи, като за превишената
скорост, намира, че този факт не може да изключи отговорността на обвиняемия, а
само да се отрази на наказанието му.
Съдът намери, че
за обвияемия е приложима разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК: за престъплението
по чл.343, ал.1, б. „б”, предл. II, вр. с чл.342, ал.1 от НК се предвижда наказание
лишаване от свобода до три години или пробация
и престъплението е извършено непредпазливо, деецът не е осъждан или
освобождаван от наказателна отговорност до момента, а от престъплението няма
причинени съставомерни имуществени вреди.
Ето защо, като намери обвиняемия за
виновен в извършване на престъплението по чл.343, ал.1, б. „б”, предл. II, вр.
с чл.342, ал.1 от НК, съдът счита, че следва да го освободи от наказателна
отговорност на основание чл.78а, ал.1 от НК, вр. с чл.378, ал.4, т.1 от НПК,
като му наложи административно наказание.
По
наказанието:
Предвиденото в чл.78а, ал.1 НК наказание
при освобождаване от наказателна отговорност на пълнолетно лице е глоба от 1000
до 5000 лв. В същото време чл.78а, ал.4 от НК предвижда, че съдът, който налага
глобата по ал. 1, може да наложи и административно наказание лишаване от право
да се упражнява определена професия или дейност за срок до три години, ако
лишаване от такова право е предвидено за съответното престъпление. В случая
лишаването от право е предвидено за извършеното престъпление в чл.343г от НК,
който препраща към хипотезите на чл.343 от НК. Съдът намира, че в конкретния
случай следва да се наложи и глоба на обвиняемия и лишаване от право да
управлява МПС за определен срок, като се има предвид характерът на извършеното
деяние – нарушени са няколко разпоредби от ЗДвП и са причинени на пострадалия
три средни телесни повреди, което според съда предопределя налагане и на двете
наказания. При определяне на размера на всяко от тях съдът се ръководи от
следните съображения. Престъплението е извършено при смекчаващи отговорността
обстоятелства – деецът е пенсионер, с влошено здравословно състояние, без
никакви нарушение по ЗДвП до момента, същият признава вината си и е оказал
съдействие на разследването с признание на фактите около престъплението,
изразява съжаление за състоянието на пострадалия и е направил опит да го посети
в болницата. Като отегчаващо обстоятелство с неголяма тежест е фактът, че след
ПТП обвиняемият вместо да помогне на пострадалия, му направил забележка да
гледа къде кара. Това обстоятелство не утежнява отговорността в голяма степен,
тъй като обвиняемият останал на място и видял, че редица други хора помагат на
пострадалия и се обаждат в тел.112, за да повикат лекарска помощ, освен това
обвиняемият бил в паника. Следва да се отчете характерът на самото деяние –
обвиняемият действал с най-ниско укоримата форма на вина – при небрежност.
Следва да се отчете и съпричиняването от страна на пострадалия, който карал с
превишена скорост, но най-вече неговата неправоспособност да управлява
процесния мотоциклет. Съдът намира последното за значим принос при ПТП, тъй
като ако пострадалият бе изпълнил задължението си да не управлява мотор, след
като няма съответна категория СУМПС, то ПТП не би настъпило. При всичко
изложено, съдът намира, че на обвиняемия следва да се наложат наказания,
ориентирани към минимума, но не са самия минимум, като все пак се вземе предвид
сериозния престъпен резултат – три средни телесни повреди. Въз основа на това
съдът намира, че на обвиняемия следва да се наложат следните наказания: глоба в
размер на 1100 лв., при съобразяване и на социалното и здравословно състояние
на дееца, и лишаване от право да управлява МПС за срок от 5 месеца, считано от
влизане на решението в сила. Съдът намира, че този размер на наказанията ще
бъде достатъчен, за да се превъзпита обвиняемият и да се въздейства
възпитателно и на останалите граждани, както и да се постигнат останалите цели по
чл.12 от ЗАНН.
По
веществените доказателства.
Веществените доказателства – 2 броя
„бели прозрачни капаци, приличащи на стъкло от мигач на мотоциклет”, съгласно
описание в протокола за оглед на местопроизшествие от 05.05.2017г., с който са
иззети, предадени на съхранение при домакина на РУ Раковски при ОДМВР Пловдив,
към които пострадалия заяви, че няма претенции, следва да се унищожат като вещи
без стойност.
По
разноските.
Тъй като обвиняемият беше признат за
виновен, същият следва да бъде осъден на основание чл.189, ал.3 от НПК да
заплати направените на досъдебното производство разноски в общ размер на 433,
12 лв. (за извършените по делото експертизи) по сметка на ОДМВР Пловдив в полза
на бюджета на Държавата, както и сумата от 25 лв. – разноски на съдебното
производство за възнаграждение на вещото лице, по сметка на РС Пловдив в полза
на бюджета на ВСС.
Така мотивиран, съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
Вярно с оригинала!
МГ