№ 32
гр. Пловдив, 25.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно частно търговско
дело № 20225001000024 по описа за 2022 година
установи следното:
Производство по чл.274 от ГПК във вр. с чл.621 от ТЗ.
Образувано е по повод подадена частна жалба от Д.М. ООД, ЕИК ...., представлявано
дружество чрез управителя си А.К.Д., чрез адвокат Л.К., срещу постановеното определение
№525 от 25.10.2021г. по т.д.№535/2021 г. по описа на Окръжен съд Пловдив, с което е
прекратено производството по делото.
Частният жалбоподател счита определението за неправилно и незаконосъобразно,
като не е съгласен с доводите на окръжния съд, че следва да представи уведомлението по
чл.78,ал.2 от ДОПК в оригинал и същото да бъде отправено в определен срок преди
подаване молбата за откриване на производство по несъстоятелност. Моли да се отмени и се
продължи производството по несъстоятелност.
Съдът, след като се запозна с акта, предмет на обжалване, и данните по делото,
намери за установено следното:
Първо, следва да се прецени допустимостта на частната жалба, вкл. да се отговори
спазен ли е срокът за обжалване на определението. Жалбоподателят е уведомен на
обжалваното определение на 04.11.2021 г. Частната жалба е подадена по пощата на
11.11.2021 г., което е в предвидения в закона едноседмичен срок от узнаване на
определението. Частната жалба е и от легитимирано лице, както и срещу подлежащ на
обжалване валиден съдебен акт. Поради посочените причини, следва да бъде разгледана по
същество и се обсъди законосъобразността на прекратителното определение.
Видно от делото, то е образувано по молба за откриване на производство по
несъстоятелност от длъжника Д.М. ООД. Към молбата е приложено копие от уведомление
по 78,ал.2 от ДОПК. Производството по делото е било оставено без движение, включително
1
и относно заверяване на представеното копие от посочения документ. Впоследствие се е
стигнало до определение №466 от 06.10.2021 г., с което отново молбата по чл.625 от ТЗ е
оставена без движение, като се дава срок на молителя да представи оригинал на
уведомление до НАП по чл.78,ал.2 от ДОПК с мокър входящ номер, дата, подпис и печат на
НАП, както и да представи в оригинал или в заверени копия всички документи, описани в
чл.628,ал.1 от ТЗ, като приложения към молбата по чл.625 от ТЗ. Указано е на молителя, че
при неизпълнение в срок ще бъде прекратено производството по делото. В мотивната част
са конкретизирани незаверените и непредставените документи. Определението е връчено на
молителя на 15.10.2021 г., след което същият в срок е подал молба от 22.10.2021 г. В
молбата е посочил, че не му е възможно да представи оригинал на уведомлението по
чл.78,ал.2 от ДОПК, като моли такова да бъде изискано от НАП. Посочва се и, че не може
да представи други документи, относими в производството по несъстоятелност. Така се е
стигнало до постановяване на обжалваното определение, в което съдът е приел, че не
кредитира представеното копие на уведомление, тъй като документът е ксероксно копие,
без поставен печат на молителя, не се представя оригинала при поискване, документът е
подаден в НАП повече от половен година преди сезиране на съда по несъстоятелността с
процесната молба, че документът има входящ номер от 29.12.2020 г. и печат на НАП за
постъпване 30.12.2020 г. Счел е, че няма правомощие да извърши волеизявление пред НАП
от името и за сметка на молителя и служебно да изиска този документ. Съгласно
постановения диспозитив, оставил е без уважение молбата за служебно изискване от НАП
на уведомление по чл.78,ал.2 от ДОПК от името и за сметка на молителя, както и е
прекратил производството по делото.
При така установената фактическа обстановка по делото обжалваното определение
се явява правилно и законосъобразно. Съгласно чл.628, ал.3 от ТЗ, към молбата си за
откриване на производство по несъстоятелност длъжникът задължително прилага
доказателствата по чл.78,ал.2 от ДОПК. Посочената норма се отнася до уведомяване на
НАП, когато се иска откриване на производство по несъстоятелност, като уведомяването е
преди внасяне на молбата в съда по несъстоятелността. Съгласно ал.2 от нормата,
прилагането на доказателство за уведомяването на НАП към внесената в съда молба е
условие за разглеждането и и за образуване на производство по несъстоятелност. Т.е. от
уведомяването на НАП зависи правото на длъжника да се разгледа молбата му за откриване
на производство по несъстоятелност, съответно правото му да се открие производство по
несъстоятелност.
В случая е представено ксероксно копие от уведомлението до НАП, без поставен
печат на молителя, с входящ номер от 29.12.2020 г. и печат на НАП за постъпване
30.12.2020 г. Съдът е констатирал тези обстоятелства и е изискал оригиналът на документа.
Молителят не го е представил, поради невъзможност, като е поискал служебно да бъде
изискан от съда по несъстоятелността. Не е посочил каквато и да е причина за
невъзможността да изпълни указанието на съда, при положение, че той е страната подател
на уведомлението и следва да има оригинални данни за датата на постъпването му в НАП,
2
ако то е подадено лично, или надлежна пощенска разписка за връчването му, ако е подадено
по пощата или чрез куриер. Не е поискал удължаване на срока за снабдяване с оригинал,
ако същият е изгубен или е налице причина за неговата липса. Касае се до изпълнение на
законово вменено негово задължение, което следва да бъде извършено преди подаване
молбата за несъстоятелност. В този случай съдът няма служебни правомощия по смисъла на
чл.192 от ГПК, отнасящ се до събиране на писмени доказателства. Ето защо и тъй като не е
изпълнил даденото му указание от съда с уведомяване за последиците от неизпълнение,
следва да се приеме, че производството по делото подлежи на прекратяване, както е приел и
окръжния съд.
Мотивиран от горното, съдът намира, че следва да остави без уважение частната
жалба и да потвърди обжалваното определение. Затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановеното определение №525 от 25.10.2021г. по т.д.№535/2021
г. по описа на Окръжен съд Пловдив, с което е прекратено производството по делото.
Определението е неокончателно и може да се обжалва с частна касационна жалба
пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3