РЕШЕНИЕ
Номер 252/10.07. Година 2020 Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд Втори наказателен състав На първи юли Година 2020 В публичното заседание в следния състав:
Председател:
Петя Котева
Секретар Даниела Благоева
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 00555 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 19-1158-005709 от 03.02.2020 г. (НП), издадено от началник сектор „Пътна полиция” („ПП”) към ОД МВР-Перник, с което на С.С.И., ЕГН ********** за извършени нарушения на 14.12.2019 г. в гр. Перник при управление на лек автомобил „Ауди А3” с рег. № ******са наложени следните административни наказания:
1. глоба в размер на 10 лв (десет лева) на основание чл. 183, ал.1, т.1, предл.1-во от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл. 100, ал.1, т.1 от същия закон;
2. глоба в размер на 200 лв (двеста лева) на основание чл. 179, ал.6, т.2 от ЗДвП за нарушаване на чл. 139, ал.1, т.1 от същия закон;
3. глоба в размер на 3000 лв (три хиляди лева) и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 12 месеца на основание чл.175а, ал.1, предл. 2-ро от ЗДвП за нарушаване на чл.104б, т.1 от същия закон.
По изложени в жалбата доводи адв. В.Б. ***-процесуален представител на жалбоподателя С.С.И., моли НП да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно, тъй като е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон. Жалбоподателят не участва лично в хода на съдебното производство, в което се представлява от своя повереник – адв. В.Б., който поддържа изложените в жалбата аргументи.
Въззиваемата страна ОД на МВР Перник, сектор „ПП” – редовно призована, не изпраща представител за съдебно заседание.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е частично основателна.
От фактическа страна:
На 14.12.2019 г. в 23:31 ч. свидетелите М.Б.Й.
и А.В.С. – полицейски служители във Второ РУ при ОД на МВР Перник изпълнявали
служебните си задължения, като се намирали с автомобила си на ул. Юрий Гагарин
в гр. Перник, когато видели, че в посока от центъра на града по улицата се движели джип и лек автомобил,
които след като ги подминали рязко ускорили скоростта си в посока пазара на кв.
Изток. Автопатрулът ги последвал, като по възприетия от тях регистрационен
номер ******установили на ул. Бл.Гебрев, с посока на движение към ул. Юрий
Гагарин .лек автомобил е„Ауди А3”, който се управлявал от С.С.И.. Колата била с
пукнато челно панорамно стъкло, като водачът не представил свидетелство за
управление на моторното превозно средство. Полицейските служители докладвали за
случая в дежурния център, след което на място пристигнал св. П.В.Д.- „мл.
автоконтрольор” в сектор „ПП” към ОД
МВР-Перник, който в присъствието на жалбоподателя съставил срещу него акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) серия GА,
№ 101328 от 14.12.2019 г., с който отговорността на С.С.И. била ангажирана за
нарушения на 100, ал.1, т.1, чл. 139,
ал.1, т.1 и чл. 104б, т.1 от ЗДвП. При предявяването на акта жалбоподателя
вписал, че има възражения, като депозирал пред контролния орган допълнителни
писмени такива на 17.12.2019г., които били регистрирани с № 115800-16542.
В законоустановения срок и в рамките на правомощията си началника на сектор „ПП” към ОД МВР-Перник, въз основа на съставения АУАН, е издал атакуваното НП 19-1158-005709 от 03.02.2020 г. В обстоятелствената част на същото административнонаказващият орган (АНО) приел констатациите изложени в АУАН, като за трите нарушения наложил на С.И. съответни административни наказания, а именно:
1. глоба в размер на 10 лв (десет лева) на основание чл. 183, ал.1, т.1, предл.1-во от ЗДвП за нарушаване на чл. 100, ал.1, т.1 от същия закон;
2. глоба в размер на 200 лв (двеста лева) на основание чл. 179, ал.6, т.2 от ЗДвП за нарушаване на чл. 139, ал.1, т.1 от същия закон;
3. глоба в размер на 3000 лв (три хиляди лева) и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 12 месеца на основание чл.175а, ал.1, предл. 2-ро от ЗДвП за нарушаване на чл.104б, т.1 от същия закон.
Процесното НП било връчено по надлежния ред на 12.03.2020 г.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по
несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно: АУАН серия GА, № 101328 от 14.12.2019
г., възражение по чл. 44, ал.1 от ЗАНН, регистрирано с № 115800-16542/17.12.2019г.,
и заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, които
кореспондират и със свидетелските показания на М.Б.Й., А.В.С. и П.В.Д., които
разпитани в хода на съдебното следствие потвърждават изцяло отразените в
обстоятелствената част на АУАН фактически обстоятелства. Първите двама са имали
непосредствено впечатление за установените факти, тъй като лично са възприели
поведението на жалбоподателя по време на управлявания от него автомобил, като
са категорични, че същият се е движел по ул. Юрий Гагарин с посока от центъра на гр. Перник към пазара на кв.
Изток, поради което и съдът ги кредитира с пълно доверие.
От правна страна:
НП е издадено от компетентен орган, с оглед чл. 189, ал.12 от ЗДвП и
приложената Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните
работи, с която в т. 2.7 са делегирани права на АНО по смисъла на чл. 47, ал.2
от ЗАНН на началниците на сектор „ПП” при ОД МВР на обслужваната територия.
Актосъставителят П.В.Д. заема длъжността „мл.автоконтрольор” в сектор „ПП” при
ОД на МВР-Перник и като такъв е овластен
по силата на т. 1.2 от горепосочената заповед да издава АУАН по ЗДвП.
По отношение на нарушението по чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП:
Съгласно чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП при управление на МПС водачът е длъжен да носи свидетелство за управлени на моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към него. Безспорно е, че при извършената проверка на ул. Благой Гебрев жалбоподателят не е носил свидетелството си за правоуправление, поради което и законосъобразно е привлечен към административнонаказателна отговорност и наказан за вмененото му нарушение. Обосновани възражения срещу тази констатация той не само, че не е направил при съставянето на АУАН, но и в допълнителните писмени такива, депозирани в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН е потвърдил факта, че не е носил свидетелството си за правоуправление. При тези обстоятелства и с оглед доказателствената сила по смисъла на чл. 189 ал.2 от ЗДвП на съставения АУАН и свидетелские показания на П.Д. и М.Й., настоящият състав приема, че вмененото нарушение е действително извършено, поради което законосъобразно и обосновано жалбоподателя е привлечен към административнонаказателна отговорност за него.
За това нарушение АНО е наложил на С.И. административно наказание глоба в размер 10 лв, съобразно разпоредбата на чл. 183, ал.1, т.1, предл.1-во от ЗДвП. Това наказание е определено от закона в абсолютен размер, което изключва възможността за преценка на обстоятелствата по чл. 27, ал.2 от ЗАНН. Ето защо и наказващият оран правилно е определил вида и размера на наказанието, което е наложил на С.И., поради което обжалваното НП в тази част следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
По отношение на нарушението по чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП:
Разпоредбата на чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП предвижда, че движещите се по пътя пътни транспортни средства трябва да бъдат технически изправни. При неизпълнение на това задължение санкционната разпоредба на чл. 179, ал.6 от ЗДвП ангажира административнонаказателната отговорност на водача с налагане на административно наказание глоба в съответен размер според вида на неизправността: в т.1 - 50 лв при констатирани незначителни неизправност; т.2 - 200 лв при констатирани значителни неизправности и т.3 - 500 лв при констатирани опасни неизправности. С ДВ бр.2 от 2018 г. в § 6, т.71, т.72 и т. 73 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП дефинитивно са определени трите вида неизправност за които се ангажира релевантната административнонаказателна отговорност.
Съгласно чл. 101, ал.4 от ЗДвП неизправностите и тяхната квалификация се определят с наредбата по чл. 147, ал.1 от ЗДвП, каквато в настоящия случай се явява Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. В разпоредбата на чл.37 от Наредбата, освен категоризирането на неизправностите, като незначителни неизправности, значителни неизправности и опасни неизправности, са дефинирани и видовете неизправности в по-обстоятелствен вид спрямо в § 6, т.71, т.72 и т. 73 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП. Според табличния вид на приложение № 5 - Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, неизправността, която е предмет на процесното административнонаказателно обвинение на жалбоподателя, а именно пукнато панорамно стъкло е съотносима с т.3.2 – Състояние на стъклата, където е квалифицирана както като незначителна, така и/или като значителна неизправност. При това положение АНО е следвало да изложи в пълна степен съответните фактически обстоятелства, които са релевантни именно към приложената санкционна разпоредба на чл. 179, ал.6, т.2 от ЗДвП и които обосновават констатираната пукнатина по предното панорамно стъкло на управлявания от жалбоподателя автомобил като значителна неизправност на превозното средство, а не като незначителна. Липсата на съответна конкретизация на фактите от наказващият орган рефлектира върху правилното и законосъобразно определяне на размера на наказанието, още повече, че цитираната санкционна норма съдържа в себе си обективни съставомерни признаци, които следва да присъстват в описанието на нарушение и изложените обстоятелства, при които е реализирано. Спазването на императивните разпоредби на чл. 57, ал.1, т.5, т.6 и т.7 от ЗАНН е абсолютно условие за законосъобразността на издаденото НП. Посочените нарушения на процесуалните правила са от категорията на съществените, тъй като пряко рефлектират върху правото на защита на наказаното лице, ограничавайки възможността му да го реализира в пълен обем, тъй като същото единствено от обстоятелствената част на НП има възможност да разбере срещу кои факти и обстоятелства следва да се защитава, какво точно нарушение му е вменено във вина, както и каква следва да е адекватната санкция за същото, а също и ограничава преценката на съда относно правилното и законосъобразно квалифициране на деянието и определяне на наказанието. Допуснатите нарушения са неотстраними в съдебното производство, с оглед контролните функции на настоящата инстанция, поради което в тази му част НП следва да бъде отменено.
По отношение на нарушението по чл. 104б, т.1 от ЗДвП:
Разпоредбата на чл. 104б, т.1 от ЗДвП забранява на водача на моторно превозно средство да oрганизира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване, като за неизпълнението й е предвидена административнонаказателна санкция по чл. 175а, ал.1, предл.2-ро от ЗДвП. Последната предвижда комулативни наказания лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 12 месеца и глоба 3000 лв за водач, който oрганизира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване, или ги ползва за цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
Съдът констатира, че в АУАН и в НП процесното нарушение е описано в разрез с изискванията на чл.42, т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, като той е съществен, тъй като не дава възможност на жалбоподателя да разбере, въз основа на какви факти е подведен под отговорност, за да организира адекватно защитата си. Липсва конкретика по отношение на деянието и обстоятелствата, при които е извършено. Описаният в НП и от самия актосъставител начин, по който е бил управляван автомобила от жалбоподателя е бланкетен, като възпроизвежда дословно текста на чл. 104б, т.1, предл. 2-ро от ЗДвП, баз да са изложени релевантни обстоятелства, които да обуславят извод, че жалбоподателят е участвал в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване (напр. рязко ускорена скорост, успоредно движение с друг конкретизиран автомобил и др.), поради което в случая липсва достатъчно описание на възприетото нарушение според императивните изисквания на чл.42, т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, което е съществено процесуално нарушение и самостоятелно основание за отмяна на НП в тази му част.
Същевременно от представените по делото писмени доказателства и от кредитираните свидетелски показания не се установява по несъмнен и безспорен начин наличието на виновно извършено от жалбоподателя нарушение, тъй като НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка, което води до извод за недоказаност на нарушението.
Видно от показанията на актосъставителя П.Д. той не е бил очевидец на нарушението. Отзовал се е на мястото, където е бил установен автомобила на жалбоподателя. Очевидци са неговите колеги М.Й. и А.С., които в по-ранен етап са възприели поведението но жалбоподателя, който е управлявал автомобила си по ул. Юрий Гагарин в посока към кв. Изток. Техните показания установяват, че след като управлявания от жалбоподателя автомобил и движещ се в същата посока джип са подминали полицейския автопатрул рязко са ускорили скоростта си в посока към кв. Изток. Такива фактически констатации не са отразените при описание на нарушението както беше посочено по-горе. Същевременно от показанията на свидетелите М.Й. и А.С. се установява, че твърденият втори участник не е бил установен, както и управлявания от него автомобил, за да може да се обоснове, че има организирано нерегламентирано състезание.
Дори да се приеме изцяло и безрезервно заявеното от полицейските служители, че двата автомобила рязко са ускорили скоростта си в посока към кв. Изток, то това не означава автоматично, че е доказано извършването на нарушение по чл. 104б, т.1 от ЗДвП, при неустановяването от контролните органи на другия субект, както и съгласуваността му с жалбоподателя в процесната деятелност. Без наличие на доказателства за тези обстоятелства допускането на такава дейност би било едно предположение, но не и доказана реална обстановка. Ето защо, дори безрезервно да се кредитират показанията на свидетелите, че жалбоподателят е ускорил скоростта, след като е подминал полицейския автомобил, то може да се приеме, че неговото поведение е укорително, но не го превръща автоматично в участник в нерегламентирано състезание.
Липсата на безспорни доказателства за деянието не означава само по себе
си, че не е извършено това нарушение, но е основание за повишена процесуална
активност от страна на АНО с цел обективно, всестранно и пълно установяване на
фактическата обстановка. С оглед ангажираните по административната
преписка доказателства, обаче, които не
установяват по безспорен начин извършеното нарушение, прави издаденото НП
необосновано, което е следващо основание за неговата отмяна в тази му част.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 19-1158-005709 от 03.02.2020 г., издадено от началник сектор „Пътна полиция” към ОД МВР-Перник В ЧАСТТА, с която на С.С.И., ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 10 лв (десет лева) на основание чл. 183, ал.1, т.1, предл.1-во от Закона за движението по пътищата за нарушаване на чл. 100, ал.1, т.1 от същия закон, извършено на 14.12.2019 г. в гр. Перник при управление на лек автомобил „Ауди А3” с рег. № ******.
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 19-1158-005709 от 03.02.2020 г., издадено от началник сектор „Пътна полиция” към ОД МВР-Перник В ЧАСТТА, с която на С.С.И., ЕГН ********** за извършени нарушения на 14.12.2019 г. в гр. Перник при управление на лек автомобил „Ауди А3” с рег. № ******са наложени следните административни наказания:
1. глоба в размер на 200 лв (двеста лева) на основание чл. 179, ал.6, т.2 от ЗДвП за нарушаване на чл. 139, ал.1, т.1 от същия закон;
2. глоба в размер на 3000 лв (три хиляди лева) и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 12 месеца на основание чл.175а, ал.1, предл. 2-ро от ЗДвП за нарушаване на чл.104б, т.1 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ