ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 34
гр. Перник, 18.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на осемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Търговско дело №
20241700900003 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
По делото са постъпили следните молби и становища:
1. Молба вх. № 587 / 28. 01. 2025г. /л.1205/ от „Рос Паркет“ ЕООД, чрез
адвокат С. П., с която са направени многобройни искания.
2. Молба вх. № 588 / 28. 01. 2025г. /л.1292/ от „Рос Паркет“ ЕООД, чрез
адвокат С. П., с която са направени многобройни искания.
3. Молба вх. № 588 / 28. 01. 2025г. /л.1292/ от „Рос Паркет“ ЕООД, чрез чрез
адвокат С. П., с която са направени многобройни искания.
По тези три молба насрещната страна „Юробанк България“ АД, чрез
юрисконсулт Мирела Д. е изразила писмено становище с вх. № 830 / 06. 02.
2025г./л.1348/. С него изразява становище, че единствено доказателствата
фигуриращи като т.6 до 14 от молба с вх. № 587 / 28. 01. 2025г. /л.1205/ следва
да бъдат приети като доказателства. В останалата част оспорва и трите молби
като неоснователни.
По тези три молби, преценявайки и писменото становище на насрещната
страна, Пернишкият окръжен съд намира следното :
По първата молба следва да се приемат удостоверение /за актуален
размер на дълга във връзка с удостоверение по чл. 456 от ГПК от 06. 12. 2022г.,
с изх. № 01156 на ЧСИ М. Б. /т.4 от молбата/ и девет броя платежни
нареждания /от т.6 до т.14 от молбата/.
Останалите искания доказателствени и процесуални искания по тази
1
молба са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение.
По втората молба, съдът следва да отбележи, че всички доказателствени
и процесуални искания са неоснователни. Единствено съдът следва да укаже
на вещото лице да изготви експертизата, след като се запознае с всички
доказателства, които са приети като такива по делото, с определение,
постановено от съда /тъй като има и пришити писмени доказателства по
делото, които не са приемани като такива/ и с тези находящи се при страните.
По третата молба, съдът следва да отбележи, че всички доказателствени
и процесуални искания са неоснователни.
4. Молба вх. № 861 / 07. 02. 2025г. /л.1355/ от „Рос Паркет“ ЕООД, чрез
адвокат С. П., с която са направени многобройни искания.
5. Молба вх. № 862 / 07. 02. 2025г. /л.1364/ от „Рос Паркет“ ЕООД, чрез
адвокат С. П., с която са направени многобройни искания.
Насрещната страна страна „Юробанк България“ АД, чрез юрисконсулт
М. Д. е изразила писмено становище с вх. № 1044 / 14. 02. 2025г./л.1378/. С
него счита, че следва да се приеме като доказателство удостоверение на ЧСИ
Г. Н. изх. № 477 / 29. 01. 2025г., а в останалите части оспорва и двете молби
като неоснователни.
Пернишкия окръжен съд намира, че действително следва да се приеме
като доказателство удостоверение на ЧСИ Г. Н. изх. № 477 / 29. 01. 2025г.
/л.1362/. Молбите в останалите им части се явяват неоснователни. По
исканията за даване на указания към вещото лице, съдът следва да отбележи,
че по - горе е постановил в какъв смисъл следва да са те. Възложността да се
оспорват приетите удоставерения от ЧСИ отдавна е преклудирана.
6. Становище с вх. № 1047 / 17. 02. 2025г. /л.1383/, от „Рос Паркет“ ЕООД,
чрез адвокат С. П.. Доколкото в него фигурират изрази „…наглата
лихварска финансова институция….“ , „..поредните абсурни, нелепи…“,
съдът на основание чл. 621 от ТЗ вр. с чл. 100а, ал.1 от ГПК, намира, че
въобще не следва да обсъжда същото.
7. Молба с вх. № 1088 / 17. 02. 2025г. /л.1412/ от „Рос Паркет“ ЕООД, чрез
адвокат С. П., с която са направени могобройни искания. Съдът следва да
отбележи, че за него е задължителна единствено практиката на ВКС,
постановено по реда на чл. 290 от ГПК, както и намира, че молбата
изцяло се явява неоснователна.
2
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага удостоверение /за актуален размер на дълга във
връзка с удостоверение по чл. 456 от ГПК от 06. 12. 2022г./, с изх. № 01156 на
ЧСИ М. Б. /л.1274/, девет броя платежни нареждания /л.1275 – 1281/, както и
удостоверение на ЧСИ Г. Н. изх. № 477 / 29. 01. 2025г. /л.1362/.
Указва на вещото лице Я. А. да изготви експертизата, след като се
запознае с всички доказателства, които са приети като такива по делото, с
определение, постановено от съда /тъй като има и пришити писмени
доказателства по делото, които не са приемани като такива/ и с тези находящи
се при страните.
Оставя без уважение молби от „Рос Паркет“ ЕООД, чрез адвокат С. П., с
вх. № 587 / 28. 01. 2025г. /л.1205/, с вх. № 588 / 28. 01. 2025г. /л.1292/ с вх. №
588 / 28. 01. 2025г. /л.1292/, с вх. № 861 / 07. 02. 2025г. /л.1355/, с вх. № 862 /
07. 02. 2025г. /л.1364/ и с вх. № 1088 / 17. 02. 2025г. /л.1412/, в останалите им
части като неоснователни и преклудирани.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на вещото лице.
Страните имат достъп до ЕИСС, който е разрешен от съда.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3