Р Е Ш Е Н И Е
№ … … …
град
Кърджали, 31.10.2019 год.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Кърджалийският
административен съд, ..………………… в публично заседание ……
на осми октомври
…………..………………………………..….....….……………..……………………………….
през 2019/две хиляди и деветнадесета/ година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ
при секретаря ….…………………………………. Павлина Петрова,
….............................................
като разгледа докладваното
от ................ съдията Виктор Атанасов
...................................
административно дело №256 ................
по описа за ....................... 2019
година
............
и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е
административно, по реда на Раздел І/Първи/ на Глава Х /чл.145 и следв./ от АПК, във вр. с
чл.199б, ал.8, предл.І/първо/ и във вр. с ал.1 и ал.3, т.3 от Закона за водите/ЗВ/.
Образувано е по
жалба от община Кърджали, с ЕИК ***, представлявана от кмета на общината – Х.
А. И., подадена чрез упълномощен процесуален представител – адв.С.М.
от АК-***, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка
№ПАМ-5 от 12.06.2019 год., издадена от председателя на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор/ДАМТН/.
Жалбодателят заявява в жалбата, че не е съгласен с посочената
Заповед на прилагане на принудителна административна мярка №ПАМ-5 от 12.06.2019
год. на председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор,
поради което в срок я оспорва пред съда. Твърди, че посоченият административен
акт е незаконосъобразен, издаден при допуснато съществено нарушение на
административно-производствените правила и в противоречие с материалноправни
разпоредби на закона. Отново заявява, че в законоустановения
срок обжалва така издадената Заповед на прилагане на принудителна
административна мярка №ПАМ-5 от 12.06.2019 год. на председателя на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор, като моли същата да бъде отменена
като незаконосъобразна и неправилна. В жалбата заявява също, че допълнителни
съображения ще изложи в съдебно заседание.
В съдебно заседание, редовно призован, жалбодателят - община Кърджали, с
ЕИК ***, се представлява от редовно
упълномощен процесуален представител – адв.С.М. от
АК-***, който заявява, че поддържа жалбата по изложените в нея съображения.
Сочи, че видно от §1, ал.1, т.59 от ДР на ЗВ, има различни понятия за „водоем”
и за „язовир”, като дефиницията за „язовир” е посочена в §1, ал.1, т.94 от ДР
на ЗВ. Счита, че е опорочена самата процедура по издаване на заповедта за
прилагане на ПАМ. Моли съда да отмени обжалваната заповед за прилагане на ПАМ
по изложените съображения в жалбата, както и моли да бъдат присъдени на жалбодателя направените разноски по делото.
Ответникът по жалбата – председателя на
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор/ДАМТН/, редовно призован за съдебното заседание, не се явява
и не се представлява. От упълномощения му процесуален представител – Е. В. З., ***-юрист
към ДАМТН, е постъпило преди съдебното заседание писмено становище, в което
заявява, че така подадената жалба е изцяло неоснователна и твърденията в нея не
отговарят нито на действителната обстановка, нито на разпоредбите на закона.
Заявява също, че не споделя твърденията на жалбодателя,
че Заповед №ПАМ-5 от 12.06.2019 год. е незаконосъобразна, като твърди, че
същата е правилна и законосъобразна, тъй като е съобразена с изискванията на
АПК, съставена е в писмена форма, издадена е от компетентен орган, съдържа
всички необходими и задължителни реквизити по чл.59, ал.2 от АПК, посочени са
фактически и правни основания за издаването й, както и не са допуснати
процесуални нарушения, които да налагат отмяната й. В становището излага доводи
и съображения в подкрепа на заповедта, като моли съда да постанови решение, с
което да отхвърли жалбата от община Кърджали, представлявана от Х. А. И. – кмет
на общината, като неоснователна и недоказана.
Административният съд, като прецени събраните по
делото доказателства и доводите на страните и въз основа на тях извърши
проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл.146 от АПК, прие за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Съгласно разпоредбата на чл.199б, ал.8 от Закона за
водите/ЗВ/, актовете по ал.1, т.е. заповеди за временно извеждане от
експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях, до привеждането им в
състояние, отговарящо на техническите норми, издадени от председателят на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или оправомощено
от него длъжностно лице и заповедите по ал.7, могат да бъдат обжалвани от
засегнатите лица, по реда на Административно-процесуалния кодекс, а съгласно
общата разпоредба на чл.149, ал.1 от АПК, административните актове, какъвто
представлява оспорената заповед за прилагане на ПАМ, могат да се оспорят по
съдебен ред в 14/четиринадесет/-дневен срок от съобщаването им.
В настоящия случай, оспорената заповед е изпратена на жалбодателя със съпроводително писмо с Изх.№*** от ***
год. на ДАМТН/л.6/, като е получена от него на
19.09.2019 год., видно от приложеното към административната преписка копие от
известие за доставяне/обратна разписка/ с баркод ***на
куриерска фирма „М и БМ Експрес” ООД/л.9/. Жалбата е подадена на 03.07.2019 год., по пощата, по
установения ред, т.е. чрез административния орган, чиито акт се оспорва, до
Административен съд – Кърджали, като е заведена в деловодството на ДАМТН –
София с Вх.№*** от *** год,, видно от положения върху
нея щемпел/л.3/. От горното следва, че жалбата е подадена точно на
14/четиринадесетия/ ден след получаването от жалбодателя
община Кърджали, на заповедта, от което следва, че е спазен е предвидения в
чл.149, ал.1 от АПК 14/четиринадесет/ - дневен срок за оспорването на
решението. Ето защо съдът счита, че така подадената жалба е допустима -
подадена е в срок, по установения в закона ред, в предвидената от закона
писмена форма и от лице – адресат на заповедта, чиито права и законни интереси
са пряко засегнати от нея и за което същата създава задължения, т.е. от надлежна
страна, която с оглед на гореизложеното, има право и интерес от оспорването,
поради което следва да бъде разгледана по същество.
Административен
съд - Кърджали, като съобрази доводите на страните и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема
за установено от фактическа страна следното:
От приложения по преписката и приет като
доказателство по делото Акт за публична общинска собственост №*** от *** год.
на община Кърджали, вписан в СВ – Кърджали с Дв.вх.№***/*** год., том ***, Акт ***,
дело *** год./л.26/, е видно, че имот с №***, находящ
се в землището на ***, местността ***, с площ 21.737 дка, с начин на трайно
ползване: водоем, по КВС на ***, е публична общинска собственост на община
Кърджали. За този имот е издадена и съответно приложена и приета като
доказателство по делото и Скица №*** от *** год. на Общинска служба по
земеделие – Кърджали, М 1:2000/л.25/, в която също е вписано, че имот с №*** в землището
на ***, е публична общинска собственост на община Кърджали, че е с площ от
21.737 дка и е с начин на трайно ползване: водоем.
По
административната преписката, изпратена в съда, неясно защо, е представен като
доказателство Констативен протокол от 06.03.2017 год./л.24/,
съставен от комисия, на основание Заповед №*** от *** год. на кмета на община
Кърджали, за извършена проверка на състоянието на микроязовир с пл.сн.№***, разположен в землището на ***, който няма общо с процесния водоем, находящ се в
землището на ***.
По преписката е представен и е приет като
доказателство Протокол №*** от *** год. от оглед на язовирна стена и
съоръженията към нея/л.21-л.23/, съставен от четиричленна комисия, включваща по един
представител на областна администрация – Кърджали, на ГД НЯСС при ДАМТН, на
дирекция „Контрол” към БДИБР – Пловдив и на РД ПБЗН – Кърджали и в присъствието
на представител на община Кърджали, в изпълнение на Заповед №*** от *** год. на
областния управител на област Кърджали. В този протокол е отразено, че
предназначението на водоема е за напояване, язовирната стена е тип земнонасипна че няма система за оповестяване, както и контролно-измерителна
система. В този протокол е отразено, също, че техническото състояние на стената
и съоръженията към нея не може да определено, поради липса на заключение и
оценка на техническото състояние и сигурността на стената и съоръженията към нея,
дадени от експертен технически съвет/ЕТС/, назначен от собственика. С протокола
са дадени предписания, съответно по т.1 – документацията от експлоатацията на
стената и на съоръженията към нея да се приведе в съответствие с изискванията
на Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническа и безопасна
експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях, както и на контрол на
техническото им състояние, със срок за изпълнение: 18.10.2017 год.; по т.2 - По
осъществяване на безопасна техническа експлоатация: 2.1. Да се изготви и
представи анализ на техническото и експлоатационно състояние и оценка на
сигурността на язовирната стена и съоръженията към нея и да се приеме от ЕТС,
със срок за изпълнение: 08.09.2017 год. и по 2.2. Да се премахне храстовидната
растителност от короната, водния и въздушния откос, със срок за изпълнение:
08.09.2017 год., с отговорник за изпълнение на тези предписания – собственика.
В протокола е вписано, че за изпълнението на дадените предписания, собственикът
уведомява писмено областния управител на област Кърджали и председателя на
ДАМТН, в срок до 7 дни от изтичане на срока за изпълнение на предписанията.
Този протокол, утвърден от областния управител на област Кърджали, е бил
изпратен на кмета на община Кърджали, със съпроводително писмо с Изх.№*** от ***
год. на областна администрация - Кърджали/л.20/, за сведение и
изпълнение.
По преписката е представен и е приет като
доказателство Констативен протокол №***/*** год. от извършена проверка и
контрол на язовирна стена и съоръженията към нея и документацията за
експлоатацията на язовир „***”, с номер на имота ***, собственост на община
Кърджали, съгласно Акт за публична общинска собственост №*** от *** год., който
протокол е съставен от двама служители *** към ДАМТН и един служител – *** в
община Кърджали, като представител на собственика/л.18-л.19/. В този констативен
протокол са описани подробно констатациите за състоянието на язовира, направени
след извършен оглед и обхождане на язовирната стена и след преглед на
представената документация от експлоатацията, като във връзка с резултатите от
проверката са дадени предписания по осъществяване на безопасна техническа
експлоатация: 2.1. Да се изготви и представи анализ за установяване причината
за подуване по водния откос и се представи копие в администрацията на ДАМТГН,
РО НЯСС-ЮЦБ, със срок за изпълнение: 09.04.2018 год.; 2.2. Да се поддържа водно
ниво под участъка с подуването по водния откос, до установяване на причината,
със срок: 09.04.2018 год.; 2.3. Да се възстанови експлоатационното състояние на
преливния ръб, преходния участък и бързотока, със
срок за изпълнение: 25.06.2018 год. и 2.4. Да се почисти скатовата
канавка от земните маси, със срок за
изпълнение: 09.04.2018 год. В този констативен протокол изрично е вписано, че
на основание чл.190а, ал.1, т.3 от Закона за водите, за изпълнението на всички
предписания е отговорен собственикът на язовирната стена и съоръженията към
нея, т.е. община Кърджали и че за изпълнението на дадените задължителни
предписания, собственикът уведомява писмено председателя на ДАМТН чрез
регионален отдел „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях”, в срок до
7 дни след изтичане срока за изпълнение на предписанията. Със съпроводително
писмо с Изх.№*** от *** год. на РО НЯСС – Южна централна България/л.17/,
този протокол е изпратен на кмета на община Кърджали, получен в деловодството
на общината и регистриран с Вх.№*** на *** година.
По преписката е представен и е приет като
доказателство Констативен протокол №***/*** год. от извършена последваща проверка и контрол на язовирна стена и
съоръженията към нея и документацията за експлоатацията на язовир „***”, с
номер на имота ***, собственост на община Кърджали, съгласно Акт за публична
общинска собственост №*** от *** год., който протокол е съставен от двама
служители *** към ДАМТН и един служител – *** в община Кърджали, като
представител на собственика/л.15-л.16/. И в този констативен протокол са описани много
подробно констатациите за състоянието на язовира, направени след извършен оглед
и обхождане на язовирната стена и след преглед на представената документация от
експлоатацията. Констатирано е неизпълнение на предписанията на ГД НЯСС по
предходния Констативен протокол №***/*** год., а именно: 1. Да се поддържа
водно ниво под участъка с подуването по водния откос, до установяване на
причината, със срок: 09.04.2018 год.; 2. Да се възстанови експлоатационното
състояние на преливния ръб, преходния участък и бързотока,
със срок за изпълнение: 25.06.2018 год. и 3. Да се почисти скатовата
канавка от земните маси, със срок за
изпълнение: 09.04.2018 год. В този констативен протокол отново изрично е
вписано, че на основание чл.190а, ал.1, т.3 от Закона за водите, за
изпълнението на всички предписания е отговорен собственикът на язовирната стена
и съоръженията към нея, т.е. община Кърджали и че за изпълнението на дадените
задължителни предписания, собственикът уведомява писмено председателя на ДАМТН
чрез регионален отдел „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях”, в
срок до 7 дни след изтичане срока за изпълнение на предписанията. Със
съпроводително писмо с Изх.№*** от *** год. на РО НЯСС – Южна централна
България/л.14/, и този протокол е изпратен на кмета на община
Кърджали, получен в деловодството на общината и регистриран с Вх.№*** на ***
година.
По преписката е представен и е приет като
доказателство и трети Констативен протокол, с №***/*** год. от извършена последваща проверка и контрол на язовирна стена и
съоръженията към нея и документацията за експлоатацията на язовир „***”, с
номер на имота ***, собственост на община Кърджали, съгласно Акт за публична
общинска собственост №*** от *** год., който протокол е съставен от двама
служители *** към ДАМТН/л.12-л.13/. И в този констативен протокол са описани много
подробно констатациите за състоянието на язовира, направени след извършен оглед
и обхождане на язовирната стена и след преглед на представената документация от
експлоатацията, като с този протокол вече не са дадени предписания. Със
съпроводително писмо с Изх.№*** от *** год. на РО НЯСС – Южна централна
България/л.11/, и този констативен протокол е изпратен на кмета на
община Кърджали, получен в деловодството на общината и регистриран с Вх.№*** на
*** година.
Въз основа на констатациите от
последната, извършена на датата 22.05.2019 год., проверка, относно състоянието
на язовир „***” и язовирната стена и съоръженията към нея, от началника на РО
НЯСС – Южна България е изготвен доклад,
до и.д. заместник главен директор на ГД НЯСС, с Вх.№***/*** год. на ГД НЯСС, също представен по преписката и приет
като доказателство по делото/л.10/, в който доклад са възпроизведени всички констатации
от извършената проверка и е направено предложение, да бъде издадена заповед за
временно извеждане от експлоатация на язовирната стена и съоръженията към нея,
съгласно чл.199б от Закона за водите, до привеждането им в състояние,
отговарящо на техническите норми.
Така, в крайна сметка, е издадена и
оспорената Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №ПАМ-5 от
12.06.2019 год. на председателя на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор/ДАМТН/л.7-л.8/, с която, на
основание чл.199б от Закона за водите, е наредено, водохранилището на язовир „***”, намиращ се в землището
на ***, ***, собственост на община Кърджали, с ЕИК ***, представлявана от кмета
Х. А. И., да бъде изпразнено напълно от община Кърджали, в качеството й на
собственик и по този начин временно да
се изведат от експлоатация язовирната стена и съоръженията към нея до
привеждането им в изправно състояние, отговарящо на техническите норми.
Заповедта е много подробно мотивирана, като в същата е описано, че язовир „***”
се намира в землището на ***, ***, с номер на имота: ***, съгласно Акт за
публична общинска собственост №*** от *** год. В заповедта е описано, че язовир
„***” е със следните технически параметри:
класификация на стената по чл.8, ал.3 от Наредбата за условията и
реда за осъществяване на техническата и безопасна експлоатация на язовирните
стени и на съоръженията към тях, както и на контрол на техническото
им състояние – голяма, тип земнонасипна, завирен обем
- 122 700 куб.м., височина на язовирната стена – 15.2 м. дължина – 125.9
м., залята площ - 21.72 дка, предназначение – за напояване. В мотивите към заповедта са възпроизведени
подробно всички констатации относно състоянието на язовир „***” и
язовирна стена и съоръженията към нея, установени при извършените три проверки и описани в Констативен протокол №***/***
год. и Констативен протокол №***/*** год., като е описано, че короната е
обрасла с храстовидна растителност, въздушният и водният откос са с храстовидна
растителност и не може да бъде направен подробен оглед, видимо на места по
дължината на стената има подуване по каменната броня на водния откос на ниво - кота преливен ръб, преливникът е с бетонов ръб, на който е
нарушена целостта му вследствие на напукване на бетона, нарушена е и целостта
на бетонните стени на проводящия участък, откъм
десния скат има свличане на земни маси, бързотокът е
с нарушен напречен профил вследствие на изравяне, изкъртване и свличане
на земни маси по стените и дъното му, до шахтата на основния изпускател няма
достъп, поради храстовидна растителност и няма данни за неговата изправност, скатовата канавка за отвеждане на дъждовните води в левия
край на стената е запълнена със земни маси. В заповедта е посочено, че няма изградена
контролно-измервателна система/КИС/ и не се извършва метеорологичен, хидрологичен и технически мониторинг при експлоатацията на
язовирната стена и съоръженията към нея, съгласно глава Втора от
Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасна
експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях, както и на контрол
на техническото им състояние, както и че няма налична информация за оценка на
сигурността на язовирната стена и на съоръженията към нея в експлоатация и
възможност своевременно да се идентифицират потенциалните опасности. Посочено
е, че при случай на авария и разрушаване на язовирната стена ще бъдат засегнати
следните обекти: сгради по поречието на река ***, източната част на *** и част
от *** път ***.
В мотивите към заповедта изрично е
отбелязано, че техническото и експлоатационно състояние на язовир „***” създава
реална опасност от
авария, която да доведе до неконтролирано изпускане на вода от
водохранилището, водещо до увреждане или погиване на човешки живот, имущество и
околна среда. В мотивите изрично, също така, е посочено, че описаното състояние
на язовира се дължи на виновното бездействие на собственика - община Кърджали,
което, видно от направените проверки в периода ноември 2017 год. до май 2019
год., е довело до продължаване експлоатацията на язовира при обективно лошо
състояние на язовирната стена и съоръженията към нея и съществуване в тази
връзка на реална опасност от преливане на вода над стената през короната при
продължителни или проливни валежи и оттам - на непосредствена опасност от
увреждане или погиване на човешки живот, имущество и околна среда. Отбелязано
е, че при извършените през периода 2017 – 2019 год. проверки на същия язовир са
били дадени множество предписания, от които нито едно не е било изпълнено,
поради което на собственика - община Кърджали, са били съставени 6 броя актове
за установяване на административно нарушение, като тези актове са описани с
номерата и датите на съставянето им.
Посочено е, също така, че язовирът се
експлоатира при неспазване на изискванията на чл.141, ал.1, т.1, т.2 от Закона
за водите и Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническата и
безопасната експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях, както и на
контрол за техническото им състояние, сигурността на язовирната стена и
съоръженията към нея и изискванията за опазване на околната среда не са
гарантирани съгласно нормативните изисквания, а преките и непосредствени
последици от технически неизправното състояние на язовирната стена и
съоръженията към нея са свързани с възникване на непосредствена опасност от
загуба на човешкия живот и здраве, увреждане или погиване на имущество и на
околна среда. В заповедта е указано, че във връзка с изложеното, пълното
изпразване на водохранилището следва да бъде изпълнено в 45-дневен срок от
съобщаването на собственика и че контрол по изпълнението на заповедта ще
упражнява Държавна агенция за метрологичен и технически надзор. Отново е
посочено, че собственикът носи пълната отговорност за сигурността на язовирната
стена и съоръженията към нея, както и за техническата и безопасна експлоатация
на язовир „***” за периодите преди, по време на „временното извеждане от
експлоатация” и след него и че той е задължен да уведомява ДАМТН за процеса на
„временно извеждане от експлоатация и привеждането на язовирната стена и
съоръженията към нея” в състояние, отговарящо на техническите норми, както и че
разходите за прилагане на принудителната административна мярка са за сметка на
община Кърджали.
От процесуалния представител на жалбодателя, в съдебно заседание са представени и приети
допълнителни писмени доказателства, като от същите се установява най-напред, че
за този имот с №***, находящ се в землището на ***, е
съставен нов Акт за общинска публична
собственост, с №*** от *** год., вписан в СВ – Кърджали с Дв.вх.№*** от ***
год., том ***, Акт ***, дело ***/л.36/, в който имотът е описан като поземлен имот с
идентификатор ***, находящ се в землище ***, местност
***, с площ 21737 кв.метра, с трайно предназначение на територията: територия,
заета от води и водни обекти и начин на трайно ползване: водоем по
кадастралната карта на ***. Представена е и Скица №*** от *** год., издадена от
СГКК – Кърджали/л.37/, за този поземлен имот с идентификатор *** в землище ***,
в която също е отразено, че имотът е с площ 21737 кв.метра, с трайно
предназначение на територията: територия, заета от води и водни обекти и начин
на трайно ползване: водоем. Представено е и е прието като доказателство Решение
№187 по Протокол №9 от заседание на Общински съвет – Кърджали, проведено на
20.09.2018 год./л.38/, с което, на основание чл.21, ал.1, т.8 и ал.2 от ЗМСМА, чл.8, ал.1 от ЗОС, във връзка с §33 от Закона за изменение и допълнение
на Закона за водите, с т.1 от същото, Общински съвет – Кърджали е дал съгласие
да се прехвърлят безвъзмездно на държавата язовирите – общинска собственост,
съгласно Списък – Приложение №1, а с т.2 е възложил на кмета на община Кърджали
да предприеме съответните действия по осъществяване на процедурата по безвъзмездно
прехвърляне на язовирите – общинска собственост, на държавата. Представен е и е
приет като доказателство и Списъкът – Приложение №1 към това решение на
Общински съвет – Кърджали, на язовири, собственост на община Кърджали, които ще
бъдат прехвърлени на държавата по реда на §33 от ЗИД на Закона за водите/л.39-л.40/,
в който са описани общо 22/двадесет и два/ язовира, в землищата на различни
села на територията на община Кърджали, но между тях не фигурира водоемът в ***,
представляващ поземлен имот с идентификатор *** по КК на ***/с номер/стар/ по
КВС ***/.
За пълнота на изложението следва да се
посочи, че в изпълнение на цитираното по-горе решение на Общински съвет –
Кърджали, от кмета на община Кърджали е изготвено и изпратено до министъра на
икономиката, заявление с Изх.№*** от *** год., за безвъзмездно прехвърляне на
държавата на язовири, общинска собственост, на основание на §33 от
Заключителните разпоредби на ЗИД на Закона за водите/обн., ДВ, бр.55 от 03.07.2018 год./, постъпило в Министерство на икономиката с Вх.№***/***
год./л.41-л.42/, като към заявлението са били приложени препис от
Решение №187 по Протокол №9 от заседание на Общински съвет – Кърджали,
проведено на 20.09.2018 год., актовете за собственост на всеки от язовирите (по
имоти от КК) и актуални скици на същите, издадени от СГКК – Кърджали.
Представено е и е прието като доказателство и заверено копие от Заповед №*** от
*** год. на областния управител на област Кърджали/л.44-л.45/, с която, на основание
чл.32, ал.1 от Закона за администрацията, във връзка с §7, ал.2 от
Допълнителните разпоредби на Закона за водите, чл.19б, ал.5, т.1 от Закона за
водите, във връзка с писмо с Вх.№***/*** год. на министъра на икономиката,
областният управител на област Кърджали е отказал предложението на кмета на
община Кърджали, за безвъзмездно прехвърляне на държавата на правото на
собственост на водни обекти, обективирано в
заявлението с Изх.№*** от *** год. В заповедта са изложени мотиви, като
основният се свежда до това, че в нито една от графите на приложените актове за
общинска собственост не е описано, че тези водни обекти притежават
характеристиките на „язовир” като водностопанска
система, включваща водния обект, язовирната стена, съоръженията и събирателните
деривации, както и земята, върху която са изградени. В мотивите е посочено
също, че с писмо с Изх.№***/*** год. на областния управител на област Кърджали
е била изискана допълнителна информация в тази връзка, като заявителят е бил
уведомен да отстрани недостатъците, с указание за привеждане в съответствие с
установените изисквания за начин на трайно ползване на поземлените имоти в
актовете за публична общинска собственост, приложени към заявлението, като това
писмо постъпило в Общинска администрация – Кърджали с Вх.№***/*** год., но
недостатъците по преписката не били отстранени в указания срок. Предвид това, с
тази заповед на областния управител на област Кърджали е наредено, предложението
и придружаващата го преписка, да бъдат върнати на Общинска администрация –
Кърджали, като тази заповед е изпратена на кмета на община Кърджали със
съпроводително писмо с Изх.№*** от *** год. на Областна администрация –
Кърджали, постъпило в деловодството на Общинска администрация – Кърджали с Вх.№***/***
година/л.43/.
При така
установеното от фактическа страна и след преценка и анализ на приобщените по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при извършената служебна проверка за законосъобразност
на оспорената заповед на всички основания по чл.146 от АПК, съгласно
изискването на разпоредбата на чл.168 от АПК, съдът намира, че жалбата,
разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. При преценката на законосъобразността на атакувания
административен акт, на основание чл.168 от АПК, съдът е длъжен да осъществи
проверка издаден ли е същият от компетентен орган и в съответната форма,
спазени ли са процесуалноправните и материалноправни
предпоставки за издаването му и съобразен ли е с целта на закона.
Съгласно нормата на чл.199б, ал.1(Изм. – ДВ, бр.55 от 2018 г.) от Закона за водите/ЗВ/, председателят на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор или оправомощено
от него длъжностно лице прилага принудителна административна мярка, като
разпорежда със заповед временно извеждане от експлоатация на язовирните стени и
съоръженията към тях, до привеждането им в състояние, отговарящо на
техническите норми. Временното извеждане от експлоатация на язовири и на
съоръженията към тях се осъществява чрез пълното изпразване на водохранилището
на язовира от собственика, когато язовирът не е отдаден на концесия или под
наем, съгласно нормата на чл.199б, ал.3, т.3 от ЗВ.
В тази връзка, независимо от липсата на изрично отразяване в процесната заповед, че се прилага временно изваждане от
експлоатация на описания водоем/язовир „***”/, то съдът приема, че се касае
именно за прилагането на такава ПАМ, тъй като същата се осъществява чрез
пълното изпразване на водохранилището на язовира.
Настоящият съдебен състав, най-напред, намира
оспорения административен акт за издаден от компетентен орган, т.к. заповедта е
издадена от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор/ДАМТН/, а освен това, в случая, язовир „***”, разположен в землището на ***,
не е от категорията язовири по приложение №1 към чл.13, т.1 от ЗВ, за които,
съгласно чл.199б, ал.7 от ЗВ, принудителните административни мерки по ал.1 се
прилагат с решение на Министерския съвет, поради което изводът е, че процесната заповед е издадена от компетентния орган –
председателя на ДАМТН.
Оспореният индивидуален административен акт е
издаден в предписаната от чл.59, ал.2 от АПК писмена форма, съдържащ фактически
и правни основания за постановяването му, като същият е издаден и при спазване
на административно-производствените правила. Заповедта съдържа всички
необходими реквизити, съобразно изискванията на чл.59, ал.2 от АПК, в нея са
описани подробно и детайлно фактическите основания за издаването й, като същата
е изпратена и съответно получена в администрацията на юридическото лице –
община Кърджали, спрямо, като собственик на посочения водоем, което е наложена
тази ПАМ и което получаване е надлежно е удостоверено с приложени писмени
доказателства. В този смисъл съдът намира, че при издаването на атакуваната
заповед не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, които да съставляват самостоятелно основание за отмяната й, като
следва да се отбележи, че и трите констативни протокола от извършените проверки
на състоянието на язовир „***”, в които са описани детайлно направените
констатации и са дадени предписания за изпълнение, също безспорно са получени
от собственика на този язовир, адресат и на предписанията, а именно – община
Кърджали.
На следващо място, настоящият съдебен състав
намира, че обжалваният административен акт е съобразен и с приложимите материалноправни разпоредби на закона. Съгласно чл.199б,
ал.2 от Закона за водите/ЗВ/, прилагането на принудителна административна
мярка/временно извеждане от експлоатация на язовирните стени и съоръженията към
тях, до привеждането им в състояние, отговарящо на техническите норми/ се
извършва в случай на възникване на непосредствена опасност от загуба на човешки
живот, увреждане или погиване на имущество и/или на околна среда, когато
опасността е резултат от действие или бездействие на собственик, оператор,
концесионер или наемател на язовир.
В конкретния случай, оспорената ПАМ е
наложена по отношение на община Кърджали, с ЕИК ***, в качеството й на собственик на язовир „***”, находящ
се в землището на ***, с идентификатор на имота – ***, с оглед на
констатираното лошо експлоатационно и техническо състояние на язовирната стена
и съоръженията към нея/преливник и основен изпускател/ - силно намалената
пропускателна способност на облекчителните съоръжения на язовира и язовирна
стена, която е в частично неизправно техническо състояние, което създава реална
опасност от възникване на аварии и предвид факта, че при възникване на авария
или разрушаване целостта на язовирната стена, ще бъдат засегнати сгради по
поречието на река ***, източната част на самото *** и част от *** път ***.
Съдът намира, че по делото са доказани
предпоставките на чл.199б, ал.2 от Закона за водите, за прилагането на тази
ПАМ. Видно от приетите като доказателства и обсъдени по-горе Доклад с Вх.№***/*** год. на ГД НЯСС, изготвен от началник на РО НЯСС „Южна
България”, Констативен протокол №***/*** год., Констативен протокол №***/***
год. и Констативен протокол №***/*** год., служители на РО НЯСС Южна България
при ДАМТН са извършили три проверки на процесния
язовир, съответно на 15.11.2017 год., 16.08.2018 год. и на 22.05.2019 год.,
като първите две проверки са с участие на представител и на собственика –
община Кърджали, при които е констатирано, че короната е обрасла с храстовидна
растителност, въздушният и водният откос са с храстовидна растителност и не
може да бъде направен подробен оглед, видимо на места по дължината на стената
има подуване по каменната броня на водния откос на ниво - кота
преливен ръб, преливникът е с бетонов ръб, на който е нарушена целостта му
вследствие на напукване на бетона, нарушена е и целостта на бетонните стени на проводящия участък, откъм десния скат има свличане на земни
маси, бързотокът е с нарушен напречен профил
вследствие на изравяне, изкъртване и свличане на земни маси по стените и дъното
му, до шахтата на основния изпускател няма достъп, поради храстовидна
растителност и няма данни за неговата изправност, скатовата
канавка за отвеждане на дъждовните води в левия край на стената е запълнена със
земни маси. Налице е и констатация, че няма изградена контролно-измервателна
система/КИС/ и не се извършва метеорологичен, хидрологичен
и технически мониторинг при експлоатацията на язовирната стена и съоръженията
към нея, съгласно глава Втора от Наредбата за условията и реда за
осъществяване на техническата и безопасна експлоатация на язовирните стени и на
съоръженията към тях, както и на контрол на техническото им състояние, както и
че няма налична информация за оценка на сигурността на язовирната стена и на
съоръженията към нея в експлоатация и възможност своевременно да се
идентифицират потенциалните опасности. Констатирано е при втората проверка, че жалбодателят – община Кърджали, като собственик на язовира,
не е изпълнила дадените три основни предписания, а именно: 1. Да се поддържа
водно ниво под участъка с подуването по водния откос, до установяване на
причината, със срок: 09.04.2018 год.; 2. Да се възстанови експлоатационното
състояние на преливния ръб, преходния участък и бързотока,
със срок за изпълнение: 25.06.2018 год. и 3. Да се почисти скатовата
канавка от земните маси, със срок за
изпълнение: 09.04.2018 год., както и направена констатация, че язовирът се
експлоатира при неспазване на изискванията на чл.141, ал.1, т.1, т.2 от Закона
за водите и Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническата и
безопасната експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях, както и на
контрол за техническото им състояние, сигурността на язовирната стена и
съоръженията към нея и изискванията за опазване на околната среда не са
гарантирани съгласно нормативните изисквания, а преките и непосредствени
последици от технически неизправното състояние на язовирната стена и
съоръженията към нея са свързани с възникване на непосредствена опасност от
загуба на човешкия живот и здраве, увреждане или погиване на имущество и на
околна среда.
Посочените писмени доказателства са
еднопосочни и непротиворечиви, напълно кореспондиращи по между си, като същите
не са оспорени от жалбодателя, поради което се
възприемат от съда като удостоверяващи обективно лошо състояние на язовирната
стена и съоръженията към нея на язовир „***” и съществуващата в тази връзка
опасност от възникване на авария, съответно преливане или разрушаване на
язовирната стена и оттам непосредствена опасност от увреждане на околната
среда, хора и имущество. Следва да се отбележи, че от страна на жалбодателя не са представи никакви доказателства, които да
опровергават констатациите, описани в посочените по-горе три констативни
протокола или поне да ги разколебават, като дори няма направени твърдения в
такава насока от страна на жалбодателя, а не са
направени и никакви доказателствени искания в тази
връзка, както и няма представени никакви доказателства или дори твърдения да е
започнало изпълнението на някое от посочените по-горе и неизпълнени
предписания.
Предвид горното, според настоящият състав на
Административен съд – Кърджали безспорно се налага извода, че по отношение на жалбодателя са били налице предпоставките за прилагане на
принудителната мярка по чл.199б, ал.1, във вр. с ал.2
и във вр. с ал.3, т.3 от Закона за водите, тъй като
констатираното при извършените проверки лошо състояние на язовирната стена и
съоръженията към нея на яз.“***” и съществуващата в тази връзка опасност от
преливане и/или разрушаване на язовирната стена, обосновава наличието на
непосредствена опасност от увреждане на околната среда, на хора и имущество и
налага незабавно предприемане на ПАМ по чл.199б, ал.1 от ЗВ, поради което
приложената спрямо собственика ПАМ се явява обоснована и съответна на
приложимия материален закон, като съдът счита, че тя е съобразена и с принципа
за съразмерност, регламентиран в чл.6 от АПК.
Съдът намира за неоснователен довода, изложен от
процесуалния представител на жалбодателя в съдебно
заседание в насока, че съществували различни понятия за „водоем” и за „язовир” според
Допълнителните разпоредби на Закона за водите, като може да се предполага, че
същият с това е искал да обоснове, че в случая не се касае за „язовир” по
смисъла на Закона за водите, а за „водоем”, с оглед представения АПОВ №***/***
год. на община Кърджали, в който процесният поземлен
имот е вписан като „водоем” по кадастралната карта на землище ***, ***. Така,
според разпоредбата на §1, ал.1, т.94 (нова – ДВ, бр.58 от 2015 г., изм., бр.55 от 2018 г.) от Допълнителните разпоредби на Закона за водите, „язовир” е водностопанска
система, включваща водния обект, язовирната стена, съоръженията и събирателните
деривации, както и земята, върху която са изградени”, докато легална
дефиниция за понятието „водоем” в тези Допълнителни разпоредби на ЗВ не
съществува. Съществува, обаче, дефиниция за понятието „повърхностно водно тяло”, дадена в разпоредбата на §1, ал.1, т.59
(нова - ДВ, бр.65 от 2006 г., изм., бр.61
от 2010 г.) от ДР на Закона за водите, съгласно която, „повърхностно водно тяло” е отделен и
значим елемент от повърхностните води, като езеро, водоем, поток, река или канал, част от
поток, река или канал, преходни води или пространство от крайбрежните води.”. Предвид това, с оглед така дадените легални
дефиниции съдът намира, че обстоятелството, че процесният
поземлен имот е описан в съставения на 07.09.2018 год. АПОС №*** като „водоем”,
не променя извода, че същият има характеристиките на „язовир” като водностопанска система по смисъла на цитираната по-горе
норма на §1, ал.1, т.94 от ДР на Закона за водите, тъй като същият включва в
себе си както самия „водоем”, като повърхностно водно тяло, което има завирен
обем 122700 куб.м., така и земята, върху която е изграден, с площ 21737 кв.м.,
според цитирания АПОС, а е безспорен факт, че към същия има изградена и стена,
тип земнонасипна, с дължина 125.9 метра и височина
15.2 метра, както и има изградени съоръжения към нея – преливник с бетонов ръб
и проводящ участък с бетонни стени, основен
изпускател със съответните шахти и други.
Така, с
оглед изложените по-горе съображения, съдът намира, че оспореният в настоящото
производство административен акт – заповед за прилагане на принудителна
административна мярка, е постановен от компетентен орган, в установената от
закона форма и с изискуемото се от закона съдържание, при спазване на
установените административнопроизводствени правила,
при правилно приложение на материалния закон, а като такъв се явява и издаден в
съответствие с целите на Закона за водите, регламентирани в чл.2, ал.1 от същия
закон.
Предвид
изложеното, настоящият съдебен състав намира подадената жалба от община Кърджали, с ЕИК ***, представлявана от кмета на общината – Х.
А. И.,
срещу Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка №ПАМ-5 от 12.06.2019 год., издадена от председателя на
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор/ДАМТН/, за
неоснователна и недоказана, а самата оспорена заповед намира за правилна,
обоснована и законосъобразна, поради което и с решението по настоящото дело,
жалбата срещу същата следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на спора и предвид обстоятелството, че
от страна на ответника по жалбата не са претендирани
деловодни разноски, а и такива и реално не са сторени от него, съдът не следва
да се произнася с решението по делото по този въпрос.
Т ака,
мотивиран от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2, предл.ІV/четвърто/,
във връзка с чл.172, ал.1 от АПК, Административен съд – Кърджали
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата
на община Кърджали, с ЕИК ***, представлявана от кмета на общината – Х. А. И.,
против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №ПАМ-5 от
12.06.2019 год., издадена от председателя на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор/ДАМТН/, с която, на основание чл.199б от Закона за водите, е
наредено, водохранилището на язовир „***”,
намиращ се в землището на ***, ***, собственост на община Кърджали, с ЕИК ***,
представлявана от кмета Х. А. И., да бъде изпразнено напълно от община Кърджали
в качеството й на собственик и по този начин временно да се изведат от експлоатация язовирната стена и съоръженията
към нея, до привеждането им в изправно състояние, отговарящо на техническите
норми.
Препис от
решението, на основание чл.138, ал.3, във вр. с
чл.137, ал.1 от АПК, да се изпрати или връчи на страните по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Върховния административен съд на Република България, чрез Административен съд -
Кърджали, в 14/четиринадесет/ - дневен срок, от съобщаването или връчването му
на страните.
С Ъ Д И Я: