№ 21861
гр. София, 19.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110137994 по описа за 2024 година
Предявен е иск от ищеца П. Г. Д. с ЕГН: ********** против Владимир Г. Д. с ЕГН
********** с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 2 и ал. 1 - при условията на
алтернативно съединяване, от ЗС за признаване на установено, П. Г. Д. с ********** е
собственик на 1/2/една втора/ идеална част от Поземлен имот с идентификатор
32216.2292.187 /тридесет и две хиляди двеста и шестнадесет точка две хиляди двеста
деветдесет и две точка сто осемдесет и седем в село ,,,, община Столична, област София по
кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед на Изпълнителен
директор на АГКК № РД- 18-13/17.01.2012 година с площ на имота от 258 кв.м. /двеста
петдесет и осем квадратни метра/, като собствеността на същия произтича на основание
давностно владение, продължило повече от пет, респ. десет години, продължаващо и
понастоящем, което владение е спокойно, непрекъснато, необезпокоявано, като за процесния
имот не са водени дела, не му е оспорвана собствеността, както сега, така и в миналото.
Ответникът в срока по чл.131 ГПК е депозирали отговор на исковата молба, в който
оспорва исковете като счита същия за неоснователен. . Счита, че самият той е собственик на
процесния имот, като лично той го владее и поддържа от закупуването до настоящия
момент, ищецът е бил извън границите на Република България до 2009г., като едва в
псоледните две години, преди подаване на искова молба - само преминавал през имота, за
което ответникът му е предосатвил достъп само на преминаване, за да има възможност да
влиза в друг собствен на ищеца имот - съседен.
Ищецът и ответника са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Искането за допускане на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел е допустимо, необходимо, следва да бъде уважено. Искането за разпит на
останалите двама свидетели за установяване на едни и същи факти не е необходимо и следва
да бъде оставено без уважение.
Не е налице факти и обстоятелства, по които страните да не спорят.
1
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел, който да бъде доведен от ищеца в насроченото съдебно заседание за установяване
факта на владение на имота, като указва на последния, че ако не доведе свидетеля и не
представи доказателства за причините за неявяването на същия, съдът ще отмени
определението, с което допуснато събирането на гласните доказателства.
Оставя без уважение искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на още двама свидетел за установяване на същите факти и обстоятелства.
По иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 2 ЗС:
Искът е нередовен, ищецът следва в 1 седмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба, с препис за ответната страна да уточни основанието на което твърди да е
придобил фактическата власт, която упражнявал, да като в случай, че не изпълни
указанията, исковата молба в тази част ще бъде върната.
В тежест на ищцата е, при условията на пълно и главно доказване, да установи, че е
придобила процесния имот за 1/2 ид. ч на твърдяното правно основание - по давностно
владение, чрез установяване изтичането на период от време и владение по см. на чл. 70, ал.
1 ЗС (фактическо упражняване съдържанието на това право с намерение за своене, което да е
спокойно, явно и непрекъснато), като следва да установи правно основание, на което
упражнява владение върху спорната част от имота, вкл. и упражняване на такова по явен и
несъмнен начин в продължение на поне 5 години, както и че е извършил действия, с които е
престанал да държи идеалните части 1/2 от вещта за другия съсобственик - ответника, и е
започнал да ги държи за себе си с намерение да ги свои, като тези действия са доведени до
знанието на ответника, като последното да е манифестирано чрез действия, отблъскващи
владението им и установяващи своене.
В тежест на ответника е да опровергае изложените от ищцата твърдения, като докаже
основателността на възраженията си, в т. ч. относно характера на владението, установено от
ищцата и началния момент на същото, респ. да установи основанието за придобиване на
имота от самия ответник.
По иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗС:
В тежест на ищцата е, при условията на пълно и главно доказване, да установи, че е
придобила процесния имот за 1/2 ид. ч. на твърдяното правно основание - по давностно
владение, чрез установяване изтичането на десетгодишен период от време и владение по см.
2
на чл. 68, ал. 1 ЗС (фактическо упражняване съдържанието на това право с намерение за
своене, което да е спокойно, явно и непрекъснато), както и че е извършил действия, с които е
престанал да държи идеалните части 1/2 от вещта за другия съсобственик - ответника, и е
започнал да ги държи за себе си с намерение да ги свои, като тези действия са доведени до
знанието на ответника, като последното да е манифестирано чрез действия, отблъскващи
владението им и установяващи своене.
В тежест на ответника е да докаже всички възражения, от които черпи права.
Направено е искане за отмяна на Нотариален акт, като последица на уважаване на горния
иск на основание чл. 527 , ал 1 ГПК.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекто –
доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма "Спогодби", която предлага
безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на страните, че:
съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което
е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 13.06.2025г. от
11:30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис
от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4