О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ / гр.Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВАРНА, ХVІІ-ти състав, в закрито
заседание на двадесет и осми септември 2020г., в следния състав:
СЪДИЯ: Мария Иванова – Даскалова
като
разгледа докладвано от съдията адм. дело
№2957 по описа за 2019г. на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.
По делото е постъпила молба с.д.№9737/11.08.2020г. от „Еко уикенд и спа“ЕООД-гр.Варна за допълване на постановеното по делото Решение
№1089/03.08.2020г. на Административен съд Варна в частта на разноските.
В искането се сочи, че с решението неправилно не са присъдени
претендираните със списъка разноски в размер на 500лв. заплатени за адвокатско
възнаграждение във връзка с направеното особено искане за спиране на
изпълнението на оспорения акт на основание чл.166, ал.4 от АПК. С Определение
№2768/04.11.2019г. искането за спиране било уважено, но тъй като то не било
крайния съдебен акт по съществото на спора, заплатеното адвокатско
възнаграждение във връзка с това самостоятелно производство по чл.166 от АПК било
включено в представения по делото списък на разноските по чл.80 от ГПК. Считат,
че след като с Решение №1089/03.08.2020г. е отменена обжалваната Заповед №522/17.10.2019г.,
с оглед този изход на спора на жалбоподателя следвало да бъдат присъдени всички
заплатени от него по делото разноски, които са включени в списъка. Искането за
присъждане на разноските, включващи и сумата от 500лв. заплатени за адвокатско
възнаграждение във връзка с производството по чл.166 от АПК било своевременно
направено и основателно, поради което молят решението по делото да бъде
допълнено и присъдена и тази сума на дружеството-жалбоподател.
Насрещната страна Община Варна депозира писмен отговор, в който възразява срещу
искането в молбата за допълване на решението в частта на разноските. В мотивите
към решението било обсъдено искането на жалбоподателя за присъждане на
разноски, включително и претенцията за присъждане на второ за делото адвокатско
възнаграждение в размер на 500лв. Считат за правилно и в съответствие с чл.143,
ал.1 от АПК приетото от съда, че ответната страна може да бъде осъдена да
заплати само едно адвокатско възнаграждение по делото. Неоснователно било искането
за допълване на решението и предвид текста в чл.166, ал.2 от АПК „…при всяко
положение на делото....", което сочело на хипотеза на образувано
производство по оспорване на административния акт, какъвто бил и процесния
случай. Той се отличавал от хипотезата на чл.60, ал.4 от АПК, която касаела
самостоятелното обжалване на разпореждане за предварително изпълнение. Поради
това намират, че няма основание за допълване на съдебното решение в частта на
разноските, тъй като в рамките на едно съдебно производство, като настоящото не
можело да се претендират едновременно адвокатско възнаграждение във връзка с
оспорване на законосъобразността на административния акт и адвокатско
възнаграждение за направено в същото дело искане по чл.166, ал.2 от АПК. Молят
молбата на „Еко уикенд и спа" ЕООД гр.Варна да оставите без уважение.
След като се запозна с искането и доказателствата по делото, Съдът достигна
до следните установявания и изводи:
По подадената от „Еко уикенд и спа“ ЕООД-гр.Варна жалба с
вх.№16074/30.10.2019г. в Административен съд-Варна е образувано адм. дело №2957/2019г.,
което е приключило пред настоящата съдебна инстанция с Решение №1089/03.08.2020г.
С това решение по адм. дело №2957/2019г. на основание чл.172, ал.1 от АПК е
отменена Заповед №522/17.10.2019г. на Зам. Кмета на Район „Приморски“-Община
Варна и с оглед изхода на спора на основание чл.143, ал.1 от АПК ответната
страна Община Варна е осъдена да заплати на жалбоподателя „Еко Уикенд и Спа“
ЕООД-гр.Варна сумата в размер на 650лева, включваща 50лв. заплатени за държавна
такса и 600лв. – за адвокатско възнаграждение. В съдебното решение е отчетено,
че искането за присъждане на разноски от жалбоподателя е направено своевременно
и по списък се претендират разноски в общ размер 1150лв., представляващи
заплатените от жалбоподателя две адвокатски възнаграждения от 500лв. и от
600лв. и 50 лв.- за държавна такса. С Решението е отчетено своевременно
направеното в откритото съдебно заседание от юрисконсулта представляващ
ответника възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя със
списъка адвокатско възнаграждение с искане да бъде присъдено на минимума в
закона. Във връзка с възражението е направена проверка и установено, че заплатеното
и претендирано адвокатско възнаграждение в размер на 600лв. е в минималния
размер в чл.8, ал.2, т.1 от Наредба №1 от 9.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, поради което тази сума е включена в присъдените
със съдебното решение разноски на „Еко уикенд и спа“ ЕООД-гр.Варна.
Въпреки уговорения в договора за правна защита и съдействие от 17.05.2018г.
хонорар в размер на 360лв. за съдебна инстанция, който е заплатен още преди първото
разглеждане на жалбата в първоинстанционния Административен съд-Варна, при
връщане на делото за ново разглеждане от същата съдебна инстанция дружеството-жалбоподател
е сключило втори договор за правна защита и съдействие на 19.09.2019г. със
същия адвокат и е заплатило още едно адвокатско възнаграждение в размер на
360лв. решението за заплащането на две адвокатски възнаграждения за една и съща
съдебна инстанция на един и същ процесуален представител по повод двете
разглеждания на една и съща жалба срещу един и същ акт е въпрос на преценка и
избор на жалбоподателя.
Няма спор, че в депозираната от адвоката – пълномощник на „Еко уикенд и
спа“ ЕООД-гр.Варна жалба, по повод на която в Административен съд-Варна е
образувано адм. дело №2957/2019г. е направено особено искане за спиране на
допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената заповед.
Това особено искане е разгледано в закрито заседание в рамките на същото дело и
е постановено определение. От представената със списъка за разноските и приета
по делото фактура №225/13.01.2020г. и разписка е видно, че жалбоподателят „Еко
уикенд и спа“ ЕООД-гр.Варна е заплатил на упълномощения по делото адвокат две
възнаграждения, както следва: адвокатско възнаграждение в размер на 600лв. по
оспорването на Заповед №522/17.10.2019г. и адвокатско възнаграждение в размер
на 500лв. в производството за спиране на предварителното изпълнение. Този избор
на жалбоподателя да заплати две адвокатски възнаграждения за разглеждане на
една и съща жалба срещу един и същ акт от една и съща съдебна инстанция не е
основание за осъждане на насрещната страна за заплащането им, тъй като съгласно
чл.143 ал.1 от АПК при уважаване на жалбата и отмяна на административният акт, само
„…възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт….“.
В съответствие с тази правна уредба, която предвижда в рамките на едно дело
в съответната съдебна инстанция на жалбоподателя да бъде присъдено само едно
адвокатско възнаграждение, ако е имал адвокат, в Решение №2350/94.12.2019г. по
адм.дело №2957/2019г. по описа на Административен съд Варна ответната страна е
осъдена да заплати на дружеството –жалбоподател от бюджета си само едно адвокатското
възнаграждение, договорено и платено в размер на 600лв. за разглеждане на
жалбата. Така присъденото по адм. дело №2957/2019г. адвокатско възнаграждение е
съобразно с предоставената правна помощ, фактическата сложност на делото и минималния
размер, установен в Наредба №1/2004г. и разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК.
С оглед изложеното искането на жалбоподателя за изменение на решението в частта
за разноските и за присъждане и на сумата от 500лв. за адвокатско
възнаграждение по адм. дело №2957/2019г. по описа на Административен съд-Варна е
неоснователно. Искането за допълване на решението в частта на разноските следва
да бъде оставено без уважение, тъй като по делото адвокатско възнаграждение в
размер на 600лв. вече е присъдено на жалбоподателя и няма правна възможност да
му бъде присъдено второ адвокатско възнаграждение по същото дело.
Воден от горното и на основание чл.248 ал.3 от ГПК, приложим на основание
чл.144 от АПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с молба с.д.№9737/11.08.2020г. от „Еко
уикенд и спа“ЕООД-гр.Варна искане за допълване на
Решение №1089/03.08.2020г. на Административен съд Варна в частта на разноските.
Определението е окончателно.
СЪДИЯ: