Решение по дело №555/2020 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			04.08.2020
					Дупница

 

Номер                                                 Година                                        Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	Н.О. V

 

Районен съд – Дупница                                                                                                          състав

	30.07.		2020

 

на                                                                                                             Година

Страхил Гошев

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Райна Боянова

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	АН		555		2020

 

                                       дело №                                 по описа за                            година.

 

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 20-0348-000318/11.06.2020 г., издадено от началник РУ към ОДМВР, РУ-Дупница, с което на Д.М.Я.,***, с ЕГН **********, са наложени две административни наказания, както следва:

1.     За нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП - „глоба”, в размер на 200,00 лева;

2.     За нарушение на чл. 137е от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 2 от ЗДвП - „глоба”, в размер на 50,00 лева;

Недоволен от НП е останал санкционираният водач, който го обжалва в срок. В жалбата се иска от съда да отмени НП изцяло като неправилно и незаконосъобразно. Излагат се подробни аргументи в тази насока.

Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание и не се представлява. Същият е депозирал молба в отговор на изискана с разпореждането за насрочване на делото писмена информация.

Въззиваемата страна не се представлява в съдебно заседание, за което е редовно призована.

 

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

На 27.05.2020 г., около 12:00 ч., в гр. Дупница, на кръговото кръстовище образувано от улиците „Св. Иван Рилски“ и „Венелин“, жалбоподателят като неправоспособен водач управлявал мотопед марка „Гарели“, с рама № GARELLIOGM8657OM, без регистрационен номер, без да използва защитна каска. Същият претърпял ПТП на посоченото място, което било посетено от свидетелите М. и С. – полицейски служители в РУ-Дупница. При извършена от тях проверка и след разговор с жалбоподателя същите установили, че Я. управлява мотопеда без МПС-то да е регистрирано и без поставен регистрационен номер. Наред с това установили, че водачът има охлузвания и наранявания по главата, тъй като е управлявал процесния мотопед без поставена защитна каска, с каквато изобщо не разполагал на място. С оглед установените нарушения, на жалбоподателя бил съставен АУАН от св. М., подписан като свидетел от св. С.. АУАН е подписан и връчен на жалбоподателя непосредствено след съставянето му, като в същия не са изложени възражения.

Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното (НП) № 20-0348-000318/11.06.2020 г., издадено от началник РУ към ОДМВР, РУ-Дупница, с което на Д.М.Я.,***, с ЕГН **********, са наложени две административни наказания, както следва:

3.     За нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП - „глоба”, в размер на 200,00 лева;

4.     За нарушение на чл. 137е от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 2 от ЗДвП - „глоба”, в размер на 50,00 лева;

 

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните в съдебното заседание свидетели М. и С., както и въз основа на събраните по делото, вкл. служебно изисканите писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, тъй като същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не съдържат противоречия и са логични, последователни, подробни и ясни.

 

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът служебно констатира, че липсват допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон при издаване на АУАН и НП, които да са основания за неговата отмяна.

По нарушението на чл. 140, ал.1 от ЗДвП:

Съгласно чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, „По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани...”. В случаите, когато са нарушени правилата на посочената разпоредба, чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП предвижда кумулативно наказания „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 6 до 12 месеца“ и с „глоба“ от 200 до 500 лв. за водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред.

С поведението си на пътя, жалбоподателят е извършил описаното в АУАН и НП нарушение на правилата за движение установени в чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, тъй като е управлявал собственото си МПС - мотопед, което не е било регистрирано по надлежния законов ред след придобиване на собствеността му. Това е потвърдено още веднъж от събраните в хода на настоящото съдебно производство писмени доказателства – справка от АНО, от която е видно конкретно, че процесният мотопед „Гарели“ с рама № GARELLIOGM8657OM, не е регистриран по надлежния ред и като последица от липсата на регистрация за това МПС не са били изобщо издавани табели с регистрационен номер. В системата на АИС-МВР няма данни за дата на внос на мотопеда в р. България, от кого и дали същият е бил прехвърлян с договор за покупко-продажба. Потвърдено е още, че посочения мотопед е бил участник в ПТП, както и че жалбоподателят е неправоспособен, тъй като никога не е притежавал СУМПС. Липсата на регистрация на МПС се потвърждава еднозначно и безспорно още и от заявеното в депозираната от жалбоподателя молба – л. 17 от делото. В същата жалбоподателят описва начина на придобиване на мотопеда и посочва сам липсата на регистрация на същия, поради дадена му на място от КАТ-регистрация гр. Дупница информация, че този мотопед не подлежи на регистрация. С оглед изложеното за съда няма никакво съмнение, че описаното в АУАН и НП нарушение на чл. 140, ал. 1 е осъществено от обективна страна.

От субективна страна нарушаването на правилата за движение по пътищата е извършено от жалбоподателя при форма на вината пряк умисъл - жалбоподателят съзнателно е нарушил правилата за движение по пътищата - разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП – съзнавал е общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е настъпването на обществено опасните последици и пряко е целял настъпването на същите, доколкото много добре е знаел, че управлявайки нерегистрирано по надлежния ред МПС, каквото е процесното (доколкото не е било изобщо регистрирано от него след закупуването му в законовия срок), нарушава правилата на ЗДвП. В тази насока абсолютно несъстоялни, а и недоказани са възраженията, че мотопедът не бил регистриран, защото на жалбоподателя му било съобщено в КАТ-Дупница, че същият не подлежи на регистрация. Такова изявление, ако изобщо е било отправяно противоречи на закона  и не оправдава жалбоподателя по никакъв повод.

Предвиденото в чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП административно наказание „глоба“ е наложено в минимален размер, който съдът няма възможност да ревизира. Правилно не е било наложено и кумулативно предвиденото наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 до 12 месеца, тъй като водачът е неправоспособен.

Не са налице предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН, доколкото случаят не е маловажен и не разкрива по-ниска степен на обществена опасност. Напротив години наред след придобиването на процесното МПС жалбоподателят е поддържал това незаконосъобразно положение относно липсата на регистрация на въпросния мотопед.

 

По нарушението на чл. 137е от ЗДвП:

Съгласно нормата на чл. 137е от ЗДвП: „Водачите и пътниците на мотоциклети и мотопеди използват защитни каски.“ Управлението на мотопед без защитна каска се наказва по реда на чл. 183, ал.4, т. 7, пр. 1 ЗДвП, който гласи: „Наказва се с глоба 50 лв. водач, който:“ т. 7, пр. 1 „не изпълнява задължението за използване на предпазен колан или носене на каска...“

От доказателствата по делото безспорно е установен фактическият състав на задължаващата правна норма. Нарушителят е имал качеството "водач" на ППС по см. на легалната дефиниция на §6, т.25 от ДР на ЗДвП. ППС е било с характеристиките на мотопед по см. на §6, т.14 от ДР на същия закон, видно от събраните множество гласни и писмени доказателства, вкл. собствените изявления на жалбоподателя в цитираната молба – л. 17 от делото. С оглед на това при управлението на посочения мотопед нарушителят е имал задължение да използва защитна каска. Липсата на такава е доказана безспорно и категорично от показанията на двамата свидетели-полицейски служители, които сочат, че водачът изобщо не е разполагал с каквато и да е каска на място, както и че именно поради неносенето на каска същият е получил при описаното ПТП възприетите непосредствено от тях леки охлузвания по главата, които би си спестил при използване на защитна каска. В този смисъл виж и Решение № 439 от 27.12.2012 г. по н. д. № 403 / 2012 г. на Административен съд – Кюстендил.

От субективна страна нарушението е извършено с пряк умисъл, тъй като въпреки, че жалбоподателят е съзнавал ясно, че управлявайки процесния мотопед без поставена защитна каска извършва административно нарушение, не се е въздържал от това си противоправно поведение, а по свое желание го е предприел.

 Нарушението правилно е санкционирано по реда на чл. 183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП, като наложеното наказание е в законовия абсолютен размер. Липсват предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН и третиране на случая като маловажен.

Неоснователни и неподкрепени от доказателствата са и останалите доводи изложени в жалбата за липса на изчерпателно описание на нарушението и от там нарушаване на правото по чл. 44 от ЗАНН за посочване на възражения в 3-дневен срок. Още със съставяне на АУАН в присъствието на водача, при подписването му на същия е дадена възможност за излагане писмено на евентуални възражения от негова страна, каквито същият не е изложил. В разписката за връчване на АУАН изрично е посочена и възможността му за излагане на допълнителни възражения пред АНО, в 3-дневен срок, което не е сторил. Нарушенията са описани идентично в АУАН и НП, достатъчно изчерпателно и гарантират пълното реализиране на правото на защита на санкционираното лице.

Всички тези съображения водят настоящия съд до извода, че издаденото НП следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-0348-000318/11.06.2020 г., издадено от началник РУ към ОДМВР, РУ-Дупница, с което на Д.М.Я.,***, с ЕГН **********, са наложени две административни наказания, както следва:

1.     За нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП - „глоба”, в размер на 200,00 лева;

2.     За нарушение на чл. 137е от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 2 от ЗДвП - „глоба”, в размер на 50,00 лева, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО

                               

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд гр. Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.

 

                               

РАЙОНЕН СЪДИЯ: