Р Е Ш Е Н И Е

 

№   103

 

гр.Нови пазар, 26.05.2020г.

 

В  ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

Районен съд град Нови пазар в публичното си заседание на двадесет и втори май две хиляди и двадесета година, в състав :

РАЙОНЕН СЪДИЯ : ГАЛИНА  НИКОЛОВА

СЕКРЕТАР : Галина Александрова

като разгледа докладваното от съдия Николова гр.д. № 2 по описа на НПРС за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното : 

 

Предявена е искова молба за развод с правно основание чл.49, ал.1 от СК от страна на ищеца П.И.П. *** срещу ответника И.С., от ***.

В исковата молба ищцата твърди, че с ответника са съпрузи. От брака си нямат родени деца. Ищцата сочи, че с ответника са се разделили дни след сключването на брака им, поради неразбирателство помежду им. Ищцата сочи, че от средата на м.март 2015 г. са разделени.

            Ищцата сочи, че бракът им с ответника е дълбоко разстроен и следва да се прекрати, без произнасяне по вината за това.

Предвид на горното, моли съда да прекрати брака им без произнасяне по вината. Страните не са ползвали семейно жилище, а ищцата не е приемала фамилното име на ответника.

Издръжка не претендира.

 

            От името на назначения особен представител на ответника е постъпил писмен отговор, в който се сочи, че искът е допустим и основателен.

 

            Като съобрази всички посочени по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа и правна страна следното:

Страните по делото П.И.П. *** и И.С., от *** са сключили граждански брак на ***г. в ***, за който в РБ бил съставен Акт за граждански брак № ***г. на Община К..

От гласните доказателства по делото, снети от свидетелката М.Е.се установи по несъмнен начин, че страните не могат да бъдат семейство, т.к скоро след сключването на брака им те се разделили. Самият ответник никога не е идвал в България и не се е интересувал от съпругата си. Съпрузите нямат родени по време на брака си деца.

Съдът счита, че с оглед на установеното по делото, следва да се допусне прекратяването на брака на страните, като намира, че вина за това не следва да се сочи, с оглед на поисканото от ищцата по делото.

Страните не са ползвали и семейно жилище, т.к не са живели заедно.

Ищцата не е приемала фамилията на мъжа си и поради това не следва да се променя, респ. възстановява предбрачната й такава.

Относно разноските по делото, съгл. чл. 81 от ГПК.

Относно разноските по чл. 329, ал.1 вр. чл. 77 от ГПК.

Разноски по делото е направила само ищцата за държавна такса за образуване на делото в размер на 50 лв.

Съгласно чл. 6, т. 2 от ТДТССГПК, при решаване на делото за развод се събира ДТ до 50 лв., но не по-малко от 20 лв. Съдът намира, че платената ДТ е в максимален размер и не се дължи доплащане.

 

Относно разноските по чл. 329, ал.1 вр. чл. 78, ал.1 от ГПК.

Ищцата е направила по делото разноски за адвокат от 600лв., за особен представител на ответницата – 600лв. и за ДТ в размер на 50лв. Общо 1250лв., но същата не ги претендира от ответника и не следва да й се присъждат такива.

 

На основание чл. 324 и следв.вр. чл. 235 от ГПК, съдът

 

Р   Е   Ш   И  :         

 

ПРЕКРАТЯВА БРАКА между П.И.П. с ЕГН ********** *** и И.С., роден на *** г., гражданин на ***, сключен на ***г. в ***, за който в РБ е съставен Акт за граждански брак № ***г. на Община К., без да се произнася по вината.

 

ЗАПАЗВА брачното фамилно име на жената П.И.П. с ЕГН **********  – П..

 

Страните не си дължат издръжка помежду си.

 

Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

           

                                                                                   Районен съдия: ........................................

                                                                    Галина  Николова