№ 36601
гр. София, 12.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. П.А
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. П.А Гражданско дело №
20241110108536 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими
и необходими.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор
на поставените в исковата молба въпроси, е основателно, доколкото същото е
допустимо и относимо за разрешаване предмета на спора, като следва да бъде
преформулиран поставения от ищеца въпрос.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно - счетоводна експертиза, която да даде
отговор на следния въпрос:
Да се изчисли размер на възнаграждението на ищеца за 1 ден отпуск, при
съобразяване на последното получено брутно възнаграждение за последния пълен
календарен месец, след запознаване с представените по делото писмени доказателства
и при нужда справка от счетоводството на ответника.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещото лице в размер на
350 лв., вносими от ищеца по сметка на СРС в 1-седмичен срок от връчването на
определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Виолета Стоянова Стоянова, тел. 0888 846 913.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 12.11.2024г. от 14:00
1
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, както следва:
Предявен е от ищеца В. И. П. срещу ответника „Национална спортна база“ ЕАД
установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
вр. чл. 244, ал. 7 ТЗ за сумата в размер на 5 500 лева, предявена като част от вземане в
общ размер 17 496,30 лева, представляваща обезщетение за неизползван отпуск по
силата на Договор за възлагане на управление и контрол с изпълнителен член на
Съвета на директорите № 35-00-7/03.05.2022г., ведно със законната лихва за периода от
23.08.2023г. до окончателното плащане.
Ищецът В. И. П. твърди, че с Решение № 28-00-2/10.03.2022г. на министъра на
младежта и спорта е избран за член на Съвета на директорите /СД/ на „Национална
спортна база“ ЕАД. С Решение по т.2 от Протокол от заседание на СД на ответното
дружество от 10.03.2022г., ищецът е избран и за Изпълнителен директор, което
обстоятелство е вписано по партидата на дружеството в ТР към АВ на 17.03.2022г.
Поддържа, че на 17.03.2022г. между него ответното дружество, представлявано от
министъра на младежта и спорта, е сключен Договор за възлагане на управление и
контрол с изпълнителен член на Съвета на директорите № 35-00-7/03.05.2022г. Излага
съображения, че съгласно чл. 4.16 от Договора, членът на Съвета на директорите има
право да отсъства от адреса на управление на дружеството до 30 дни годишно, за
които му се дължи възнаграждение в пълен размер. С Протокол № РД-09-
752/23.08.2022г. на министъра на младежта и спорта, В. П. е освободен като член на
СД, а с Решение по т. 2 от Протокол от заседание на СД от 23.08.2022г. за
Изпълнителен директор е избрано друго лице – Светослав Русинов, което е в писано в
ТР към АВ на 30.08.2022г. Ищецът твърди, че с оглед уговореното му право на платен
годишен отпуск, кореспондиращо със задължението на ответника да заплати
възнаграждение за същия, както и предвид неползване на предвидените 30 дни
годишно, съответно прекратяване на договора за управление, следва да се приеме, че
са налице всички предпоставки за изплащане на обезщетение за неизползвания отпуск.
С оглед на изложеното моли да бъде признато за установено, че ответникът му дължи
процесната сума – 5500 лева, заявена частично от вземане в общ размер 17 496,30
лева, ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до
окончателното плащане. Претендира разноски.
Ответникът „Национална спортна база“ ЕАД в срока по чл. 131 ГПК, е
депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва иска по основание и размер.
Твърди, че уговореното в клаузата на чл. 4.16. от процесния Договор за възлагане на
2
управление и контрол с изпълнителен член на Съвета на директорите № 35-00-
7/03.05.2022г. – право на отсъствие от заседанията на СД или от адреса на управление
на дружеството на член на СД до 30 дни годишно, не представлява платен годишен
отпуск, съответно и не поражда задължение за ответника за заплащане на неизползван
такъв при прекратяване на договора. Счита, че отношенията между изпълнителния
директор и дружеството се уреждат с договор за възлагане на управлението по ТЗ,
който по същество е договор за поръчка. Намира, че в случай на възникнали спорове,
приложим е реда по ЗЗД, а не КТ. Моли за отхвърляне на предявения иск. В условията
на евентуалност моли да бъде взето предвид неправилното изчисляване на
претендираното обезщетение. Претендира разноски.
По предявения иск с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 244, ал.
7 ТЗ в тежест на ищеца е да докаже наличието на облигационни отношения между
страните в рамките на визирания период по силата на Договор за възлагане на
управление и контрол с изпълнителен член на Съвета на директорите № 35-00-
7/03.05.2022г. с твърдяното съдържание, наличието на уговорка предвиждаща право на
ищеца да ползва платен годишен отпуск в рамките 30 дни годишно, както и размер на
претенцията.
По този иск в тежест на ответника и при установяване на обстоятелствата в
тежест на ищеца, е да докаже погасяване на
задължението.
На основание чл.153 ГПК отделя като безспорно и ненуждаещо се от
доказване обстоятелството, че между страните е сключен Договор за възлагане на
управление и контрол с изпълнителен член на Съвета на директорите № 35-00-
7/03.05.2022г., както и че с Протокол № РД-09-752/23.08.2022г. на министъра на
младежта и спорта, В. П. е освободен като член на СД на ответното дружество.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3