Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. В., .06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 10 - ти състав, в открито съдебно
заседание, проведено на тридесет и първи май през две хиляди и двадесет и
четвърта година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ГЕНОВЕВА И.
при
участието на секретаря Славея Янчева, като разгледа докладваното от съдията
гр.д. № 481/2017 година на ВОС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по мотивирано искане на Комисията за отнемане на
незаконно придобито имущество /КОНПИ/ с правно основание чл. 74, ал. 1 от
ЗОПДНПИ срещу М.Б.П., З.А.П., Т.К.К., А.Х.К. *** за
отнемане в полза на държавата на имущество и суми на обща стойност 395 511
лева, както следва:
*
от М.Б.П. и З.А.П., на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗОПДНПИ
1)
недвижим имот, намиращ се в гр. В., Oбщина В., област
В., местност „Б.А.", представляващ ПИ с идентификатор ****.**.**, с площ 1
548 кв.м., при граници: ПИ с идентификатори ****.**.**, ****.**.**, ****.**.**,
****.**.**, ****.**.**, ****.**.**, ****.**.**и ***;
2)
лек автомобил марка „К.", модел „Ш." с per.
№ В ****СТ, рама №******, двигател № ******, дата на първа регистрация
02.03.1993г.;
3)
лек автомобил марка „****" модел „К." с per.
№ В **** НК, рама № ****, двигател № ****, дата на първа регистрация 14.12.2006
г.;
*
от Т.К.К., А.Х.К., на основание чл. 65, вр. с чл. 63, ал. 2,
т. 2 от ЗОПДНПИ
1)
УПИ № ***, в квартал 6, с площ 497 кв.м. по плана на с. Р., община Б., област В.,
заедно с построеното в същия имот жилище, при граници: ****, ****и от две
страни улици и
2)
УПИ № ****, в квартал 6, с площ 458 кв.м. по плана на с. Р., община Б., област В.,
заедно с построения в същия имот навес, при граници: ***, ***,*** и улица;
*
от „Т. 4” ЕООД, гр. В., на основание чл. 66, ал. 1, вр.
с чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗОПДНПИ
1067/1667 ид.ч. от недвижим имот, намиращ се в гр. В.,
община В., област В., местност „А.", представляващ ПИ с идентификатор № ****.***.**
по КК на гр. В., целия с площ 1667 кв.м. (получен при обединяването на ПИ с
идентификатор ****.***.**и ПИ с идентификатор ****.***.**), при граници: ПИ с
идентификатори ****.***.**, ****.***.**, ****.***.**, ****.***.**и ***;
от М.Б.П.
и З.А.П.,
на основание чл. 72, вр. с чл. 63, ал. 2, т. 2 от
ЗОПДНПИ
1) Сумата от 193 468 лева,
представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на недвижим имот, намиращ се в гр. В., община В., област В., бул. „К.Б."
№ 99, съставляващ ПИ с идентификатор ***.***.**, номер по предходен план ***.**,
с площ 1 530 кв.м., при граници: ПИ с идентификатори ***.**.**, ***.**.**, ***.**.**,
***.**.**и ***;
2) Сумата от 10 432 лева,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на недвижим имот в
землището на гр. В., к.к. „***" местност „***",
представляващ ПИ с идентификатор ***.**.**, с площ 2259 кв.м., трайно
предназначение на територията: горска, начин на трайно ползване: за друг обществен
обект, комплекс, стар идентификатор ***.**.**, при съседи: имоти № ***.**.**,***.**.**и
***;
*
от Т.К.К., А.Х.К., на основание чл. 72, вр. с чл. 65, вр. с чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗОПДНПИ
1)
Сумата от 19 247 лева, представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на УПИ № ****от квартал 6, с площ 545 кв.м. по плана на с. Р.,
община Б., област В., при граници: ***, ****, *** и 1*** и в евентуалност от
М.Б.П. и З.А.П., на основание чл. 72, вр. с чл. 63,
ал. 2, т. 2 от ЗОПДНПИ сумата от 20 710 лева, представляваща паричната
равностойност към датата на отчуждаване чрез договор за замяна, обективиран в нотариален акт № 198, том I, per. № 6193, дело № 158 от 22.12.2011г. на УПИ № ****от
квартал 6, с площ 545 кв.м. по плана на с. Р., община Б., област В., при
граници: ***, ****, *** и I***, тъй като след проверка е установено значително
несъответствие в имуществото на ответниците, пораждащо обосновано
предположение, че същите са незаконно придобити.
Обстоятелства,
от които произтича претендираното право:
В
искането, с което е сезиран ВОС е посочено, че на 06.02.2017г. е постъпил
доклад с изх. № ТД04-ВА/УВ-2676 от 06.02.2017г. от директора на ТД на КОНПИ - В.
по чл. 11, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 61, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗОПДНПИ. Въз
основа на него с решение 566/30.11.2016г. на КОНПИ е образувано производството
за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на
постъпило в ТД на КОНПИ - В. уведомление от Специализирана прокуратура /СП/ с
изх. № 333/14/15.08.2014 г., вх. № УВ-1368/18.09.2014г. на ТД на КОНПИ - В., за
повдигнато обвинение на 14.08.2014г. по досъдебно производство № 333/2014г. по
описа на Специализираната прокуратура срещу М.Б.П. ЕГН ********** за това, че
през периода от 01.01.2010г. до настоящия момент
/датата на повдигане на обвинение/ на територията на Република България
участвал в организирана престъпна група - структурирано трайно сдружение на
повече от три лица с цел да вършат съгласувано в страната или в чужбина
престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода за повече от
три години (престъпления по гл. IX от НК, както и престъпления по чл. 209, чл.
212 и чл. 253 от НК), ръководена от В.С.С.ЕГН **********,
и в която участвали и лицата: Х.В.Х.ЕГН **********, Б. Д. К.ЕГН ********** и Д.Д.А.ЕГН **********, като групата е създадена с користна цел
- престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 1, вр. ал. 1 от
НК.
Описаното
престъпление попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 23 от ЗОПДНПИ.
С
протокол № ТД 04ВА/УВ-21662/23.09.2014г. е образувана проверка за установяване
на значително несъответствие в имуществото на лицето М.Б.П. ЕГН **********.
Периодът на проверката за установяване на значително несъответствие в
имуществото на М.Б.П. е от 23.09.2004г. до 23.09.2014г.
В
хода на проверката са извършени справки в: Национална база данни
„Население", Търговски регистър, Регистър АПИС, ИКАР, ИС на ГД „Морска
администрация" и ЦРОЗ и са изпратени запитвания до: ОД на МВР, сектор
„Пътна полиция", сектор „Координация и информационно-аналитична
дейност" и Дирекция „Местни данъци и такси" към съответната община по
постоянен адрес на лицето, всички централни офиси на банки в страната, Главна
дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация" и НАП.
ГРАЖДАНСКО
СЪСТОЯНИЕ:
Установено
е, че считано от 12.06.2005г. М.Б.П. е в граждански брак със З.А.П. ЕГН **********
и имат дъщеря М.М.П. ЕГН **********.
СПРАВКИ В ТЪРГОВСКИЯ РЕГИСТЪР:
От
справки в Търговски регистър е установено, че М.Б.П. и З.А.П. през проверявания
период не са участвали в собствеността и/или управлението на ЕТ и търговски
дружества.
СПРАВКИ
ЗА НЕДВИЖИМИ ИМОТИ:
От
извършени справки за притежавани и отчуждени недвижими имоти в АВ - В. е
установено, че проверяваното лице и членовете на семейството му са придобили
и/или отчуждавали недвижимо имущество през проверявания период, както следва:
1.
С нот.акт № 176, том I, per.
№ 4757, дело № 185 от 09.05.2006 г. (Акт № 21, том XXXIII, дело № 7733 от
10.05.2006г. на СВ - В.) А.В.В., Ж.В.В., В.П.К.и Д.П.В.са продали на М.Б.П. недвижими имоти, намиращи
се в с. Р., община Б., област В., а именно:
а)
УПИ № *** от квартал 6, с площ 497 кв.м. по плана на с. Р., заедно с
построеното в същия имот жилище, при граници: ****, ****и от две страни улици
за сумата от 664,40 лв., при данъчна оценка 664,40 лева.
-
Пазарната стойност на имота към датата на придобиване - 10.05.2006г. е
20 287 лева
-
Пазарната стойност на имота към настоящия момент е 17 395 лева.
б) УПИ № ****от квартал 6, с площ 545
кв.м. по плана на с. Р., при граници: ***, ****, *** и I*** за сумата от 673,10
лева, при данъчна оценка 673,10 лева.
-
Пазарната стойност на имота към датата на придобиване - 10.05.2006г. е 22 247
лева.
в) УПИ № **** от квартал 6, с площ 458
кв.м. по плана на с. Р., заедно с построения в същия имот навес, при граници: ***,
***, ***, и улица за сумата от 560,20 лева, при данъчна оценка 560,20 лева.
-
Пазарната стойност на имота към датата на придобиване - 10.05.2006 г. е 20 360
лева.
-
Пазарната стойност на имота към настоящия момент е 16 030 лева.
1.1. С нот. акт № 198, том I, per. №
6193, дело № 158 от 22.12.2011г. (Акт № 176, том LXXXIII, дело № 18009 от
2011г. на СВ - В.) имотите са заменени за лек автомобил марка „****",
модел „****" с per. № ****, рама № ****,
двигател № ****, дата на първа регистрация 15.07.1998г. - собственост на Т.К.К. и А.Х.К. - родители на З.А.П.. Данъчната оценка наимотите е общо в размер на 4 212,72 лева, а з***хователната стойност на автомобила - 1 000 лева.
Автомобилът е отчужден с договор от 02.01.2013 г. за сумата от 500 лева.
-
Пазарната стойност на недвижимите имоти към датата на замяната е в размер както
следва: за УПИ № *** от квартал 6 - 18 886 лева; за УПИ № ****от квартал 6- 20710
лева; за УПИ № **** от квартал 6 - 17404 лева.
-
Пазарната стойност на лекия автомобил към датата на замяната е общо в размер на
3 000 лева.
УПИ
№ ****от квартал 6, с площ 545 кв.м. поплана на с. Р.,
при граници: ***, ****, *** и И-101 е продаден от Т.К.К.
и А.Х.К. на трето лице на 11.10.2016г.
- Пазарната стойност на имота към датата на
отчуждаване е 19 247
лева.
Посочва
се, че за придобиване на недвижимите имоти не е установен законен източник на
средства. Пазарната стойност на автомобила към датата на замяната с
гореописаните недвижими имоти е многократно по-ниска от стойността на
придобитите от проверяваното лице недвижими имоти и впоследствие - заменени за
лекия автомобил, поради което и на основание чл. 65, пр. 6 във вр. с чл. 63, ал. 2 т. 2 във вр.
с чл. 62 от ЗОПДНПИ същите подлежат на отнемане в полза на държавата. Сумата в
размер на 19 247 лева, представляваща равностойността на гореописания в б.
„б" недвижим имот, подлежи на отнемане в полза на държавата на основание
чл. 72 във вр. чл. 65, пр. 6 във вр.
с чл. 63, ал. 2 т. 2 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ, тъй
като не е установен законен източник на средства за придобиването му.
2.
С нот. акт № 175, том I, per.
№ 3584, дело № 132 от 12.03.2013г. (Акт № 122, том XII, дело № 2392 от 2013г.
на СВ-В.) К.А.К., представляван от пълномощника си М.Б.П. продава на М.Б.П.
собствения си недвижим имот, а именно: Поземлен имот с идентификатор ****.***.**по
Кад***лна карта и кад***лни регистри, находящ се в
гр. В., община В., Варненска област, район „***", с.о. „К.", с площ
от 298 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на
трайно ползване: ниско застрояване, при съседи: ****.***.**, ****.***.**, ****.***.**,
****.***.**за сумата от 6 280,40 лева, при данъчна оценка 6 280,40 лева. С
решение № 5678/11.12.2013 г. на PC -В., вписано под № 106, том VII, дело
2369/2014 г. в СВ - В. е признато за установено по отношение на М.Б.П. и З.А.П.,***
не е собственик на имота.
2.1.
С нот. акт № 106, том I, per.
№ 1929, дело № 94 от 08.08.2014 г. (Акт № 113, том
XLIV, дело № 9184 от 2014г. на СВ-В.) имотът е продаден на А.А.А.за сумата от 7 000 лева, при данъчна оценка 6 950,30
лева
-
Пазарната стойност на имота към датата на придобиване - 12.03.2013г. е 22 916
лева.
-
Пазарната стойност на имота към датата на отчуждаване - 08.08.2014г.
е 22 350 лева.
Сумата
в размер на 11 918 лева, представляваща равностойността на част от пазарната
стойност на недвижимия имот към датата на неговата продажба, която не е
преобразувана в друго имущество подлежи на отнемане в полза на държавата на
основание чл. 72 във вр. чл. 63, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ, тъй като на основание чл. 70 от
ЗОПДНПИ е проследено преобразуване на имущество, от което се установява, че с
част от средствата от продажбата в размер на 10 432 лева е закупен недвижим
имот в землището на гр. В., к.к. „***" местност
„***" (придобит с нот.акт № 65, том II, per. № 2677, дело № 289 от 12.08.2014г.)
3.
С нот. акт № 64, том III, per.
№ 3949, дело № 498 от 17.12.2013г. (Акт № 111, том LXXIX, дело № 16500 от 2013г.
на СВ-В.) 1) Ш.Й.Ш.чрез пълномощника си Д.Д.А.е
продал на М.Б.П. недвижим имот, намиращ се в гр. В., община В., област В.,
местност „Б.А.", представляващ ПИ с идентификатор ****.**.**, с площ 1 548
кв.м., при граници: ПИ с идентификатори ****.**.**, ****.**.**, ****.**.**, ****.**.**,
****.**.**, ****.**.**, ****.**.**и ****.**.**за сумата от 9 800 лева, при
данъчна оценка 32 624,10 лева
-
Пазарната стойност на имота към датата на придобиване - 17.12.2013г. е 98 000
лева.
-
Пазарната стойност на имота към настоящия момент е 102 000 лева.
Недвижимият имот подлежи на отнемане в полза
на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ,
тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването му.
2) И.К. К.и К.К. К.са
продали на М.Б.П. недвижими имоти, намиращи се в гр. В., община В., област В.,
местност „А.", а именно:
- 2.1. ПИ с идентификатор ****, номер по
предходен план 469, квартал 0, парцел 0, с площ 812 кв.м., при граници: ПИ с
идентификатори ****.***.**, ****.***.**, ****.***.**и ***;
- 2.2. ПИ с идентификатор
****.***.**, номер по предходен план 470, квартал 0, парцел 0, с площ 854
кв.м., при граници: ПИ с идентификатори ****.***.**, ****.***.**, ****.***.**, ****.***.**и
****.***.**за сумата от 9 500 лева, при данъчна оценка на двата имота в размер
общо на 35 111 лева
-
Пазарната стойност на имотите към датата на придобиване - 17.12.2013г. е 105000
лева.
Установено
е, че на 28.12.2015г. е вписано обстоятелството (след края на проверявания
период), че имот № ****.***.**, площ 1 667 кв.м. (получен при обединяването на
ПИ с идентификатор ****.***.**и ПИ с идентификатор ****.***.**) е внесен като
непарична вноска в капитала на „Т. 4" ЕООД, ЕИК ***** (per.
в TP на 16.12.2014 г. /след края на проверявания период/ с едноличен собственик
на капитала М.Б.П.). С решение № 1568 от 20.04.2016г. на Районен съд - В.,
постановено по гр.д. № 5471/2015г. по описа на ВРС се признава за установено,
че проверяваното лице и съпругата му не са собственици на 600 кв.м. идеални
части от поземлен имот ****.***.**, с площ от 1 667 кв.м.
- Пазарната стойност на имотите към момента на
извършването на апортна вноска е 47 400 лева.
-
Пазарната стойност на 1 067/1667 ид.части от имота
целият с площ от 1 667 кв.м. към настоящия момент е 30 339 лева.
СПРАВКА
ЗА МПС
1) Лек автомобил марка „К.", модел „Ш."
с per. № В ****СТ, рама № ******, двигател № ******,
дата на първа регистрация 02.03.1993г., придобит с договор от 23.12.2008 г. за
сумата от 1 000 лева.
- Пазарната стойност на автомобила към датата
на придобиване - 23.12.2008 г. е 5 000 лева.
- Пазарната стойност на автомобила към настоящия
момент е 3 000 лева.
Лекият автомобил подлежи на отнемане в полза
на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 2, вр.
чл. 62 от ЗОПДНПИ, тъй като не са установени законни източници на средства за
придобиването му.
2. Лек автомобил марка „С.", модел „И."
с per. № В ****СМ, рама № *******, двигател № *******,
дата на първа регистрация 19.05.1995г., придобит с договор от 26.07.2010 г. за
сумата от 400 лева.
-
Пазарната стойност на автомобила към датата на придобиване 26.07.2010 г. е 2
400 лева.
Автомобилът
е отчужден с договор от 05.04.2011г. за сумата от 200 лева, при пазарна
стойност на автомобила към датата на отчуждаване -05.04.2011г. - 2 000 лева.
Сумата
в размер на 2 000 лв., представляваща пазарната стойност на автомобила към
датата на продажбата му подлежи на отнемане в полза на държавата на основание
чл. 72 във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ, тъй като не е установен законен
източник на средства за придобиването му.
3. Лек автомобил марка „****" модел „К."
с per. № В **** НК, рама № ****, двигател № ****,
дата на първа регистрация 14.12.2006г., придобит с договор от 30.12.2013 г. за
сумата от 1 200 евро или 2 347 лева.
-
Пазарната стойност на автомобила към датата на придобиване - 30.12.2013г. е
2 347 лева.
-
Пазарната стойност на автомобила към настоящия момент е 3 600 лева.
Лекият
автомобил подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2,
т. 2, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ, тъй като не са
установени законни източници на средства за придобиването му.
СПРАВКИ
ЗА ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНИ ПЛАЩАНИЯ:
Установява
се, че за проверяваното лице: няма данни за подавани ГДД.
СПРАВКИ
ЗА БАНКОВИ СМЕТКИ И ДВИЖЕНИЕ ПО ТЯХ:
С
решение № 460/29.01.2015 г. на Районен съд - В. е разкрита банкова тайна за М.Б.П.,
ЕГН ********** и свързаните с него лица, като е констатирано наличие на банкови
сметки в „Банка ДСК“ АД, „УниКредит Булбанк" АД
и „Първа инвестиционна банка" АД, движението по които има касателство към
предмета на спора.
1)
Установено е постъпването на сума в размер на 26366 лева по разплащателна
сметка № ******* в лева, открита на 02.07.2014 г. с титуляр М.Б.П. на 07.07.2014г. от „Джи Джи Пи Инвестмънтс" ЕООД с основание „покупка на имот".
На същата дата сума в размер на 26000 лева е изтеглена от М.П. и с нея на
25.07.2014г. е придобит недвижим имот в гр. В., община В., област В., бул. „К.Б."
№ 99 (придобит с нотариален акт № 39. том II. per. №
2475. дело № 262 от 25.07.2014г,. който е предмет на отнемане в полза на
държавата, поради което сумата от 26000 лева не подлежи на отнемане.
Разликата
от сумата в размер на 366 лева, представляваща внесена сума от трети лица,
подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във
връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ, тъй като е незаконно придобита.
2) Установено е, че по сметка IBAN ***,
открита на 30.06.2014г. в „УниКредит Булбанк" АД
с титуляр М.Б.П. са преведени суми от И.Р.И./30.06.2014г. - 10 300 евро или 20
145,05 лева и на 02.07.2014г . - 2 000 евро или 3 911,66 лева с основание
„покупка на имот". Сумите са изтеглени от М.П. в същия ден на внасянето
им. Сумата в общо размер на 24056,71 лева, представляваща вноски от трето лице
не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като на основание чл. 70 от
ЗОПДНПИ е проследено преобразуване на имущество, от което се установява, че
средствата са вложени на 25.07.2014 г. за придобиването на недвижим имот,
намиращ се в гр. В., община В., област В., бул. „К.Б." № 99 (придобит с
нотариален акт № 39. том II, рег. № 2475, дело № 262 от 25.07.2014 г.), който е
предмет на отнемане в полза на държавата.
3)
Установено е, че по сметка IBAN *** „Първа инвестиционна банка" АД в евро,
открита на 13.01.2014г. с титуляр М.Б.П., на 13.01.2014г. проверяваното лице М.П.
е внесло на каса сумата в размер на 300 евро или 586,75 лева.
Сумата
в размер на 586,75 лв., представляваща вноска на каса подлежи на отнемане в
полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от
ЗОПДНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването
й.
По
сметката са направени два превода от „Еко ЕГС" ЕООД на 18.02.2014г. общо в
размер на 14340 евро или 28 046,60 лева с основание „покупка на имот". Сумите са изтеглени от М.П. в същия ден на
внасянето им.
Сумата
общо в размер на 28 046,60 лв., представляваща внесени суми от трето лице,
подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във
връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ, тъй като са незаконно придобити.
СПРАВКИ
ОТ НСИ:
Съгласно
статистическите данни на НСИ общият разход за издръжка на проверяваното лице и
неговото семейство/домакинство за периода от 23.09.2014г. до 23.09.2014г.
възлиза общо на 84 668 лева.
ДЕКЛАРАЦИЯ
по чл. 57 от ЗОПДНПИ:
С
писмо изх.№ ТД04ВА/УВ-20412/14.12.2016г. на проверяваното лице е изпратена
декларации по чл. 57 от ЗОПДНПИ. В поканата е определен проверявания период,
като на лицето е предоставена възможност за участие в производството, съгласно
разпоредбата на чл.60 от ЗОПДНПИ.
В
определения от закона срок М.Б.П. не е подал декларация по чл.57 от ЗОПДНПИ.
Предмет
на отнемане в исково производство ще бъде имущество на стойност 438 428,35
лева, тъй като е налице значително несъответствие в имуществото на
проверяваното лице по смисъла чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ във вр.
с §1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ.
На
основание решение № 566/30.11.2016 г. на КОНПИ е внесено искане за обезпечение
на бъдещ иск в Окръжен съд - В.. С определение № 2938 от 06.12.2016г. на
Окръжен съд - В. по ч.гр.д. № 2317/2016г. е допуснато обезпечение на бъдещ иск
за отнемане на незаконно придобито имущество.
В
срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците М.Б.П., З.А.П.,
„Т. 4“ ЕООД, Т.К.К. и А.Х.К., чрез процесуалния им
представител.
Заявява
становище за допустимост на заявеното от КОНПИ искане, предвид повдигнатото на М.Б.П.
обвинение за извършено престъпление. Излага обаче, че изходът от делото по
повод повдигнатото обвинение ще е от значение за произнасянето по настоящото
дело, доколкото постановена оправдателна присъда би била отрицателна
процесуална предпоставка иска по чл.74 от ЗОПДНПИ. Твърди, че на М.П. и на
останалите ответници не е било връчено писмо за възможността им да представят
декларация по чл.57 от закона, с което е накърнено правото им на защита.
Оспорва вината на М.П. по повдигнатото обвинение. Посочва, че контактите му с
членовете на организираната престъпна група, т.е обкръжението на В.С.датират от
12.03.2013г., поради което проверката за наличие на несъответствие на
имуществото му следва да датира след тази дата. На това основание оспорват
всички искове касаещи имотите в с.Р., тъй като същите са придобити на
09.05.2006г., т.е много преди времето за което се твърди, че М.П. е участвал в
организирана престъпна група. Считат, че тези искове освен изложеното се явяват
и погасени по давност на основание чл.73 от ЗОПДНПИ. Оспорват се като
неоснователни и исковете срещу
останалите ответници.
Като
неоснователни оспорват и исковете за отнемане на лек автомобил марка „К.“ с ДК
№ В ****СТ, както и на лек автомобил „С.“ с ДК№ В ****СМ, тъй като същите са
придобити през 2008г. и през 2010г., т.е преди твърдяната дата на престъпното
участие /2013г./ и следователно не е налице обуславящата времева връзка между
придобиването и предполагаемата престъпна дейност. По отношение на лек
автомобил „**** К.“ с ДК№ **** НК, излагат че същият е придобит от З.П. в
чужбина със средства дарени от техни близки
при пребиваването им във Франция на 30.12.2013г., а имотът предмет на
сделката обективирана в нот.акт
№ 65/12.08.2014г., е придобит от З.А. със средства дарени от нейните родители. М.
и З. Петрови твърдят, че имат законни източници на средства.
По
повод сключването на брак са получили сума от 20 000 лева, които са
използвали за битово устройване и за придобиване на МПС. В заплащане на
текущите разходи са били подпомагани от родителите на двамата съпрузи. М.П. е
получавал доходи от трудово възнаграждение и по граждански договори за
изработка в страната и в чужбина –
Гърция и Франция. М.П. посочва, че е получил по дарение от майка си част от
наследството на баба си включващо златни бижута и парична сума в размер на
28 000 щатски долара, с които са закупувани част от имотите. Твърдят, че
към доходите на М.П. следва да бъдат включени и сумите от 26366 лева, които по
нареждане на родителите му са били преведени по негова сметка, след продажба на
техен имот, както и сумата от 14340 евро, които са били внесени по негова
сметка на 18.02.2014г. отново от родителите му, нареждайки на свой купувач да
преведе парите по негова сметка. Сумата от 300 евро /586, 75 лева/ са средства
дарени на М.П. от баба му, както и такива от положен от него труд, поради което
не подлежат на отнемане. Моли да бъде събрана информация дали спрямо неговите праводатели И.К. К., К.К. К.и К.А.К. са образувани производства по ЗОПДНПИ с оглед
потенциалната опасност недвижимите имоти, чието отнемане се претендира по
настоящото дело да бъдат предмет на отнемане и от тези лица.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства и по вътрешно убеждение приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Правната
квалификация на предявения иск срещу М.П. и З.П. е такава по чл. 153, ал. 1 ЗПКОНПИ, с оглед наведените в исковата молба фактически твърдения и заявения петитум по аргумент от нормата на § 5, ал. 2 ПЗР, след
изменението на нормата с ДВ, бр. 1 от 2019г., тъй като проверката и
производството пред Комисията са започнали при действието на ЗОПДНПИ /в сила от
19.11.2012г. и отменен, считано от 23.01.2018г./.
Ответникът
М.П. е привлечен като обвиняем по ДП № 333/2014г. по описа на Специализираната
прокуратура за това, че през периода от 01.01.2010г. до датата на повдигане на обвинението - 14.08.2014г. на територията на
Република България участвал в организирана престъпна група - структурирано
трайно сдружение на повече от три лица с цел да извършват съгласувано в
страната или в чужбина престъпления, за които е предвидено наказание лишаване
от свобода за повече от три години (престъпления по Глава IX НК,
както и престъпления по чл. 209, чл. 212, чл. 253 НК), ръководена от В.С.С., в която участвали и лицата Х.Х.,
Б.К.и Д.А., като групата е създадена с користна цел - престъпление по чл. 321,
ал. 3, т. 1 НК, което попада в обхвата на посочените в чл. 108, ал. 1, т. 23
ЗОНПИ.
Привличането
като обвиняем е дало основание на Комисията да образува проверка за
установяване на незаконно придобито имущество за периода от 23.09.2004г.
до 23.09.2014г., както и производство за отнемане на незаконно
придобито имущество и за внасяне на искане за отнемане на такова имущество с
предвидените в закона актове.
Ответникът
З.П. се явява съпруг на проверяваното лице, считано от 12.06.2005г., поради
което има качество на свързано лице, съгласно § 1, т. 15, б. “а“ ДР на ЗОНПИ.
Ответникът
“Т.” 4 ЕООД е контролирано юридическо лица по смисъла на § 1, т. 6 ДР на ЗОНПИ.
Досъдебното
производство спрямо М.П. и останалите обвиняеми е прекратено с постановление от
27.05.2022г. на прокурори при Специализираната прокуратура /л. 603/.
Не съставлява законова пречка
за съществуването и надлежното упражняване правото на иск за отнемане на
незаконно придобитото имущество в полза на държавата прекратяването на
наказателното производство, какъвто е настоящия случай, с оглед разпоредбата на
чл. 108, ал. 1 ЗОНПИ.
Отсъствието на доказателства,
изпратената до М.П. покана по чл. 57 ЗОПДНПИ /отм./, да е достигнала до
адресата, не съставлява пречка за разглеждане на предявените искове и
постановяване на решение по същество на спора.
В
молба от 25.01.2022г., процесуалният представител на Комисията е уточнил, че в
края на периода на проверката - 23.09.2014г., ответниците притежават следното
имущество:
1./
недвижим имот, находящ се в гр. В., местност “Б.А.”, придобит възмездно на
17.12.2013г.;
2./
лек автомобил марка “К.”, модел “***”, рег. № В ****СТ, придобит възмездно на
23.12.2008г.;
3./
лек автомобил марка “****”, модел “К.”, рег. № **** НК, придобит възмездно на
30.12.2013г.;
4./
1 067/1 667 кв.м. идеални части от ПИ с идентификатор № ****.***.**, находящ се
в гр. В., местност “А.”, образуван след обединяване на ПИ с идентификатори № ****.***.**и
ПИ № ****.***.**, придобит възмездно на 17.12.2013г.
Останалите
600 кв.м. идеални части от същия имот принадлежат на община В., съгласно
решение по гр.д. № 5471/2015г. на Районен съд - В., препис от което е приложен
към делото.
След
проверявания период, на 16.12.2014г., идеалните части от имота са внесени като
непарична вноска в капитала на “Т. 4” ЕООД.
5./
ПИ с идентификатор № ***.***.**, находящ се в гр. В., бул.”***” I, придобит на 25.07.2014г.
След
проверявания период, имотът е отчужден на 24.02.2015г.
6./
ПИ № ***.**.**, находящ се в гр. В., к.к. ”***”,
местност “***”, придобит на 12.08.2014г. и отчужден след проверявания период на
16.10.2014г.
7./
УПИ I - 101, заедно
с построено жилище, УПИ XVI -101 и УПИ XVII - 101 и навес, които имоти се намират в с. Р.,
община Б., област В., придобити на 09.05.2006г.
Имотите
са отчуждение в полза на родителите на З.П. с договор за замяна от 22.12.2011г.
УПИ
XVI - 101 е отчужден от Т.К. и А.К. след проверявания
период на 11.10.2016г. в полза на трето лице.
Изрично
се признава с посочената молба, че парични средства не са налични в патримониума
на ответниците. Не се твърди и поддържа, че са налични и паричните средства от
отчуждено в проверявания период имущество.
Изложеното
се поддържа и в съдебното заседание, в което е даден ход на устните състезания.
Тези
твърдения на Комисията очертават спорните по делото въпроси дали представляват
„имущество” по смисъла на § 1, т. 4 ДР на ЗПКОНПИ и участват ли при определяне
на размера на несъответствието, съобразно нормата на § 1, т. 3 ДР на ЗПКОНПИ,
получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен
източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго
имущество, за което не е установен законен източник на средства за
придобиването му, в случай, че те не са налични в патримониума на лицето в края
на проверявания период и дали подлежат на отнемане сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, в случай, че те не са
налични в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в
друго имущество, които въпроси са разрешени с ТР № 4/2021г. на ОСГК на ВКС и на
които са дадени отрицателни отговори.
В
мотивите на ТР № 4/2021г. на ОСГК на ВКС е посочено, че незаконно придобито и
подлежащо на отнемане може да е само имущество, влязло в патримониума на
проверяваното лице през изследвания период, което е налично и в края му – което
съществува в патромониума на проверяваното лице или
свързаните с него лица в края на изследвания период към който момент може да се
установи съответно превишение и релевантното несъответствие; само, ако това
превишение и релевантно несъответствие бъде установено може да се предположи,
че наличното имущество в края на изследвания период е незаконно придобито.
Имущество, което е напуснало патримониума на проверяваното лице, не може да
бъде отнето от него – ако то се намира в свързани лица, се отнема от тях; ако е
отчуждено в полза на трети лица, на отнемане подлежи равностойността на
отчужденото имущество, когато отчуждаването е противопоставимо
на държавата; ако отчужденото не е противопоставимо
на държавата, имуществото се отнема от „приобретателя.”
Посочено
е още, че постъпилите суми по банкови сметки стават част от имуществото на
проверяваното лице или свързаните с него лица, тъй като това са техни вземания
от съответната банка. С изтеглянето на суми и извършването на преводи, тези
вземания се погасяват и престават да бъдат част от горепосоченото имущество.
Вместо тях част от него стават изтеглените суми в брой и вземанията, ако такива
са възникнали в резултат на извършените преводи /самите парични средства са движими вещи до момента, в който са в
наличност/. Ако те са налични в края на изследвания период, формират
несъответствие и подлежат на отнемане, при наличие на съответните законови
предпоставки. Преминаването на суми по банкови сметки, които като краен
резултат не са увеличили актива, не следва да се включват в него, независимо от
техния характер.
В
мотивите на ТР № 4/2021г. на ОСГК на ВКС е изрично посочено, че стойността на
т.нар. „значително несъответствие” е специално законово понятие, означаващо превишаване
с най-малко 150 000 лв. стойността на имуществото, а не на сбора на
разходите над общата стойност на нетния доход за проверявания период. Едва,
когато такова несъответствие е налице, на проверка подлежи това какви са
доходите на проверяваното лице за изследвания период, какъв е източникът на
тези доходи и дали същите съответстват на придобитото имущество или не.
В
конкретния случай, релевантно за основателността на предявения иск е
установяването на вида и стойността на придобитото от ответниците имущество в
проверявания период от 23.09.2004г. до 23.09.2014г., което е
налично в техния патримониум към края на периода или
е отчуждено по непротивопоставим на държавата начин, а при трансформация на
имущество – стойността на наличното трансформирано имущество. Преминалите през
банкови сметки парични средства, които не са налични в края на проверявания
период, не се включват в имуществото на ответника.
Не
подлежат на отнемане в полза на държавата и не се включват в „имуществото“ и
сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, в случай, че те
не са налични в патримониума на лицето.
Ако
се установи, че придобитото от ответника имущество през целия проверяван период
е на обща стойност под 150 000 лв., то не е необходимо да се изследват доходите,
приходите или източниците на финансиране, както и обичайните и извънредни
разходи, за да се установи нетния му доход, тъй като несъответствието няма да е
значително по смисъла на § 1, т. 3 ДР на ЗПКОНПИ.
Съгласно
нормата на чл. 148, ал. 1 ЗПКОНПИ незаконно придобитото имущество се оценява по
действителната му стойност към момента на неговото придобиване или отчуждаване,
като относно недвижимите имоти и превозни средства – по тяхната пазарна
стойност. Това не важи за оценката на имуществото, което Комисията е приела за
действителна стойност на извършените сделки.
За
установяването на пазарната стойност на притежаваните в края на периода
недвижими имоти и МПС, са изслушани заключения на САТЕ и СТЕ - първоначална и
повторна, както и първоначална, повторна и тройна съдебно-лесотехническа
експертиза.
По
отношение на МПС
Съгласно
оспореното от ответниците заключение на САТЕ, кредитирано от съда в цялост,
действителната стойност на двете МПС, е както следва:
1./
за лек автомобил марка “К.”, модел “***”, рег. № В ****СТ, придобит възмездно
на 23.12.2008г. сумата от 6 900 лв.;
2./
лек автомобил марка “****”, модел “К.”, рег. № **** НК, придобит възмездно на
30.12.2013г. сумата от 11 150 лв.;
По
отношение на ПИ № ***.**.**, находящ се в гр. В., к.к.”***”,
местност “***”, придобит на 12.08.2014г. и отчужден след проверявания период на
16.10.2014г.
Пазарната
стойност на посочения имот към момента на неговото придобиване - 12.08.2014г. и
отчуждаване на 16.10.2024г., възлиза на 58 902 лв., съобразно
заключението на тройната съдебно – лесотехническа експертиза, изготвена при
отчитане на спецификата и характеристиките на имота, представляващ горска
територия, местоположението му и транспортната му достъпност, ограниченията в режима
на застрояване, неактивният пазар на имоти пред 2014г. при използване на
сравнителния и нормативния подход.
При
определяне на оценката са използвани изискванията на Глава II от Наредба за оценка на поземлените имоти,
според която пазарната цена на имот в горска територия се определя като средно
претеглена от цените на пазарните аналози по метода на сравнителните продажби
към която се прибавя стойността на
насажденията, както и тези, разписани в Глава III.
Съдът
не кредитира заключението на СТЕ, изготвено от вещото лице Д.С., тъй като
същото не е било компетентно да даде отговори на въпроса, поради липса на
квалификация, с оглед изявлението му в ОСЗ, проведено на 26.01.2018г. Това е
довело и да използване на пазарни аналози на земеделски земи, а не на гори.
Не
се кредитира и заключението на първоначалната СЛТЕ, изготвено от Д.Д., според което пазарната стойност на имота, е 766 лв.,
защото експертът не е съобразил Глава II и Глава III от Наредба за оценка на поземлените имоти в горски
територии, която намира приложение с оглед предназначението на територията, в
която имотът се намира.
Съдът
не кредитира и заключението на повторната СЛТЕ, изготвено от инж. Ж.И., според
което пазарната стойност на имота към момента на придобиване и отчуждаване е 91
955 лв., защото вещото лице е използвано изискванията единствено и само на
Глава III от посочената по-горе Наредба.
По
отношение на недвижим имот, находящ се в гр. В., местност “Б.А.”, придобит
възмездно на 17.12.2013г.
Действителната
стойност на посочения имот към момента на придобиването му, представлява средна
пазарна стойност между стойността посочената от вещите лица по първоначалната и
повторната СТЕ и възлиза на сумата от 122 710, 72 лв. /122 679, 44 лв.,
чиято равностойност в евро от 62 725 + 122 742 лв./.
Съдът
кредитира като компетентни и обективно дадени двете заключения при които са
съобразени атрактивното местоположение на имота, намиращ се над “Спорт палас” в непосредствена близост до къмпинг, начина на
трайно ползване, време на осъществяване на сделката, състоянието му,
транспортна достъпност, отсъствието на електрозахранване и В и К услуги при
съществуваща възможност за осигуряването на ток и вода и почти идентичните
стойности, дадени от вещите лице.
По
отношение на 1 067/1 667 кв.м. идеални части от ПИ с идентификатор № ****.***.**,
находящ се в гр. В., местност “А.”, образуван след обединяване на ПИ с
идентификатори № ****.***.**и ПИ № ****.***.**, придобит възмездно на 17.12.2013г.
Действителната
стойност на идеалните части от този имот към момента на придобиването им
представлява средна пазарна стойност между стойността посочената от вещото лице
Д.С. и вещото лице П.М. и възлиза на сумата от 45 600, 21 лв. /46 069,
58 лв., чиято равностойност в евро е 23 555 за съответните идеални части,
съобразно изявлението на вещото лице П.М. в съдебно заседание + 45 130, 84 лв.
за съответните идеални части/.
За
определяне на стойността, съдът кредитира и двете заключения по изложените
по-горе съображения, тъй като е съобразено местоположението на имота в
непосредствена близост до главен път, начина на трайно ползване, време на
осъществяване на сделката, състоянието му - необработваем терен с голям наклон
с две подпорни стени, транспортна достъпност, отсъствието на електрозахранване
и В и К услуги при съществуваща възможност за осигуряването на ток и вода при
почти идентичните стойности, дадени от вещите лице.
По
отношение на ПИ с идентификатор № ***.***.**, находящ се в гр. В., бул.”***” I, придобит на 25.07.2014г.
Към
момента на придобиване, пазарната стойност на имота е осреднената пазарна цена
по изготвените две заключения, която възлиза на 119 100, 65 лв. /119
364, 30 лв., чиято равностойност в евро е 61 030 + 118 837 лв./ по изложените
по-горе съображения при съобразява с местоположението, състоянието на имот,
предназначението му, забраната за застрояването му, без транспортен достъп, без
ток, вода и канализация и почти близките стойности, дадени от експертите.
Издаването
на АОС не се отразява на посочената от вещите лица пазарна стойност на имота,
нито води до извод, че придобитото право на собственост от ответниците, е
изгубено. Спорът за собственост между страните, всяка от които разполага с
титул за собственост, не се твърди и поддържа да е бил разрешен със сила на
присъдено нещо.
По
отношение на УПИ № I -101, XVI - 101 и XVII - 101, всички в с. Р., община Б., област В..
На
осн. чл. 144 ЗОНПИ извършените в полза на Т.К. и А.К.
разпоредителни сделки с тези имоти са непротивопоставими
на държавата. Противопоставимо обаче е последващото им разпореждане с един от имотите, поради
което по отношение на това имущество намира приложение разпоредбата на чл. 151
ЗОНПИ. Ето защо, тези имоти следва да участват при определяне стойността на
имуществото в края на проверявания период, като на осн.
чл. 148 ЗОНПИ релевантна е пазарната им стойност към датата на отчуждаването.
Пазарната
стойност на трите имота към момента на отчуждаването им с договор за замяна -
22.12.2011г. възлиза общо на сумата от 52 758 лв. /16 424 лв. + 18 218 лв. + 18
116 лв./, съгласно първоначално изготвеното заключение, което е оспорено от
ответниците.
Експертът
по допуснатата повторна СТЕ дава заключение, че пазарната стойност на същите
имоти към датата на отчуждаването им, е 29 484, 14 лв. /5 450 евро + 4
880 евро + 4 745 евро * 1, 95583 лв. за 1 евро/. Заключението не се оспорва от
страните.
В
конкретния случай, съдът кредитира заключението на повторната СТЕ по отношение
на тези имоти, тъй като пазарната им стойност е съобразена със състоянието им,
местонахождението, отсъствието на сгради и навес, установени към момента на
огледа с възможност за осигуряване на ток и вода.
Съобразявайки
задължителните постановки на ТР 4/2021г. на ОСГК на ВКС, съдът приема, че в
края на проверявания период - 23.09.2014г., стойността на възмездно придобитото
и налични имущество от М.П. и З.П., възлиза на 393 847, 72 лв.
Горното
налага необходимостта да се установи размер на нетните доходи за проверявания
период, за да се определи дали е налице изискуемото от ЗОНПИ “значително
несъответствие” в имуществото им, което презумпционна
законова предпоставка, за да се приеме, че даденото имущество е незаконно
придобито и да се пристъпи към неговото отнемане.
Според § 1, т. 8 от ДР на ЗПКОНПИ "нетни доходи" са доходи, приходи или източници на финансиране,
намалени с размера на извършените обичайни и извънредни разходи от
проверяваното лице и членовете на семейството му. Съгласно приетото в Решение № 97 от 18.05.2018 г. на ВКС по гр. д. № 3224/2017 г., IV г. о. ( което е произнесено по
приложението на ЗОПДНПИ (отм.), но поради идентичността на използваните и в
ЗОНПИ понятия "имущество", "доходи, приходи или източници на
финансиране", "обичайни разходи", "нетни доходи" и
"значително несъответствие", същото е приложимо и към настоящия
казус), доход са имуществените блага, с които се увеличава патримониума на
лицето в резултат на получените приходи от отделна дейност и извършените
разходи, свързани с осъществяването на дейността. Доходите могат да бъдат
законни и незаконни, доколкото са свързани с определена дейност, която може да
е забранена със закон (дейността може да е абсолютно забранена, да е подчинена
на особен режим, който позволява само на определени лица да я извършват или да
е забранено извличането на доход от тази дейност) или незабранена.
Само доходите от забранена
със закон дейност са незаконни (те са краен брой, тъй като са изрично и
изчерпателно посочени в действащите към съответния момент закони), всички
останали доходи от всякакви възможни дейности са законни (те са неизброими).
Освен това, в цитираното решение ВКС приема, че "не са от забранена със
закон дейност, т. е. законни са не само някои от посочените в § 1, ал. 4 ДР
ЗОПДНПИ (отм.) доходи, но също и: недекларираните доходи (всички декларирани за
нуждите на данъчното облагане доходи се предполага да са законни); посочените и
внесени по митническа декларация доходи също са законни, когато има данни
проверяваният да е работил, макар и неофициално, в чужбина, но същите (или част
от тях) може да са незаконни, ако напр. проверяваният е осъден за квалифицирана
контрабанда; законни са също и доходите от полагане на труд или осъществяване
на стопанска дейност в т. нар. "сива икономика"; доходите от
гадателство, лична проституция и други дейности, които не всеки е готов да
признае, че е извършвал".
I./Доходи,
приходи и източници на финансиране, както следва:
1./
доходи на М.П. от трудови правоотношения - 7 436, 45 лв.;
2./доходи
на З.П. от трудови правоотношения, обезщетения и социални помощи - 31 369,
32 лв.;
3./
приходи от продажби на МПС, придобити преди проверявания период и отчуждени в
рамките на същия:
3.1./
пазарна стойност към момента на отчуждаване - 30.10.2008г. на лек автомобил
марка “****”, модел “***” - 1 000 лв., която стойност не е оспорена от
Комисията;
3.2./
пазарна стойност на лек автомобил марка “***”, модел “***” към момента на
прекратяване на регистрацията - 26.10.2009г. - 200 лв.;
3.3./ пазарна стойност на лек автомобил марка “С.”, модел “И.”,
отчужден на 05.04.2011г., съгласно изявленията на вещото в съдебно заседание по
допуснатата САТЕ - 3 100 лв., съобразно състоянието на автомобила към
момента на продажбата му, която се установява от свидетелските показания на Р.Т.,
а стойността посочена от експерта в съдебно заседание.
От
тях се установява, че след закупуването му свидетелят е ползвал МПС за работа и
снабдяване на обекти за период от около една година, след което се е разпоредил
с него. Автомобилът е бил в движение към момента на придобиването му, но в лошо
състояние - изгнил и с проблеми с двигателя. Състоянието му наложило “леки
ремонти” по колата, но без основни такива.
3.4./
пазарна стойност на лек автомобил марка “****”, модел “****” към 02.01.2013г. -
500 лв., призната за действителна стойност от Комисията;
4./
сума, получена по банкова сметка *** “по ИД ***” - 1 226 лв.;
5./
усвоена сума по договор за стоков кредит - 129 лв.;
6./
приходи от продажби на недвижими имоти, придобити в периода и отчуждени в
периода по противопоставим на държавата начин, както следва:
6.1./
ПИ № 10135.3523.253, находящ се в гр. В., район “***”, с.о. ”К.”, отчужден на
08.08.2014г. - осреднена пазарна стойност на имота,
съобразно двете СТЕ - 18 754, 57 лв. /37 509, 13 лв. /2/;
В
тази графа не се включва стойност на отчуждаване на три имота, намиращи се в с.
Р., община Б., област В., тъй като възмездната сделка, с която ответниците са
се разпоредили, е договор за замяна, а полученият в собственост лек автомобил,
е отчужден;
7./
парични средства, принадлежащи на ответниците и налични през проверявания
период - 1 008, 28 лв.;
8./
получени суми от трети лица - 109 412, 60 лв.;
Касае
е се за пет превода на суми в периода от 07.07.2014г.
до 30.06.2014г. Основанията на преводите са “покупка на имот”; “нотариален акт
за покупко-продажба”; “плащане за покупка на имот.”
Обстоятелството,
че основанията, посочени в платежните документи, според Комисията, не са се
осъществили, не обосновава извод за незаконност на тези доходи, съобразно
изложеното по-горе, поради което тази сума следва да намери отражения в
приходната част на анализа.
С
отговора на исковата молба, ответниците М.П. и З.П. поддържат, че са получили
от своите роднини при сключване на брака на 12.06.2005г. сумата от 20 000 лв.
Ангажираните
гласни доказателства, чрез разпита на Е.Б., леля на М.П. /сестра на неговата
майка/, не доказват поддържаните твърдения, че на сватбата си, роднините са
подарили на младоженците сумата от 20 000 лв., тъй като свидетелят не е броил
пари. Тези показанията установяват, че по време на сватбата подаръците за
младоженците са включвали парични средства и златни накити.
Показанията
на И.В. свидетелстват, че в периода от 2004г. до 2015г., З.П. е била управител
в магазините на своя баща, както и, че за тъста си е работил и М.П., твърдения
за факти, които не са заявени в отговора на исковата молба. Свидетелстват и, че
З.П. е получила по дарение парична сума от своя баща за придобиване на имота в
к.к. ”***”, но не установяват нито времето на
предаване, нито конкретен размер на парични средства, тъй като свидетелят не
разполага с преки и непосредствени впечатления относно релеватните
за делото факти, поради което положителните твърдения, заявени от ответниците, съдът
приема за неосъществени.
Отделно
се поддържа, че М.П. е получил по дарение сумата от 28 000 щатски долара от
своята майка, която ги е придобила по наследяване след смъртта на своята майка
и баба на ответника.
В
първото съдебно заседание, процесуалният представител на М.П., заявява, че доверителят
му е получил по наследство, открито в САЩ от своята баба М.Ч./М., М./ сумата от
около 35 000 щатски долари.
М.П.
пояснява в същото съдебно заседание, че е получил по наследство след смъртта на
своя дядо сумата от 35 000 щатски долари през месец октомври 2011г., предадена
му в брой от неговата леля.
Уточнява
се още, че първо е починала баба му М., чието наследство е придобито от съпруга
й, а след неговата смърт от двете му дъщеря, една от които се явява майка на М.П..
Или,
твърденията на ответника са, че след смъртта на дядо си е получил по дарение от
него, чрез своята леля сумата от 35 000 щатски долари, която сума е била в
патримониума на С.Ч.към момента на смъртта му.
Показанията
на Е.Б., преценени при съблюдаване на разпоредбата на чл. 172 ГПК установяват
по безспорен начин, че преди смъртта си, С.Ч.е предал на двете си дъщери
парични средства, предназначени за внуците му, измежду които и М.П.. В плика,
предназначен за М.П. е имало около 35 000 евро и парични средства, вероятно от
10 000 лв. без да е в състояние да си спомни точния размер на сумата в лева.
Сумата от 35 000 долара, предназначена за М.П., която е броена от
свидетеля, била в най-голям размер, тъй като внукът се е грижил за своя
онкологично болен дядо почти до смъртта му. Тази сума, ведно с паричните
средства в лева е предадена на М.П. вероятно през месец ноември 2011г. след
завръщането му от Франция.
Съдът
кредитира тези показания, като преки и непосредствено относно времето на
предаване и конкретния размер на подарената сума - 35 000 щатски долара, които
показания не се разколебават от други доказателствени средства.
Доколкото
в отговора на исковата молба не се съдържат твърдения за подарена сума в
български лева и доколкото и самият свидетел не е в състояние да посочи
конкретния й размер, свидетелските показания, в частта относно вероятно
предадена сума от 10 000 лв., не се кредитират от съда.
В
останалата си част, показанията на г-жа Б., свидетелстват за подарена на З.П.
парична сума от свидетеля и неговия съпруг, която е била предназначена за
закупуване на лек автомобил марка “****”, модел “К.”, сив на цвят в края на
2013г. или началото на 2014г.
За
този факт събраните гласни доказателства са недопустими, с оглед забраната на
чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК, тъй като З.П. и Е.Б., са роднини по сватовство от
трета степен.
Предвид
изложеното, ангажираните гласни доказателства, не се кредитират от съда, поради
тяхната недопустимост, а твърденията за безвъзмездно предаване на сума, с която
се твърди да е закупено процесното МПС, съдът приема
за недоказан.
Или,
в приходната част на анализа, следва да намери място левовата равностойност на
35 000 щатски долари, представляваща подарена от дядото на М.П. сума по курса
на БНБ за 31.10.2011г., чиито размер е 48 892, 20 лв. /35 000 щатски
долари * 1.39692 лв./.
Представеното
писмо от Едуарт Фоди до
г-жа М. Ч./л. 211/, баба на М.П., не установява поддържаните твърдения, че
ответникът е получил парични средства или друго имущество на конкретно
основание от своите роднини по права линия.
Съобразно
изложеното, доходите, приходите и източниците на финансиране за проверявания
период, възлизат общо на сумата от 223 028, 42 лв.
II./
Извършени разходи, както следва:
1./
разходи за издръжка по НСИ на проверяваното лице и членовете на домакинството
му - 84 676, 13 лв.;
2./
заплатени данъци, такси в размер на 3 971, 57 лв.;
3./
разходи за погасяване на стоков кредит, вкл. и дължими лихви - 140, 52 лв.;
4./
разходи за придобиване на МПС в общ размер на 21 150 лв., както следва:
4.1./
пазарна стойност на лек автомобил марка “К.”, модел “***” към датата на
придобиването му - 23.12.2008г. в размер на 6 900 лв.;
4.2./
пазарна стойност на лек автомобил марка “С.”, модел “И.” към датата на
придобиване - 26.07.2010г. в размер на 3 100 лв., съгласно разясненията на
вещото лице в съдебно заседание при съобразяване със състоянието му, установено
посредством гласни доказателства;
4.3./
пазарна стойност на лек автомобил марка “****”, модел “К.” - 11 150 лв.;
5./
разходи за придобиване на недвижими имоти, както следва:
5.1./
пазарна стойност на УПИ I - 101 към
деня на придобиването му, заедно с построено
жилище, намиращи се в с. Р., община Б. - 15 509, 73 лв., чиято
равностойност в евро е 7 930, съобразно заключението на повторната СТЕ.
Съдът
не кредитира заключението за пазарната стойност на имота, изготвено от експерта
по първоначалната СТЕ, тъй като вещото лице не е дало оценка на безспорно
съществуващата към деня на сделката сграда - 09.05.2006г.;
5.2./
пазарна стойност на УПИ XVI - 101, находящо се в с. Р., община Б. - 9 818, 27
лв. /5 020 евро * 1,
95583 лв./, съобразно заключението на повторната СТЕ към
09.05.2006г.;
5.3./
пазарна стойност на УПИ XVII - 101 и навес - 14 101,
53 лв., съобразно заключението на повторната СТЕ към 09.05.2006г.;
5.4./
пазарна стойност на ПИ № ***.**.**, находящ се в гр. В., к.к.
”***”, местност “***”, придобит на 12.08.2014г. - 58 902 лв., съобразно
заключението на тройната СЛТЕ;
5.5./ пазарна стойност на недвижим имот, находящ се в гр. В.,
местност “Б.А.”, придобит възмездно на 17.12.2013г. - 122 710, 72 лв. по
вече изложените съображения;
5.6./
пазарна стойност на 1 067/1 667 кв.м. идеални части от ПИ с идентификатор № ****.***.**,
находящ се в гр. В., местност “А.”, образуван след обединяване на ПИ с
идентификатори № ****.***.**и ПИ № ****.***.**, придобит възмездно на
17.12.2013г. - 45 600, 21 лв. по изложените по-горе съображения;
5.7./
пазарна стойност на ПИ с идентификатор № ***.***.**, находящ се в гр. В., бул.”***”
I, придобит на
25.07.2014г.
- 119 100, 65 лв.;
Или,
общо обичайните и извънредни разходи възлизат на 495 681, 33 лв.
Нетният
доход като разлика между стойността на приходите - 223 028, 42 лв. и
разходите - 495 681, 33 лв., възлиза на “- 272 652, 91 лв.”
Съпоставката
между нетния доход от “- 272 652, 91 лв.” и стойността на имуществото от
393 847, 72 лв. води до извод за наличие на значително несъответствие от
150 000 лв.
Установяване
на значително несъответствие не е достатъчно за отнемане на посоченото
имущество, тъй като съдът дължи проверка за пропорционалност. Така в решение №
50104/23.01.2024г. по гр.д. № 4647/2021г. на ВКС, III г.о. В него е прието, че
доколкото се касае за намеса в правото на мирно ползване на собствеността,
съгласно чл. 1 от Протокол № 1 към ЕКЗПЧ, съдът дължи и проверка за
пропорционалност.
През
2023г. ЕСПЧ е постановил две осъдителни решение, в които е констатирано
нарушение на чл. 1 от Протокол № 1 към ЕКЗПЧ, защото националните органи “не са
установили престъпната дейност да е довела до придобиване на имущество,
подлежащо на отнемане, както и каква е връзката между тази дейност и въпросното
имущество /§ 138 от Дело Й.и други срещу България от 23.09.2023г./.
В
решение № 50098 от 18.01.2024г. на ВКС по гр.д. № 1074/2022г., III г.о. е
посочено, че извод за неоснователност на претенцията, предмет на делото
произтича и от липсата на събрани доказателства за връзка между претендираното
за отнемане имущество и престъпната дейност, повдигането на обвинение в
извършването на която е послужило като основание за проверка пред комисията и
производство пред съда по отнемане. Касае е се за пропорционалност на мярката
за конфискация.
Затова
конфискацията на имущество следва да е пропорционална на преследваната от
закона цел, а засегнатите лица трябва да имат възможност за ефективна защита и
не следва да понасят прекомерна тежест. Заключенията на националните съдилища
не могат да са основани единствено на презумпцията за незаконен произход на
имуществото при липса на доказан източник на приходи и трябва да се търси и
причинна връзка с престъпната дейност /Д. срещу България, Т. и др. срещу
България, Rummi срещу България и др./.
Имотите
и автомобилите, предмет на отнемане, тези, отчуждени в полза на родителите на З.П.
и този, внесен в капитала на контролирано юридическо лице, са придобити в
период на извършвана незаконна дейност /2006г., 2013г. и 2014г./. През
посочените години, М.П. не е реализирал никакви приходи, а тези на съпругата му са били едва в размер на
8 298, 78 лв. В тази връзка, съдът намира, че обосновано може да се предположи,
че именно кумулираните средства от незаконна дейност
са му послужили за придобиване на тези вещи. При липса на всякакви други доходи
ответникът М.П. не е бил в състояние, както и неговата съпруга, да вложат суми
за тяхното придобиване по действителна стойност.
Именно липсата на какъвто и
да е законен източник на средства и последвалата изключително висока пазарна
активност на ответника в периода на незаконна дейност, чрез влагане на
значителен финансов ресурс налага извод, че по правилата на логиката и опита,
следва да се направи обосновано заключение за наличие на косвена връзка между
придобитите средства от незаконна дейност и придобитото имущество, поради
което, предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.
Доколкото в случая се
установява, че придобитите с неустановени средства от страна на ответниците
недвижими имоти, единият находящ се в гр. В., ул.”К.Б.” № 99, а другият в землището на гр. В., к.к.”***”, местност “***”, са били отчуждение след края на
проверявания период в полза на трети лица, за които няма данни да са знаели, че
са незаконно придобити, то на осн. чл. 151 ЗОНПИ,
следва да се отнеме паричната им равностойност, определена към датата на
отчуждаване на всеки един от тях - 24.02.2015г. и 16.10.2014г.
Посочените в исковата молба
продажни цени от 193 468 лв. и 10 432 лв. на имотите, които са получени от
ответниците не се оспорват от тях, поради което съдът приема, че пазарната цена
към момента на отчуждаване на всеки един от тях, е тази посочена в договорите.
На
отнемане подлежат идеалните части от недвижимия имот в гр. В., местност “А.”,
който след проверявания период е внесен като непарична вноска в контролираното
от него М.П. търговско дружество “Т. 4” ЕООД, на което е едноличен собственик
на капитала и негов управител, на осн. чл. 145, ал. 1
ЗОНПИ.
На
отнемане от Т.К. и А.К., явяващи се родители на З.П., на осн.
чл. 144 ЗОНПИ подлежат недвижими имоти, представляващи УПИ № *** и
УПИ № XVII - 101, всички, намиращи се в с. Р., община Б.,
област В., които са отчуждени от М.П. и съпругата му с договор за замяна от
22.12.2011г., сключен в проверявания период. Следва да се присъди паричната
равностойност на третия имот УПИ XVI - 101, находящ се в с. Р.,
придобит от Т.К. и А.К. със същия договор за замяна, който е прехвърлен от
съпрузите на 11.10.2016г., възлизаща на 19 247 лв.
По
разноските
При
този изход на спора с право на разноски разполага ищцовата страна КОНПИ, чиито
размер, според представения списък по чл. 80 ГПК и доказателствата за тяхното
извършване, възлизат на 4 326, 97 лв., на осн. чл.
78, ал. 1 ГПК.
КОНПИ дължи държавна такса освен при
отхвърляне на иска и, когато производството по делото е прекратено /определения
№ 2366 от 3.08.2023 г. по к. гр. д. № 4777/2022 г., № 13 от
12.01.2021 г. по ч. гр. д. № 3107/2020 г. на IV ГО, № 1666 от
15.06.2023 г. по к. гр. д. № 170/2023 г. на IV ГО и решение № 147 от
16.09.2019 г. по гр. д. № 1998/2018 г. на IV Г0/, поради което за
прекратената част, ищецът следва да бъде осъден да заплати и сумата от 1 716,
70 лв. /42 917, 35 лв. * 4 %/.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТНЕМА
в
полза на Държавата по предявения от Комисията за отнемане на незаконно
придобито имущество, БУЛСТАТ ****, гр. С.срещу М.Б.П., ЕГН ********** и З.А.П.,
ЕГН ********** ***, иск с правно осн. чл. 153 ЗОНПИ,
следното имущество, както следва:
1)
недвижим имот, намиращ се в гр. В., Oбщина В., област
В., местност „Б.А.", представляващ ПИ с идентификатор ****.**.**, с площ 1
548 кв.м., при граници: ПИ с идентификатори ****.**.**, ****.**.**, ****.**.**,
****.**.**, ****.**.**, ****.**.**, ****.**.**и ***;
2)
лек автомобил марка „****" модел „К." с per.
№ В **** НК, рама № ****, двигател № ****, дата на първа регистрация 14.12.2006
г.;
3.)
лек автомобил марка „К.", модел „Ш." с per.
№ В ****СТ, рама №******, двигател № ******, дата на първа регистрация
02.03.1993г.
ОСЪЖДА М.Б.П., ЕГН **********
и З.А.П., ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТЯТ на Комисията за отнемане на
незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ ****, гр. С.сумата от 193 468 лв. /сто деветдесет и три лева четиристотин шестдесет и осем
лева/, представляваща парична
равностойност по пазарна цена на недвижим
имот, намиращ се в гр. В., община В., област В., бул. „К.Б." № 99,
съставляващ ПИ с идентификатор ***.***.**, номер по предходен план ***.**, с
площ 1 530 кв.м., при граници: ПИ с идентификатори ***.**.**, ***.**.**, ***.**.**,
***.**.**и ***, на осн. чл. 151 ЗОНПИ.
ОСЪЖДА М.Б.П., ЕГН **********
и З.А.П., ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТЯТ на Комисията за отнемане на
незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ ****, гр. С.сумата от 10 432 лв.
/десет хиляди четиристотин тридесет и два лева/, представляваща
парична равностойност по пазарна цена на недвижим
имот, находящ се в землището на гр. В., к.к. „***"
местност „***", представляващ ПИ с идентификатор ***.**.**, с площ 2259
кв.м., трайно предназначение на територията: горска, начин на трайно ползване:
за друг обществен обект, комплекс, стар идентификатор ***.**.**, при съседи:
имоти № ***.**.**,***.**.**и ***, на осн. чл. 151
ЗОНПИ.
ОТНЕМА
в
полза на Държавата по предявения от Комисията за отнемане на незаконно
придобито имущество, БУЛСТАТ ****, гр. С.срещу “Т. 4” ЕООД, ЕИК *****, гр. В.,
представлявано от М.П., иск, 1067/1667 ид.ч. от
недвижим имот, намиращ се в гр. В., община В., област В., местност „А.",
представляващ ПИ с идентификатор № ****.***.** по КК на гр. В., целия с площ
1667 кв.м. (получен при обединяването на ПИ с идентификатор ****.***.**и ПИ с
идентификатор ****.***.**), при граници: ПИ с идентификатори ****.***.**, ****.***.**,
****.***.**, ****.***.**и ***, което проверяваното лице М.П. е внесло като
непарична вноска в капитала на “Т. 4” ЕООД, на осн.
чл. 145, ал. 1 ЗОНПИ.
ОТНЕМА
в
полза на Държавата по предявения от Комисията за отнемане на незаконно
придобито имущество, БУЛСТАТ ****, гр. С.иск срещу Т.К.К.,
ЕГН ********** и А.Х.К., ЕГН ********** ***, следното имущество: 1) УПИ № ***,
в квартал 6, с площ 497 кв.м. по плана на с. Р., община Б., област В., заедно с
построеното в същия имот жилище, при граници: ****, ****и от две страни улици и
2) УПИ № ****, в квартал 6, с площ 458 кв.м. по плана на с. Р., община Б.,
област В., заедно с построения в същия имот навес, при граници: ***, ***,*** и
улица, на осн. чл. 144 ЗОНПИ.
ОСЪЖДА Т.К.К., ЕГН ********** и А.Х.К., ЕГН ********** *** ДА
ЗАПЛАТЯТ на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ
****, гр. С.сумата от 19 247 лв. /деветнадесет хиляди двеста четиридесет и
седем лева/, представляваща парична равностойност
по пазарна цена на недвижим
имот, представляващ УПИ № ****от квартал 6, с площ 545 кв.м. по
плана на с. Р., община Б., област В., при граници: ***, ****, *** и 1***,
придобит с договор за замяна от 22.12.2011г., инкорпориран в НА № 176, том LXXXIII, дело
№ 18009 от 2011г. към датата на неговото отчуждаване - 11.10.2016г., на осн. чл. 144 ЗОНПИ.
ОСЪЖДА М.Б.П., ЕГН **********
и З.А.П., ЕГН ********** ***, “Т. 4” ЕООД, ЕИК *****, гр. В., представлявано от
М.П., Т.К.К., ЕГН ********** и А.Х.К., ЕГН **********
*** ДА ЗАПЛАТЯТ на Комисията за отнемане на незаконно придобито
имущество, БУЛСТАТ ****, гр. С.сумата от 4 326, 97 лв. /четири хиляди триста
двадесет и шест лева и деветдесет и седем ст./, представляваща сторени по
делото съдебно - деловодни разноски, на осн. чл. 78,
ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА
Комисията
за отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ ****, гр. С.ДА ЗАПЛАТИ
в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд - В. сумата
от 1 716, 70 лв. /хиляда седемстотин и шестнадесет лева и седемдесет ст./,
представляваща дължима за производството държавна такса за прекратената част от
производството поради отказ, на осн. чл. 157, ал. 2
ЗОНПИ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Апелативен съд – В. в двуседмичен срок от връчването на препис
от акта на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: