РЕШЕНИЕ
№ 585
гр. Благоевград, 02.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно
наказателно дело № 20231210200765 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на „ГАЛИНИ ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК , със
седалище и адрес на управление: Б., Ж.К. „Е.„бл., представлявано от
управителя Х. П. против Наказателно постановление № 42-
0005788/27.03.2023 г. на Директор на РД"АА"-София, с което на
жалбоподателя на основание чл.104, ал.1 от ЗАвПр е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 лв., за нарушение на чл. 10, параграф 2, изр. 1, от
Регламент № 561/2006 г. С жалбата се навеждат доводи за
незаконосъобразност на атакувания акт, сочи се, че е издаден изцяло в
нарушение на императивните разпоредби на чл. 57 от ЗАНН, твърдят се
процесуални нарушения при ангажиране отговорността на жалбоподателя,
оспорва се извършване на нарушение. Иска се отмяна на атакуваното НП.
Претендират се разноски.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано
се представлява от адв. Б., която поддържа жалбата. По същество излага
доводи за отмяна на атакуваното наказателно постановление като
незаконосъобразно, твърди процесуални нарушения при ангажиране
1
отговорността на дружеството жалбоподател, както и че в случая липсва
нарушение. Подробни доводи излага в писмена защита. Претендира разноски.
Административно-наказващият орган и Районна прокуратура гр.
Благоевград, редовно призовани не ангажират представител по делото и
становище по същество. В придружително писмо, с което е изпратена
преписката от наказващия орган е направено възражение за прекомерност на
разноски.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
На 15.02.2023 г., около 13:30 ч., в сградата на наказващия орган в
гр.Благоевград, бул.“Св. Д. Солунски“ № 77А, е извършена проверка на
дружеството-жалбоподател. Проверката е осъществена от инспекторите Г. Г.
и К. Р., като за нея дружеството-жалбоподател е било предварително
уведомено с Известие /Писмо/ № 81-00-56-19/06.01.2023 г, получено от
упълномощено от дружеството лице – С. К., с което са изискани множество
документи, касаещи превозвача и ППС на дружеството, подробно описани в
известието: На посочената дата в сградата на наказващия орган се явила
св.Качулска, която представила изисканата документация, като чрез
извлечение от картата на водача на ППС с рег.№проверяващите
констатирали, че водача Д. е извършил превоз на 09.11.2022г., като удължил
периода на непрекъснато управление със 193 минути, като е приложено
извлечение от тази карта /л. 13 обективиращо неспазване на времето за
почивки. При така констатираното свидетелите приели, че превозвача не е
организирал работата на водача.Тези констатации при проверката са
квалифицирани като нарушение на чл. 10, пар. 2, изр. 1, от Регламент
561/2006 г. и на жалбоподателя е съставен АУАН № 332046/15.02.2023 г.,
който е връчен срещу подпис на упълномощено лице, което не направило
възражения, такива не постъпили и в законоустановения срок.
Въз основа на този акт и след като възприел идентична с
актосъставителя фактическа обстановка Директорът на РД"АА"-София е
издал атакуваното НП № 42-0005788/27.03.2023 г., с което на жалбоподателя
е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв., за нарушение на чл.
10, параграф 2, изр. 1, от Регламент № 561/2006 г.
НП е връчено лично на управителя срещу подпис на 25.04.2023 г.
2
Посочените в акта обстоятелства се потвърждават от показанията на
актосъставителя Р. и св. Г., които заявяват, че на посочената в акта за
установяване на административно нарушение дата са извършили проверка на
дружеството жалбоподател, при което установили визираното нарушение. То
било установено при проверка на транспортната документация на превозвача
и извлечение от дигиталните карти на водача, представени към
административнонаказателната преписка. По делото са представени и
писмени доказателства, които потвърждават възприетата фактическа
обстановка.. Представени и приети са констативен протокол за извършена
проверка, заповед за определяне на служителите, които да я извършат, както и
известие, с което дружеството е уведомено за това какви документи трябва да
представи.
В хода на съдебното производство са изискани от наказващия орган в
превод документи, съдържащи се в административнонаказателната преписка,
от които се установява извършването на превоз от посочения в НП водач.
В хода на съдебното производство е допусната и разпитана и св. К.,
която чрез показанията си установява своето участие в проверката и какво е
представила пред проверяващите.
Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установено въз
основа на приложението по делото писмени доказателства, както и
показанията на разпитаните по делото свидетели, чиито показания съдът
кредитира относно обстоятелствата, изложени в АУАН, относно извършената
проверка и тези, свързани с неговото съставяне, като еднопосочни с
останалия събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и
логически последователни. Същите се основават на преки и непосредствени
впечатления, досежно изнесените факти, поради което съдът ги възприема
като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.
При така установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите на страните, както и като съобрази задължението си
да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление,
независимо от основанията, посочени от страните, установи от правна страна
следното.
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 14-
дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по
3
същество е основателна.
Същественото при производството от административно - наказателен
характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за
установяване на извършеното административно нарушение, съставеният акт
съдържат ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен
ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено
предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено
деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.
6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като
нарушител, и дали е извършено виновно (умишлено или непредпазливо);
наказателното постановление издадено ли е при спазване на императивните
разпоредби за съдържание, реквизити и срокове. Процесуални предпоставки,
за които съдът следи служебно и когато се установи, че в хода на
административно - наказателното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, наказателното постановление следва да бъде
отменено изцяло, като незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не
разглежда спора по същество.
В процесния случай съдът приема, че и акта и НП са издадени от
компетентни органи и са издадени в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Съдът счита обаче, че в хода на административното производство са
допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи атакуваното
наказателно постановление и налагащи неговата отмяна изцяло без съдът да
се произнася по същество на нарушението поради следните съображения:
В случая съдът констатира, че начинът, по който е формулирано
фактическото обвинение води до неяснота във волята на наказващия орган,
относно това какво точно нарушение е извършил жалбоподателя. Съгласно
чл. 10, пар. 2 от Регл. 561/2006 г. Транспортното предприятие организира
работата на водачите, посочена в параграф 1, по такъв начин, че водачите да
са в състояние да спазват Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава II от настоящия
регламент. Транспортното предприятие надлежно инструктира водачите и
извършва редовни проверки за осигуряване на спазването на Регламент (ЕИО)
№ 3821/85 и глава II от настоящия регламент. Така цитираната разпоредба
има бланкетен характер и съдържа в себе си препращане, относно
конкретните задължения на транспортните предприятия за спазване на
4
задължителни като дължимо поведение предписания, относно спазване на
регламентиращи конкретно дефинирано поведение по спазване на Регламент
ЕИО 3821/85 на Съвета от 20 декември 1985 г. относно контролните уреди за
регистриране данните за движението при автомобилен транспорт и глава II от
Регламент 561/2006 г.
Фактическото описание на нарушението, обаче както в АУАН, така и
в НП не дава яснота относно конкретно нарушение, липсва конкретизация
относно съставомерни елементи на твърдяното противоправно поведение. От
показанията на свидетелите и приложените извлечения евентуално би могло
да се направи извод, че се касае за нарушения, свързани със спазване на
почивки от страна на цитирания водач и липса на контролни проверки от
превозвача, което обаче не е намерило отражение в АУАН и НП. Факти,
относими към твърдяното нарушение не фигурират, което води до неяснота -
кое свое задължение превозвачът не е изпълнил, какво точно не е сторил, с
какво свое бездействие или действие е допуснал да не се спази периода на
почивка и дали това се дължи на липса на организация или на виновно
поведение на водача на моторно превозно средство. Липсва яснота и каква е
била продължителността на тези почивки, които не са спазени. Не е ясно и с
кои точно нормативно регламентирани изисквания е следвало да се съобрази
водача, а оттам и превозвача да не е упражнил контрол, доколкото е посочено
само, че не е организирал работата на водача, но за каква организация, и в
каква насока липсва яснота.Описанието на нарушението и обстоятелствата,
при които същото е извършено освен, че са задължителни реквизити на акта
за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление, индивидуализират пряко твърдяното нарушение, като
непосочването им по ясен и категоричен начин винаги представлява
съществено нарушение на процесуалните правила. Това е така, тъй като
санкционираното лице е лишено от възможността да разбере в извършването
на какво точно нарушение е обвинено, при какви приети за установени факти,
за да организира адекватно защитата си срещу административното обвинение.
В случая наказателното постановление е издадено при липса на яснота от кои
конкретни действия или бездействия на превозвача се прави извода, че
последният не е организирал работата на водача, като в тази насока липсват
както фактически твърдения, така и доказателства за противоправно
поведение от страна на превозвача. Следва да се отбележи, че защитата се
5
осъществява срещу факти, а не срещу правна квалификация. Освен, че
ограничават възможността нарушителят да разбере в извършването на точно
какво нарушение е обвинен, същите лишават и съда от възможността да
прецени има ли извършено нарушение, правилна ли е неговата квалификация,
относима ли е приложената санкционна норма. При тези констатации и при
липсата на яснота какво конкретно нарушение е осъществил жалбоподателя в
НП е налице съществено процесуално нарушение, което ограничава правото
на защита на лицето.
Отделно от това посоченото като обвинение, че не организирала
извършването на превоза така, че да не се допусне нарушение от водача съдът
намира, че по отношение на това какво не е организирано при извършването
на превоза и не е обезпечено от фирмата превозвач липсват фактически
обстоятелства както в НП, така и в АУАН и за това е налице пълна неяснота в
какво конкретно се изразява нарушението по чл. 10, пар. 2 от регламент №
561 на фирмата-превозвач.. Без тези пояснения в НП и АУАН, съдът приема,
че е допуснато съществено процесуално нарушение при издаване на
обжалваният акт. Тези противоречия и неясноти са основание за отмяна на
НП поради противоречия с процесуалният закон /чл. 43 и чл. 57 ЗАНН/, с
което съществено се засяга правото на защита.
С оглед съображенията по – горе НП следва да бъде отменено,
доколкото се констатираха съществени процесуални нарушение, които
ограничават правото на защита на санкционираното лице.
Макар че, когато отменя НП на процесуално основание съдът не е
длъжен да се произнася по същество за пълнота следва да се отбележи, че
настоящия състав намира, че с ангажираните по делото доказателства не се
доказа извършването именно от страна на жалбоподателя – превозвач на
твърдяното с НП нарушение по чл. 10, пар. 2 от Регламент № 561/2006 г.
В казуса не се доказа по какъв начин и въз основа на какви
доказателства и обстоятелства наказващият орган е приел, че именно
транспортното предприятие /фирмата-превозвач и жалбоподател по делото /,
не е изпълнила това задължение на цитираният Регламент № 561, за което
както бе упоменато липсват каквито и да било документи, от които
наказващия орган е направил този извод, извлечението от дигиталните карти,
по – скоро сочи нарушение от страна на водача, но по никакъв начин не
6
установява защо е прието, че превозвача не е осъществил контрол.
Последното също налага отмяната на НП поради недоказаността на
твърдяното нарушение, именно като извършено такова от транспортното
предприятие.
При този изход на делото, право на разноски за производството
възниква само за жалбоподателя, който прави искане за присъждане на такива
в размер на 400, 00 лева, представляващо заплатено адвокатско
възнаграждение.
Наказващия орган релевира възражение за прекомерност на така
заплатеното възнаграждение, което е неоснователно.
Намаляването на заплатеното адвокатско възнаграждение е
допустимо до минимално определения размер, съгласно чл. 36 ЗА. От своя
страна чл. 36 ЗА препраща к ъ м НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, издадена от Висшия
адвокатски съвет, в действащата към сключване на договора за правна помощ
редакция. Районният съд намира за необходимо да посочи, че приложима е
редакцията на цитираната наредба именно към датата на сключване на
договора за правна помощ, към който момент страната е договорила
адвокатското възнаграждение съобразно установения в наредбата минимален
размер. В случая договора е сключен на 05.05.2023 г.
Съгласно 18, ал. 2, вр чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата /в приложимата
редакция/ за защита по дела с определен интерес възнагражденията при
интерес от 1000 до 10000 лв. са 400 лв. + 10 % за горницата над 1000 лева.
Ето защо съотнесено към размера на наложената с наказателното
постановление имуществена санкция в размер на 1000 лева, определеният по
реда на Наредбата минимален размер на адвокатското възнаграждение
възлиза на сумата 400. 00 лева.
Предвид горното и доколкото делото не се отличава с фактическа и
правна сложност, като в съдебното производство са проведени две открити
съдебни заседания, в полза на жалбоподателя следва да бъде присъдени
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на установения с
Наредбата минимум, а именно 400 лв, какъвто е претендирания от
жалбоподателя.
Съгласно § 1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат
7
възложени в тежест на РД"Автомобилна администрация", която е
юридическото лице, съгласно чл. 2, ал. 3 от ЗАвтПр, в чиято структура е
включен административният орган – издател на оспореното наказателно
постановление.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН,
Благоевградският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № 42-
0005788/27.03.2023 г. на Директор на РД"АА"-София, с което на „ГАЛИНИ
ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК , със седалище и адрес на управление: Б., Ж.К. „Е.
„бл., представлявано от управителя Х.П. на основание чл.104, ал.1 от ЗАвПр е
наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв., за нарушение на чл. 10,
параграф 2, изр. 1, от Регламент № 561/2006 г.
ОСЪЖДА РД"Автомобилна администрация" София да заплати на „ГАЛИНИ
ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК , със седалище и адрес на управление: Б., Ж.К. „Е.
„бл., представлявано от управителя Х. П., сторени от дружеството разноски за
адвокат в размер на 400 лв/четиристотин лв. /лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд-
Благоевград в 14-дневен срок от съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8