Решение по дело №794/2018 на Районен съд - Кърджали

     Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

11.10.2018

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

18.09.

Година

2018

В публично заседание и следния състав:

Председател

Вергиния Еланчева

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Марияна Динкова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

794

по описа за

2018

година.

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2033385, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. на В.И.П. ***, с ЕГН **********, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 16.03.2018г. в 10.36ч. в гр.Кърджали.   

Жалбата срещу електронния фиш е подадена от В.И.П., чрез упълномощен защитник, който го намира за незаконосъобразен. Твърди, че фиша бил издаден в нарушение на материалния закон и административнопроизводствените правила. Когато се касаело за нарушение на чл.21 от ЗДвП, установено с помощта на мобилна система, облекчената процедура по чл.189, ал.4 от ЗДвП била неприложима. Един от ограничителните критерии за прилагане на посочената норма бил отсъствието на контролния орган при установяване и заснемане на нарушението, което било невъзможно при използване на мобилни системи за видеоконтрол. В този смисъл било и Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на ВАС по тълкувателно дело № 1/2013г. Жалбоподателят моли съдът да отмени електронният фиш като незаконосъобразен.   

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от защитник, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Допълва още, че при наказването на жалбоподателя не била отчетена допустимата грешка на скоростомера от 3 км. Тогава наказанието следвало да попадне в друга хипотеза - на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, което не било сторено. Не бил спазен и чл.10, ал.3 от Наредбата за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, тъй като към съставения за процесната дата протокол липсвала приложена снимка на разположението на уреда.     

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Представил е чрез началник сектор ПП към ОДМВР-Кърджали писмено становище, в което излага подробни съображения за законосъобразност на електронния фиш. Моли съдът да остави без уважение подадената жалба. 

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 16.03.2018г. в гр.Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1 с фабр.№ 11743CF. Същият бил позициониран в гр.Кърджали на ул.Първи май, където било въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч. В 10.36ч. на 16.03.2018г. бил заснет движещ се по ул.Първи май, до хотел „Ида“, лек автомобил марка Опел Корса с рег.№ Х 6111 КА със скорост 82 км/ч. при ограничение от 50 км/ч. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на В.И.П. в графа собственик, на когото е регистрирано МПС или ползвател. В описателната част на електронния фиш било вписано движение с установена скорост от 82 км/ч. - превишаване с 32 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв.         

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетеля Т.Т., както и от приложените по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства - Приложение към преписка, Клип от дата 16.03.2018г.; Справка за регистрация и собственост на МПС; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 16.03.2018г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126; Протокол АУ-000029 № 64140 от 11.12.2017г. от първоначална проверката на средства за измерване; Справка за нарушител/водач на жалбоподателя.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество.      

На жалбоподателя е реализирана административнонаказателна отговорност за това, че на 16.03.2018г. в гр.Кърджали е нарушил разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, забраняваща на водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от 50 км/ч. В атакувания електронен фиш е посочено, че В.И.П. е управлявал моторното превозно средство с 82 км/ч., при разрешена скорост от 50 км/ч. Съдът намира, че от приобщените по делото веществени доказателствени средства не се установи така описаното нарушение, за което жалбоподателя е понесъл санкция. Наказващият орган не е съобразил нормата на чл.16, ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР /Наредбата/, която гласи, че при съставяне на акт за установяване на административно нарушение за превишена скорост, издаване на наказателно постановление или издаване на електронен фиш за установено нарушение за превишена скорост от измерената от АТСС скорост се приспада максимално допустимата грешка за съответния тип АТСС, посочена в чл.755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Чл.755, ал.1, т.2 от посочената Наредба съответно предвижда, че максимално допустимите грешки на скоростомерите трябва да бъдат ± 3 km/h до 100 km/h или ± 3 % от измерената стойност за скорости над 100 km/h - при реални условия на измерване на скорост при полеви тестове. Видно от приложената по делото разпечатка от автоматизираното техническо средство, визираните по-горе разпоредби не са спазени и при определяне на наказуемата скорост на жалбоподателя не е приспаднат предвидения толеранс. Съгласно чл.165, ал.3 от ЗДвП, условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи. Това е именно Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР. Когато е допуснато съществено нарушение на разписаните в Наредбата правила, както е в случая, то и процедура по установяване на административното нарушение се явява незаконосъобразно проведена. Ето защо, обжалваният  електронен фиш се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен. 

Съдът не споделя изложените в жалбата доводи за неправилно приложение в процесния случай на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП.  Изписването в чл.189, ал.4 от ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и на нарушител” е  пояснение, което се отнася за процедурата по издаването на електронния фиш, а не до установяването на нарушението с техническото средство. Не е необходимо самото нарушение да е установено в отсъствие на контролен орган. На следващо място, чл.189, ал.4 от ЗДвП изисква нарушението да е установено с техническо средство или система, без да е конкретизирано дали същото следва да е стационарно или мобилно. Не е налице основание жалбоподателят да се позовава на Тълкувателно решение № 1/2014г. на ВАС, в което бе дадено тълкуване на нормата чл.189, ал.4 от ЗДвП и бе възприето становището, че електронен фиш може да се издаде само в хипотезата на установяване на нарушението със стационарно техническо средство. Законодателната промяна в ЗДвП настъпи именно в резултат на това тълкувателно решение, като след изменението в закона се предвиди възможността електронен фиш да се издаде и когато нарушението е установено с мобилно техническо средство, а последното бе включено в обхвата на автоматизирано техническо средство по смисъла на § 6, т.65 от ДР на ЗДвП, приложим във вр. с чл.189, ал.4 от ЗДвП. Към момента законодателната уредба позволява издаване на електронен фиш, както когато нарушението е установено посредством стационарно техническо средство, така и когато е установено с мобилно такова. Относно възражението за неизпълнение изискванията на чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР - липса на приложена снимка на разположението на уреда, то следва да се посочи, че този пропуск е несъществен, доколкото по делото има достатъчно доказателства, от които може да се направи обоснован извод за точното местонахождение на техническото средство и за мястото на нарушението. Това обаче на променя крайният извод на съда, че издадения електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен, предвид изложените по-горе съображения.  

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2033385, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. на В.И.П. ***, с ЕГН **********, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 16.03.2018г. в 10.36ч. в гр.Кърджали.   

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.    

 

                                                                               Районен съдия: