решение
№109
гр. Габрово, 2 март
2020 г.
в
името на народа
РАЙОНЕН СЪД Габрово в открито заседание на 25 февруари 2020 година, в състав :
Съдия: радосвета
станимирова
при секретаря Радинка
кулекова- атанасова, като разгледа докладваното от съдия станимирова гр. д. № 2063 по описа за 2019 г. на ГРС,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е образувано искова молба на М.Г.Б., ЕГН**********
***, съдебен адрес *** 32, 0888 437 334- адв. Панталей
Герасимов Геров от ГАК; против
ОБЩИНА ГАБРОВО, гр. Габрово, пл. ВЪЗРАЖДАНЕ №
3, представлявана от кмета Таня Христова;
Ответната страна е депозирала писмен отговор в дадения едномесечен срок.
в исковата молба се твърди, че: Ответната Община
ми дължи исковите суми по посочените по-горе искове, за претърпените от мен
неимуществени и имуществени вреди, със законната лихва върху исковите суми от
датата на увреждането ми - 05.06.2019 год. до окончателното им изплащане. Същите произхождат от следните
обстоятелства: През
месец юни 2019 год. свекърва ми беше на лечение в Специализирана болница за
активно лечение на белодробни болести - гр. Габрово, намираща се в кв. Дядо
Дянко, ул. Д-р Кирил Въгленов № 1. На 05 юни 2019 г. със съпруга ми посетихме майка му в
болницата. Слязох сама да взема приготвения за нея багаж от колата. Бях на
около десет метра от входа на болницата, когато бях нападната от три
сравнително едри кучета, бях съборена на земята от тях и хапана и драскана по краката
и седалището. Почувствах силна болка в лявата ръка и по слаби такива в гърба,
седалището, дясното коляно, левия глезен и главата. От ужас и болка се
развиках. Съпругът ми и една от болните са видели от терасата на болницата
станалото с мен. Съпругът ми веднага слезе да ми помогне и кучетата избягаха.
Занесохме багажа при свекърва ми и тъй като вече бяха разбрали за случилото се
с мен, лекари и санитари дойдоха и ни обясниха, че тези кучета са
безстопанствени, агресивни, постоянно обитават около болницата и често нападат
персонала, пациентите и техните близки. Казаха ни, че управата на болницата
многократно е подавала сигнали до общината, за да вземе адекватни мерки за
предотвратяване на тези инциденти и за спокойствието на всички, но резултат
нямало. Прецениха, че ръката ми е счупена и ме изпратиха в Спешна помощ на МБАЛ
Д-Р Тота Венкова гр. Габрово. В ортопедично отделение на МБАЛ - Габрово бях прегледана и след като бе
установено закрито счупване на долния край на лъчевата кост на лява гривнена
става, бе извършена мануална репозиция - наместване с местна упойка и гипсова
имобилизация за срок от 35 дни. Тъй като съдебният лекар беше в отпуск по време на инцидента, бях
освидетелствувана от него на 12 юни 2019 година. При прегледа си той установи
получените от мен увреждания, причинени от кучетата, а именно:
1.
контузия
на главата с болезнен отток в дясната теменна област,
2.
малко
кръвонасядане и
3.
охлузване
на гърба,
4.
масивни
кръвонасядания по дясната седалищна област,
5.
охлузване
и отток на дясното коляно,
6.
охлузване
по лявата подбедрица;
7.
рани
от ухапване и охлузвания на дясната подбедрица,
8.
многофрагментно
разместено счупване на типично място на лявата ръка.
Съдебният медик даде заключение, че получените увреждания
могат да са причинени по времето и начина, който описах, и счупването е довело
до трайно затрудняване движението на левия горен крайник за срок над 1 месец, а
останалите увреждания са довели до временно разстройство на здравето, неопасно
за живота. Описаните
увреждания ми причиниха много болки, страдания и неудобства. Въпреки, че д-р П.
ми изписа обезболяващи, които закупих за 18.40 лева и вземах редовно, болките в
ръката бляха много силни.Това наложи да направя консултация с друг ортопед -
д-р И. от Севлиево, който, като разгледа снимките, каза че не е добре наместена
ръката, че е трябвало да се извърши операция, но аз не предприех такива
действия. Продължителните болки в коляното пък ме принудиха да търся мануална
терапия при д-р Ч. от гр.В. Търново. Той установи изместване и го намести, с
което облекчи състоянието ми. За прегледите при двамата лекари заплатих общо 63
лева. 45 лева заплатих за издаване на съдебно-медицинско удостоверение за
нанесените ми телесни повреди и 5.80 лева заплатих потребителска такса за 1 ден
на МБАЛ „Д.р Тота Венкова" гр. Габрово.
Общо имуществените ми вреди са на стойност 132.20 лева. Дълго време
не можех да използвам левия си крайник за обичайните си нужди. Това продължи и
след премахването на гипсовата имобилизация. Правих рехабилитация, но и досега
продължавам да изпитвам болки, имам ограничения в движението и според д-р И.
това ограничение на движенията ще остане за постоянно. Ужасът и уплахата, които изживях от
нападението на кучетата в съчетание с болките нарушиха много душевното ми
равновесие. И досега не мога да спя спокойно, сънувам кошмари, страхувам се да
хода сама по улиците, когато срещна куче - изтръпвам и се ужасявам. Това ми
състояние ме накара да потърся и помощ от психиатър. Д-р П.С. констатира, че
съм получила посттравматично стресово разстройство с изразено нарушение на
равнището и качеството на функционирането в бита и социума. Описаните последици от нападението
на безстопанствените кучета съставляват моите имуществени и неимуществени
вреди. За тях отговорност носи Община Габрово. Тя има задължение по
Закона за защита на животните и други подзаконови актове да упражнява надзор
над безстопанствените кучета в населеното място и да ги отглежда в приюти,
когато това се налага от нрава им. В случая Общината е проявила неправомерно бездействие, като не е
реагирала за наличието на агресивни кучета в района на болницата. Това
нейно бездействие е в пряка причинно- следствена връзка с настъпилия за мен
вредоносен резултат, поради което предявявам настоящите искове. Считам, че съгласно
чл. 52 от ЗЗД и трайната съдебна и застрахователна практика оценявам
обезщетението за претърпените от мен всички леки телесни повреди в размер на 5
000.00 лева, а това за неимуществената вреда от претърпяната от мен средна
телесна повреда - в размер на 20 000.00 лева.
иска да
се осъди ответната Община да заплати:
·
А/ за претърпени неимуществени вреди:
o 1. от причинени леки
телесни повреди - общо 5 000 лв.;
o 2. от причинена средна
телесна повреда - 20
000 лв.;
·
Б/ 3. за претърпени имуществени вреди - 132.20 лв.,
общо 25 132,20 лв.
·
със законната лихва върху
исковите суми от датата на увреждането ми - 05.06.2019 год. до окончателното им
изплащане, както и
·
направените съдебни и деловодни
разноски и адвокатски хонорар.
ответната страна в писмен отговор
взема следното становище: Считам, че
така предявеният срещу Община Габрово иск е допустим, но разгледан по същество
е неоснователен по следните съображения: Законът за защита на животните вменява на Общините конкретни
задължения относно безстопанствените кучета — да създадат приюти, да приемат
програма за овладяване популацията на бездомните кучета, да залавят,
обезпаразитяват и ваксинират срещу бяс бездомните кучета. В съответствие с тези
задължения в Община Габрово е приета и прилагана Наредба за овладяване на
популацията на безстопанствените кучета на територията на Община Габрово.
Действията на общинска администрация обаче в рамките на наредбата са обявявани
за незаконосъобразни (Решение № 118 от 14.05.2014 година на Административен съд
- Габрово), а Наредбите на съседните общини отменени като нищожни. При което
община Габрово има единствено компетенциите (правата и задълженията) предвидени
в Закон. Като конкретно действие в борбата с безстопанствените животни е
изграждането е и функционирането на приют за безстопанствени кучета, отговарящ
на изискванията на Закона за защита на животните и Закона за
ветеринарномедицинската дейност. Но също така задължение на Общините
е и да върнат настанените в приют, но непотърсени кучета, на местата от които са заловени, ако тези
места не са дворове на детски ясли и градини, училища, болници и в близост до
площадки за игра на деца, автомагистрали и летища - чл. 47. ал.З. Невярно в
исковата молба на ищцата се твърди, че общината е длъжна да ЗАЛОВИ и ОТГЛЕЖДА
бездомните кучета в приюти. Видно от цитираната разпоредба това не е така. Община Габрово чрез нейните
служители полага усилия и прави всичко възможно в границите на закона и нормите
на хуманно поведение спрямо животните, да овладее популацията на
безстопанствените кучета. В рамките на своите правомощия общинските служители
извършват всички действия позволени им от закона. По отношение на въпросните кучета не са постъпвали
сигнали за агресивно поведение, което да породи задължение различно от
описаните - залавяне, кастриране (обезпаразитяване) връщане на мястото от което
е заловенр. Ето защо намираме за неоснователно и недоказано твърдението на
ищцата, че е налице пряка причинно-следствена връзка между неизпълнение на
задължение от страна на Община Габрово и причинените на г-жа Бонева вреди. За
да се ангажира гражданската отговорност за бездействие е необходимо да се
достигне до категоричен извод, че ответникът е бил задължен да предприеме едно
точно определено действие, което е в състояние да предотврати настъпването на
вредите, имал е възможност да го направи, но не го е направил. В исковата молба
не е посочено нито кое задължение не е изпълнено, нито в какво конкретно се
изразява неизпълнението. По отношение на кучетата, нападнали г-жа Бонева, не е
имало сигнали или оплаквания за агресивно поведение, още повече за този район
не е имало такива сигнали постъпили в Общината или Приюта за бездомни животни. На следващо място от представените
към исковата молба доказателства не може да бъде установено по безспорен начин,
че поведението на кучетата, които са нападнали ищцата е непредизвикано. Именно
поведението на ищцата макар и несъзнателно е възможно да е станало повод за
агресивното поведение на кучетата, за което няма други сигнали или оплаквания,
че са агресивни. Добре известно е, че кучетата реагират на външни дразнители посредством
рефлекси, които биват условни и безусловни. Безусловните рефлекси са
хранителен, ориентировъчен, отбранителен и полов. Всички тези рефлекси лежат в
основата на инстинктите и са необходими за просъществуването на кучето.
Отбранителната реакция, която е функция от инстинктите /рефлексите/ на кучето,
в следствие на външен дразнител, се изразява в пасивно-агресивно или активно-агресивно
поведение на кучето в дадения момент. По този начин кучето отговаря на
дразнителя, който е възприет като заплаха за него. В този смисъл следва да се
има предвид, че въпросните кучета не би могло да се характеризират, като по
принцип агресивни. Въпросният инцидент следва да се разглежда, като поведение и
на двете страни-
кучетата и пострадалата, тъй като за да имаме ответна реакция от страна на
кучетата е нужен „дразнител", който да предизвика съответния рефлекс. В
тази връзка отговорността Община Габрово и нейните служители не следва да се
ангажира, тъй като кучетата не са доказано агресивни, а са реагирали на
моментна, мигновена реакция нападателно, за да се защитят. С оглед на това
внезапно еднократно действие от страна на кучето, което е захапало ищцата,
отговорността на Община Габрово не би могла да бъде ангажирана, поради
обективна невъзможност да предотврати инцидентно мигновено настъпило събитие. Освен това намираме, че обезщетение
в общ размер на 25 132,20 /двадесет и пет хиляди сто тридесет и два лева и
двадесет стотинки/ лева. би бил прекомерно високо, с оглед претърпените мъки и
страдания от пострадалата. Неправилно ищцата е квалифицирала претърпените
неимуществени вреди, като определя обезщетения както за лека телесна повреда
така и за средна телесна повреда по смисъла на НК. При определяне на
обезщетение за неимуществени вреди, от значение е какви са уврежданията на
пострадалото лице. В гражданското право не се извършва квалификация на
телесните повреди като леки. средни и тежки, а се изследва тяхното въздействие
въху пострадалия, какви са били изпитаните болка и страдание, затруднение в
извършването на ежедневните дейности и прочие. Именно и поради тази причина,
размерът на обезщтетението се определя по справедливост и е на база всеки
конкретен случай, и доказаните в процеса последици от причинените травми
(телесни повреди). Ако все пак приемете, че претърпените вреди от трайното
затрудняване на движението на левия горен крайник, е средна телесна повреда то
обезщетението за увреждане от подобен тип, с оглед съдебната практика, не би било по-голямо от 5000
лв.. а обезщетението за останалите увреждания, довели до лека телесна повреда,
не би било по-голямо от 1000 лв. В този смисъл обезщетение в обш размер
по-голям от 6000 лв„ би било прекомерно високо с оглед съдебната практика и
претърпените мъки и страдания от пострадалата. В случай, че намерите основание да уважите иска на М.Г.Б., като основателен, моля, при определяне на обезщетението за претърпени
неимуществени вреди - по справедливост, да вземете под внимание естеството на
въпросния инцидент и на основание чл. 51. ал.2 от Закона за задълженията и
договорите намалите исканото обезщетение. С оглед гореизложеното моля да отхвърлите иска на М.Г.Б.,
като неоснователен и недоказан и да ни присъдите разноските по делото
Правна квалификация:- Предвид изложеното предявените искове са за обезщетение за причинени на ищеца
·
неимуществени вреди:
o 1. от причинени леки
телесни повреди - общо 5 000,00 лв.;
o 2. от причинена средна
телесна повреда - 20 000,00 лв.;
·
имуществени вреди - 132.20 лв.,
общо 25 132,20 лв.
от нападението на безстопанствените кучета в района на Специализирана
болница за активно лечение на белодробни болести - гр. Габрово, намираща се в
кв. Дядо Дянко, ул. Д-р Кирил Въгленов № 1, на 5-6-2019 г. ;
От събраните по делото доказателства:
писмени- Епикриза от 05.06.2019 г. на отделение по
ортопедия и травматология при МБАЛ-Габрово и 4 рентгенови снимки от същата
дата, както и снимки на кучетата; Рентгеново изследване от 17.06.2019 г. от ДКЦ-1 Габрово ЕООД; Съдебномедицинско удостоверение №
86/2019 г. на МБАЛ-Габрово; Психиатрична диагноза № 1554 на ДКЦ 1 ЕООД Габрово; Протокол за психологично изследване
№ 3945/18.06.2019г.; 2 бр. фактури №№ 1728/05.06.2019г. и 2367/12.06.2019 г. с фискални
бонове на МБАЛ-Габрово; 2 бр фискални бонове от д-р И. от МЦ "Хипокрена" ЕООД гр. Севлиево и от кабинет по конвенционални
физиотерапевтични методи- д-р Ч. ЕООД гр. Велико Търново; Писмо изх. № РД-06-159/16.01.2019г.
на СБАЛ на белодробни болести-Габрово и писмен отговор от 23.08.2019 г.на
същата болница, включително снимков
материал; Заключението на вещото лице д-р Станислав Рачев, изготвено след преглед на ищеца и въз основа на писмените доказателства, както и
на показанията на разпитаните свидетели се установя, че:
През месец юни 2019 год. свекървата на ищцата била на
лечение в Специализирана болница за активно лечение на белодробни болести- гр.
Габрово, намираща се в кв. Дядо Дянко, ул. Д-р Кирил Въгленов № 1. На 05 юни 2019 г. ищцата и със съпруга
си посетили майка му в болницата. Слязла
да взема приготвения за свекървата багаж от колата. Била на около десет метра
от входа на болницата, когато била нападната от три сравнително едри кучета, била
съборена на земята от тях и хапана и драскана по краката и седалището.
Почувствала силна болка в лявата ръка и по- слаби болки в гърба, седалището, дясното коляно,
левия глезен и главата. От ужас и болка се развикала. Съпругът й и една от
болните са видели от терасата на болницата станалото с мен. Съпругът й веднага
слязъл да й помогне и кучетата избягали. Занесли багажа при свекърва й и тъй като вече били разбрали за случилото се
с ищцата, лекари и санитари дошли и обяснили, че тези кучета са
безстопанствени, агресивни, постоянно обитават около болницата и често нападат
персонала, пациентите и техните близки. Казали, че управата на болницата
многократно е подавала сигнали до общината, за да вземе адекватни мерки за
предотвратяване на тези инциденти и за спокойствието на всички, но резултат
нямало.
При инцидента ищцата е получила многофрагмеитно счупване на
лъчевата кост на лявата ръка на „типично място". Приложена е била гипсова
имобилизация за срок от 35 дена. След снемането на имобилизацията са проведени
два физиотерапевтични курса от по 1 седмица. Тази травма е причинила ТРАЙНО
ЗАТРУДНЕНИЕ на ДВИЖЕНИЕТО НА ЛЕВИЯ ГОРЕН КРАЙНИК за срок от около 3 месеца.
Към настоящия момент /преглед извършен на 17.01.20г./ има болки при
движение в лявата гривнена става, в която не може да извърши плантарна флексия
на лявата предмишница по вече от 10% поради болка в ставата. Има оток в
областта на гривнената става, по изразен в областта на лъчевата кост. Лявата
гривнена става обективно е по-топла от дясната. Съобщава за намален захват с
лявата ръка и изпускане на предмети. Болка при промяна на атмосферните условия
и през нощта, поради което приемала Аналгин и Аулин. Механизъм на причиняване
на увреждането- падане назад и опит за подпиране върху дланта на лявата ръка,
при което е причинено счупването на лявата лъчева кост.
Ищцата получила и други увреждания на меките тъкани на тялото
и главата, в следствие на падане назад върху подлежащия терен:
1. в дясната окосмена теменна област
имало слабо изразен, палпаторно болезнен оток с диаметър около 2,5 см.
2. в средната част на гърба, по
граничната линия, имало малко охлузване и слабо бледомораво кръвонасядане с
размери около 0,5 см.
3. в дясната седалищна област са
установени две масивни мораво-виолетови кръвонасядания , по париферията със
жълтозеленикав цвят- медиално с диаметър около 8-9 см и латерално с диаметър
около 5 см., в същите зони имало палпаторна и спонтанна болезненост.
4. дясното коляно било болезненно и
умерено оточно по предно- вътрешната част, с наличие на няколко дребни
охлузвания с кафеникаво-червеникави корички с размери по около 0,2- 0,3 см.
5. по предната средна трета на дясната
подбедрица имало две окръглени рани с тъмночервени корички, с размери по около
0,5 см. с разстояние помежду им косо по вертикала от около 4,5 см.
От раните започвали дълбоки охлузвания с ширина около
0,4-0,5 см., продължаващи за горната рана около 2 см назад, а за долната около
5 см назад /външно-странично на подбедрицата/. Към момента от тези наранявания
има два бели белега с размери съответно 3x0,5 см, разположени на нивото на
кожата. Приблизително на същото ниво по задно- външната средна трета на дясната
подбедрица имало други две рани с диаметър по около 0,4 см и тъмночервени
корички, на разстояние една от друга по вертикала около 4см. Тези увреждания могат да бъдат
причинении от зъбите на куче в динамика при движение на животното и тялото на
ищцата.
6. по предната повърхност на лявата подбедрица на ниво горна и
средна трета са установени няколко охлузвания с предимно косо- хоризонтална
посока и червени корички, с размери по около 0,5- 1,5 см. Тези увреждания също
могат да бъдат получении от зъби или нокти на куче.
Към настоящия момент ищцата се оплаква от периодична болезненост в дясното
коляно, лявото рамо и шията в следствие на падането назад върху подлежащия
терен.
Получените увреждания могат да се причинят по начина описан в исковата
молба.
Стресогенни събития
от подобно естество почти винаги водят до развитието на посттравматично
стресово разстройство. Ищцата и към момента има страхови изживявания- неспокоен
сън, кошмарни сънища, страх от среща и при среща с кучета. Ежедневно приема
Деанксит, който се използва се за лечение на тревожност, депресия и апатия,
какъвто медикамент не е приемала преди процесния инцидент. Не може да се
прецени времетраенето на посттравматичното стресово разстройство, но то може да
продължи с години.
Направените от ищцата разходи за консултации и лечение са
относими с получените от нея увреждания при процесния инцидент.
С оглед на горе
установеното, от правна страна съдът счита следното:
Предявеният иск е с правно основание
чл. 45 във вр. 49 във вр. чл. 52 от ЗЗД – обезщетяване на вреди, произлезли от безстопанствени
кучета, за което отговаря Общината, съгласно Решение №308 от 3-1-2018 г. на ВКС
по гр.д.1068/2017 г. на ВКС. Отговорността за чуждо поведение (действия и
бездействия) по чл.
49 ЗЗД също е обективна (безвиновна), защото възложителят отговаря при
същите условия, при които отговаря и прекият причинител на вредата.
Отговорността на прекия причинител на вредата по чл. 45 ЗЗД обаче е виновна - ако той е положил дължимата грижа, обезщетение не
дължи нито той, нито отговорния за неговите действия. Такава е отговорността на
общината за вреди от безстопанствени кучета- тя отговаря, ако нейните служители
не са положили дължимата грижа.
При деликта, когато едно лице действа и от това
действие последват вреди, то дължи обезщетение, ако действието му е
противоправно, като вината се предполага. Когато едно лице бездейства и от това
бездействие последват вреди, то дължи обезщетение, ако не е предприело
действията, които е било длъжно да извърши. Предприело ли е с дължимата грижа
предписаните от закона действия, лицето не отговаря за вреди, дори тези
действия да не са дали очаквания резултат. Държавните органи, в т. ч. общините,
са длъжни да изпълняват правомощията си, защото така те постигат целта на
закона - добро управление на съответните обществени процеси. Когато общината не
предприеме предписано от закона действие или го предприеме, без да положи дължимата
грижа и от това настъпят вреди, тя дължи обезщетение. Ако предписаното от
закона действие е предприето с дължимата грижа и въпреки това настъпят вреди,
общината не дължи обезщетение.
В случая ответникът по иска трябва да докаже
възраженията си за изпълнение на нормативните задължения по ограничаване и
контрол на популацията на безстопанствените кучета, но той не е направил това.
Не се установява при условията на пълно и главно
доказване изпълнението на задълженията по чл. 40,
41,
47
и 48 от ЗЗЖ, нито предприемането на конкретни
действия по изпълнението на мерки за предотварятяване на нападението на
процесните безстопанствени кучета.
По делото не са събрани никакви доказателства, че
общината е започнала да изпълнява конкретни мерки за
залавяне и обезвреждане на
конкретните безстопанствени кучета. След като ответната община не е направила това трябва да се
приеме, че има противоправно бездействие- вж. Решение № 368 от 18.11.2015 г. на ВКС по гр.
д. № 2045/2015 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Марио Първанов.
Отговорността на общината по чл. 49 ЗЗД следва да бъде ангажирана при
доказаното бездействие на нейните органи и служебни лица във връзка със
задълженията им за изолиране на безстопанствените кучета в определени за целта
места.- вж. Решение № 262 от 11.05.2010
г. на ВКС по гр. д. № 1155/2009 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Надежда
Зекова
Ответната община отговаря за вредите от
безстопанствените кучета, осъществили нападението на ищцата на 5-6-2019 г., тъй като няма данни по
делото, че тези кучета са нечия собственост или някой друг субект да ги
стопанисва. Общината е длъжна да осъществява контрол върху животните, за които
не е установено да са собственост на някого, за да осигури безопасността на
гражданите.
Неоснователно
е твърдението на ответната община, че процесните кучета са под надзора на СБАЛ
на белодробни болести-Габрово, тъй като няма данни, че те живеят в ограден двор
на болницата, че са хранени и отглеждани от служители на болницата с цел охрана
или с друга цел в интерес на болницата. Не се установява надзор на болницата,
разбирано като "наблюдение, грижа и отговорност", съгласно Решение
№249 от 24.09.2012г. по гр.д.1450/2011, ІІІ г.о., докладчик Илияна Папазова.
Не се установява,
че Община Габрово е положила необходимата грижа за предотвратяване на
нападенията на процесните безстопанствени кучета- те систематично нападат
персонала и пациентите на болницата, видно от показанията на свидетелите и част
от тези нападения е инцидента с ищцата от 5-6-2019 г.
Невярно е
твърдението на ответника обстоятелство, че по отношение на кучетата, нападнали ищцата, не е имало сигнали или оплаквания за
агресивно поведение- от многобройните доказателства по делото се установява
точно обратното.
Установи
се по безспорен начин, че поведението на
кучетата, които са нападнали ищцата, не е предизвикано нито от нея, нито от
друго лице.
По
общия исков ред на чл.
50 ЗЗД за вреди причинени от животни отговарят солидарно собственикът и
лицето, под чийто надзор те се намират. След като със закон на определен субект
са възложени функции по управлението и контрола по опазването на дадено животно,
то следва изводът, че това животно се намира под неговия надзор.- вж. Решение №
509 от 21.12.2012 г. на ВКС по гр. д. № 630/2012 г., IV г. о., ГК, докладчик
съдията Диана Хитова. Следователно в
процесния случай отговорността на ответната Община може да се ангажира и на основание чл. 50 от ЗЗД. Отговорността за вреди от животни по чл. 50 от ЗЗД е безвиновна. Тя не изисква животното да е носител на някакви особени
качества, нито да е източник на повишена опасност /отговорност се носи и когато
то не е/. Когато животното е куче, за което е установено, че и в други случаи е
нападало - отговорността на ответника е по-голяма, защото той е бил длъжен /с
оглед осигуряване безопасността на другите лица/ да поставят животното при
такива условия и да организират подходящ контрол така, че да не се допуснат
евентуални инциденти, причинени от него. При неизпълнение на това задължение -
лицето, под чието надзор е животното- носи отговорност за настъпилите вреди,
които следва да обезщети.
Относно
размера на дължимото обезщетение за неимуществените
вреди.
При определяне на същия на основание чл. 52 от ЗЗД -
по справедливост съдът взе предвид следните обстоятелства:
Вида и естеството на причинените здравословни
увреждания :
1. многофрагментно
счупване на лъчевата кост на лявата ръка на „типично място", причинила
ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ на ДВИЖЕНИЕТО НА ЛЕВИЯ ГОРЕН КРАЙНИК за
срок от около 3 месеца. Към настоящия момент има болки при движение в лявата гривнена
става, в която не може да извърши плантарна флексия на лявата предмишница по
вече от 10% поради болка в ставата. Има оток в областта на гривнената става, по
изразен в областта на лъчевата кост. Лявата гривнена става обективно е по-топла
от дясната. Съобщава за намален захват с лявата ръка и изпускане на предмети.
Болка при промяна на атмосферните условия и през нощта, поради което приемала
Аналгин и Аулин.
2. в дясната окосмена теменна област
имало слабо изразен, палпаторно болезнен оток с диаметър около 2,5 см.
3. в средната част на гърба, по граничната линия, имало
малко охлузване и слабо бледомораво кръвонасядане с размери около 0,5 см.
4. в дясната седалищна област са установени две масивни
мораво-виолетови кръвонасядания, по париферията със жълтозеленикав цвят-
медиално с диаметър около 8-9 см и латерално с диаметър около 5 см., в същите
зони имало палпаторна и спонтанна болезненост.
5. дясното коляно било болезненно и умерено оточно по
предно- вътрешната част, с наличие на няколко дребни охлузвания с
кафеникаво-червеникави корички с размери по около 0,2- 0,3 см.
6. по предната средна трета на дясната подбедрица имало две
окръглени рани с тъмночервени корички, с размери по около 0,5 см. с разстояние
помежду им косо по вертикала от около 4,5 см.
7. по предната повърхност на лявата подбедрица на ниво горна
и средна трета са установени няколко охлузвания с предимно косо- хоризонтална
посока и червени корички, с размери по около 0,5- 1,5 см.
Към настоящия момент ищцата се оплаква от периодична болезненост в дясното
коляно, лявото рамо и шията в следствие на падането назад върху подлежащия
терен.
8. Ищцата и към
момента има страхови изживявания- неспокоен сън, кошмарни сънища, страх от
среща и при среща с кучета, като не може да се прецени времетраенето на
посттравматичното стресово разстройство, но то може да продължи с години.
При
ищцата са били налице ежедневните
житейски неудобства и лишения, наложени по време на оздравително-
възстановителния процес, който продължава
и към момента.
Съдът счита, че на ищеца се дължи общо обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, представляващи негативни психически преживявания от болки, страдания и продължаващ емоционален стрес- в размер на 12 000 лв., ведно със законната лихва от деня на увреждането- 5
юни 2019 г., на основание чл. 86 във вр. с чл. 84, ал.3 от ЗЗД.
В останалата част искът следва да се отхвърли като
неоснователен.
Имуществените вреди- медицинските разходи във
връзка с инцидента, в размер на 132,20
лв., безспорно се установяват по делото и следва изцяло да се присъдят.
разноски
Възражението
на представителя на Община Габрово за
прекомерност на адвокатския хонорар на представителя на ищцата е
неоснователно-възнаграждението на адв. Геров е 1280 лв. и е под минимума, който
в случая е 1283,96 лв.
Ответникът
следва да заплати на ищеца разноски съобразно уважения размер на иска /1280 лв.
+ 1050 лв. + 300 лв.= 2630 лв. * 48,27% уважаване= 1269,50 лв./ и след компенсация с дължимите от ищеца разноски на
ответника /150 лв. юрк. възнаграждение * 51,73 % отхвърляне = 77,59 лв./- 1191,90 лв., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
осъжда ОБЩИНА ГАБРОВО,
гр. Габрово, пл. ВЪЗРАЖДАНЕ № 3, представлявана
от кмета Таня Христова; да заплати
на М.Г.Б., ЕГН********** от гр.
Габрово, ул. Найден Геров № 16, съдебен
адрес гр. Габрово, ул. Радецка 32, 0888
437 334- адв. Панталей Герасимов Геров от ГАК;
обезщетение
за причинени неимуществени вреди в размер
на 12 000 лв.; обезщетение за причинени имуществени
вреди в размер на 132,20 лв., ведно със законната лихва от деня на
увреждането 5 юни 2019 г. до окончателното изплащане, на основание чл. 86 във вр. с чл. 84, ал. 3 от ЗЗД и отхвърля
предявения иск в останалата му част,
като неоснователен.
осъжда ОБЩИНА ГАБРОВО, гр. Габрово, пл. ВЪЗРАЖДАНЕ № 3, представлявана от кмета Таня Христова; да заплати на М.Г.Б., ЕГН********** от гр. Габрово, ул. Найден Геров №
16, съдебен адрес гр. Габрово, ул. Радецка 32, 0888 437 334- адв. Панталей
Герасимов Геров от ГАК; разноски
в размер на 1191,90 лв.
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ГОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ :