Р Е Ш Е Н И Е
гр. Плевен, 02.11.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ - ІV гр.с., в закрито заседание на втори
ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦВЕТЕЛИНА ЯНКУЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:1.РЕНИ ГЕОРГИЕВА
2.ЕМИЛИЯ КУНЧЕВА
при
секретаря … и в присъствието на прокурора …, като разгледа
докладваното от ЧЛЕН - СЪДИЯТА РЕНИ
ГЕОРГИЕВА в.гр.д. № 745 по описа за
2017 г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Депозирана е жалба от П.З.С.,
чрез пълномощник, срещу постановление на ДСИ при ЧбРС по изп.д.№ 164/2017 г., с което е оставена без
уважение молбата му, с която е поискал да бъде извършено принудително действие,
с което да му бъде осигурен достъп и изпълнение на решение на ЧбРС и издадена
обезпечителна заповед.ДСИ е приел, че при извършен на 17.08.2017 г. оглед е установил, че
длъжникът Т.Т. е осигурил необходимия достъп.При извършения оглед на тази дата
е установено, че на северния вход на сградата съществува отвор.Огледът е бил
извършен в присъствието на ВЛ, което е дало становище, че намереният отвор не
отговаря на техническите изисквания и по тази причина не може да се приеме, че
му е осигурен полагащият му се достъп.Този достъп (така е и в обезпечителната
заповед) е необходим за извършване на
неотложни строително -ремонтни работи по покрива и тавана на къщата, тъй като
покривът е в окаяно състояние и има множество течове.Съществуващият отвор, за
който ДСИ е приел, че му осигурява безпрепятствен достъп, е с такива размери ( подробно описани в съставения
протокол за оглед на 17.08.2017 г.), които не позволяват пренасянето на строителни материали
( матраци, летви, цигли и др.).По тази причина е в невъзможност
да извърши необходимите ремонтни дейности, с оглед на което е издадена
обезпечителната заповед.Прави се искане да се постанови съдебен акт, с който да
се отмени обжалваното постановление.
Депозиран
е отговор на жалбата от Т.Г.Т., като се
изразява становище, че жалбата е недопустима с оглед на чл.435, ал.1 от ГПК.Изпълнителното действие е извършено веднъж от ЧСИ К., както и от ДСИ, като
и по двете дела съдебните изпълнители са извършили исканото изпълнително
действие, с което подлежащия на изпълнение съдебен акт е изпълнен.Втората
възможност на взискателя да обжалва действията на съдебния изпълнител е в
чл.435, ал.3 ГПК, но такива действия по настоящето изпълнително дело не са
извършвани.Изразява се становище, че жалбата е неоснователна, като въпросното
действие е изпълнено и то извънсъдебно.След постановяване на съдебния акт,
чието изпълнение се иска, е осигурил своевременно този достъп.По изп.д.№
************** на ЧСИ К. с протокол от 01.02.2017 г. е установено, че достъпът
е осигурен.По настоящето дело също има съставен протокол от ДСИ, че достъпът е
осигурен.Няма интерес от други действия по делото, като се касае до еднократно
действие - осигуряване на достъп.В съдебния акт, който се привежда в
изпълнение, не се съдържат данни изисквания за размери на отвори и др., както и
технически изисквания.Имотът и в частност мястото за достъп не са променяни и
са в състоянието, в което имотът е бил към момента на постановяване на съдебния
акт.Съдебният изпълнител извършва съответното изпълнително действие в имота
такъв, какъвто е и не може да внася никакви конструктивни изменения в имота,
тъй като не може да излиза извън пределите на изпълнителното основание.Прави се
и искане за присъждане на разноски.
Депозирано
е становище от ДСИ А. А. -П.С. е направил искане да бъде образувано изпълнително
дело против Т.Т., като е приложил обезпечителна заповед на ЧбРС, издадена по
гр.д.№ 683/2016 г., с която е задължен Т.Т. да осигури временен, свободен и
безпрепятствен достъп до северния вход на жилищната сграда, откъм задния вход,
стълбищната клетка, тавана и покрива за извършване на неотложни строително
ремонтни дейности на сграда със ЗП от 86 кв.м. с идентификатор 80510.802.243.1,
находящ се в гр.Червен бряг на посочения адрес.На 17.08.2017 г. е посетил
процесния имот и с протокол е констатирал, че на П.З. му е осигурен достъп до
северния вход на сградата чрез врата с размери 64/189 см., изградена на
източната страна на коридора към лятната
кухня, която е поставена от П.З. и се отключва и заключва с метално резе откъм
двора на същия.При извършване на принудителното изпълнение на тази дата врата е
била отключена и е имало свободен достъп.Вратата, поставена на северния вход на
жилищната сграда по данни на Т.Т. е била свалена от П.С. и свободно е можело да
се преминава през нея и е осигурен достъп до стълбищната клетка, тавана и
покрива, поради което е приел, че временно свободен достъп до процесния имот е
осигурен.Към изпълнителното дело е приложен протокол на ЧСИ К. от 01.02.2017 г.,
с който е осигурил достъп до същия имот по изп.д.№ 607/2016 г. на ЧСИ.С молба
от 18.09.2017 г. П.С. отново е направил искане да му бъде осигурен временен,
свободен и безпрепятствен достъп до северния вход на жилищна сграда, откъм
задния вход, стълбищната клетка, тавана и покрива за извършване на неотложни
строително - ремонтни дейности, която молба впредвид изложеното е оставил без
уважение с постановление от 21.09.2017 г.Посочената в молбата врата с размери
64/189 см., намираща се на източната стена на коридора към лятна кухня, не е
предмет на обезпечителната заповед и съдебният изпълнител не може да се
произнася относно нейното разширяване или преместване.
Жалбата
е депозирана в преклузивния срок, от надлежно легитимирана страна, срещу
подлежащ на обжалване акт – отказ на съдебния изпълнител да извърши искано
изпълнително действие с оглед на чл.435, ал.1 от ГПК, поради което е процесуално допустима.
Изп.д.№
164/2017 г. е образувано по молба на П.С. въз основа на обезпечителна заповед
от 29.11.2016 г. по гр.д.№ 683/2016 г. по описа на ЧбРС, с която е задължен Т.Т.
да осигури временен, свободен и безпрепятствен достъп до северния вход на
жилищната сграда, откъм задния вход, стълбищната клетка, тавана и покрива за
извършване на неотложни строително -ремонтни дейности по покрива на двуетажната
жилищна сграда, находяща се в гр.Червен бряг.
Приложен е протокол за опис на недвижим имот
от 01.02.2017 г. по изп.д.№ 607/2016 г. на ЧСИ К., като е установена отворена
врата от външната източна страна през коридор на кухня, осигурен за извършване
на ремонтна дейност на общите части,
стълбищна клетка.
От ДСИ
на 17.08.2017 г. е съставен протокол, като е
констатирано, че обезпечителната заповед е изпълнена и е осигурен достъп до
северния вход на жилищната сграда откъм задния вход, стълбищна клетка, тавана и
покрива на жилищната сграда, като жалбоподателят е считал, че той трябва да се
разшири до стандартния размер.Присъствалото ВЛ инж.С.е депозирала заключение.Тя
е посочила, че Т.Т. е собственик на втория етаж от двуетажната жилищна сграда в
имота, цялото западно избено помещение под цялата сграда, съответния дял от
общите части на сградата и 1 / 2 ид.ч. от дворното място, заедно с целите
построени в него лятна кухня и гараж.
Жалбоподателят е собственик на 1 / 2
ид.ч. от дворното място, заедно с целия първи етаж от построената в него двуетажна
жилищна сграда, ½ ид.ч. от общите части на сградата и цялата
селскостопанска сграда на един етаж.
От огледа ВЛ е установило, че първият
етаж от жилищната сграда се ползва от жалбоподателя със самостоятелен вход от
изток.Т.Т. ползва целия втори етаж на жилищната сграда, като до втори етаж се
достига посредством вътрешно стълбище, чийто вход е от северната страна на
жилищната сграда, като до него се достига през изградената на северната фасада
на жилищната сграда лятна кухня, собственост на последния.На източната фасада
на лятната кухня има изградена врата с размери 70/200м., през която П.С. може
да достига до северния вход на жилищната сграда.От огледа е установено, че има
два варианта на достъп до стълбищна клетка, таван и покрив на сградата: Първи
вариант е през зазиданата врата в северната част на коридора на етаж първи, а
втори вариант е през вратата, изградена на източната фасада на лятната кухня.До
северния вход на жилищната сграда може да се достигне само през лятната кухня,
като единственият подход е през вратата на източната фасада на лятната кухня.За
осигуряване на свободния достъп до северния вход, стълбищна клетка, тавана и
покрива на сградата за извършване на неотложни строително - ремонтни дейности
на покрива е необходимо уширяване на вратата, разположена на източната фасада
на лятната кухня, собственост на Т.Т., до минимум 100 см. светла широчина.
Спорен е въпросът налице ли
е изпълнение или не на действието, което Т.Т. е следвало да извърши съобразно
обезпечителната заповед от 29.11.2016 г. - да осигури временен, свободен и
безпрепятствен достъп до северния вход на жилищната сграда, откъм задния вход,
стълбищната клетка, тавана и покрива?
Съдът счита, че в процесния
случай достъпът е осигурен от Т.Т. с
оглед на съществуващия единствен подход до северния вход на жилищната сграда
през вратата на източната фасада на лятната кухня.
Достъпът за извършването на неотложни
строително -ремонтни дейности на покрива на двуетажната жилищна сграда е
осигурен по единствения възможен начин с
оглед на съществуващото фактическо положение в имота.Необходимото уширяване на
вратата, разположена на източната фасада на лятната кухня, собственост на Т.Т.,
до минимум 100 см. светла площ, предпоставя последният да бъде задължен да
извърши тази строителна дейност по указания начин, като липсват съдебни
предписания в тази насока.В рамките на изпълнителното производство съдебният
изпълнител се съобразява безусловно с изпълнителния лист или друг акт, подлежащ
на изпълнение, като не може да предписва извършване на горепосочената дейност -
уширяване на вратата, а в производството по обжалване на действията на съдебния
изпълнител съдът действа като контролно - отменителна инстанция, а не като
инстанция по същество.Аналогично следва да се приеме и относно зазиданата врата
в северната част на коридора на етаж първи, тъй като за да може да бъде
осъществен подходът оттам е нужно извършването на предписани допълнителни
строително - ремонтни работи по възстановяването й.
Ето защо съдът счита, че не
са налице основания за отмяна на обжалвания отказ на ДСИ да извърши исканото
изпълнително действие, обективиран в постановлението му от 21.09.2017 г. по
изпълнителното дело, поради което жалбата на
П.С. следва да се остави без уважение.
Водим
от горното, Окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на П.З.С.,***, чрез пълномощник, срещу отказа на А. А. - Държавен
съдебен изпълнител при Червенобрежки районен съд да извърши исканото
изпълнително действие, обективиран в постановление от 21.09.2017 г. по изп.д.№
164/2017г.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: