№ 575
гр. Дупница, 23.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
СъдебниДАНИЕЛА ВЕНЦИСЛАВОВА
заседатели:СТОИЧКОВА
Емилия Димитрова Гелева
при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова
и прокурора Емил Иванов Павлов (РП-Кюстендил)
Сложи за разглеждане докладваното от Страхил Н. Гошев Наказателно дело
от общ характер № 20211510200744 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За РП-Кюстендил, ТО- Дупница, редовно уведомена, се явява прокурор
П..
Подсъдимата ЕЛД. Х. ШК., нередовно призована, се явява лично.
Същата е установена от органите на МВР във връзка с обявеното
общодържавно издирване и доведена принудително в съда.
Свидетелката АТ. ЮС. З., редовно призована, се явява лично.
Свидетелката В. В. К., нередовно призована, уведомена по телефона от
съдебен деловодител Николай Александров за датата и часа на съдебното
заседание, се явява лично. Същата е установена от органите на МВР във
връзка с обявеното общодържавно издирване и доведена в съда.
Вещото лице Р.Х., редовно призована, се явява лично.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимата: Съгласна съм адв. Р. да ме защитава в настоящото
наказателно производство. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
1
Съдът снема самоличността на свидетелите.
АТ. ЮС. З. – 15 г., българка, българско гражданство, неомъжена,
неосъждана, с основно образование, ученичка, дъщеря на подсъдимата.
В. В. К. – 47 г., българка, българско гражданство, вдовица, неосъждана,
със средно образование, без дела и родство с подсъдимата.
Съдът предупреждава свидетелите за наказателната отговорност
по чл. 290 от НК. Същите /поотделно/ обещаха да кажат истината, след
което бяха изведени от залата.
Съдът снема самоличност на вещото лице.
Р.М. Х. – 63 г., българка, българско гражданство, омъжена, неосъждана,
с висше икономическо образование, без дела и служебни отношения с
подсъдимата.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291
от НК. Обеща да даде вярно и обективно заключение.
ДОКЛАДВА: Постъпила справка вх. № 4002/12.11.2021г. от
Национална Следствена Служба, видно от която лицето В. В. К. няма данни
към момента да се намира в някои от арестите на страната.
ДОКЛАДВА: Постъпило писмо вх. № 4009/12.11.2021г. от „Теленор
България“ ЕАД, с което уведомяват съда, че към настоящия момент лице с
ЕГН ********** няма регистрирани активни мобилни номера на свое име.
ДОКЛАДВА: Постъпило писмо вх. № 4012/12.11.2021г. от „А1
България“ ЕАД, с което уведомяват, че към 10.11.2021 г. В. В. К. има активни
номера по сключени потребителски договори с „А1 България“ ЕАД – 0878
632 530.
ДОКЛАДВА: Постъпило писмо вх. № 4061/16.11.2021г. от „Виваком“,
видно от което лицето В. В. К. има активирана на 02.08.2021г. СИМ карта с №
0879 358 842
ДОКЛАДВА: Постъпило писмо вх. № 4062/16.11.2021г. от Началника
на РУ-Дупница, с което уведомяват съда, че с Телеграма №29367/11.11.2021г.
на ГДНП свидетелката В. В. К. е обявена за общодържавно издирване с мярка
„принудително довеждане“. Видно от наличната база данни – АИС „Граничен
контрол“ К. не е напуснала страната. При установяване на лицето съдът ще
бъде незабавно уведомен.
ДОКЛАДВА: Постъпила справка за съдимост на подсъдимата Е.Ш., от
която е видно, че същата не е осъждана.
Страните /поотделно/: Запознати сме с докладваните доказателства. Да
се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА, ПРОЧИТА и ПРИСЪЕДИНЯВА като доказателства по
делото докладваните по-горе писмени доказателства.
2
Прокурорът: Нямам други искания.
Адв. Р.: Нямам други искания. Моля да се изслуша първо вещото
лице.
Подсъдимата: Нямам искания.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице, като запитва
страните запознати ли са със заключението и желаят ли да се прочете отново
същото.
Страните /поотделно/: Запознати сме със заключението. Не желаем да
се чете повторно.
Вещото лице Р.Х.: Поддържам заключението. Не се налагат поправки и
корекции във връзка с него. Цената за грам златен накит съм определила като
средна пазарна цена за региона по цени на дребно от златарски ателиета,
които предлагат сходни по характеристики накити.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ счита, че заключението е компетентно, пълно и точно
изготвено, отговаря изцяло на поставените въпроси след приложение на
необходимите специални знания в областта на икономиката, с каквито вещото
лице безспорно разполага, поради което следва да бъде прочетено и прието
като писмено доказателство по делото.
Водим от гореизложеното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА, ПРИЕМА и ПРИСЪЕДИНЯВА заключението по
съдебно-оценителната експертиза, изготвената от вещото лице Р.Х., на л. 25-
26 от ДП.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 20,00 лв. - за
явяване в днешното съдебно заседание.
ИЗДАВА РКО на вещото лице Р.Х. за сума в размер на 20,00 лв.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите.
В залата се въвежда свидетелката А.З..
СЪДЪТ, като съобрази възрастта на свидетелката и
обстоятелството, че същата е непълнолетна, провежда, на основание чл.
140, ал. 2, вр. с ал. 1 от НПК, нейния разпит в присъствието на нейн родител
– баща й Ю.З.З., който присъства в залата. Не се налага провеждане на
разпита допълнително и в присъствието на педагог или психолог.
Съдът на основание чл. 119 от НПК разяснява изрично на свидетелката
възможността й да откаже да свидетелства, тъй като подсъдимата е нейна
майка.
Свидетелката А.З.: Разбирам разясненото ми право, давала съм вече
3
показания и желая да свидетелствам.
Свидетелката А.З.: Вече знам за какъв случай съм призована тук като
свидетелка. През 2020 г., лятото, бях с майка ми (сочи подсъдимата) и
нейната приятелка В.К., която е пред залата в с. Бистрица, общ. Дупница.
Отседнахме у някакъв познат на майка ми, не си спомням вече името му.
Когато аз отидох, те двете вече бяха там и някъде около три дни останахме
трите в неговата къща. Не е имало никакви проблеми през тези три дни с
домакина на къщата. Аз през повечето време бях навън. Не знам защо си
тръгнахме от там. Когато си тръгнахме от къщата беше на стъмване и времето
беше дъждовно. Майка ми ми каза, че трябва да си тръгваме, като ми каза, че
трябва да отидем в гр. София. Събрах си, нещата може би нещата на майка ми
и В. също да са били събрани за заминаване. Мисля, че домакинът на къщата
беше там когато си тръгнахме, но не ни е изпращал, не знам къде е бил в
момента, в който сме напуснали къщата, не ни е изпращал. Не съм разбрала
някой да е взел нещо от тази къща. Тръгнахме си с кола и отидохме в София.
Не съм разбрала някой да се е оплакал или да е търсил след това майка ми във
връзка с изчезнали неща от къщата, в която бяхме за няколко дни. Не знам
дали с В.К. сме били заедно в заложна къща или с майка ми сме я изпращали
до заложна къща в гр. София. Не знам В. да е залагала златни накити и да е
предавала парични суми на майка ми докато бяхме трите в София. Не мисля,
че докато сме били в Дупница майка ми или В. са се сдобили с нови
телефонни апарати.
Тръгнахме си от с. Бистрица към десет часа и нещо вечерта. Колата, с
която си тръгнахме я шофираше един познат на В., не знам как той се озова в
с. Бистрица. Взе ни от селото. Отидохме след това в София, мисля че
отседнахме в някакъв хотел. И трите бяхме в хотела. Не си спомням дали от
София си тръгнах на същия или на следващия ден. Аз си тръгнах сама с
автобус, а майка ми си остана в София.
По принцип не познавам мъжа, в чиято къща отседнахме в селото, но си
спомням, че предишното лято на 2019 г. с майка ми също бяхме там, само че
тогава беше там и жена му, която е приятелка на майка ми. В къщата имаше
хол, там имаше ниска холна маса, но незнам дали на масата е била оставена
мъжка черна кожена чанта в тази вечер когато си тръгнахме. Мисля, че съм
виждала мъжът да носи такава черна чанта върху себе си през времето, когато
бяхме там. Докато ние бяхме там господина си живееше сам в къщата,
нямаше други хора. Спяхме в различни спални. Не знам той да е имал
проблеми през това време с В. или с майка ми.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетелката. Да бъде
освободена.
СЪДЪТ освобождава свидетелката от залата със съгласие на
страните.
В залата се въвежда свидетелката В.К..
Свидетелката В.К.: Знам, че съм призована като свидетел във връзка с
4
жалбата подадена от К., който е някъде от Дупница. Посещавала съм дома на
К. заедно с Е. /гледа подсъдимата/ през 2020 г., мисля че беше през лятото, но
не съм сигурна. Е. ми каза, че трябва да вземе някакви пари от К. затова ще
останем два, три дни при него. Той й беше казал да остане докато вземе
заплата и от нея ще й даде пари, това съм го чула аз от К. лично. Първо бяхме
двете в къщата, после К. каза на Е. „доведи ми детето“, имайки предвид
дъщерята на Е. - А., за да я види. Тогава Е. се обади на дъщеря си и й каза да
дойде. Детето дойде с автобуса от с. Абланица до Благоевград и ние с такси я
взехме. Мисля, че след като пристигна А. останахме още три дни и си
тръгнахме. Не съм разбрала дали К. е получил заплатата си през това време,
не съм чула нищо повече за пари. В деня, в който си тръгнахме от неговата
къща, беше привечер, той се беше прибрал от работа, беше пил алкохол и
започна да буйства, започна да обижда дъщерята на Е., после започна да
обижда Е. и после и мен. Посегна да удари дъщерята на Е., а Е. я удари с
юмрук в рамото. Не знам от какво е бил провокиран. Предишните дни не е
имало проблеми. Аз тъкмо бях тръгнала да се къпя, влязох в банята и тогава
Е. влезе при мен в банята и ми каза „ще си ходим, защото той каза да се
махаме“, и излезе от банята. Аз си прибрах нещата и отидох в стаята,
събирахме си багажа трите. Минавали сме през хола за стаите. Всяка вечер на
масата в хола имаше оставена мъжка чанта от тези, които се носят през
рамото, черна на цвят. Не знам какво е имало вътре в нея. Не съм видяла Е. да
бърка в чантата, нито да я взима или да я премества. Когато напуснахме
къщата К. не беше при нас, беше си в другата стая, където беше влязъл уж да
спи, по едно време се върна, застана на стъпалата към хола и каза „веднага
напускайте, защото съм си викнал курва и ще ми пречите“, и ние си
тръгнахме. Когато ние излизахме от стаята той ни видя с багажа как излизаме
през хола. Дойде един мой познат и ни закара с кола в София на хотел. След
това си тръгна, защото трябваше да хваща самолет за чужбина. На следващия
ден посетих заложна къща в София с дъщерята на Е., помня само, че беше на
„Лъвов мост“, не знам точен адрес. Двете с А. влязохме вътре. Посетихме
заложната къща, защото Е. ми даде някаква мъжка златна гривна, като ни каза
„влезте вие и я заложете“. Тази златна гривна веднъж съм я виждала преди
това на ръката на К., само веднъж съм виждала да я носи той, може би на
втория или третия ден, не мога да си спомня. Продавачът беше един много
пълен едър мъж, седеше на столче, взе гривната, премери я и ни заплати
сумата от 900 лв. Не ни е карал да се подписваме никъде, не сме му
представили документи, не ни е давал никаква бележка. Когато излязох от
заложната къща дадох тази сума на Е.. Аз имах телефон, не съм забелязала Е.
да се е сдобила с нови телефони след престоя ни в Дупница. Когато видях
златната гривна си помислих, че е предадена заради парите, които К. дължи
на Е., тя ми го каза това. Отидохме на хотел и се стягахме да заминем за
Гърция на работа. А. стоя два, три дни и след това я изпратихме с автобуса, за
да се прибере при баща й. Знам за комуникация по „Фейсбук“ между Е. и К..
По този начин той я покани да му отиде на гости и тя ме извика, за да не е
5
сама. Не знам за комуникация между тях двамата след напускането ни на
къщата.
Предавала съм моя СИМ карта на Е. и тя я е слагала в някакъв телефон,
но не знам в какъв. Не знам за счупването на никакъв телефон и изхвърлянето
му в контейнер. Не знам Е. да е залагала телефон в заложна къща. Една вечер
дойде Е., ние бяхме с дъщеря й в стаята, и тя ми каза, че К. й е предлагал
пари, за да ме продаде мен на него, но тя му е отказала и той на другата вечер
започна да беснее.
Отношенията между К. и Е. бяха само приятелски и нищо друго, тя е
приятелка с жената на К. и от там го познава и него. Не мога да кажа как тази
златна гривна се е озовала на неговата ръка, просто съм я виждала там, тя му
беше голяма, висеше му на ръката. Друго злато не съм виждала у Е..
Прокурорът: Предвид същественото противоречие между показанията,
дадени от свидетелката К. на ДП и дадените днес моля, да бъдат прочетени в
цялост показанията на същата - на л. 23 от ДП, Том ІІ.
Адв. Р.: Не давам съгласие да се прочетат показанията на свидетеля с
оглед обстоятелството, че показанията на разпитаната днес свидетелка са
последователни и логични, поради което считам, че искането е неоснователно
и се противопоставям.
С оглед направеното искане и становището на защитата, доколкото са
налице противоречия и липса на спомен в заявеното от свидетелката В.К. при
разпита й днес и тези проведени в хода на ДП - на л. 21-л.22 и на л. 23 от Том
ІІ на ДП, съдът счита, че следва да разясни изрично на подсъдимата
възможността й да даде или да откаже да даде съгласие за прочитане
показанията на свидетеля, както и че в случай, че даде такова съгласие,
същите биха могли да бъдат ползвани при постановяване на присъдата.
Подсъдимата: Присъединявам се към становището на адвоката ми, не
давам съгласие да се прочетат показанията.
СЪДЪТ, с оглед липсата на съгласие, както и поради обстоятелството,
че свидетелката на няколко пъти заяви, че не си спомня определени факти и
обстоятелства, респ. са налице противоречия относно заявеното от нея при
разпитите й от 14.04.2021 г. на л. 21-л.22 и на л. 23 от Том ІІ на ДП относно
обстоятелствата във връзка с процесните мобилни телефони, които се твърди
според обвинението, че са били откраднати съдът счита, че на основание чл.
281, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК следва да прочете в цялост
показанията на свидетелката, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА в цялост показанията на свидетелката В.К. на л. 21-22 от
ДП, Том ІІ.
ПРОЧИТА в цялост показанията на свидетелката В.К. на л. 23 от ДП,
Том ІІ.
Свидетелката В.К.: Прочетеното от Вас и при двата ми разпита не
6
знам дали е вярно, горе-долу си спомням, горе-долу не си спомням части от
това, което прочетохте. Това за счупения телефон не си го спомням.
Страните поотделно: Нямаме други въпроси към свидетелката. Да
бъде освободена.
СЪДЪТ освобождава свидетелката от залата със съгласие на
страните.
Прокурорът: Установих, че във внесения обвинителен акт е допусната
очевидна фактическа грешка, дължаща се изцяло на грешно пресмятане на
общата стойност на отнетите вещи, която следва да бъде 3 025 лв., вместо
посочената от мен неправилно 2 715 лв., което представлява единствено
сбора на отнетите движими вещи, без да се включва към него и отнетата
парична сума, която е в размер на 310 лв. Отделно от това са посочени
изрично, както в обстоятелствената част, така и в диспозитива на
обвинителния акт стойностите на всяка една от отнетите вещите, поради
което е гарантирана възможността на подсъдимата да разбере в какво точно
се обвинява и на каква стойност. Поради това, считам че е налице само
очевидна фактическа грешка, която по никакъв начин не внася неяснота в
обвинителния акт и не засяга правото на защита на подсъдимата. Предоставям
на съда да прецени.
Адв. Р.: Моля да приемете корекцията на прокурора с оглед
допуснатата очевидна фактическа грешка, не се противопоставям. Разбирам
така внесеното обвинение, същото е ясно доколкото е описана в
обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт стойността на
всяка една от вещите и на паричната сума поотделно. Можем и сами да
пресметнем общата сума. Нямам нужда от време за подготовка по
обвинението.
Подсъдимата: Разбирам уточненото от прокурора обвинение, а именно
че същото касае обща сума на посочените вещи и пари в размер на 3 025 лв, а
не 2 715 лв., както е записано. Поддържам казаното от защитника ми.
СЪДЪТ счита, че доколкото са посочени изрично и поотделно
стойностите на всяка една от вещите и размера на описаната в обвинителния
акт като отнета парична сума, е налице единствено допусната очевидна
аритметична, фактическа грешка при сбора на същите, която не касае каквото
и да е съставомерно обстоятелство с оглед квалификацията на описаното в
обвинителния акт деяние по чл. 194, ал.1 от НК, а единствено с тази обща
стойност се допълва описанието на посочените вещи и пари като обща
стойност, поради това и не се налага и няма как тази неточност посочена от
прокурора да се отстранява допълнително по реда на чл. 248а от НПК. Нещо
повече същата не представлява съществено изменение на обстоятелствената
част на обвинението или основание за прилагане на закон за по-тежко
наказуемо престъпление по смисъла на чл. 287, ал.1 от НПК, поради което и
не може да бъде предмет на изменение на обвинението по този ред.
Предметът на обвинението е ясно и точно фиксиран върху твърдяното от
7
прокурора отнемане на описаните по вид и стойност чужди движими вещи и
на парична сума в размер на 310 лева. общата стойност не съставлява
съставомерен факт от обективна страна, с оглед текста на чл. 194, ал.1 от НК.
Водим от горното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ЧЕТЕ и има предвид като посочена обща стойност на
инкриминираните вещи и парична сума от 310 лева, описани в обвинителния
акт - сумата от „3025,00 лв.“, а не неправилно посочената в същия като обща
стойност –„2 715,00 лв“.
Съдът дава възможност на подсъдимата да даде обяснения, ако желае.
Адв. Р.: Подсъдимата не желае да дава обяснения.
Прокурорът: Уважаеми господин Съдия моля, на основание чл. 279, ал.
1, т. 4 от НПК да бъдат прочетени показанията на подсъдимата, дадени в хода
на ДП пред съдия.
Адв. Р.: Противопоставям се на така направеното искане.
Подсъдимата: Поддържам казаното от адвоката ми, не съм съгласна да
се четат показанията дадени от мен пред съдия.
СЪДЪТ счита, че доколкото подсъдимата отказва да даде обяснения
пред настоящия съдебен състав и доколкото същата е била вече разпитвана по
реда на чл. 222 от НПК, пред съдия в хода на ДП, по ЧНД № 420/2021 г. по
описа на ДнРС, ІІІ-ти състав, които показания са приложени на л. 10-11 от
ДП, Том ІІ, същите няма пречка да бъдат прочетени в цялост по реда на чл.
279, ал. 1, т. 4 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА в цялост обясненията на подсъдимата Е.Ш., дадени пред
съдия в хода на ДП на л. 10-11, Том ІІ.
Подсъдимата: Вярно е прочетено ми от вас, което съм заявила при
разпита ми пред съдия. Нямам какво друго да кажа.
Прокурорът: Нямам други искания. Други доказателства няма да соча.
Адв. Р.: Нямам други искания. Други доказателства няма да соча.
Съдът, на основание чл. 283 от НПК счита, че следва да бъдат
прочетени, приети и присъединени като допустими, относими и необходими с
оглед предмета на доказване по делото всички писмени доказателства и
всички останали документи и писмени доказателства, приложени в кориците
на делото и по ДП, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА, ПРИЕМА И ПРИСЪЕДИНЯВА писмените
доказателства, събрани в хода на делото, както и приложени в кориците на
ДП.
8
Прокурорът: Нямам други искания.
Адв. Р.: Нямам други искания.
С оглед изявлението на страните, и липсата на други доказателствени
искания, както и съобразно липсата на необходимост от служебно събиране
на нови такива, съдът намира делото за изяснено в необходимата степен от
фактическа и правна страна, и
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът: Уважаеми господин Съдия, уважаеми съдебни
заседатели, считам, че от събраните в хода на ДП и на съдебното следствие
доказателства, а именно показанията на пострадалия К.Т., както и на
свидетелката В.К., които се подкрепят и от самопризнанията по ДП и пред
съдия на подсъдимата Е.Ш., по категоричен и безспорен начин бе доказано,
че на 10.08.2020 г. в с. Бистрица е откраднала от дома на пострадалия Т.
сумата от 310 лв., златни накити и два мобилни телефона, с което е
осъществила престъпния състав на чл. 194, ал. 1 от НК, поради което считам,
че следва да бъде призната за виновна по така повдигнатото й обвинение и да
й бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ в размер на шест месеца,
което предвид, че подсъдимата е неосъждана и е съдействала на
разследването, като е направила самопризнания, би изиграло своята
предупредителна и възпираща роля, като същото следва да бъде отложено за
срок от три години при условията на чл. 66, ал. 1 от НК. В изпитателния срок
следва да бъдат възложени възпитателни грижи по отношение на
подсъдимата от Началника на съответния полицейски участък. Подсъдимата
следва да бъде осъдена да заплати разноски в размер на 164.70 лв. за
изготвяне на оценителна експертиза.
Адв. Р.: Уважаеми господин Съдия, уважаеми съдебни заседатели, от
името на клиентката ми моля същата да бъде оправдана по така повдигнатото
и обвинение. В хода на производството не бяха събрани категорични
доказателства във връзка с авторството на деянието. Няма преки
доказателства, има само няколко косвени доказателства, които са
противоречиви в своята същност, съпоставени с другия доказателствен
материал. Имам предвид разпита на пострадалия К.Т., единствено той
непряко, под формата на съмнение, уличава клиентката ми в извършване на
кражба. Нито един от свидетелите не установи, че подсъдимата пряко е взела
посочените в обвинителния акт вещи, парична сума и мобилни телефони.
Събраните пред настоящата инстанция доказателства са противоречиви. Не
трябва да се забравя и фактът, че в къщата на пострадалия са били три жени –
разпитаните в днешното съдебно заседание свидетелки, плюс клиентката ми.
Не може в наказателното право да бъде осъждано лице без пряко
доказателство. Във връзка с авторството на деянието бяха събрани
доказателства в насока, че е възможно една от свидетелките, а именно В.К., за
9
която има данни и от заложната къща, че е предала гривната и е взела сумата,
да е извършител на въпросното деяние, защото тя е била част от трите жени,
които са били в къщата на пострадалия. Прочетените от Вас показания на
подсъдимата пред съдия считам, че не могат да бъдат ползвани като
доказателство за самопризнание от нейна страна във връзка с извършването
на деянието и обвинението, което й е повдигнато. Няма пряко доказателство
за авторството на деянието. Нещо повече, при разпита на свидетелката В.К. в
днешното съдебно заседание се появи фигура и на една друга жена, която
вечерта преди да напуснат къщата е посетила дома на пострадалия. Предвид
на всичко изложено и във връзка с косвено събраните личностни
характеристики на клиентката ми, предвид, че не е осъждана моля, същата да
бъде оправдана на основание чл. 304 НПК по така повдигнатото обвинение.
Подсъдимата: Поддържам казаното от адвоката ми. Няма какво
допълнително да изложа.
СЪДЪТ, след като изслуша пледоариите на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА.
Последна дума на подсъдимата: Моля да бъда оправдана.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата
си.
След проведено съвещание, съдът произнесе присъдата си в
присъствието на страните, като им разясни изрично реда и срока за
обжалване и протест на същата.
СЪДЪТ счита, че с оглед изхода от делото и довеждане на подсъдимата
и свидетелката В.К. следва да отмени постановеното с протоколно
определение от 01.10.2021 г. за общодържавно издирване на подсъдимата
ЕЛД. Х. ШК., с ЕГН ********** с мярка „установяване на адрес, връчване на
призовка и принудително довеждане“, както и протоколно определение от
03.11.2021 г. за общодържавно издирване на свидетелката В. В. К., ЕГН
********** с мярка „принудително довеждане“ по НОХД №744/2021 г., по
описа на ДнРС, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ постановеното по отношение подсъдимата ЕЛД. Х. ШК., с
ЕГН **********, с протоколно определение от 01.10.2021 г., по НОХД №
744/2021 г., по описа на ДнРС общодържавно издирване, с мярка
„принудително довеждане“.
ОТМЕНЯ постановеното по отношение свидетелката В. В. К., ЕГН
**********, с протоколно определение от 03.11.2021 г., по НОХД № 744/2021
г., по описа на ДнРС общодържавно издирване, с мярка „принудително
довеждане“.
10
Определението е окончателно.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ органите на МВР, РУ- гр. Дупница.
Председател: ________________
Съдебни заседатели: 1.______________
2. ________________
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11