№ 162
гр. Пазарджик, 15.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20215220200824 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №******** на
Директор РД ”Автомобилна администрация” гр.* жалбоподателят СЛ. СЛ.
СТ., ЕГН ********** от гр.*************** твърди, че постановлението е
незаконосъобразно, необосновано и неправилно, а наложеното наказание е
прекомерно . Твърди, че управляваният от него автомобил е служебен и не
може да откаже да го управлява, а освен това не е използвано
законоустановено техническо измервателно средство. Моли да бъде отменено
обжалваното постановление. Не сочи доказателства и не претендира
разноски.
За ответника по жалбата Началник РД ”Автомобилна администрация”
гр.* не се явява процесуален представител.Постъпило е становище за
неснователност на жалбата.
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност, от фактическа страна взе предвид следното:
На жалбоподателя С.С. е съставен от св. Ал.И., инспектор при РД „АА“
1
* АУАН №284970/16.03.2021г. и въз основа на него е издадено обжалваното
постановление за това, че на 16.03.2021г. , около 11:20 ч. на главен път I-8,
пътен възел за с. ** водачът управлява влекач "Ивеко ******* от категория
N3, с peг. № ******, собственост на ****** - клон *, ЕИК ******* и с
прикачено полуремарке "Шмитц СГФ СЗ" от категория 04, с peг. № ******,
собственост на "Пимк" ООД, като извършва обществен превоз на товари на
взривена скална маса - 0-63, видно от кантарна бележка № ******
товарителница серия Т № ****** пътен лист серия ВА № ******* и със
заверено копие № ****** за международен автомобилен превоз на товари,
като извършва следното нарушение:
Водачът управлява съчленено пътно превозно средство с 5 оси, влекач с
per. № ******* с 2 оси и прикачено полуремарке от категория 04 с peг. №
****** с три оси, като надвишава максималната допустима маса на съчленено
пътно превозно средство с пет оси, като натоварването е 45900 кг, видно от
кантарна бележка № ****** издадена от "Огняново К" АД, като масата
надвишава нормите на максимално допустима маса, на съчленено пътно
превозно средство с 5 оси, за движение по пътищата, отворени за обществено
ползване, от 40000 кг с 5900 кг, установени от МРРБ, към момента на
проверката не е представена квитанция за претоварване издадена от АПИ.
Отбелязал е наказващият орган, че на основание чл. 52, ал. 4 от ЗАНН,
след като проверил акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост и
преценил събраните доказателства, установил, че водачът управлява моторно
превозно средство с маса, която надвишава с 15% нормите установени от
министъра на регионалното развитие и благоустройството, като увеличава
опасността за останалите участници в движението и с оглед на факта, че
нарушава настилката на пътищата, отворени за обществено ползване.
Изследвани са обстоятелствата и са преценени възможностите за приложение
на чл.28 от Закона за административни нарушения и наказания, в резултат на
което не са установени налични предпоставки за това. Водачът виновно е
нарушил чл. 139,ал. 1,т. 2, пр. 2 от Закон за движение по пътищата във вр. с
чл. 6, ал. 1, т. 3, б."а" от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ.
На основание чл.177ал.3т.1 предл. 2 ЗДвП е наложена на С.С. глоба в
размер на 1000/ хиляда/ лв.
В АУАН №284970/16.03.2021г. е отбелязано от жалбоподателя С., че
2
няма възражения.
Разпитаният по делото свидетел и актосъставител А.И. потвърди
констатациите по АУАН, като даде показания, че на въпросната дата бил
спрян за проверка управляваният от жалбоподателя влекач „Ивеко“, с
прикачено полуремарке „Шмитц“, извършвайки превоз на взривена скална
маса.На кантарната бележка и товарителницата било записано, че
натоварването е 45 900кг, което надвишава максимално допустимото за това
превозно средство с 5900кг.Не била предоставена квитанция за претоварване
от АПИ.В същият смисъл са и показанията на св.Т.Г..
Видно от приложената кантарна бележка № ******** г. на „Огняново К“
АД, общото натоварване е било 45900кг. , като е бележката е подписна и от
С.С..Приложени са също товарителница серия Т № 490089/16.03.2021 г.и
пътен лист серия ВА № *******
С оглед на така събраните доказателства, Съдът от фактическа страна
намери за несъмнено доказана фактическата обстановка, възприета от
наказващия орган в обжалваното постановление - на 16.03.2021г. , около
11:20 ч. на главен път I-8, пътен възел за с. ** водачът С. е управлявал влекач
"Ивеко ******* от категория N3, с peг. № ******, собственост на ****** -
клон *, ЕИК ******* и с прикачено полуремарке "Шмитц СГФ СЗ" от
категория 04, с peг. № ******, собственост на "Пимк" ООД, като извършва
обществен превоз на товари на взривена скална маса - 0-63, като управлява
съчленено пътно превозно средство с 5 оси, влекач с peг. № ******* с 2 оси и
прикачено полуремарке от категория 04 с peг. № ****** с три оси, като
надвишава максималната допустима маса на съчленено пътно превозно
средство с пет оси, с натоварване 45900 кг, като масата надвишава нормите
на максимално допустима маса, на съчленено пътно превозно средство с 5
оси, за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, от 40000 кг
, с 5900 кг, установени от МРРБ и към момента на проверката не е
представена квитанция за претоварване издадена от АПИ.
На практика тази фактическа обстановка не е се и оспорва от
жалбоподателя.
При така възприетите фактически обстоятелства Съдът от правна страна
приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е
3
процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
чл.59ал.ІІ ЗАНН, а по същество Съдът я намира за неоснователна.
Според чл.139 ал.1т.2 пр.2 ЗДвП във вр. с чл. 6, ал. 1, т. 3, б."а" от
Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ., допустимата максимална маса на
ППС, които са част от състав от ППС, МПС с две оси, с полуремарке с три и
повече оси , е 40 тона.В настоящият случай полуремаркето е с три оси,
поради което това е относимата разпоредба. Следователно, налице е
констатираното превишение от 5900кг.
Съдът намира за неоснователен доводът на жалбоподателя в смисъл, че
не е използвано законоустановено техническо измервателно средство за
установяване на превишението.
Следва да се отбележи, че приетата кантарна бележка № ******** г. на
„Огняново К“ АД представлява частен свидетелстващ документ, който
удостоверява неизгодни за издателя си факти и се ползва с материална
доказателствена сила относно претоварването на автомобила. Фактът, че при
извършената от св.А.И. проверка не е извършено измерване на процесното
ППС не е нарушение на закона и не обосновава недоказаност на нарушението,
след като придружаващите автомобила документи, въз основа на които е
установено надвишаването на максималната допустима маса, имат
доказателствено значение и могат да се ползват срещу издателя им.
При това, в кантарна бележка № ******** г. е налице подпис на
жалбоподателя, което означава, че той е действал с пряк умисъл, ясно
съзнавайки, че общата маса е 45 900кг. От друга страна, като професионален
водач на тежкотоварни ППС несъмнено е запознат със съответните
нормативни ограничения.
Не може да се сподели и аргументът на жалбоподателя С. за
прекомерност на наложеното му наказание глоба в размер на 1000лв. Той е
санкциониран законосъобразно на основание чл.177ал.3т.1 предл. 2 ЗДвП,
която норма предвижда глоба в размер от 500лв. до 3000лв. В този аспект,
наказващият орган е изложил подробни мотиви, които напълно се споделят от
Съда - водачът С. е управлявал моторно превозно средство с маса, която
надвишава с почти 15% нормите , установени от министъра на регионалното
развитие и благоустройството.
Поради това е значима опасността за останалите участници в
4
движението и за настилката на пътищата, отворени за обществено ползване.
Въпреки това, наложената глоба е очевидно при превес на смекчаващите
вината обстоятелства,
При служебна проверка не се откриха незаявени от жалбоподателя
съществени процесуални нарушения в производството по издаване на
процесните АУАН и НП.Същите са издадени от компетентни органи, в кръга
на правомощията им и при спазване изискванията на ЗАНН.
При този изход на делото, не се дължат разноски на жалбоподателя.
Предвид горното и на основание чл.63ал.2т.5 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление №36-0000373/07.05.2021г.
на Директор РД ”Автомобилна администрация” гр.* , с което на СЛ. СЛ.
СТ., ЕГН ********** от гр.*************** е наложена глоба в размер на
1000лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5