Номер 57002.11.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаV състав
На 27.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
Секретар:Доника З. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно
гражданско дело № 20203100501556 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Въззивната страна К. К. М. , редовно призован, явява се лично.
Представлява се от адв. Татяна Златева-Илиева, редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Н. С. М. , редовно призована, явява се лично.
Представлява се от адв. Анни Георгиева, редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Контролираща страна Дирекция ,,Социално подпомагане – Варна“,
редовно призована, не се явява представител.
Адв. Златева-Илиева: Да се даде ход на делото.
Адв. Георгиева: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
1
Съдът е сезиран с въззивна жалба вх.рег. № 26026/07.06.2020г.
депозирана от К. К. М. , ЕГН **********, срещу решение №
1808/06.04.2020г. по гр.д. № 18075/2019г. по описа на Районен съд – Варна,
35-ти състав, в частта относно вината за прекратяване на гражданския брак
сключен между Н. С. М. , ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Варна, ж. к.
„*****", бл. *, вх. *, ет. *, ап. * и К. К. М. , ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. Варна, ж. к. „*****", бл. *, вх. *, ет. *, ап. *, сключен на 19.05.2012
год. в гр. Варна, за което от длъжностното лице по гражданското състояние
при Община Варна е съставен Акт № 509/ 19.05.2012 год., поради
настъпилото дълбоко и непоправимо разстройство, на основание чл. 49, ал. 1
СК.
Осъден е К. К. М. да заплаща в полза на детето С. К. М., ЕГН ******,
чрез нейната майка и законен представител Н. С. М. за разликата над 180.00
лв. до 250.00 лв. и за детето В. К. М., ЕГН **********, чрез неговата майка и
законен представител Н. С. М. , месечна издръжка над 100.00 лв. до 200.00 лв.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор с вх. №
32804/01.06.2020г. от Н. С. М. , в който оспорва въззивната жалба като
неоснователна. Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно.
Постъпила е и въззивна жалба вх.рег. № 32805/01.06.2020г. от Н. С. М.
, ЕГН **********, срещу решение № 1808/06.04.2020г. по гр.д. №
18075/2019г. по описа на Районен съд – Варна, 35-ти състав, в частта, с която
да отхвърлени претенциите за присъждане на горницата над определените
250.00 лв. до пълния предявен размер от 300.00 лв., представляваща месечна
издръжка, дължима в полза на детето С. К. М., ЕГН ******, както и е
отхвърлен иска за присъждане на горницата над определените 200.00 лв. до
пълния предявен размер от 300.00 лв., представляваща месечна издръжка,
дължима в полза на детето В. К. М., ЕГН **********.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор с вх. №
35371/09.06.2020г. от К. К. М. , в който оспорва въззивната жалба като
неоснователна. Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно.
Адв. Златева: Запознати сме с доклада, нямаме възражения.
Поддържаме въззивната жалба, оспорвам насрещната въззивна жалба,
поддържам подадения писмен отговор.
Представили сме едно удостоверение от 13.03.2020г., но от
доказателствата, които сме искали да представим допълнително няма да се
ползваме.
2
Адв. Георгиева: Да се приеме това удостоверение, но моля същото да
го цените с всички други доказателства, че договорът му е фиктивен, ние това
го доказахме пред първата инстанция.
По отношение на доклада по делото, нямаме възражения. Оспорвам
жалбата на въззвника, поддържам насрещната жалба и писмения отговор.
Няма да сочим доказателства.
Адв. Златева: Няма да сочим доказателства, но бихме искали да
поговорим за евентуално споразумение. Представям списък на разноските,
които претендираме.
Адв. Георгиева: Склонни сме да говорим за споразумение, но не в тези
параметри, които те предлагат за минимални суми.
В-к Месчиян: Работя във фирма ,,Ардес“ като координатор на онлайн
продажби на компютърна техника.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и
допустимост към предмета на спора
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, представеното с
въззивна жалба вх.рег. № 26026/07.05.2020г. удостоверение изх. №
013/13.03.2020г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от въззивната страна списък на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Златева: Моля да отмените частично обжалваното решение на
ВРС, изложили сме подробни съображения, считам, че решението в частта
относно вината е неправилно, незаконосъобразно, по съображенията, които
3
сме изложили в жалбата си.
По отношение на размера на издръжката, ние сме изложили нашите
подробни твърдения. Моят доверител не е в състояние да заплаща по-голяма
издръжка над сумите, които сме посочили в жалбата, а именно над 180лв. за
детето С. и над 160лв. за детето Виктор. На всички е известно, че има
промяна в икономическата обстановка в страната, ситуацията не е, както
преди 1г., независимо, че той работи доходите му не са толкова високи, за да
плаща претендираната за двете деца издръжка от общо 600лв.
Моля да имате предвид всички изложени доводи. Една голяма част от
доказателсвата по делото, относно нуждите на детето С. за по-висока
издръжка не са доказателства, които следва да се кредитират, изложили сме
подробни съображения в писмения отговор.
Моля да уважите жалбата ни и да бъдат присъдени съдебно-деловодни
разноски, които моят доверител е направил във въззивното производство, при
уважаване на жалбата частично да уважите и претенцията за разноски пред
първата инстанция.
Адв. Георгиева: Моля да отхвърлите жалбата на въззивника и да
уважите насрещната такава.
Остава въпросът дали изневярата е брачно провинение, защото за
въззивника не представлява, посочила съм съдебна практика, за мен това е
брачно поведение, но страната твърди, че не е. Въззивникът напуска бившата
си съпруга, когато тя е бременна в девети месец, установява се да живее във
фактическо съжителство с друга жена, твърди, че удовлетворява
емоционалните си потребности. Всичко това на мен ми се струва много
цинично. По никакъв начин не считам, че моята доверителка иска да установи
вина на насрещната страна по този въпрос, поради което считам, че правилно
ВРС не е установил такава.
По отношение на издръжката, не съм съгласна, макар и да споделям
становището, че COVID-19 кризата рефлектира върху финансовото състояние
на някои лица, не съм съгласна, че днес трябва да се съобразим с нуждата от
издръжка на децата до 18г. Още повече, че задължението за заплащане на
издръжка на родителя е безусловно, въпреки всичко сме доказали, че той има
доходи за това. Включително смятаме за изключително некрасиво това, че
той тръгна да се споразумява със своя работодател и да сключва фиктивен
договор, като изрично самият той посочи, че това е целта му - да избегне
присъждането на издръжка. Заведе новата си приятелка на почивка в Гърция,
закупи годежен пръстен, дори когато все още не беше разведен, това е
видно от представената по делото кореспонденция.
Въззиваемата страна е много подредена, тя съхранява всички платежни
4
документи и медицинска документация на детето, рецепти и касови бонове за
заплащане на лекарствата, други вещи и медикаменти, които са нужни за
децата. Ние сме доказали нуждата на децата и според мен дори тя е малко по-
голяма. Детето С. страда от алергичен гастро-ентерит и колит, придружени с
атопичен дерматит, много често боледува от пневмонии. Децата имат нужда
от издръжка, която моля съдът да я присъди.
Адв. Златева: По отношение на представените пред първата инстанция
касови бонове, ние сме изразили становище по същество, че тези документи
не могат да се ценят за извършени разходи, следва да се ценят като такива
само издадени фактури или стокови разписки, от които да е видно точно и за
какво се издават и кой е получател.
По отношение на разпечатките от личните чатове, считам че тези
доказателства не следва по никакъв начин да се кредитират от съда. Няма
спор, че той е имал извънбрачна връзка. Изневерята не е предвидена като
брачно провинение, касае се за споделена вина.
Адв. Георгиева: По отношение на представените платежните и
твърдението, че не са свързани, например в жалбата има твърдение за
шуслеровите соли, те са предписани от лекар и за тях има амбулаторен лист.
Съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5