Година 2020, 20.02. град Бургас
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД
Наказателен състав
На двадесети февруари две хиляди
и двадесета година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ ГОСПОДИНОВА
Секретар: Павлина Костова
Прокурор: Елка Добрикова
сложи за разглеждане
докладваното от съдия Господинова
наказателно общ характер дело №
721 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 13:30
часа се явиха:
Подсъдимият И.П.Н.,
редовно призован, се явява лично и с упълномощения си защитник адв. Станко Кралев.
Подсъдимият М.Н.П.,
редовно призован, се явява лично и с упълномощения си защитник адв. Христо Куцаров.
За Бургаска окръжна
прокуратура се явява прокурор Елка Добрикова.
Свидетелят И.Х.И. –
редовно призован, се явява лично.
Вещото лице Д.С.С. –
редовно призована, се явява лично
Вещото лице И.К. –
редовно призован, се явява лично.
Съдът ДОКЛАДВА:
- Получено писмо с вх.№
20563/20.12.2019 г. от Администрация на Министерски съвет на Република
България, с което изпращат заверено копие на Протокол № 38/02.10.2003 г. от
заседание на Министерския съвет;
- Получено писмо с вх.№
20794/30.12.2019 г. от Регионална инспекция по околната среда и водите –
Бургас, с което предоставят на съда заверени копия на Констативен протокол от
22.04.2004 г., одобрен от МЗГ и МОСВ; Договор от 2004 г. между РИОСВ-Бургас и
Събирателно сдружение „*********“;
Писмо изх-№ 4812/03.12.2004 г. на РИОСВ-Бургас, Заповед № 121/03.12.2004 г. на
Директора на ОД „Земеделие и гори“ гр.Бургас и Протокол от 14.12.2004 г. на
комисия назначена със заповед № 121/03.12.2004 г. на Директора на ОД „Земеделие
и гори“;
- Получено писмо с вх. №
997/17.01.2020 г. от Министерство на земеделието, храните и горите, с което
уведомяват съда, че заповед с рег.индекс № РД 02-14-764/12.12.2003 г. не се
съхранява в учрежденския архив на Министерството;
- Получено писмо с вх. №
1065/20.01.2020 г. от Министерството на регионалното развитие и
благоустройството, с което предоставят на съда заверено копие на Заповед №
РД-02-14-764/12.12.2003 г. на Министъра на регионалното развитие и
благоустройството и Министъра на земеделието и горите;
Във връзка с определение
на съда в предходно съдебно заседание ,с което бе допуснато изготвяне на
геологическа експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението си с
което е допусната съдебно-геологическа експертиза.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде
ход на делото.
АДВ.КРАЛЕВ: Да се даде
ход на делото.
АДВ.КУЦАРОВ: Да се даде
ход на делото.
ПОДС.Н.: Да се даде ход
на делото.
ПОДС.П.: Да се даде ход
на делото.
Съдът, след като изслуша
становищата на страните, счита, че няма процесуална пречка за даване ход на
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРЕМИНАВА към разпит на
явилия се в днешно съдебно заседание свидетел.
СНЕ СЕ самоличността на
свидетеля, както следва:
И.Х.И. – роден на ***
год. в гр.С., жив. гр.******, обл.******, ул.“******“ № **, *******, ****** гражданин,
женен, средно образование, съдружник във фирма „*********“,
която стопанисва плажове „*****“ и „*******“, общ.С. от
около 15 години, неосъждан, без родство със страните, ЕГН **********.
Свидетелят предупреден
за наказателната отговорност, която носи по чл.290 от НК. Обещава да говори
истината.
СВИД.И.: Аз съм
концесионер и наемател на плаж „********“ от
около 15 години.
Не познавам подсъдимия И.Н..
Имотите, които попадат в
ивицата, която обслужваме и наемаме, има някакво презастъпване и малка част от
частните имоти влизат и в концесията. И тук е презастъпването, защото някои от
хората си имат нотариални актове за това място, но пък като влиза в концесията,
изключителна държавна собственост е. Много сложен е този въпрос, спорен.
Аз разбрах от
телевизията, това беше някъде м.януари 2019 год. Полицията ми се обади в
качеството ми на концесионер и ми съобщиха, че някой е разбутвал дюни. Не ме
уведомиха с какво ги е разбутвал. После имам информация, че с някакъв булдозер
са изравнявали някаква дюна. На другия ден отидох на място, където ми казаха,
че е изравнена дюната. Констатирах, че дюната беше разбутвана.
Дюната беше над земята
като възвишение. Само част от това възвишение беше разбутано. Всичко е дюна
там. Част от това възвишение беше изравнено. Когато отидох на другия ден, не
мога да си спомня дали имаше следи от верижни машини там.
Не мога да определя
ориентировъчно колко метра беше мястото, което беше заравнено. Да кажем десет
на десет метра беше заравнено, но не мога да съм сигурен. Личеше си, че е било
част от това пясъчно възвишение, личеше си, че е заравнявано,лично го видях.
Част от това възвишение,
но не мога да кажа каква, мисля, че малка част от него, влиза в
концесията. Там всичко е дюни, всичко е
такива възвишения. След като свършат дюните, зад тях има и много равни имоти,
пак е пясък, но е по-равно. Всички, които имат собственици, всеки си загражда,
не мога да кажа всички, но повечето заграждат своето място. Тази дюна има поне
трима собственика, всеки си е оградил, включително и аз. Тази дюна е на няколко
собственика, има и отстрани, има от другата страна, има отзад, всеки си е
оградил. Дюната е оградена с граници на имота. Когато отидох миналата година,
не съм сигурен дали имаше такива ограждения.
Върху дюната имаше
някаква трева.
Има много каравани зад
дюната, отстрани на дюната, и от другата страна на дюната. Те са там поне 20
собственика и всеки ако поиска, си слага, има каравани. Не мога да кажа дали
има химически тоалетни. Не съм обърнал внимание дали там има и лозя , колове.
Като ми се обадиха, отидох
там и не мога да си спомня точно какво е станало. Мисля, че тази дюна не е
защитена, мисля, че не са защитени. Мисля, че има незащитени дюни. За толкова
години, все пак, зависи от дюните. Има няколко вида дюни, но не знам какви са
там дюните. Защитените дюни са от другата страна. Доколкото ми е известно, тази
дюна не попада в защитената територия.
Като ми се обадиха от
полицията, аз отидох там на място. Мисля, че там дюните не са защитени.
Защитените дюни са от другата страна, а там тази местност не попада в
защитената територия.
Ако съм подал сигнал, то
е защото част от дюната влиза и в нашата концесия. Много малка част от
заравнената дюна влиза в концесията. Не мога да определя, да кажем три метра
някъде влиза в концесията, три, пет, не мога точно да кажа.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на
свидетеля скица на поземлен имот от материалите по досъдебното производство,
неразделна част от изслушаната екологична експертиза в предходно съдебно
заседание.
СВИД.И.: Това червеното,
мисля, че е концесионната граница, защото точно там е границата между „*****“ и „******“,
точно там е границата между „*******“ и „******“. Това е по средата между двата плажа.
Не мога да се справя с
картите и не мога да дам точна информация къде се намира имота.
Там ми е работата и съм
бил там, през лятото съм ходил на това място. До последно заравненото място от
дюната си стоеше, това беше към края на м.август. Към края на м.август този
заравнен участък от това възвишение си стоеше така заравнен. Мисля, че си беше
така равен, като неизползваемо. Не съм забелязал върху дюната да се хвърлят
боклуци. Но там ако се хвърлят пет чаши и след два дена е сметище. Като
концесионер отговарям за чистотата на нашето място, но чистя и другите, защо
като има вятър попилява боклуците навсякъде.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам
въпроси към свидетеля.
АДВ.К.: Нямам въпроси
към свидетеля.
АДВ.К.: Нямам въпроси
към свидетеля.
ПОДС.Н.: Нямам въпроси
към свидетеля.
ПОДС.П.: Нямам въпроси
към свидетеля.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
ОТГОВОР НА СВИД.И.:
Повечето собственици на имоти там ги преотдават за ползване и аз виждам само
ползвателите, не собственици. Като съм ги питал всичките, те ми вадят документи
за собственост. Питал съм ги и затова е цялото разминаване защото има презастъпване.
Това е навсякъде, не е само при мен, държавата ти го дава, обаче и частникът и
той има имот. Стига се до някакви скандали, до някакви главоболия, които са
напълно излишни.
Разпитът на св.И.
приключи ,като със съгласие на страните, свидетелят бе освободен от съдебната
зала.
Съдът ПРИСТЪПВА към
разпит на вещото лице Д.С..
СНЕ СЕ самоличността на
вещото лице, както следва:
Д.С.С. – родена на ***
год. в гр.*******, жив. гр.******, ж.к.“*******“ бл.*, вх.*, ет.*, ап.**, *******, ******
гражданка, омъжена, висше техническо образование, специалност „Геодезия,
картография и фотограметрия“, ЕГН **********, без родство със страните.
Вещото лице предупредено
за отговорността по чл.291 от НК. Обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Съдът ПРОЧИТА
заключението по изготвената
съдебно-геодезическа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.:
Поддържам заключението, което съм дала.
В процесния поземлен имот
№********** са вписани двама собственици
по кадастралната карта – държавата-изключителна държавна собственост и П.И. са
собственици.
Пясъчното възвишение
няма точно определени граници. Когато трасирах имота, там имаше колчета. Аз
като трасирам чупките на имота, намирам там колчета. Аз като трасирам
границите, виждам, че има колчета. Има
възвишение, но то не е ясно очертано с граници.
Според мен възвишението
не влиза в имот №*********. То е полегато, не е отвесно, възвишението
е полегато, не е равно.
Тази граница между имоти
№ 64 и № 86 не случайно е сложена тук. Имотът е бил цял. И 2003 год., когато се
заснемат плажовете и се вади акт за държавна собственост на плажовете се прави
геодезическо заснемане на място, като това геодезическо заснемане на плажовете
минава по характерни места – граници на топографски знаци и когато са правили
заснемането на плажа, за да определят, че дотук е плажа, а нататък не е плаж,
те са минали по някаква естествена граница. И аз мисля, че вероятно са минали
по границата на това възвишение доколкото може да се види на място някаква
граница, има спадове, има възвишения. Нещата са около границата на имота, но не
влизат в имота. За мен, за да я има тази граница тук, да е разделен имотът точно
така, да е заснет плажа по този начин, това е направено въз основа на
съществуващото пясъчно възвишение.
Вещото лице ПОСОЧВА от карта
1:5000 - К-5-26-/187/, на местностите „*******“ и „******“ – извлечение от „Геодезия, картография и кадастър“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Имотът е
ето тук. Този геодезичен знак означава слог. Той се поставя на определено
място, не е условен знак, както например тези пясъци, които ги виждате тук.
Това означава пясък, но това означава, че целият този район е пясък. Слог е
възвишение. Тук е написана и височина на възвишението 1,8, но това пясъчно
възвишение излиза определено извън имота. Има и друг край на възвишението, това
е контура на възвишението, което също не влиза в имота на Н..
Тази линия е хоризонтал
– височина на терен. Хоризонтал е линия, която свързва точки с еднаква
надморска височина. Тази черта е един хоризонтал. Тъмното е граница на пясъка и
не го гледаме, гледаме кафявото. Кафявото е релеф. Тези чертички означават
слог, височина, възвишение, тоест прекъсната линия. Непрекъсната червена линия
означава хоризонтал, тоест равна местност, точки с еднаква надморска височина.
И възвишението излиза извън процесния имот.
Възвишението е високо
1,80 според петхилядната карта, мащаб 1:5000. Кадастралната карта не поддържа
релеф. Картата на възстановената собственост не поддържа релеф. Ние от тези две
карти не можем да получим никаква информация. Само петхилядната карта поддържа
релеф.
Имотите № 64 и № 86 са
били един цял имот, който впоследствие се разделя на два имота.
Вътре в имот № 64 няма
пясъчна дюна/възвишение/.
Ако съм прецизна мисля,
че повече от метър в имота не влиза възвишението,т.е. незначителна част. Това е
границата на точността, с която мога да съм сигурна, че това, което казвам, е
така,но според мен,пясъчното възвишение минава по границата на имота и не
попада вътре в имот 64. Там не е най-високата част на възвишението. Над прилежащият
терен е с височина 70см . Има и други
височини и падения, не е само това мястото. Няма никакви следи от интервенция
по пясъчната дюна. По пясъчното възвишение има растителност, и в ниските части
60-70см и там има някаква растителност.
Имот № 64 е изравнен,
там има главно пясък. Има отделни корени от лозе, била съм особено прецизна към
тях, защото тези корени от лозе показват, че те са на терена, те са десетина
корени. Това лозе никога не е имало колове, не е саморасло. Засято е, но не е
на конструкция.
В самия имот има две
каравани на границата между имоти 64 и 65.
Няма химически тоалетни,
има дървена пътека, която е широка един метър и отива до плажа.
НА ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА:
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.:
В делото има една скица, на която е показана къде е пътеката. Пътеката минава
през ниската част на възвишението.
Няма никакви следи от
интервенция върху пясъчното възвишение след като е минала една година.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други
въпроси към вещото лице. Да се приеме представената съдебно-геодезическа
експертиза.
АДВ.К.: Нямам въпроси
към вещото лице. Да се приеме изготвената съдебно-геодезическа експертиза.
АДВ.К.: Нямам въпроси
към вещото лице. Да се приеме изготвената съдебно-геодезическа експертиза.
ПОДС.Н.: Нямам въпроси
към вещото лице. Да се приеме изготвената съдебно-геодезическа експертиза.
ПОДС.П.: Нямам въпроси
към вещото лице. Да се приеме изготвената съдебно-геодезическа експертиза.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
съдебно-геодезическата експертиза, изготвена от вещото лице Д.С.С.,ведно с
приложенията към нея,както и извлечение
от кадастрална карта 1:5000 К-5-26-/187/, касаеща процесния имот и околните
имоти, в които са отразени релефа на местността.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото
лице С. възнаграждение за изготвената експертиза в размер на 350 лева, съгласно
представена Справка –декларация,както и сумата от 40 лева за явяване в днешно
съдебно заседание.
Съдът ПРИСТЪПВА към
разпит на вещото лице И.К..
СНЕ СЕ самоличността на
вещото лице, както следва:
И. З. К. – роден на *** г. в гр.С., жив.гр.******, ул.“*******“ № *, *******, ********
гражданин, висше образование, специалност „Екология, опазване и възстановяване
на природната среда“, работи като *********************“ към Дирекция
„**************“, неженен, неосъждан, ЕГН **********,
без родство със страните.
Вещото лице предупреден
за отговорността по чл.291 от НК. Обещава да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Съдът ПРОЧИТА
заключението по изготвената съдебно-екологична експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.:
Поддържам заключението, което съм изготвил.
В Схема 1 на стр.7
подложката е топографска карта.
Приложената картосхема 3
е подложка на топографската карта, а се виждат всички данни от кадастралната
карта, номерата на имотите и техните граници.
Тази карта обединява два
вида данни – данните от картографската система с границите на имотите и
съответно данните от топографската карта, които са подложени под контура на
имотите. Ползвал съм данни, официално извлечение от страницата на Агенцията по
кадастъра, посетил съм на място лично процесния имот.
Понастоящем пясъчното
възвишение, което аз установих, се простира по границите на имот № 64 в
източната част и в югоизточната част. Пясъчното възвишение се простира в
източната и югоизточната част на процесния имот 64. Това, което установих, че
пясъчното възвишение минава по неговите
граници на имот ********.
Това пясъчно възвишение
представлява категорично дюнно образование.
Имот № 64 заедно с това
пясъчно възвишение попада в границите на защитена територия и това е природна забележителност
– пясъчни дюни „*********“.
Процесният имот № 86 и
той попада в границите на защитена територия.
Аз твърдя, че по
границата на процесния имот има пясъчно възвишение, което представлява дюнно
образование – дюни, има характеристики на дюни, дори представителни характеристики
на дюни.
На картосхема 1, стр.29
от заключението, са обозначени този вид пясъци, които са установени в залива „******“, в който попада и процесния имот. Тези пясъци, съгласно
данните от приложение картосхема 2 на стр.30 от заключението, са силно повлияни
от въздействието на ветровата дейност, а това е именно механизма на образуване
на дюните – наличие на пясъчен субстрат, който е показан в картосхема 1 и
наличие на интензивна ветрова дейност, която е показана в картосхема 2 и описан
в експертизата като качествени показатели за силата на вятъра.
Категорично заявявам, че
това са дюнни местообитания, конкретно пясъчното възвишение е дюнно
местообитание и представляват защитена територия съгласно закона, категоричен
съм.
Това са изображения,
направени от въздуха от различна височина, това са изображения, които се намират на стр.34 от заключението.
Понастоящем, което видях като релефна форма възвишение, видях го по границите
на имота, най-изявено го видях в неговата източна и югоизточна част. Най-изявено
означава най-висока част.
Това, което аз видях на
терена е типичен изглед на заравнена територия,това е самия процесен имот 64.
Предполагам на базата на своята експертиза, че в част от процесния имот и
най-вече в неговите източни и югоизточни части е имало подобно на това
възвишение, което се вижда по границите на имота и именно то е било заравнено.
На приложението са
посочени датите, при които са направени дигиталните изображения от системата
Гугъл арт, на най-горното изображение се вижда датата, която е означена –
10.08.2017 год. Виждаме, че в интервала между 2017 год. и март 2019 год. има
разлика в изображенията, които са направени от независим източник.
Тъмните участъци е
растителност, голяма част от тази растителност е типична за дюнните
местообитания,като тази растителност е разположена както върху процесния имот
64,така и върху пясъчното възвишение-дюна.
В момента това, което е
останало от възвишението, се наблюдава по ивицата, която е отразена като слог.
Констатирах интервенция
върху имота, следите са видими по неговата
източна и югоизточна част, има следи от интервенция върху това дюнно
местообитание. Констатирах това, тъй като характерът на релефните форми не
съответстваше на развой, който би могъл да бъде следствие на естествени
процеси, това са вятър най-вече и характерна стабилизация на пясъчния субстрат
в стабилизираните сиви дюни.
От гледище на моята
експертиза целият комплекс попада в територията на сиви дюни и са защитена
територия. Друг критерий за извършена интервенция върху пясъчното възвишение
беше, че имаше видим праг във височината на пясъчния субстрат извън процесния
имот , който праг не може да се обясни с нормални естествени процеси, природни
процеси. Според мен това е допълнително интервенция, направена така. Част от
растенията, които установих около този праг, бяха типични именно за такъв тип
интервенции върху дюнни местообитания. Растенията, които констатирах, са
пионерни видове, които първи заселват такъв тип пясъчни субстрати след
антропогенни нарушения. Тези растения отговарят да са заселени точно преди
около една година, когато се сочи, че е имало интервенция.Затова правя извод,че
има извършено увреждане конкретно на
тези пясъчни дюни.
Тъй като самото
възвишение се намира понастоящем по границите - източната и югоизточната на
имота, характера на растителността, на самото възвишение и този праг, това
касае само възвишението, уточнявам, че този праг, който коментирахме,
интервенцията, касае останалата част от възвишението, която се намира по
източната и югоизточната част на имота.
В моето заключение
посочих, че застъпвам друг вид оценка за нанесените увреждания, дюните не са
унищожени, тоест пясъчното възвишение не е унищожено, а е само увредено. Основавам се на решение на Европейската
комисия, което разглежда въпроси, свързани с увредени природни местообитания и
установените на терен растителни видове и общи характеристики на терена, в
който се намира процесния имот. Поради комплекса от тези аргументи считам, че
процесният имот притежава потенциал за възстановяване, поради което аз не мога
да го определя като унищожено възвишение или унищожено дюнно местообитание, а е
налице според мен само увреждане на дюнното местообитание. Това дюнно
местообитание съдържа стабилизирани сиви дюни. Сиви дюни като част от видовете,
които са характерни за ембрионалните дюни, се откриват в процесния имот или по
неговите граници именно поради това антропогенно нарушаване на пясъчния
субстрат. В целия плаж „********“ имаме
само сиви дюни.
Имотът и възвишението
попадат в защитена територия,природна забележителност „Пясъчни дюни в местност ******, категоричен съм.
Имот № 64, собственост
на И.Н., е също част от дюнно местообитание, комплекс от дюнно местообитание.
Не мога да кажа каква
площ точно е увредената част, тъй като имотът попада в територия, която много
интензивно е използвана за рекреационни дейности. Не мога със сигурност да кажа
колко е увредената част от това възвишение.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам
въпроси към вещото лице.
ВЪПРОС НА АДВ.К.:
Уврежданията, които констатирахте, акт на еднократна дейност ли са?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.:
Ако се разгледа, че процесът е с много
различна интензивност, видимо от изображенията от 2017 год. е, че там се касае
предимно за рекреационна дегресия, увреждане на терена, най-вероятно свързана с
преминаване, утъпкване, замърсяване. Този праг ,това увреждане е възможно да се
получи с еднократно действие.
ВЪПРОС НА СЪДА: Възможно
ли е от багер да се получи това въздействие?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.:
Предполагам, че и с багер е възможно да се получи това.
ВЪПРОС НА АДВ.К.:
Възможно ли е да не е акт на еднократно действие?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.:
На базата на своята дългогодишна експертиза съм убеден, че върху терена преди
2019 год. е имало други въздействия, но не с такъв регресивен характер,като този,довел
до това увреждане.
Считам, че е възможно да
бъде нарушен при еднократна интервенция.
Разбира се, че е
възможно да бъде нарушен и при многократни интервенции.
АДВ.К.: Нямам други
въпроси към вещото лице.
АДВ.К.: Нямам въпроси
към вещото лице.
ПОДС.Н.: Нямам въпроси
към вещото лице.
ПОДС.П.: Нямам въпроси
към вещото лице.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.:
Увредената част от пясъчното възвишение може да бъде възстановена, дори в
момента текат възстановителни процеси. Те се изразяват, забелязва се присъствие
на псамофитни видове, които започват да колонизират този пясъчен микрорелефен
праг. Възможно е след една година от увреждането да се появят тези видове
растителност. Горният слой на този увреден участък от възвишението в момента
представлява пясък, характерен за увредени стабилизирани дюни.
ВЪПРОС НА СЪДА: В какъв
период може да се възстанови в предишния си вид?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.:
За България няма проведени такива изследвания. Отговорът ми ще зависи от това
дали ще бъдат предприети някакви мерки за подпомагане на този процес на
естествено възстановяване и едновременно с това дали ще се ограничат второ
направление негативните, най-вече антропогенни фактори, които продължават да
влияят върху това нарушение.
Категорично нямаме
унищожаване на дюнно местообитание,на защитена територия, а само увреждане. Бих
могъл да го определя между средна до лека степен на увреждане в конкретния
участък, увредения участък от дюнното местообитание.
Имот № 64 е заравнен
участък, представлява увредено дюнно местообитание. Върху този имот констатирах
по неговата северна граница, че има каравана, варели не съм установил. По
границата видях един кол, бетонен кол, от тези, които се използват за лозе. В
момента няма лозови насаждения. Понастоящем в имот № 64 няма лози, видях само
кол. Подозирам, че той е бил част от същия терен, в който, в негова близка
околност се срещат, но конкретно насаждения единични. Мисля, че тези лозови
насаждения са садени допълнително.
В едно от топографските
изображения, дадени на картосхема 3, която се намира на стр.31 от заключението,
са посочени топографски знаци както за наличие на пясъчни наслаги, тъй като не
се отразяват със специален топографски
знак дюните, те отразяват наличието на пясъчни наслаги. Вижда се ясно, че
имотът е заобиколен от такива специализирани топографски знаци по своята
северна и източна граница и в малко по-голяма отдалеченост има и по южната му
граница. Също така, в част от имота се забелязва релефно образование, подобно
на слога, който беше коментиран от предишното вещо лице. Моята експертиза не ме
усъмни, че той е съществувал преди интервенцията, тъй като характера на релефа
показваше това, което е отразено на картата до самия имот.
Аз мога да говоря за
интервенциите, които съм наблюдавал в самия край на 2019 и началото на 2020
година. Не мога да дам пряк отговор кога точно е извършена. Това, което аз
наблюдавах е, че вътре в имота има такива интервенции. Посочих, че всички
екологични фактори, свързани с естественото разпространение и развитие на такъв
тип природни феномени каквито са дюнните местообитания, насочват, че по границата
на имота е извършена тази интервенция, която е видима и понастоящем. Говорим
само за пясъчното възвишение.
В експертизата съм
посочил своите виждания, като съм се облегнал на решението на Европейската
комисия за степени на увреждания. Един такъв въпрос би трябвало да реферира към
необратим ход на намесата, която при естествени условия по никакъв начин не
може да се възстанови. В конкретния случай не можем да говорим за такъв тип
намеса.
НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА:
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.:
Увредената част от това възвишение като височина, предполагам, хипотетично
предполагам, е около метър. Като съпоставяме нивото на имота, увредената част
от възвишението е един метър над нивото на имота спрямо настоящото състояние. И
това е като максимална височина.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други
въпроси.
ВЪПРОС НА СЪДА: В тази
част, където е увредена, по-ниско ли е било възвишението? Тази част, която е
увредена, според Вас, 1,80 ли е била или е била по-ниско възвишение?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: По границите на увредения участък като
съпоставя и данни от съседни територии, се забелязва ясно видимо влияние от
утъпкване от туристическа дейност. Предполагам това е била причината неговият
естествен наклон, който би бил типичен за сивите дюни, да е бил нарушен в един
продължителен период от време, може би от поне 30 години.
В по-ниската част от 1,8
е било увреждането, максимално метър е прагът на увреждане. Към момента
височината е метър, това е прагът на увреждане, не по-висок от метър.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам
въпроси към вещото лице. Да се приеме изготвената съдебно-екологична
експертиза.
АДВ.К.: Нямам въпроси
към вещото лице. Да се приеме изготвената съдебно-екологична експертиза.
АДВ.К.: Нямам въпроси
към вещото лице. Да се приеме изготвената съдебно-екологична експертиза.
ПОДС.Н.: Нямам въпроси
към вещото лице. Да се приеме изготвената съдебно-екологична експертиза.
ПОДС.П.: Нямам въпроси
към вещото лице. Да се приеме изготвената съдебно-екологична експертиза.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА повторната
съдебно-екологична експертиза, изготвена от вещото лице И.К..
На вещото лице ДА СЕ
ИЗПЛАТИ възнаграждение за изготвяне на експертизата съгласно приложена Справка
–декларация в размер на 789,60 лева, както и 40 лева за явяване в днешно
съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: В предходно
съдебно заседание от 11.12.2019 год. сте допуснали да се изиска от
администрацията на Министерския съвет на Република България Протокол №
38/02.10.2003 год. от заседание на Министерския съвет. При положение, че съдът
го е допуснал, намирам, че същият следва да бъде приобщен към доказателствената
съвкупност по делото, а отговор все още не е получен.
АДВ.К.: Да бъде
изпратено напомнително писмо до администрацията на Министерския съвет и да бъде
изискан този протокол.
Съдът уведомява
страните,че изисканият Протокол № 38/02.10.2003 год. от заседание на
Министерския съвет е приложен по делото.
Съдът ДАВА почивка 15
минути, с оглед молба на защитата за да се запознаят с изпратения Протокол № 38/02.10.2003 год. от заседание
на Министерския съвет.
Съдебното заседание
ПРОДЪЛЖАВА в 16:30 часа в присъствие на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Запознах се
с Протокол № 38/02.10.2003 г. от заседание на Министерския съвет. Нямам
доказателствени искания.
АДВ.К.: Запознах се с
Протокол № 38/02.10.2003 г. от заседание на Министерския съвет. Други
доказателствени искания нямаме.
АДВ.К.: Запознах се с
Протокол № 38/02.10.2003 г. от заседание на Министерския съвет. Нямаме искания по доказателствата.
Съдът ЗАПИТВА подсъдимия
П. желае ли да даде обяснения.
ПОДС.П.: Не желая да дам
обяснения.
Съдът, след като изслуша
експертизите в днешно съдебно заседание – съдебно-геодезическа и повторна екологична експертиза, приети в
хода на съдебното следствие, както и предвид събраните в хода на съдебното
следствие гласни доказателства, а именно разпит на свидетеля Т.М. , констатира,
че се установяват нови фактически положения, различни от посочените в
обстоятелствената част на обвинението.
Въпреки че настоящото
съдебно производство е образувано по внесен обвинителен акт за извършено
престъпление по чл.278в ал.1 НК срещу И.Н. и М.П., съдът в разпоредително
заседание с определение по чл.248 ал.1 т.4 от НПК по искане на защитата и като констатира,че са налице материалните
предпоставки на чл.78а от НК постанови съдебното производство да протече по
реда на особените правила,а именно по реда на Глава 28 от НПК. При това
положение съдът е длъжен да съблюдава и спазва правилата на диференцираната процедура уредена
в Глава 28 от НК, а именно установените фактически положения в хода на
съдебното следствие не могат да се различават от посочените фактически
обстоятелства в обвинителния акт. След провеждане на съдебното следствие съдът
констатира различни фактически положения от тези изложени в обстоятелствената
част на обвинението,както следва:
На първо място, видно от
изслушаната днес повторна екологична експертиза се установи по безспорен и
категоричен начин, че дюнните местообитания, конкретно увредения участък, за
който сочи обвинението, не е унищожен, а е само увреден. В обстоятелствената
част на обвинителния акт са отразени обстоятелства, че пясъчните дюни са
унищожени чрез заравняване и разораване. На стр.3 от обвинителният акт при
изложение на фактическите положения е посочено: “Обвиняемият Н. решил да разоре
и изравни ,т.е. да унищожи природната забележителност ,а именно „пясъчна
дюна“,попадаща преобладаващо в неговия имот“. В тази насока са и фактите и
обстоятелствата, посочени от обвинението обуславящи субективната страна на
престъплението , за което са обвинени подсъдимите, като се излагат факти, че
подсъдимите са извършили деянията при форма на вина пряк умисъл, като са целели
именно настъпването на този противоправен резултат-унищожаване на
инкриминираните пясъчни дюни. Конкретно е посочено,че П. е съзнавал ,че
унищожава защитена територия –природна забележителност-пясъчни дюни,като
посредством верижната машина се унищожава нейната цялост. Относно подс.И.Н. в
обвинението се сочи,че е съзнавал ,че унищожава защитена територия като
посредством верижната машинта се унищожава нейната цялост.В същият ред на мисли
са и изложените правни изводи в обвинителният акт,които се обосновават изцяло
върху изложените фактически положения ,свързани с извършено изпълнително
деяние-унищожаване на посочената защитена територия –природна забележителност
„пясъчни дюни“.
В тази насока са и
показанията на св.Т.М.,който в съдебно заседание посочи пред съда, че в имота
на Н. няма пясъчни дюни-възвишения,а такива има
извън него.
Изложените по-горе
фактически положения,касаещи изцяло изпълнителното деяние се различават от
установените факти в хода на проведеното съдебно следствие ,а именно след изслушване на повторната екологическа експертиза,а
именно,че в конкретният случай е налице действие по увреждане, а не по
унищожаване на пясъчни дюни,която експертиза съдът няма основание да не
кредитира като компетентна,пълна и обоснована.
На второ място, по делото от изслушаните две експертизи
в днешно съдебно заседание се установи безспорно, че увредената пясъчна дюна не
се намира в процесния имот, собственост на И.Н.. В обстоятелствената част на
обвинителния акт е отразено, че по-голямата част от инкриминирания участък от
унищожена защитена територия попада в имота на И.Н.. Тези фактически положения се
различават напълно от събраните доказателства в хода на съдебното следствие.
Както съдебно-геодезическата ,така и повторната екологична експертиза
установяват,че пясъчното възвишение,представляващо защитена територия-дюни се
намира по границата на източната и
югоизточната част на имота собственост на И.Н. ПИ №67800.54.64,а не вътре в
имота.
На следващо място,
повторната екологична експертиза сочи, че видът на увредените дюни категорично
е само сиви стабилизирани дюни, докато в обстоятелствената част на обвинителния
акт е посочено, че унищожените дюни включват 821 кв.м. бели дюни, 337 кв.м.
сиви дюни и 47 кв.м. зараждащи се дюни и прилежаща площ от 90 кв.м. ,която не
представлява дюни, позовавайки се на първоначалната екологична експертиза,
която настоящият съдебен състав не кредитира като изготвена от лице, което няма
съответната геодезическа компетентност , също така е непълна и необоснована. Повторната
екологична експертиза категорично
посочва,че увреденият участък ,включително целият регион около инкриминираният
участък,представлява комплекс от дюнно местообитание,без да има някаква
прилежаща площ ,която няма характеристики на дюни.
В настоящото съдебно
производство по реда на Глава 28 от НПК изменение на обвинението не се допуска.
Делото следва да се реши единствено и само в рамките на фактическите положения, изложени
в обвинението. Предвид гореизложените обстоятелства обаче това е невъзможно,тъй
като безспорно се установяват нови фактически положения в хода на проведеното
съдебното следствие. Съгласно законовата разпоредба на чл.378 ал.3 от НПК
,съдът е длъжен да разгледа делото в рамките на фактическите положения
,посочени в обвинението. Когато установи нови фактически положения ,съдът
прекратява съдебното производство и връща делото на прокурора.
Предвид горното и на
основание чл.378 ал.3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И: № 62
ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по НОХД № 721/2019 г. по описа на Окръжен съд Бургас и ВРЪЩА
делото на прокурора съгласно мотивната част на определението.
Определението не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
В 16:40 ч. съдът ОБЯВИ
определението на страните – прокурор Добрикова, подсъдимите Н. и П. и
защитниците адв.Кралев и адв.Куцаров, като им разясни, че същото не подлежи на
обжалване и протест.
Протоколът е изготвен в
съдебно заседание.
Заседанието приключи в
16:45 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: