Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№   260090            / 09.11.2020 година  град Хасково

 

В  И М Е Т О  НА  Н А Р О Д А

 

      Хасковският районен съд, Осми наказателен състав

   На   седми октомври две хиляди и двадесета година

   в публичното заседание в следния  състав:

 

                                                                                         Районен съдия : Гроздан Грозев

                                                                            

Секретар: Галя Ангелова

прокурор

като разгледа докладваното от съдията

АН  дело 501  по описа за    2020 година на РС-Хасково и за да се произнесе взе предвид следното:

 

                   Производството е по реда на чл.59 и следващите  от ЗАНН.

            Образувано е по повод постъпила жалба от К.Р.Ю. ***, чрез адв.Бръмлбарова от АК-Кърджали, против Наказателно постановление № 19-1253-002239/17.03.2020г. на Началник група към сектор ПП при ОДМВР-Хасково. Жалбоподателя твърди, че издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалните и процесуални правни норми, като иска съдът да го отмени. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично. В съдебно заседание се явява адв.Б. *** която поддържа жалбата на изложените в нея основания. Иска съдът да отмени изцяло атакуваното НП на изложените в молба до съда основания и да присъди на жалбоподателя направените по делото разноски.

            Ответникът по жалбата редовно призован, не изпраща представител в с.з. и не взема становище по жалбата.

            Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:     С атакуваното в настоящото производство НП на Началник група при  СПП на ОДМВР-Хасково, на основание чл.175, ал.1, предл.1 от ЗДвП му е наложено наказание „Глоба „ в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца и на осн.чл.183, ал.1,т.1, предл.2 от ЗДвП му е наложено наказание „Глоба „ в размер на 10 лева.

            Административно-наказателната му отговорност е ангажирана за това, че на  27.10.2019г. в 13:10 часа в гр.Хасково, по бул. Илинден, до у-ще Паисий Хилендарски в посока бул Освобождение управлява  лек автомобил М. *** с peг номер ***, собственост на Т. Х. Р. от с.Н. Н.. На същото това место жалбоподателят е бил спрян за проверка от св.К.М.М. и св.А. К. А. и двамата служители в ОДМВР-Хасково. След спирането на автомобила и  при извършената справка с РСОД N:403 се установило от свидетелите, че управляваният от жалбоподателя автомобил М. *** с per номер *** е със служебно прекратена регистрация на основание чл.143 а-л.15 от ЗДВП от 11.09.2019г., както и че жалбоподателят не представя контрелен талон към СУМПС. Контролният орган приел, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл.140, ал.1 и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, за  което съставил на жалбоподателя АУАН от същата дата, като акта бил предявен и връчен на жалбоподателя, като той го подписал и приел екземпляр от същия. В акта не са направени възражения.

            Въз основа на АУАН е издадено атакуваното НП. Описаната в НП фактическа обстановка изцяло отговаря на тази описана в текстовата част на АУАН, както и правната им квалификация.

            Като свидетели по делото са допуснати и разпитани св.К.М.М. и св.А. Кжолев Атгелов служители в ОДМВР-Хасково. Те потвърждават в показанията си изцяло изнесеното в  АУАН, относно установеното нарушение и начина на съставяне, предявяване и връчване на  АУАН на жалбоподателя.

            При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

            Преди всичко, съдът намира подадената жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН. Разгледана по същество, жалбата се явява  частично основателна.

Съгласно чл.140, ал.1 от ЗДв.П действаща към датата на нарушението - Чл.140, ал.(1) (Доп. – ДВ, бр. 11 от 2017 г., в сила от 31.01.2017 г., изм., бр. 105 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.) По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.

Съгласно чл.175, ал.1,т.1, предл.1 от ЗДвП- чл.175, ал.1 (1) (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г.) Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който: т.1. (изм. – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) управлява моторно превозно средство, на което табелите с регистрационния номер не са поставени на определените за това места;

Съгласно чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП- Чл. 100. (1) (Предишен текст на чл. 100 - ДВ, бр. 6 от 2004 г.) Водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи: т.1. (доп. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към него;

Разпоредбата на чл.183, ал.1,т.1 от ЗДвП гласи - Чл. 183. (1) (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г.) Наказва се с глоба 10 лв. водач, който: 1. (изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., доп., бр. 103 от 2005 г., изм. и доп., бр. 51 от 2007 г.) не носи определените документи - свидетелство за управление, контролен талон и свидетелство за регистрация на управляваното моторно превозно средство;

Следователно,  нарушенията, за които са наложена  административно наказания на жалбоподателя са обявени от закона за наказуеми с административна санкция.

съдът намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до отмяната на НП изцяло. Според съда съвсем ясно и точно е посочена датата на нарушението и мястото на извършването му. Не е описана обаче точната фактическа обстановка и обстоятелствата при които са извършени нарушенията. Тоест в АУАН е описано като превозно средство управлявано от жалбоподателя - Мерцедес Ц 220 ЦДИ с peг. номер ***, а в Нп освен това МПС е посочено и Ауди ** – ** със същият peг. номер ***. Тоест е на лице разминаване или по-скоро противоречие в констатациите описани в НП относно извършените две нарушения с какво превозно средство са извършени. Последното безспорно е съществено процесуално нарушение ограничаващо правото на жалбоподателя да разбере в какво точно се състои обвинението.

На следващо место до колкото в санкционната разпоредба на чл.175, ал.1,т.1, предл.1 от ЗДвП се съдържа и нарушеното правило за поведение, то съдът намира че в случая относно първото нарушение е налице и разминаване в текстовото описание и приложената санкционна разпоредба, до колкото тя се отнася до -  управление на моторно превозно средство, на което табелите с регистрационния номер не са поставени на определените за това места. В случая в АУАН и в НП се твърди, че управляваното от жалбоподателя МПС не е регистрирано по надлежния ред и не се твърди по никакъв начин, че то е без регистрационни табели на определените места.

Освен това по отношение на второто нарушение също има разминаване в неговото текстово описание и правната му квалификация в АУАН и НП. Твърди се, че жалбоподателят не представя контролен талон към СУМПС, а правната квалификация е за неносене на  контролен талон към СУМПС, какъвто  е записано състава на чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП и съответно в санкционната норма на чл.183, ал.1,т.1 от ЗДвП.

Всички тези нарушения на процесуалните правила водят до отмяната на атакуваното НП.

По същество съдът намира, че няма как да изложи мотиви за първото нарушение, до колкото от НП не става ясно за какво точно МПС иде реч в НП и какво МПС е управлявал жалбоподателя на посочената в НП дата и място. Поради това и няма как по тълкувателен път да се да се прецени, кой от двата автомобила посочени в НП е имал предвид наказващият орган налагайки наказанието за управление на МПС което не е регистрирано по надлежният ред. Нещо повече от описанието на нарушението се вижда, че същото е несъставомерно описано. Да твърди се, че регистрацията е служебно прекратена, но липсва твърдение, за това, че се управлява МПС налагайки наказанието за управление на МПС което не е регистрирано по надлежният ред, което е част от обективните признаци на нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП. Както вече бе отбелязано по-горе, неправилно с оглед дадената правна квалификация на нарушението е приложена и санкционната норма на на чл.175, ал.1,т.1, предл.1 от ЗДвП, по вече изложените мотиви. Правилната санкционна норма за дадената правна квалификация на нарушението е Съгласно чл.175, ал.3,предл.1 от ЗДвП-175, ал. (3) (Нова – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.

По отношение на второто нарушение то също е несъставомерно и съдът намира, че не е извършено от жалбоподателя. твърди се, че не е представил контролен талон към СУМПС, а е санкциониран за неносене на такова. Тоест липсва отново елемент от обективна страна на нарушението чиято правна квалификация покрива текста на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Тоест според съда изцяло следва да се отмени атакуваното НП.

До колкото се претендират направените по делото разноски от жалбоподателя и липсва възражение от наказващият орган относно техният размер, съд намира, че с оглед отмяната на НП следва на жалбоподателят да се присъди сумата от 600 лева адвокатско възнаграждение – разноски по делото.

Мотивиран така, Хасковският районен съд

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление№ 19-1253-002239/17.03.2020г. на Началник група към сектор ПП при ОДМВР-Хасково.

ОСЪЖДА  ОДМВР – Хасково да заплати на К.Р.Ю. с ЕГН ********** *** сумата в размер на 600 лв. - адвокатско  възнаграждение за защита пред въззивната инстанция.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия:/П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ

Вярно с оригинала!

Секретар: Г.А.