Решение по дело №1639/2017 на Административен съд - Пловдив

           РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

 

 

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

 

№ 628

 

гр. Пловдив,  19 март 2018 год.

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ състав, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДИЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:           МАРИАНА МИХАЙЛОВА

                             ТАТЯНА ПЕТРОВА  

 

при секретаря Д.Й. и участието на прокурора ПЕТЪР ПЕТРОВ, като разгледа докладваното от чл. съдията ТАТЯНА ПЕТРОВА административно дело № 1639 по описа за 2017 год. на Пловдивския административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Дял трети, Глава десета, Раздел трети от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

2. Образувано е по жалба, предявена от Сдружение с нестопанска цел „Б.п.а.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Г.И.Й., чрез адвокат И.Г.Й., срещу разпоредбата на чл. 82, т. 2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на Община Перущица, (приета с Решение № 31, взето с Протокол № 3 от 27.02.2009 г. на Общински съвет Перущица, изм. и доп. с Решение № 81 по Протокол № 12 от 23.07.2012 г., частично върнато от Областния управител на област Пловдив с писмо с вх. № 2228/07.08.2012 г. , изменено с Решение № 90 по Протокол № 13/20.08.2012 г. , изменена с Решение № 95, взето с протокол №8 от 15.07.2013 г.; изм. с Решение № 70 взето с протокол№ 11/15.09.2014 г.)

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалваната разпоредба и се иска нейната отмяна. Претендират се сторените в производството разноски.

3. Ответникът по жалбата – Общински съвет Перущица, не взема конкретно становище по оспорването.

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура Пловдив, дава заключение за основателност на жалбата.

ІІ. За допустимостта:

5. Съобразно чл. 187, ал. 1 от АПК, подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени без ограничение във времето. При това положение и доколкото жалбата е подадена от лица, имащи право на оспорване, същата се явява процесуално ДОПУСТИМА за разглеждане.

ІІІ. За фактите и за правото:

6. С Решение № 31 взето с протокол № 3 от 27.02.2009 г., на основание чл. 21, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА, Общински съвет – Перущица е приел Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на Община Перущица. Освен решението, други документи във връзка с приеманото на процесната наредба не са представени от страна на общинския съвет.

7. Жалбоподателят оспорва така приетата наредба, в частта й по чл. 82, т. 2, според която комисията не класира участник, ако установи, че участникът е лице, неизправно по правоотношение с общината или системно нарушава актове на общинския съвет.

8. Оспорването е съобщено, чрез публикуване на обявление в бр. 50/23.06.2017 г. на "Държавен вестник" и в сайта на Върховен административен съд, както и чрез поставяне на обявление в сградата на Административен съд - гр. Пловдив. В хода на съдебното производство не са налице встъпили заедно с административния орган или присъединени към оспорването страни по смисъла на чл. 189, ал. 2 от АПК.

ІV. За правото:

9. Легална дефиниция на понятието нормативен административен акт е дадено в разпоредбата на чл. 75, ал. 1 от АПК. Правилото обявява за такъв всеки подзаконов административен акт, който съдържа административноправни норми, отнася се за неопределен и неограничен брой адресати и има многократно правно действие.

Няма съмнение и спор, че атакуваната наредба, е нормативен административен акт, който се отнася за неопределен и неограничен брой адресати и има многократно правно действие.

10. Общинските съвети са овластени да издават подзаконови нормативни актове по силата на чл. 76, ал. 3 от АПК. В този смисъл, процесната наредба, чиято разпоредба (на чл. 82, т. 2) се атакува в настоящото производство, е акт на компетентен орган. Самата наредба е приета с решение взето съобразно разпоредбите на чл. 27, ал. 2 и 3 от ЗМСМА по отношение на изискуемия кворум – на гласуването са присъствали 11 общински съветници от общо 13, от които 11 са гласували „за”.

Изложеното до тук обаче не е достатъчно, за да обоснове извод, че при издаването на процесния нормативен акт са спазени правилата на процесуалния закон.

11. В случая, при приемането на разглеждания нормативен административен акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които сами по себе си са самостоятелно основание за отмяна на оспорената т. 2 на чл. 82 от процесната наредба.

Касае се за нарушаване на разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от Закона за нормативните актове, приложима в настоящото производството по препращане от чл. 80 от АПК, според която преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта.

Независимо, че Общински съвет Перущица, три пъти бе задължен от съда да представи пълната административна преписка по приемане на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на Община Перущица, доказателства в горния смисъл не бяха ангажирани. Казано с други думи, по делото не се установява съставителят на проекта на нормативния акт да е публикувал на интернет страницата на Община Перущица заедно с мотивите, съответно доклада, още по-малко се установява на заинтересованите лица да е предоставен най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта.

Нещо повече изрично в тази насока председателят на общинския съвет заявява в т. 3 от писмо вх. № 20289/23.11.2017 г. по описа на съда (лист 102), че към момента на страницата на Община Перущица не се съдържа информация дали проекта на НРПУРОИ е бил публикуван поради изработване на нов сайт на общината.

12. Изложените до тук съображения обосновават крайния извод на съда, че разпоредбата на чл. 82, т. 2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на Община Перущица, е приета при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, което от своя страна е основание за нейната отмяна съобразно чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 във връзка с чл. 196 от АПК.

V. За разноските:

13. При посочения изход на спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, на оспорващият се дължат сторените разноски по производството, които се констатираха в размер на 837,50 лв. – заплатените държавни такси за образуване на съдебно производство и за обявление в ДВ, и адвокатско възнаграждение.

 

Водим от горното и на основание чл. 193, ал. 1 от АПК, Пловдивският административен съд, ІІ отделение, ХVІІ състав,

 

 

Р    Е    Ш    И  :

 

 

ОТМЕНЯ чл. 82, т. 2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на Община Перущица.

ОСЪЖДА Община Перущица да заплати на Сдружение с нестопанска цел „Б.п.а.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Г.И.Й., сумата в размер на 837,50 лв., представляваща заплатените държавна такса за образуване на съдебно производство, такса за обнародване на съобщение в Държавен вестник и възнаграждение за един адвокат.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

                                      

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                          ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

                                                                                             2.