^{Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  № 187}

 

               ^{гр.П., 11.10.2017 г.}

 

             ^{В  ИМЕТО НА НАРОДА}

 

 

^{Поповският районен съд, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав:}                                                      

^{ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР ТОМОВ}

 

^{при секретаря Д. Б. и прокурора ПЛАМЕН ИЛИЕВ}

^{като сложи на разглеждане нахд № 268 по описа за 2017 г. на Поповски районен съд}

 

    ^{Р  Е  Ш  И :}

 

        ^{ПРИЗНАВА обвиняемия В.К.Д.-роден на *** ***, община П., обл. Т., ул. „***” №*, български гражданин, с основно образование, професия – хигиенист в „Нестле България” АД неженен, ЕГН **********;}

        ^{ЗА ВИНОВЕН в това, че на 11.09.2017г., около 19.50ч. в с.Т., общ.П., по ул. „П. Х.” е управлявал МПС — мотоциклет МЗ 150 с № Рз ****, стар образец /черен/, което не е регистрирано по надлежния ред, съгласно чл.140, ал.1 от ЗДвП „По пътищата, отворени за обществено ползване се допускат само МпС и ремаркета, които са регистрирани и са табели с регистрационен номер” и чл.140, ал.2 от ЗДвП — „Условията и редът за регистрация, пускане и движение на МПС и ремаркета, теглени от тях се определят с Наредба на министъра на МВР, съгласувано с министъра на транспорта” и Наредба № І-45 от 24.03.2000г. на МВР, в сила от 14.04.2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства — престъпление по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал.1 от НК във вр. с чл.140, ал.2 от ЗДвП и Наредба № І-45 от 24.03.2000г., като го ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ И МУ НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ “ГЛОБА” В РАЗМЕР ОТ 1000 ЛВ. /ХИЛЯДА ЛЕВА/, на основание чл.78а, ал.1 от НК.}

       

^{ПОСТАНОВЯВА веществено доказателство — рег. табела № Рз ****, стар образец, да бъде изпратена за унищожаване в ОД на МВР Т.}

 

        ^{Решението подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес, пред Търговищки окръжен съд, по реда на Глава ХХІ от НПК.}

 

                               ^{ПРЕДСЕДАТЕЛ:}

 

 

 

        

 

 

         ^{Мотиви по нахд № 268/2017 г. по описа на ПпРС.}

 

         ^{Производството е по реда на Глава XXVIII-ма от НПК.}

         ^{Против обвиняемия В.К.Д. ***, е било образувано БП № 505/2017 г. по описа на РУ”Полиция” П. за извършено престъпление по чл.345,ал.2,вр. с ал.1 от НК. След приключване на същото с мнение за съд, наблюдаващият прокурор е установил, че са налице основанията по чл.78а от НК, поради което и на осн.чл.375 НПК е изготвил постановление за освобождаването му от наказателна отговорност по реда на Глава ХХVIII-ма НПК за това,че „на 11.09.2017 г.,в с.Т., общ.П., по ул.”П.Х.”, е управлявал МПС – мотоциклет МЗ 150 с рег. № Рз****, стар образец /черен/, което не е регистрирано по надлежния ред, съгласно чл.140 от ЗДвП и Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. на МВР, в сила от 14.04.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства” – престъпление по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК във връзка с чл.140, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП и Наредба № І-45 от 24.03.2000 г.}

         ^{Обвиняемият Д., редовно призован, явява се в с.з., не оспорва констатациите по изготвеното постановление и пледира за налагане на административно наказание в минимален размер.}

         ^{Районна прокуратура–гр.П., чрез прокурор П. И. поддържа постановлението, пледира за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност и налагане на минимално административно наказание.}

         ^{Съдът, след запознаване с доказателствата по приложеното БП № 505/2017 г.по описа на РУ”Полиция” П. и постановлението на РП-П., както и с оглед разпоредбите на чл.378, ал.2  и ал.3 от НПК, в рамките на събраните по делото доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:}

         ^{Обвиняемият В.К.Д. бил с постоянен адрес ***, но пребивавал в гр.В., където работел като хигиенист в „Нестле България”АД, бил с основно образование, неженен, неосъждан. Не бил правоспособен водач по смисъла на чл.150 от ЗДвП.}

         ^{В началото на 2017 г. обв.Д. закупил мотоциклет „МЗ 150”, на който била поставена регистрационна табела с № Рз****, черна на цвят, стар образец. Обвиняемият знаел, че тази регистрация е невалидна, но изчаквал да получи документите на мотоциклета, за да може да го регистрира. На 11.09.2017 г. обв.Д. управлявал мотоциклета по улиците на с.Т., общ.П., когато около 19.50 ч. бил спрян за проверка от служители на РУ МВР П. – свидетелите Б. и П., които извършвали контрол над движещите се ППС. При нея се установило, че обвиняемия е неправоспособен и управлява МПС с поставена на обозначеното за това място регистрационна табела от стар образец. След извършена допълнителна проверка в информационните масиви било потвърдено /справка л.13/, че номерът на мотоциклета е невалиден и същият е с изтекъл през 2006 г. срок на регистрация. Материалите от проверката били докладвани на прокурор от РП П. и след събиране на допълнителни доказателства било образувано БП № 505/2017 г. по описа на РУП П. за извършеното от обв.Д. престъпление по чл.345,ал.2,вр. с ал.1 НК.}

         ^{Така възприетата  фактическа обстановка се установява и подкрепя по неоспорим начин от събраните в с.з. доказателства, посредством приложените по БП № 505/2017 год. по описа на РУ”Полиция” П. доказателствени средства, преценени от съда по реда на чл.378,ал.2 НПК.}

         ^{При съвкупната оценка на приобщеният по делото доказателствен материал съдът направи категоричен правен извод за това, че обв.В.К.Д. ***, е осъществил състава на инкриминираното престъпно деяние, описано в постановлението на Поповска районна прокуратура, за което следва да се ангажира отговорността му. Самият обвиняем в разпита си в ДП признава, че е извършил деянието, разкайва се и съжалява за стореното.}

         ^{Непосредствен обект за престъплението по  чл.345 от НК са обществените отношения във връзка с регистрирането на моторни превозни средства. Законът за движение по пътищата императивно установява, че по пътищата, отворени за обществено ползване се допускат само моторни превозни средства, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определени за това места. Съгласно чл. 140, ал.2 от ЗДвП, условията и редът за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната. В конкретният случай се касае за управление на мотоциклет „МЗ 150” с рег.№ Рз****, която е от стар образец и е била валидна до 31.05.2006 г.,съгл. §3,ал.1 от ПЗР на Наредба №І-45. След тази дата и доколкото обвиняемият не е предприел действия по пререгистрация на мотопеда, то регистрацията стар образец е била служебно прекратена от МВР, съгласно §3,ал.3 от ПЗР на цитираната наредба, считано от 01.06.2006 г. Следователно, на инкриминираната дата обвиняемият е управлявал МПС – мотоциклет, който няма нужната съгласно Наредба №І-45/ 24.03.2000 г. регистрация. От субективна страна, обвиняемият е извършил престъплението умишлено с пряк умисъл, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, знаел е, че мотоциклета със стара регистрация, която е служебно заличена и поради това обстоятелство не следва да го управлява по пътищата, отворени за обществено ползване, но въпреки това го е привел в движение и управлявал в с.Т., общ.П. до спирането от полицейските служители.}

         ^{Съдът обсъди и възможността за приложение на чл.9,ал.2 от НК, като прие, че конкретното деяние разкрива явно незначителна обществена опасност, за да не е престъпно. Касае се за формално престъпление, при което следва да се приеме, че съгласно законодателната логика осъществяването на признаците на престъплението от обективна и субективна страна разкрива достатъчно висока степен на обществена опасност, за да бъде криминализирано и без да е необходимо да са настъпили някакви други вредни последици. По принцип, при сравнително зачестилия брой на ПТП-та, в резултат на грубо нарушаване на правилата за движение по пътищата и обществената нагласи са особено чувствителни към недисциплинирани /в случая и неправоспособен/ водачи, поради което обвиняемият е следвало да прояви повече усърдие при изпълнение на задълженията си като водач и след като е закупил да не "забравя" да регистрира МПС-то си по надлежния ред. Хипотезата на чл.9, ал.2 от НК можеше успешно да се коментира ако важни обстоятелства са налагали управлението на нерегистрирано МПС и обвиняемият не е имал друга възможност, освен да го използва. Следва да се посочи и това, че незнанието на обстоятелството, че управлението на нерегистрирано МПС е престъпно, не е извинително обстоятелство /"Ignoratio juris neminem excusat" - незнанието на закона не е извинително/.}

         ^{С оглед на установената фактическа обстановка, съдът намира, че са налице кумулативните условия за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание: 1.) за извършеното престъпление е предвидено наказание до 1 г. лишаване от свобода или глоба от 500 до 1000 лв.; 2.) деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава VIII, раздел IV на НК; 3.) не са причинени имуществени вреди от престъплението. При определяне размера на глобата, съдът съобрази размера и с тежестта на престъплението, както и с материалното и имотното състояние на дееца. Същит посочва /декларация л.9/, че работи по трудов договор, получава 9000 лв. годишно /т.е. по 750 лв. месечно/, не притежава недвижими имоти и МПС - обстоятелства, при наличието на които, съдът определи наказанието "глоба" в минималния по чл. 78а,ал.1 НК размер от 1000 лв. /хиляда лева/.}  

         ^{Всички обсъдени по-горе обстоятелства, съпоставени в относителната си тежест и имащи значение за отговорността на обвиняемия, го характеризират като лице с невисока степен на обществена опасност, а обществената опасност на деянието му е отчетена в предвиденото по закон наказание за този род престъпления. Ето защо съдът счете, че с така наложеното административно наказание глоба ще се постигне както специалната превенция, така и генералната превенция, а именно да се въздейства предупредително и възпитателно на останалите членовете на обществото да спазват законите в страната и установения правен ред.}

         ^{По делото няма данни за извършени разноски, които да се възложат на обвиняемия. Съдът се произнесе по разпореждането с веществените доказателства, като постанови 1 бр. табела с рег.№ Рз ****, стар образец, да бъде изпратена за унищожаване на ОДМВР Т., съгласно правилата регламентирани в Наредба № І-45/24.03.2000 г.}

         ^{Мотивиран от горните съображения съдът обяви решението си.}

 

 

                        ^{ПРЕДСЕДАТЕЛ НА СЪСТАВА:}