Р Е Ш Е Н И Е
№ 260000
гр.Габрово , 07.03.2022г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ГАБРОВСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД в публично съдебно заседание на единадесети февруари през две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Полина
Пенкова
ЧЛЕНОВЕ :
при участието на секретаря
М.Шаханова ,сложи за разглеждане
докладваното от съдията Пенкова гр.д.№24 по описа за 2019г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по постъпило искане от
КПКОНПИ по чл.153,ал.1 от ЗПКОНПИ във вр. §5,ал.2 ПЗР на ЗПКОНПИ.
В исковата молба
се твърди ,че с Решение № 919/31.10.2018 г. на КПКОНПИ е образувано производство
за установяване на незаконно придобито имущество срещу Х.Я.Х., ЕГН**********, въз основа на постъпило, на
основание чл. 25, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.) уведомление от Окръжна прокуратура
гр. Варна, рег. № 4897/15 от 09.06.2016 г., с Вх.№ УВ- 900/16.06.2016 г., по
описа на КПКОНПИ, за привличането в качеството на обвиняем по досъдебно
производство № 51/2015 г., по описа на ОД на МВР гр. Варна (пр. пр.№ 4897/2015 г., по описа на ОП- Варна) на лицето Х.Я.Х.
за престъпление по чл. 256, ал. 2, пр. 3, вр. с ал. 1, вр. с чл. 2, ал. 2 от НК, попадащо в предметния обхват на чл. 22, ал. 1, т. 18 от ЗОПДНПИ (отм.),
респ. чл. 108, ал. 1 , т. 18 от ЗПКОНПИ.
С Постановление за
привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 14.05.2015 г. по
досъдебно производство № ЗМ 51/2015 г. по описа на ОД на МВР гр. Варна Х.Я.Х. е
привлечен в качеството на обвиняем за това, че на 14.11.2005 г. в гр. Варна,
като управляващ и представляващ дружеството „Мега метал“ ЕООД, чрез използване
на документ с невярно съдържание – Справка - декларация за данъка върху
добавената стойност с вх. № **********/14.11.2005 г.,
получил от държавния бюджет, неследваща се парична сума - ДДС в размер на
28 413 лв., възстановена с ДАПВ № 6656/21.02.2005 г., представляваща
особено големи размери - престъпление по чл. 256, ал. 2, пр. 3, вр. с ал. 1,
вр. с чл. 2, ал. 2 от НК.
С обвинителен акт
от 30.11.2016 г. по ДП № 51/2015 г., по описа на ОД на МВР- Варна, пр.пр. №
4897/2014 г., по описа на ОП- Варна е повдигнато обвинение на Х.Я.Х. за
престъпление по чл. 256, ал. 2, пр. 3, вр. с ал. 1, вр. с чл. 2, ал. 2 от НК.
Въз основа на
внесения в съда обвинителен акт е образувано НОХД № 612/2017 г., по описа на
Варненския Окръжен съд. Видно от писмо на Окръжна Прокуратура – Варна с Вх.№
ТД05ВТ/УВ- 532/18.01.2019 г. с присъда № 88 от 27.11.2017 г. по НОХД № 612/2017
г., по описа на ВОС Х.Я.Х. е признат за виновен по повдигнатото обвинение за
престъпление по чл. 256, ал. 2, пр. 3, вр. с ал. 1 от НК. Присъдата е влязла в
сила на 26.06.2018 г.
С Протокол №
ТД05ВТ/УВ-3829/28.06.2016 г. е образувана проверка за установяване на
значително несъответствие в имуществото на лицето Х.Я.Х., ЕГН **********.
Проверката и
производството са започнати по реда на ЗОПДНПИ (отм.) и съгласно § 5, ал. 2 от
ПЗР на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество (обн. ДВ, бр. 1 от 3 януари 2019 г.) се довършват по реда
на ЗПКОНПИ.
В хода на
проверката са извършени справки в: Национална база данни „Население“,
Търговския регистър, НИС“Сиела“, НС“ИКАР“, АИС“КАТ“, ГД„Морска администрация“,
Централен регистър на особените залози, „Централен депозитар“ АД, Агенция
„Митници“, Патентно ведомство и са изпратени запитвания до: Главна дирекция
„Гражданска въздухоплавателна администрация“, ОД на МВР, сектор „КИАД“, ТД на
НАП, Дирекция “Социално подпомагане“, Дирекция „Местни данъци и такси“, както и
до всички централни офиси на банки в страната.
Данните от констатациите от извършените
проверки , са отразени в обстоятелствената част на исковата молба , за всяка от годините
,включени в проверявания период
28.06.2006 – 28.06.2016г .
Съгласно извършения анализ за целия проверяван
период, е прието за установено следното :
1. Приходи, доходи или източници на финансиране - общо в размер на
148 800,23 лв., в т.ч.:
- доходи по ГДД от извънтрудови
правоотношения в размер на 13 472 лв.;
- изплатени дивиденти в размер общо на 36 480,80 лв.;
- приходи от продажба на недвижим имот, придобит чрез дарение в размер на
30 000 лв.;
- приходи от продажба на дружествени дялове, придобити преди началото на
проверявания период в размер на 5 000 лв.;
- изплатени щети от застрахователни дружества в размер на 3 868,03
лв.;
- изтеглени средства от банкова сметка, ***иод в размер на 34 979,40
лв.;
- получен по банков път паричен заем от ФЛ в размер на 25 000 лв.
Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 113 169,95 лева, в
т.ч.:
- за издръжка на домакинството в размер на 49 331 лв.;
- за пътувания в чужбина в размер на 9 346 лв.;
- за платени местни данъци и такси в размер на 408,95 лв.;
- за банкови такси в размер на 1 832 лв.;
- за такси регистриране на ЕООД в размер на 160 лв.;
- за такси паричен превод чрез Western Union в размер на 127 лв.;
- за платени наемни вноски в размер на 51 634 лв.;
- за платени глоби по ел. фишове в размер на 331 лв.;
3. Нетен доход в
размер на 35 630,28 лв.
4. Имущество
/пари, парични суми, внесени по банкови сметки; допълнителни парични вноски в
търговски дружества; движими, недвижими вещи; ограничени вещни права;
нематериални активи/ общо в размер на 321 466,56 лв. в т.ч.:
- за придобиване
на МПС в размер на 41 500 лв.;
- за придобиване
на дружествени дялове в размер на 26 010 лв.;
- за вноски по
банкови сметки в размер на 166 778 лв.;
- парични преводи
чрез Western Union в размер на 5 006 лв.;
- вноски по сметки
от трети лица с неустановени законово основание и източник в размер на
55 751,07 лв.;
- лихви, изплатени
върху средства по банкови сметки с неустановен законен произход в размер на
1421,49 лв.;
- върнат паричен
заем в размер на 25 000 лв.
5. Несъответствие между имущество и нетен доход в размер на 285 836,28 лв., предвид на което е налице значително несъответствие над 150 000 лева за целия
проверяван период в имуществото на
проверяваното лице по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3
от ДР на ЗПКОНПИ.
Претендира се да
бъде отнето в полза на държавата имущество на стойност 104 667 лева от Х.Я.Х.,
ЕГН **********, както следва:
На основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Х.Я.Х., ЕГН **********:
Лек автомобил „М.“,
Рег.№***, рама № *****, двигател № (без номер), дата на първа регистрация -
25.05.2000 г.
Пазарна стойност към подаване на молбата 3 693 лв.
На основание чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1, във
връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Х.Я.Х., ЕГН **********:
сума в размер на 5
000 лв., представляваща паричната равностойност на 50 дяла, всеки един на
стойност от 100 лв. от капитала на „Балкан Тим 09“ЕООД, ЕИК *********;
сума в размер на
10 лв., представляваща паричната равностойност на 10 дяла, всеки един на
стойност от 1 лв. от капитала на „Балкан Транс - Ели“ЕООД, ЕИК *********;
сума в размер на 5 000 лв.,
представляваща стойността на отчуждените дружествени дялове от капитала на
„Делта Билд“ЕООД, ЕИК *********;
сума в размер на 5 000 лв.,
представляваща стойността на отчуждените дружествени дялове от капитала на
„Евромакс- Кар“ЕООД, ЕИК *********;
сума в размер на 1
000 лв., представляваща паричната равностойност на 100 дяла, всеки един на
стойност от 10 лв. от капитала на „Ноу Лимит 2013“ЕООД, ЕИК *********;
сума в размер на 5 000 лв.,
представляваща стойността на отчуждените дружествени дялове от капитала на
„Синигера“ЕООД, ЕИК *********;
сума в размер на 5
000 лв., представляваща паричната равностойност на 500 дяла, всеки един на
стойност от 10 лв. от капитала на „Тир В.“ЕООД,
ЕИК *********;
сума в размер на 6 000 лв.,
представляваща пазарната стойност на отчуждения лек автомобил „М.“, Рег.№ *****,
рама № *****, двигател № *****, дата на първа регистрация - 23.04.1991 г.;
сума в размер на 2 600 лв.,
представляваща пазарната стойност на отчуждения лек автомобил „О.“, Рег.№ *****,
рама № ****, двигател № ***, дата на първа регистрация- 21.07.1995 г;
сума в размер на 7 700 лв.,
представляваща пазарната стойност на отчуждения лек автомобил „М.“, Рег.№ ****,
рама № ***, двигател № *****, дата на първа регистрация- 28.01.1999 г.;
сума в размер на 3 520 лв.,
представляваща левовата равностойност на изпратени парични преводи чрез системата „Western Union“;
сума в размер на
158 лв., представляваща вноски от
титуляря по спестовен влог в лева с № 22731746 в Банка „ДСК“ЕАД;
сума в размер на
28 500 лв., представляваща вноски от
титуляря по спестовен влог в лева с IBAN *** „Обединена
Българска Банка“ АД;
сума в размер на
25 000 лв., представляваща върнат на 02.09.2009 г. паричен заем на Д.Н.Д.;
сума в размер на 1 486 лв., представляваща левовата равностойност на
получени парични преводи от трети лица чрез системата „Western Union“.
При условията на евентуалност, ако в хода на делото бъде отчужден лек автомобил
„М.“, Рег.№ ****, рама № ****,
двигател № /без номер/, на основание чл.151 във вр. с чл.149 във вр. с
чл.142,ал.2,т.1 във вр. с чл.141 ЗПКОНПИ се прави искане за присъждане равностойността на това
имущество – стойността ,на която е възложено в изпълнителното производство , или паричната му
равностойност.
Ответникът ,чрез
процесуалния си представител е оспорил исковата претенция, с доводи за
недопустимост и неоснователност. Оспорва се основателността и доказаността на исковата
претенция по съображения, изложени в писмено становище вх.№4246/08.11.2019г.
- наведени са доводи , че не е налице
значително несъответствие между
притежаваното имущество и законните доходи на ответника, както и че липсва
„обосновано предположение” ,че изследваното имущество е незаконно придобито.
По възражението на
ответника за недопустимост на исковата претенция съдът се е произнесъл с определение от
27.11.2019г. След постановяването му не са наведени нови доводи , относими към
недопустимостта на исковата молба.
В хода на делото е
допуснато изменение на иска ,като общата стойност на имуществото ,което се
претендира да бъде отнето в полза на
държавата от Х.Я.Х. , е 102 235лв. съгласно заявеното от ищеца
искане с молба вх.№261019/23.04.2021г./ л.2277 – 2278/.
Съдът ,като взе
предвид събраните по делото доказателства и наведените от страните доводи
,приема за установено следното:
Приложими за настоящото
производство са разпоредбите на ЗПКОНПИ на основание §5,ал.2 от ПЗР от този закон.
От
събраните по делото доказателства се установява, че с влязла в сила присъда по нохд.№612/2017г. по описа на
Варненски окръжен съд ответникът Х.Я.Х. е признат за виновен по повдигнатото
обвинение за престъпление по чл. 256, ал. 2, пр. 3, вр. с ал. 1 от НК, което
попада сред визираните в чл. 22, ал. 1, т. 18 от ЗОПДНПИ (отм.), респ. чл. 108,
ал. 1 , т. 18 от ЗПКОНПИ.
С решение
№231/27.02.2019г. на КПКОНПИ е прието да се внесе искане в
ОС-Габрово за отнемане на незаконно
придобито имущество срещу Х.Я.Х. , на стойност 104 667лв.
Проверяваният период по отношение на
ответника е 28.06.2006 – 28.06.2016г.
От данните по
делото се установява, че в началото на проверявания период към 28.06.2006г. ответникът е притежавал
имущество на стойност 45 479,40лв.,
включващо наличност на парични средства по спестовен влог в ОББ АД в размер на
34 979,40лв.;100 дружествени дяла от капитала на „В. 05“ЕООД на стойност
5000лв.; 500 дяла от капитала на „Агротрейдинг“ЕООД на стойност 5000лв.; дялове
в СД „Торнадо-Х. В. и Сие“ на стойност 500лв. и два леки автомобила – „Ф.“ с
рег.№**** и „И.“ с рег.№****. В края на проверявания период 28.06.2016г., освен
двата леки автомобила, притежаваното от ответника имущество включва лек
автомобил „М.“, Рег.№ ****на стойност 6286лв.; дялове в „Балкан Транс – Е.“ЕООД
на стойност 10лв.; дялове в „Балкан Тим 09“ЕООД на стойност 5000лв. ; дялове в
„Ноу Лимит 2013“ЕООД в размер на 1000лв.; дялове в „Тир В.“ на стойност
5000лв.; наличност по банкови сметки в размер на 216лв.- общо 17512,06лв. Тези
констатации са отразени в заключението на икономическата експертиза ,като към
имущество в края на проверявания период вещото лице е включило и сума от
40 536,27лв. като налични парични средства в брой. По делото няма данни
такава сума да е била декларирана от ответника или открити в негово държане. От
заявеното от вещото лице в с.з. също не се установява как е формирана тази сума
и на база какви конкретни данни е приета за налична в края на проверявания
период. Предвид на това съдът приема, че не е безспорно установено по делото
към 28.06.2016г. ответникът да е притежавал в брой сумата от 40536,27лв.
От доказателствата
по делото не се установява в началото на проверявания период да е била налична
сумата от 110 000лв., получена от
ответника от извършена продажба на 10.02.2006г. с нотариален акт за покупко- продажба на недвижим
имот № 41, д.№ 37/2006 г., вписан в СВ гр. Т. с Вх.№ 65/10.02.2006 г, акт
№ 40, том 1, дело № 46/2006 г. Съгласно удостовереното в нотариалния акт,
сумата от 110 000 лв. е изплатена по банкова сметка ***ариалния акт.
Съгласно заключението на приетата по делото съдебно
икономическа експертиза, към 28.06.2006г. наличната сума по банковата
сметка е 34 979,40лв. Това не се
оспорва от ответника ,което изрично е
заявено в с.з. на 26.03.2021г. Същият твърди
,че остатъкът от продажната цена е изтеглил и е ползвал за
закупуване на валута и злато ,като към 30.06.2006г. е имало остатък при него. Данни за наличието
на такъв ,не са установени от доказателствата по делото.
Недоказано е и
твърдението на ответника ,че към притежаваното имущество в началото на проверявания период следва да се
включи и сумата от 1 278 400лв.
Съгласно дадените
обяснения по реда на чл.176 ГПК, ответникът твърди ,че сумата от
1 278 400лв. е платена като дивидент и е декларирана като получен
дивидент. Получил я е в брой ,след което
е купувал валута ,злато,а остатъкът не е внасял в банка.
От доказателствата
по делото не се установява ответникът към началото на проверявания период да е
получил като дивидент сума в размер на 1 278 400 лв., представляваща
разпределен дивидент от притежавани 24 082 бр. акции от капитала на „Балкан
Кар Холдинг“ ЕАД, гр. София /н/, придобити от „В.“ ЕООД, ЕИК *********,
изплатена на дружеството, и такава сума или част от нея, да е била налична към
началото на проверявания период. От представените доказателства от ответника към писмените сведения
/л.1787-л.1798 и в с.з. на
26.03.2021г./ л.2241-л2255/ се установява ,че по банкова сметка *** „В.“ЕООД в
ПИБ АД на 30.09.2005г., е постъпила сума
в размер на 29 950,87 лв. с основание: 24 082 бр. акции част. ликвид.
квота и сума в размер на 1 248 788,76 лв. с основание: дивидент
24 082 бр. акции. На същата дата ,с
нареждане разписка 00Р-АЖ-2334 от 30.09.2005 г. до ПИБ АД, от „В.“ЕООД
е наредено плащане в брой на сумата 1 278 400 лв. на И. Д. Т.. Представено е нотариално заверено пълномощно от
15.09.2005г. относно упълномощаването на
И. Д. Т. като търговски пълномощник на „В.”ЕООД. От Х.Я.Х., управител на “ В.
„ЕООД, е издадена разписка от 01.10.2005г. за получена от пълномощника И. Т.
сума в размер на 1 278 400 лв. Няма доказателства сумата от
1 278 400лв. да е изплатен
дивидент на ответника от „В.“ЕООД
и че такива парични средства са притежавани лично от ответника и са били налични към началото на проверявания
период 28.06.2006г.
От доказателствата
по делото се установява, че през
проверявания период ответникът е придобил 7 бр. МПС.
От приетата по
делото оценъчна АТЕ, основно и допълнително заключение,
се установява ,че стойността на :
-лек автомобил „М.“,
Рег.№ ****, рама № ****, двигател № (без номер), дата на първа регистрация -
25.05.2000 г., към датата на придобиване 22.03.2015г. е 6286лв., а към датата
на исковата молба – 4403лв.;
-лек автомобил „М.“,
Рег.№ ****, рама № *****, двигател № ****, дата на първа
регистрация - 23.04.1991 г., към датата на придобиване 19.09.2007г. е 6135лв.,
а към датата на отчуждаване 30.11.2009г. е 4291лв.;
- лек автомобил „О.“, Рег.№ ****,
рама № ****, двигател № ****, дата на първа регистрация- 21.07.1995 г; към
датата на придобиване 28.09.2008г. е 2708лв., а към датата на отчуждаване
30.11.2009г. е 2154лв.;
- лек автомобил „М.“, Рег.№ ***,
рама № ***, двигател № ***, дата на първа регистрация- 28.01.1999 г.; към
датата на придобиване 18.03.2013г. е 10117лв., а към датата на отчуждаване
17.10.2014г. е 6713лв.
-лек
автомобил „М.” ,рег.№***, към датата на
придобиване 29.12.2006г. е 3974лв., а към датата на отчуждаване 13.08.2007г. –
3766лв.;
-лек автомобил „М.”,
рег.№ ***, към датата на придобиване
24.07.2007г. е 4010лв., каквато е и към датата на отчуждаване
10.10.2007г.;
-лек автомобил „Ф.”
,рег.№***, към датата на придобиване 30.06.2006г. и към датата на отчуждаване
12.10.2006г., е 1877лв.
През проверявания
период ответникът е придобил дружествени
дялове в 7 търговски дружества – „С.“ЕООД, „Балкан Тим 09“ЕООД, „Евромакс –
Кар“ЕООД, „Делта Билд“ЕООД, „Балкан Транс – Ели“ЕООД, „Ноу лимит 2013“ЕООД,
„Тир В.“ЕООД.
По делото е прието основно и допълнително
заключение на съдебно-икономическата експертиза, с различни варианти на
определяне на стойността на имуществото и размерът на несъответствието между
нетните доходи и придобитото имущество от ответника за исковия период, отразени
в табличен вид. Стойността на придобитото имущество ,във вариант без включване
на вноските по банковите сметки, е 124797,24лв. , от която 35107лв. МПС;
60800,63лв. получени доходи от банкови преводи; 26010лв. разходи за придобиване
на дялове в търговски дружества; 2879,61 лв. получени доходи от лихви ,като по
години стойностите са отразени в таблицата на стрр.21 от основното заключение.
Стойността на придобитото имущество ,във вариант с включване на вноските по банковите сметки , е 291 591,02лв., включваща горепосочените суми ,както
и сумата от 166 793,80лв.- вноски по банкови сметки ,отразено в табличен
вид на стр.10 от допълнителното заключение. Общо доходи от източници на
финансиране са 203667,02лв., а обичайните и извънредни разходи са
163 189,72лв.,като нетният доход е 40477,30лв.,отразено по години в
таблицата на стр.11-12 от допълнителното заключение. В началото на проверявания
период като доход е включена сумата от 34979,40лв., налична по спестовен влог в
ОББ към 28.06.2006г. Разликата между нетните доходи и общо придобитото
имущество е 84319,94лв. ,във варианта без включване на вноските по банковите
сметки ,както е отразено в таблицата на стр.14 от допълнителното заключение на
съдебно-икономическата експертиза. Разликата между нетните доходи и общо
придобитото имущество е 251113,72лв ,във варианта с включване на вноските по
банковите сметки ,както е отразено в таблицата на стр.16 от допълнителното
заключение. Изготвен е и вариант без включване на доходите от продажбата на
МПС, съгласно който нетният доход е 1766,30лв., стойността на придобитото
имущество е 291591,02лв. , а разликата между нетния доход и придобитото
имущество е 273924,72лв.,както е отразено в таблицата на стр.21 от
допълнителното заключение. В допълнителното заключение са отразени и движения
по банкови депозитни сметки и разплащателни
сметки на ответника ,част от които са закрити , съответно :през 2013,
през 2016 и през 2018г., а наличността в ОББ е отразена към 2012г. – сумата от
439,19лв. Наличност в такъв размер нито се твърди, нито има данни да е имало в
края на проверявания период.
Съдът намира, че
за проверявания период в приходите, доходите и
финасиранията следва да се включат сумите
от получени от ответника доходи
от „С. Метал „ЕООД, „Делта Трейд“ЕООД,
„Делта Билд „ЕООД – сумата от 30527,79лв.; доходи от продажба на недвижим имот
– сумата от 30 000лв. и от продажбата на дружествените дялове в
„Агротрейдинг”ЕООД – сумата от 5000лв.; получени суми от застрахователни
компании – сумата от 3668,03лв., получени доходи от платени дивиденти от участие в търговски дружества –
36480,80лв.; получен заем – сумата от 25 000лв. , сумата от салдото по
банковата сметка на ответника в ОББ в началото на проверявания период от 34979,40лв. – общо сумата от 165 656,02лв.
Към доходите съдът намира ,че в случая не
следва да се включва сумата от
начислените от банките лихви за проверявания период – сумата от 2879,61лв., доколкото по делото не е
безспорно установен произхода на средствата , внасяни от ответника по негови
банкови сметки през проверявания период и основанията на извършени банкови
преводи на суми от трети лица.
Съдът намира за неоснователно възражението на
ищеца, че следва да се изключи като реален доход на ответника сумата от
17 055,99лв. , като получена по договор за управление и контрол с „Делта
Билд”ЕООД. Вещото лице е направило своите констатации относно процесната сума
въз основа на справки от ТД на НАП-Велико Търново, офис Габрово и подадени от „Делта Билд” ЕООД декларации обр.1 за осигурителен доход, описани в
заключението. Тези констатации не са опровергани . Непредставянето от ответника
на доказателства, с посочен в писмените сведения мотив ,че не разполага с
никаква счетоводна фирмена документация за дейността на това дружество поради прехвърлянето му ,не обосновава извод, че
този доход не е реално получен.
Обичайните и извънредни разходи на ответника
за проверявания период са 163189,72лв.,формирани от сумите, отразени в табличен вид на
стр.8 от допълнителното заключение на
съдебно-икономическата експертиза.
Наличието на
заемно правоотношение за сумата от 25000лв. се установява от приложените на
л.1801-1802 доказателства: обективирано волеизявление от Д. Н. Д. до
КПКОНПИ и банково извлечение за
извършена транзакция. Връщането на сумата е удостоверено с разписка от
кредитора от 02.09.2009г.
При
съпоставяне на доходите ,приходите и източниците на финансиране на ответника
през целия проверяван период от 165 656,02лв. с обичайните и извънредни
разходи на ответника за същия период от
163189,72лв., се установява нетен доход от 2466,30лв.
При определяне стойността на имуществото през проверявания период следва да се включи стойността на МПС – сумата от 35107лв.; придобити дялове в търговски дружества – сумата от 26010лв.; сумата от 216,06лв. наличност по банкови сметки в края на проверявания период. Не следва да се включват получени лихви по банковите сметки – сумата от 2879,61лв., тъй като те представляват доход и не следва да се отнасят към стойността на имуществото, което представлява недвижими имоти, движими вещи ,ограничени вещни права, пари , ценности и др. В стойността на имуществото не следва да се включват и преминалите парични средства през банковите сметки на ответника. В случая не е се установява през проверявания период вноски по банковите сметки на ответника в размер на 166793,80лв. и получени банкови преводи в размер на 60 800,63лв., да са налични в края на периода. Не се установява и същите да са вложени или трансформирани в друго имущество.
По спорния въпрос дали следва да се отчитат като придобито пред проверявания период имущество суми ,преминали през банковите сметки на проверяваното лице , към момента има образувано тълкувателно дело №4/2021г. на ОСГК. Съдът споделя становището , което се застъпва в преобладаващата към момента съдебната практика, че тъй като т. нар. "преминали" през патримониума на проверяваното лице парични суми, които не са налични в края на проверявания период, не са имущество, те не формират имуществено несъответствие, а и не могат да бъдат отнети щом липсват, защото самите те представляват стойност и няма как да бъдат заместени от своята парична равностойност /р.№ 263 от 18.12.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1293/2020 г., IV г. о., ГК и др/.
При съпоставяне имуществото на ответника за целия проверява период , което е на стойност 61 333,06лв.,с нетния доход на ответника от 2466,30лв , се установява несъответствие от 58 866,76лв.
При така установената фактическа
обстановка ,в случая не е налице
една от изискуемите предпоставки
на закона за уважаване на исковите претенции –
„значително несъответствие“ по смисъла на §1,т.3 от ДР на ЗПКОНПИ –
несъответствието между имуществото и нетния доход да надвишава 150 000лв.
Това обуславя и неоснователността на предявените искови претенции за отнемане
от ответника на имущество на обща стойност 102 235лв.
,предвид на което същите следва да бъдат отхвърлени.
На самостоятелно основание част от исковата претенция ,имаща за предмет парични средства, които не са налични в края на проверявания период, е неоснователна ,тъй като същите не попадат в предметния обхват на чл.151 във вр. с чл.142 ЗПКОНПИ. Такава е претенцията и в частта относно искането да се отнеме сума от 25 000лв.,представляваща върнат на 02.09.2009г. паричен заем. Посочената сума е напуснала патримониума на ответника и не се намира в негово владение в края на проверявания период ,поради което не подлежи на отнемане. В случай ,че средствата ,с които е погасено задължението ,не са имали законен източник ,то на отнемане ще подлежи придобитото въз основа на заема имущество, а не сумата за погасяване на заема. А ако заемът е изразходван изцяло за задоволяване на нуждите на проверяваното лице , то ще липса предмет на отнемане.
С оглед изхода на спора ищецът следва
да заплати по сметка на ОС-Габрово държавна такса в размер на 4089,40лв.
В случая осъщественото по делото процесуално представителство на ответника от адв.Н. е при условията на чл.38,ал.1,т.2 ЗА. Предвид на това следва за предоставената защита , съобразно обема на осъщественото процесуално представителство ,с оглед фактическата и правна сложност на спора и извършваните процесуални действия от пълномощника на страната ,да се определи адвокатско възнаграждение на адв.Н. като пълномощник на ответника в настоящото производство , на осн. чл. 38, ал. 2 ЗА във вр. с чл. 7, ал.2,т.5 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения , в размер на 3700лв.,което да се заплати от ищеца.
На основание изложеното ,съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Комисията
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество
,БУСТАТ129010997, с адрес за призоваване :гр.Велико Търново 5000, пл.”Център
2”,сграда на Областен управител, ет.2, ст.211а,
срещу Х.Я.Х., ЕГН **********,***,
искови претенции за отнемане в полза на държавата на следното имущество :
На основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от ответника Х.Я.Х., ЕГН **********:
Лек автомобил „М.“,
рег.№ *** рама № ***, двигател № (без номер), дата на първа регистрация -
25.05.2000 г., с пазарна стойност към
датата на исковата молба 4403лв.
На основание чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1, във
връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от ответника Х.Я.Х., ЕГН **********:
сума в размер на 5
000 лв., представляваща паричната равностойност на 50 дяла, всеки един на
стойност от 100 лв. от капитала на „Балкан Тим 09“ЕООД, ЕИК *********;
сума в размер на
10 лв., представляваща паричната равностойност на 10 дяла, всеки един на
стойност от 1 лв. от капитала на „Балкан Транс - Ели“ЕООД, ЕИК *********;
сума в размер на 5 000 лв.,
представляваща стойността на отчуждените дружествени дялове от капитала на
„Делта Билд“ЕООД, ЕИК *********;
сума в размер на 5 000 лв.,
представляваща стойността на отчуждените дружествени дялове от капитала на
„Евромакс- Кар“ЕООД, ЕИК *********;
сума в размер на 1
000 лв., представляваща паричната равностойност на 100 дяла, всеки един на
стойност от 10 лв. от капитала на „Ноу Лимит 2013“ЕООД, ЕИК *********;
сума в размер на 5 000 лв.,
представляваща стойността на отчуждените дружествени дялове от капитала на „С.“ЕООД,
ЕИК *********;
сума в размер на 5
000 лв., представляваща паричната равностойност на 500 дяла, всеки един на
стойност от 10 лв. от капитала на „Тир В.“ЕООД,
ЕИК *********;
сума в размер на 4291лв.,
представляваща пазарната стойност на отчуждения лек автомобил „М.“, Рег.№ ***,
рама № ***, двигател № ***, дата на първа регистрация - 23.04.1991 г.;
сума в размер на 2154 лв.,
представляваща пазарната стойност на отчуждения лек автомобил „О.“, Рег.№ ***,
рама № ***, двигател № ***, дата на първа регистрация- 21.07.1995 г;
сума в размер на 6713 лв.,
представляваща пазарната стойност на отчуждения лек автомобил „М.“, Рег.№ ***,
рама № ****, двигател № ***, дата на първа регистрация- 28.01.1999 г.;
сума в размер на 3 520 лв.,
представляваща левовата равностойност на изпратени парични преводи чрез системата „Western Union“;
сума в размер на
158 лв., представляваща вноски от
титуляря по спестовен влог в лева с № 22731746 в Банка „ДСК“ЕАД;
сума в размер на
28 500 лв., представляваща вноски от
титуляря по спестовен влог в лева с IBAN *** „Обединена
Българска Банка“ АД;
сума в размер на
25 000 лв., представляваща върнат на 02.09.2009 г. паричен заем на Д.Н.Д.;
сума в размер на 1 486 лв., представляваща левовата равностойност на
получени парични преводи от трети лица чрез системата „Western Union“.
ОСЪЖДА КПКОНПИ да заплати по сметка на Габровски окръжен съд държавна такса в размер на 4089,40лв. и 5лв. при служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА КПКОНПИ да заплати на процесуалния представител на ответника адв.Г.И.Н., ЕГН********** *** ,на основание чл.38,ал.2 ЗА във вр. с чл. 7,ал.2,т.5 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, адвокатско възнаграждение в размер на 3700лв.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд –Велико Търново в четиринадесет дневен срок от връчването му на страните.
Окръжен съдия :