Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.С., 28 февруари 2012год.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Софийски градски съд,
Гражданска колегия, І отделение, 6 състав, в публично съдебно заседание на 07
февруари две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЖОРЖ ГИГОВ
При секретаря А.С., като разгледа
докладваното от съдия Гигов гр.дело №2027/2010год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.29 ЗЗД
от Н.А.В. и П.В.В. *** против В.П.В. *** за обявяване за унищожаем сключеният
на 29.03.2004год., договор за покупко-продажба на недвижим имот обективиран
в нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №42, том І, рег.№1435, дело 037 от 29.03.2004год. на Д.Т.,
нотариус с район на действие РС-гр.С.,вписан в регистъра на НК под №187, с който
ищците са прехвърлили на ответника апартамент №17,находящ се в гр.С.,ж.к.”Д.”/Ч.З./,
в жилища сграда-бл.№**,ет.*, състоящ се от две стаи, дневна,кухня, и сервизни
помещения, със застроена площ 93.90кв.м., при съседи:стълбище,В.Д.С., улица,
двор, заедно с прилежащото избено помещение №20, без посочена площ по
доказателствен документ за собственост, при съседи: коридор, общо помещение, Е.Х.Б.,
заедно с 4.885 % ид.части от общите части на сградата, както и правото на
строеж върху мястото/припадащата се част от терена на комплекса.
В исковата молба ищците посочват, че
ответника е техен син, на когато
склонили на искането му да получи апартамента, но ако прехвърлянето
стане срещу задължение от негова страна за издръжка и гледане, но той заявил, че иска
сделката да станела чрез продажба.Ищците били отстъпили, но заявили на
ответника, че искат да си запазят правото на ползуване върху имота до края на
живота си. Ответникът се съгласил и на 29.03.2004год. прехвърлили собствеността
на процесния апартамент си на сина си, като си запазили правото да ползват
имота и живеят в него до края на живота си-безвъзмездно. От датата на
изповядване на сделката синът им
постепенно и прогресиращо започнал да се отегля от ищците и от задълженията,
които бил поел към тях,макар и устно и не бил изпълнил нито един от
ангажиментите си поети към тях.Ищците посочват, че били открили, че ответника
ги е подвел чрез умишлено подвеждане в заблуждение, обещавайки им, че ще поеме
издръжката им, изразяваща се в помощ с парични средства,храна и с всичко друго
необходимо за спокоен и нормален живот,при необходимост ще ги води на лекар, че
ще им помага със средства и труд по поддръжката на жилището.Ищците считат, че
процесната сделка е сключена при условията на измама.Заявяват, че не са
получили продажната цена по процесния договор, а ответника набавил за себе си
имотна облага и им причинил имотна вреда, като ги измамил – те не получили
продажната цена на апартамента, нито получили издръжка и грижи.
Ответникът - В.П.В., чрез особен представител Й.Т.С.,
който за съдебно заседание насрочено за 07.02.2012год. е упълномощил адвокат Л.С.
оспорва исковата претенция и моли да бъде отхвърлена, като неоснователна.
След преценка доводите на страните и
доказателствата по делото, с оглед разпоредбата на чл.235,ал.2 ГПК съдът приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
С нотариален акт №42 от 29.03.2004год. на
нотариус Д.Т.,вписан в регистъра на НК под №187 ищците са продали на В.П.В. собствения
си недвижим имот, а именно апартамент №17,в гр.С.,ж.к.”Д.”/Ч.З./,в жилищната
сграда-блок №34, на 5 етаж, съгласно описанието по нотариалния акт, като си
запазили правото да ползват имота и
живеят в него до края на живота си –безвъзмездно, като процесния имот е
продаден за сумата от 39 746лв.,която сума продавачите Н.А.В. и П.В.В. са заявили, че са получили
напълно от купувача В.П.В. при подписването на нотариалния акт. Представена е
нотариална покана от ищците до ответника чрез нотариус В.Г., с която го молят
да изпълнява поетите към тях ангажименти
по грижата за тяхното гледане и издръжка.Представена е и епикриза на ищцата от
МБАЛСМ”Н.И.П.”ЕАД-П.Х.К. ИЗ 4900/2011год. постъпила на 17.02.2011год. и
изписана на 20.02.2011год.
По делото са изслушани свидетелски
показания. Свидетелката С. С. Г. посочва, че
познава ищците, които преписали апартамента на сина си В., който не ги
гледал, не им указвал никаква помощ и въобще не се интересувал от тях и имали
притеснение, че ще ги изгони от апартамента, като се уточнява, че синът им
живеел в „М.”. Свидетелката С.В. Г. заявява,че ищците преписали апартамента на
сина си, като сделката била изповядана с покупко-продажба, евентуално дъщерите
да нямат претенции.Синът вече 7-8 години не им помагал. Ищците доброволно са
решили да оставят апартамента на сина си, след като били говорили с него и той
бил обещал да се грижи за тях.
Потестативното
право да се унищожи опорочената от измама сделка възниква от следния фактически
състав:1.наличие на сключен договор. 2.подвеждане/изпадане в заблуждение/ на
ищеца от страна по договор.3.умишлено предизвикване на заблуждението, като
изброените елементи трябва да съществуват кумулативно и липсата на един от тях
означава, че не е налице измама. Измамата е основание за унищожаване на
договора, когато едната страна е била подведена от другата страна да го сключи
чрез умишлено въвеждане в заблуждение/чл.29,ал.1 ЗЗД/. Обикновено въвеждането в
заблуждение на едно лице се извършва от насрещната страна по договор. Изпадането
в заблуждение е състояние, което се предхожда от един чисто субективен
механизъм на формирането му. Не са без значение личните качества, опитността и
знанията на лицата, за които се твърди, че са заблудени. Дори да се презумира
състоянието на заблуда у ищците следва да се установи, че то е резултат от
действията на другата страна или от трето лице, а не е породено от грешка или
небрежност. При измамата невярната представа не се отнася до съдържанието на
сключения договор.При измамата страната съзнава напълно ясно какво е
съдържанието на договора, който сключва, но действа под влияние на невярната
представа, че последиците на така сключения договор няма да настъпят и ще настъпят други последици.
По делото не се оспорва вменяемостта на
ищците, като съдът след съвкупна преценка на събраните по делото писмени и
гласни доказателства, приема,че при
изповядане на нотариалния акт за продажба на процесния апартамент от ищците на ответника – техният син, че са целели, да
настъпят именно тези правни последици, на договорът за покупко-продажба, а
не за задължението на ответника В.В. да
ги издържа и гледа занапред.Такива правни последици не са породени, и съдът не приема за доказано, в настоящото
производство, че ответникът е поддържал у ищците – неговите родители
заблуждението,че ще се грижи за тях и ще
им оказва всякаква помощ, като в тази
връзка съдът не кредитира за достоверни
свидетелските показания на С. Г. и С.Г.,
тъй като ищците ясно са съзнавали
съдържанието на договора, който сключват с ответника – били са наясно, че се
касае за продажба на процесното жилище срещу задължение за заплащане на
определена парична престация от страна на купувача – на продажната цена на апартамента в размер на
сумата от 39 746лв., която сума ищците, като продавачи са заявили, че са
получили напълно от ответника, като купувач
при подписването на нотариалния акт на 29.03.2004год.Това означава, че малко
вероятно е да им е била внушена невярната представа от страна на ответника
относно последиците на сключения договор, и са заявили предпочитание да получат
продажната цена на процесния имот. В случая нотариалния акт №42/29.03.2004год.
съдържа изявления от страните удостоверени от нотариуса, като страните са
подписали този нотариален акт, в качествата им на продавачи и на купувач.Следователно
не само чрез изявлението на нотариуса, но и чрез подписите на страните по договора за покупко-продажба,
се установява, че изявленията на страните
наистина са техни. С подписването
на нотариалния акт от ищците е налице изрично писмено изявление на продавачите,
че продажната цена им е платена.Със съставянето на нотариалния акт ответникът В.В.
притежава разписка по смисъла на
разпоредбата на чл.77,ал.1 ЗЗД, че задължението на ответника за плащане
на продажната цена за процесния
апартамент е изпълнено.Доказването на обратното, че задължението не е
изпълнено,трябва да стане при условията на пълно и главно доказване, като в
тази насока заявеното от ищците, че не са получили продажната цена за процесното жилище е само твърдение, за което не
се ангажираха писмени
доказателства, а със свидетелски
показания не може да се опровергава съдържанието на официален
документ-нотариален акт.Предвид на това, че не е налице фактическия състав на чл.29 ЗЗД
исковата претенция на ищците следва да бъде отхвърлена, като неоснователна и
недоказана.
По изложените съображения съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ искът с правно основание чл.29 ЗЗД предявен от Н.А.В., ЕГН-********** и на П.В.В., ЕГН-**********,***/Ч.З./, бл.**, ет.*,ап.** против В.П.В., ЕГН-**********,***, съдебен адрес:адвокат
С.,*** за обявяване за унищожаем сключеният на 29.03.2004год., договор за
покупко-продажба на недвижим имот №42, том І, рег.№1435,дело №37 от 29.03.2004год.
на Д.Т., нотариус с район на действие РС-гр.С.,вписан в регистъра на НК под
№187, с който Н.А.В. и П.В.В. са прехвърлили на В.П.В. апартамент №17, находящ
се в гр.С.,ж.к.”Д.”/Ч.З./, в жилищна сграда-бл.№**,ет.*, състоящ се от
две стаи,дневна,кухня и сервизни помещения, със застроена площ 93.90кв.м.,при
съседи: стълбище, В.Д.С.,улица,двор,заедно с прилежащото избено помещение
№20,без посочена площ по доказателствен документ за собственост, при съседи:
коридор, общо помещение,Е.Х.Б., заедно с 4.885 % ид.части от общите части на
сградата, както и правото строеж върху мястото/припадащата се част от терена на
комплекса, като неоснователен и недоказан.
Решението може да се обжалва пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщения от страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: