Номер 246004.11.2020 г.Град София
Апелативен съд - София12-ти граждански
На 04.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Атанас Кеманов
Членове:Джулиана Петкова
Надежда Махмудиева
като разгледа докладваното от Атанас Кеманов Въззивно частно гражданско
дело № 20201000503524 по описа за 2020 година
С определение №260083/17.08.2020г., постановено по гр.д.№442/2020г., СОС е
оставил без разглеждане жалби вх.№1858/27.02.2020г., №1860 /27.02.2020г.,
№3467/13.03.2020г. и №3468/13.03.2020г., всички по описа на ЧСИ рег.№*** с район на
действие Софийски окръжен съд, подадени от Б. Й. К. срещу Постановления за възлагане на
недвижими имоти от 14.02.2020г. и 20.02.2020г. по изп.д.№20199270401105/2019г., като
недопустими.
Срещу определението е подадена жалба от Б. К., в която се правят оплаквания за
неговата неправилност.Съдът е направил извод за недопустимост на подадените жалби
поради това, че наддавачът не е представил доказателства за внесен задатък от 10% от
първоначалната цена, който е следвало да внесе до последния ден на проданта.Видно е от
представените вносни бележки, че жалбоподателят е извършил банков превод на сумата за
участие в търга от сметката си в „Банка ДСК“ЕАД на 10.02.2020г., като на следващия ден
вече съществуват доказателства, че тя е постъпила по сметка на ЧСИ на същата дата.С оглед
на горното моли съда да отмени решението в обжалваната част и постанови връщането му
на СГС за произнасяне по същество на подадените жалби.
В срок е постъпил отговор от взискателя „Юробанк България“АД, който изразява
становище за неоснователност на подадената жалба и правилност на обжалваното
определение.
Съдът като съобрази оплакванията и възраженията на страните, както и
представените по делото доказателства намира за установено следното :
Жалбата е в срок и производството е допустимо.Разгледана по същество е
неоснователна.
Разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК предвижда, че постановлението за възлагане
1
може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от
взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това,
че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена.
Внасянето на задатък при условията и в размера, определени в чл. 489, ал.1 от ГПК,
е абсолютна процесуална предпоставка за участие в наддавателната процедура, освен когато
наддавачът не дължи внасянето му, в хипотезата когато той е взискател, чието вземане
надвишава по размер дължимия задатък /чл. 489, ал.1, изр. второ от ГПК/.Следва да се
приеме, че до края на работното време на съответния районен съд в последния обявен ден от
проданта задатъкът в размер на 10 % от началната цена следва да е постъпил като сума по
сметката на съдебния изпълнител.
Неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че е достатъчно в последния ден от
проданта да е нареден кредитен превод на парична сума в размер на дължимия задатък от
банкова сметка на наддавача по банкова сметка на съдебния изпълнител, за да се приеме, че
има внасяне на задатъка в установения от закона срок.Едва след заверяване на платежната
сметка на получателя със сумата по платежната операция тази сума се осигурява на
разположение на получателя и следва да се счита за получена от същия /В същия смисъл
Решение № 297 от 19.12.2014 г. на ВКС по гр. д. № 5502/2014 г., III г. о. и Определение
№805/03.07.2016г. по ч.гр.д. № 723/2016г. на САпС/.
Налице е съвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на СГС, поради
което обжалваното определение като правилно следва да бъде потвърдено.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №260083/17.08.2020г., постановено по гр.д.№442/2020г. на
СОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2