№ 985
гр. Разград, 22.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и втори
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
Гражданско дело № 20223330100803 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ф. И. Ф., не се явява, за него процесуален представител адв.
М. М..
ОТВЕТНИКЪТ Х. Г. Г., се явява лично и с повереника си адв. М. Е..
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
В предходното съдебно заседание е предоставена възможност на
ответника да изрази становище във връзка с приложените доказателства от
лист 29 до 46, както и с оглед представения в съдебно заседание DVD и
твърдениeто, че същите са в електронен вид записани на този носител на
основание чл. 184, ал. 2 пр. 2. В становището се сочи, че електронния вид на
приложените и записани на носителя документи не са заверени с електронен
подпис. И в този смисъл, след като не са заверени с електронен подпис, нямат
правна сила равностойна на тази на саморъчния подпис. Относно посочените
скрийншотове, се сочи че не носят подписи на страните, следователно се
явяват частни свидетелстващи документи и се оспорва истинността им,
съдържанието на приложените от ищеца и приети като доказателства по
делото електронни документи. Опровергават и авторството на представяне на
хартиен и електронен носител публикациите с профилно име „Itso Mscr” по
реда на чл. 181 на датата на документите, скрийншотовете и публикациите от
профилно име „Itso Mscr”.
АДВ. М.: Считам молбата за неоснователна. Налице е едно смесване на
институтите и разпоредба на ГПК, които показват липсата на разграничение
при ответника относно представянето на документи на хартиен носител и
представяне на електронен документ. Не става въпрос за представяне на
документ при условията на чл. 183 ГПК с електронен подпис сверен, става
въпрос за представяне на електронен документ по чл. 183. Няма как да се
изпълни съдържанието на документа. По отношение на датата на става ясно
1
какви фактически твърдения се навеждат от ответната страна, коя е
достоверната дата и защо датата не е достоверна, моля да уточни страната.
АДВ. Е.: Частни писмени доказателства са, защото не са официални.
Датата отдолу на екранната снимка върху разпечатките не се вижда като дата,
а на записите се вижда дата, различни дати. Оспорваме, че на тази дата са
направени разпечатките. Считаме, че това са колажите събрани от различни
места и различно време. Когато са направени скрийншотове.
АДВ. М.: Би трябвало да има история акаунта. Какво точно твърдите.
На коя дата са направени според вас? Предният път съда Ви поясни и
заявихте ясно становище кое спорите и кое не, и какво твърдите. И пак се
върнахме на същото.
АДВ. Е.: На диска на СД са от Фейсбук публикациите и като са били
направени като снимка от публикацията, не са направени на датата.
ОТВЕТНИКЪТ Х. Г.: Скрийншотовете, които са предоставени на диск,
за това говорим. Те се представят като скрийншотове, записани са като
електронни файлове, предните не са записани на диск. На диск са записани
само 12 файла, тези разпечатки, датата е отрязана. На дисковете имат дати, но
защо няма как да приемем тези доказателства без да са удостоверени
електронните документи, които са представили на диск, защото датата се
манипулира изключително лесно. Такива разпечатки мога да направя хиляди
с датите, които аз реша и да ги запиша на диск, но може да се направи само
чрез нелегален софтуер и ако не е заверено с електронен подпис, който да
удостовери, че не са били направени на тази дата. Това нещо е колаж, който
се манипулира изключително лесно. И ние нямаме технически знания да
разберем от предоставения диск файловете кога са съставени, нужно е
познанията на вещо лице, и ако трябва да се запознае с тези файлове, със
системата, на която са направени, не във Фейсбук, това са разпечатки,
направени на компютър, лично ги е направил ищеца сигурно. Предоставят ни
на диск файлове, които не са във Фейсбук. Това не съществува във Фейсбук.
Това идва от компютъра на ищеца. Аз няма как да знам на коя дата са били
направени понеже ги е направил ищеца. В момента не съществуват и твърдя,
че тези файлове и в електронен вид и разпечатките са манипулирани заради
датата на издаване. Доколкото имам технически познания, проверих всеки
файл и в тях няма нещо, което да гарантира дата на която са съставени. Това
не е видеоклип. Това са картинки, колажи и се правят страшно елементарно.
На DVD има различна дата. Има в колко часа и на коя дата са направени.
Всяка е на различна дата и час. Няма как да знаем на кои дати са съставени
документите. Това не съществува в Интернет. Това е направено най-вероятно
на устройство в дома на ищеца, не са заверени с електронен подпис и да пише
дата на която е съставен този документ. Желаем, ако те желаят да се ползват
от тези доказателства, би следвало да докажат датата на съставяне на тези
документи. Ищецът не веднъж представя такъв тип документи и за тези пред
съдебна инстанция потвърдиха, че тези неща, авторството е на 31 август на
различна дата от тази, която твърдят. Те твърдят пред всяка съдебна
инстанция, че тези документи са съставени на различни дати. Публикациите
твърдят, че са съставени на различни дати, но представят едни и същи
електронни документи с изрязана дата и да не се вижда датата. Предният път
останах неразбран, че не оспорвам какво е съществувало в Интернет някога,
оспорвам самото доказателство като документ, начина по който е било
2
съставено и дали е било документ, няма дата и не може да се провери кога е
съставено. Файловете представени на диск кога са направени да се назначи
такава експертиза. Вещото лице да му бъде предоставена възможност от
ищцовата страна да се запознае със системата, устройството, на което са
направени документите и да установи на какъв тип софтуер са направени,
кога са направени и т.н. В момента съдът ще приеме документи, които не
знам кога са съставени, нарушава ми се правото на защита, аз не мога да бъда
запознат с реалната дата на документ, който се представя като доказателство
срещу мен. Ищцовата страна желае да използва същите документи да бъдат
предявени на свидетелите и да дават показания по тези документи.
АДВ. М.: Имахте възможност в двумесечен срок, съдът беше
достатъчно толерантен и депозирате становище на 20-ти. Депозирате
становище, което е в противоречие вече със заявеното в хода на делото и
почвате да правите искания неясни.
ОТВЕТНИКЪТ Х. Г.: Представените на диск записани електронни
файлове не може да се разбере на коя дата са направени, не може да се
разбере и автора.
КАТО взе предвид становищата на страните, съдът взе предвид
следното: Не е спорно и страните се съгласяват, че доказателствата
представляват частни документи. Доколкото се касае за електронен
документу същият не е подписан с електронен подпис, поради което
преценката на съда е, че следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Становището на съда е, че тяхната доказателствена стойност, включително по
отношение на авторството, датата на изготвянето им е въпрос по същество,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените разпечатки,
ведно и с файлове представени на цифров носител DVD-R като доказателства
по делото.
СЪДЪТ ПРОДЪЛЖВА с разпита на свидетеля И. Ф..
СЪЩИЯТ се въведе в залата.
НА свидетеля е снета самоличността, прекъснат бе разпита му.
ПРИСТЪПВА към допълнителен разпит на свидетеля.
СЪЩИЯТ се въведе в залата.
ОТВЕТНИКЪТ Х. Г.: Моля да се записват въпросите и отговорите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НА свидетеля се предявиха листи от 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35,
36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 от делото.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Виждали ли сте тези публикации, по какъв
повод?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Виждал съм публикациите, може би няколко дни,
след като излязоха в Фейсбук. По повод семейството ми ги беше видяло
преди мен и ми ги показаха да ги видя.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: За кого се отнасяха публикациите?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: За баща ми Ф. Ф..
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Прочетохте ли ги?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Да.
ВЪПРОС НА СЪДА: Чрез кой Фейсбук профил ги разгледахте?
3
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Показни от профила на баща ми ги видях. Те
бяха там.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Баща Ви има ли приятели?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Да.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Известно ли ви е той да се опитва да ги използва
да ги манипулира, злоупотребява с тях?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Не.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Като какъв човек познавате баща си?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Баща ми го познавам като човек, на който винаги
може да се разчита, винаги би помогнал на някой в нужда, никога не е отказал
някой ако го помоли нещо. Отзивчив човек, добър, достоен.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Разбрахте ли кой е публикувал в Фейсбук?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Да, разбрах. Х. Г. се казва, негов бивш
съдружник, имам предвид ответника.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Как разбрахте, че той ги е публикувал?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Бяха публикувани от неговия Фейсбук профил.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Били ли сте приятели с този профил?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Бил съм приятел с този профил.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: За какъв период от време?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Не мога да се сетя точната продължителност, но
поне 2, 3, 4 години докато не беше премахнат профила.
ВЪПРОС НА СЪДА: В момента има ли такъв профил?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: В момента мисля, че няма такъв профил.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Обменяли ли сте си, споделяли ли сте си, чрез
профилите във Фейсбук информация?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Да, посредством съобщения сме си общували.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Споделяли ли сте негови постове, одобрявали
ли сте, харесвали ли сте?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Може би много отдавна, но не съм сигурен какви
са били.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Как се почувства баща Ви след тези
публикации?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Зле се почувства. Няма нормален човек и да му
стане хубаво като види нещо такава писано за него.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Неговите близки, познати разбраха ли за тези
публикации по негов адрес?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Ние хората от семейството разбрахме няколко
дни, след като се появиха. Повечето ни близки – също.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Знаете ли да има случай, в който баща Ви да се
сближава с хора за да изкяри нещо от тях?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Не.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Демонстрира ли е пред Вас, че той е него
повече от своите близки, приятели?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Не.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Как се държи с приятелите и близките си?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: С близките си се държи като с роднини, а с
приятелите си уважително, приятелски, добре.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Известно ли ви е баща Ви да живее за схемата и
на гърба на другите?
4
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Не.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Знаете ли баща Ви да използва всеки човек
около себе си с цел да преуспее?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Не го прави.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Как приятелите на баща Ви го възприемат,
говорим за преди публикацията? Възприемали ли са го като клоун, тарикат,
измамник?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Няма такова нещо.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: На дати 31.08. и 01./02.09.2017 г. къде сте били?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Замислям се къде съм бил, но не се сещам.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: За баща Ви знаете ли къде е бил на същите дати?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Не.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: А за ответника Х. Г. пак на същите дати?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Не.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Провеждали ли сте лични срещи с ответника и
баща си на тези дати?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Не.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Присъствал ли сте лично в момента, в който
баща Ви е узнал за адресирани до него изрази във Фейсбук?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Не.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Знаете ли баща Ви да е търпял болки и
страдания вследствие от тези изрази?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Да.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Какви точно болки и страдания?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Първо, че след като видя тези неща не му беше
хубаво, приятно, както той така и на членовете на семейството. След
последващо във времето започва да се затваря в себе си, да се държи странно.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Колко време продължи това?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Дълго време, повече от година, две.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Търсил ли и помощ от специалист във връзка с
тези болки и страдания?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Потърси, да. Но не знам от кои специалисти.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Било ли му назначено лечение? Посещавал ли е
лекар? Виждал ли сте го да пие лекарства?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Знам, че е ходил при специалист, но не знам
подробности за развитието в лечението му.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Във връзка с тези публикации във Фейсбук,
знаете ли баща Ви да е създавал скрийншотове на тези публикации?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Не знам.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Дали баща Ви е разпространявал към други хора,
да е създавал лично такива електронни документи и ги е адресирал във връзка
с тези публикациите да ги е разпространявал към трети лица?
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Тези разпечатки, които Ви ги
предяви съда, знаете ли баща Ви да ги е разпространявал към трети лица?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Не знам.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Баща ви колко профила има в социалната мрежа
Фейсбук?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Доколкото знам един.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Казахте, че с ответника Х. Г. сте били приятели
5
във Фейсбук, кои години става това?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Преди да бъде закрит профила му. Не знам коя
година се е случило.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Казахте, че сте общували с Х. Г., много близки
ли сте били?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Не.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: По какъв повод сте общували чрез Фейсбук Х.
Г.?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Общували сме по повод общия бизнес с баща ми.
Неща по работа.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Вие сте бил съдружник, или сте участвали в
бизнеса?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Не съм бил съдружник тогава.
ПОЯСНЕНИЕ ОТ СЪДА: Въпросът беше дали сте общувал с него във
Фейсбук за бизнес отношения.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: За бизнес отношения по повод работа, която се
вършеше във фирмата.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Знаете ли лично да е създал профила във
Фейсбук с профилно име „Itso Mscr” знаете ли, че това е създадено от Х. Г.?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Така си мисля, че е станало.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Присъствал ли сте лично в момента като той е
създал профил с това име?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Не.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Присъствали ли сте в момента като е изтрил този
профил?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Не.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Присъствал ли сте, когато Г. е създал тези
публикации?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Не.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.:Знаете ли баща Ви да е адресирал обидни,
клеветнически изрази срещу Х. Г. чрез публикациите?
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Знаете ли вашия баща да е адресирал
обидни и клеветнически изрази срещу ответника Х. Г. чрез публикации в
социалната мрежа Фейсбук?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Не.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Дали същите обидни думи и изрази да ги
публикува към трети лица?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Не знам.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Знаете ли баща ви да е склонявал Х. Г. към
съвкупление с проститутка с цел да провери неговата сексуална ориентация?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Не.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Баща Ви има ли криминални регистрации?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Не съм наясно, не знам.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Дали баща Ви е завеждал други съдебни искове
срещу трети лица, различни от Х. Г. за обидни и клеветнически изрази?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Не се сещам.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: През 2017 г. до 2021 г. дали баща Ви е пътувал в
чужбина на екскурзии?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Не се сещам.
6
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: От 2017 г. до 2021 г. баща Ви дали празнувал
различни поводи заедно със семейството Ви, дали сте празнували каквито и
да е тържества заедно и с приятели?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Събирали сме се семейството по новогодишните
празници.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Може ли да ни кажете били ли сте
студент в София?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Да.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: От коя до коя година?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Все още се водя студент.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Коя година започнахте висшето си
образование в София?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: 2010 г.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Често ли пътувахте до Разград?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Не бих казал често, прибирал съм се. Няколко
пъти годишно. Не мога да кажа колко често.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Колко често сте се виждали с баща си като сте
били в София?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Когато съм се прибирал сме се виждали и когато
той е бил в София сме се виждали?
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Казахте, че сте общували с Х. Г. и сте
били приятели в профила му, може ли да посочите профилния му адрес на Х.
Г.?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Не разбирам какво е профилен адрес.
ОТВЕТНИКЪТ Х. Г.: Профилният адрес е информацията, която се
въвежда в браузъра след фейсбук имена или числа, които посочват точно този
профил каква е неговата идентичност, т.е. номера на профила, нещо което е
строго определено за профила, може да има 100 профила с профилно име „Itso
Mscr”, но не може да имат един и същ профилен адрес. По профилния адрес
може да се разбере чий е този профил. Профилният адрес се въвежда горе в
браузъра.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Не мога да посоча.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Понеже споменахте, че сте говорили
по работа за фирмата с Г., какво точно сте говорили за фирмата?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Не мога да се сетя конкретен разговор. Било е по
работа, да се свърши нещо.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Кой да свърши работа?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Това, което ми е бегло като спомен за обща
работа, която сме имали с ответника е именно рязане на магнит, сме го
правили заедно.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Вие във фирма „Би-Юник“ бяхте ли
назначени на трудов договор? Как сте рязали магнит с Г. като сте били в
София?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Било е когато съм бил в Разград. Не съм бил през
цялото време в София.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Какво налагаше Г., който е бил
постоянно в Разград при баща Ви, какво е налагало Г. да комуникира точно с
Вас по работа при условие, че се вижда всеки ден с баща Ви. Каква налагаше
да се свърже с Вас Х. Г. чрез Фейсбук, за да обсъждате работата с баща му?
7
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Не мога да кажа.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Моля съда да предяви на свидетеля
представените от нас разпечатки от стр.70 и нататък
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля разпечатки от лист 70 от делото.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Това профила на баща ви ли е?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Да.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля разпечатки от лист 71 от делото.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Чий е този профил?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Не знам.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля разпечатки от лист 72 от делото.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Знаете ли този профил, имали ли сте
имперации с него?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Не знам профила на кого е.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля разпечатки от лист 73, 74, 75 от делото.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Виждали ли сте в интернет този
блог? Знаете ли какво е блог?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Не съм го виждал. Знам какво е блог.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Знаете ли баща Ви да е създавал в
Интернет блогови пространства?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Не.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: В тези блогове, които не сте виждали
забелязвате ли обидни, думи изрази?
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА въпроса, доколкото отговора е извън предмета на
делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля разпечатки от лист 79 от делото.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Виждали ли сте тази публикация?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Не съм я виждал.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Не сте чели и коментарите под нея?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Да.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля разпечатки от лист 85 от делото.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Тази картинка, целия скрийншот
виждали ли сте я извън фейсбук?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Не съм я виждал.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Не сте я виждали при баща ви?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Не мога да се сетя.
8
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля разпечатки от лист 87 от делото.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Този скрийншот виждали ли сте го
при баща си? Да Ви го е показвал на компютъра вкъщи като електронен
документ?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Не се спомням.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Да сте чували, да знаете баща Ви да
е споделял да има различен профил от неговия Ф. Ф.?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Не ми е споделял.
ВЪПРОС НА СЪДА: Казахте, че не си спомняте конкретно кога сте
станали приятел на профил с наименование „Itso Mscr”. Как разбрахте, че зад
това профилно име се крие Х. Г.?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Защото сме общували не един път тогова.
ВЪПРОС НА СЪДА: Вие ли получихте поканата или пратихте такава?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Не се сещам кой прати поканата. Тази
кореспонднция не се вижда в профила, т.к. е закрит.
ВЪПРОС НА СЪДА: Към момента тази кореспонденция между двата
профила стои ли в историята ви?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Не, тъй като е закрит профила.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Помните ли датата, на която е
получил тази покана?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф.: Не.
АДВ. М.: Нямам въпроси към свидетеля. Съгласен съм да се освободи
от залата.
АДВ. Е.: Нямам въпроси към свидетеля. Съгласна съм да се освободи от
залата.
ОТВЕТНИКЪТ Х. Г.: Нямам въпроси към свидетеля. Съгласен съм да
се освободи от залата.
СЪС съгласието на страните свидетеля се освободи от залата.
АДВ. М.: Водим свидетелката В. И.а.
В ЗАЛАТА се въведе свидетелката В. И.а.
СЪДЪТ СНЕ самоличността на свидетеля.
В. Ф.А И.А, родена на *****, български гражданин, дъщеря на ищеца.
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Желая да дам свидетелски показания
СВИДЕТЕЛКАТА предупредена за наказателната отговорност по чл.
290 от НК, и същата обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Познавате ли Х. Г., откога и откъде?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Познавам Х. Г. от повече от 10 г. от неговото
съдружие с моя баща Ф. Ф..
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Знаете ли в коя фирма беше съдружието?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: В „Би-Юник“ беше съдружието мисля.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Вие имате ли профил във Фейсбук и били ли сте
приятел с профил на Х. Г. и ако сте били какво е профилното му име?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Имам профил във Фейсбук и сме били
приятели. Неговото профилно име беше „Itso Mscr”.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Контактувала ли сте с този профил? Чели ли сте
негови публикации, споделяли ли сте?
9
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Чела съм негови публикации, лайквала съм
негови публикации.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Откъде знаете, че този профил е бил на Х. Г.?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Защото е споделял неща от личния
истинския живот и след това съм виждала да публикува в Интернет
пространството, като говорим, сега се сещам за един рок концерт, за който ми
е споделял, че иска да отиде и след това е публикувал снимки и видеа от
съответен концерт. Споделял е много видове публикации и е писал постове
най-различни в социалната мрежа.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: В момента приятели ли сте с този профил?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Не.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Защо?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Този профил изчезна или беше изтрит и от
тогава не сме приятели.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Приключиха ли бизнес отношенията между
баща Ви и г-н Г. и как се раздели като добри приятели или по друго начин?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Отдавна приключиха своите бизнес
отношения. Разделиха се с уговорка нормална помежду си, не е имало
конфликт.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Знаете ли за водени дела от баща Ви и майка
Ви срещу Х. Г.?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Да знам.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: За какво бяха делата?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Господин Г. е писал в социалните мрежи и
доста обидни неща за баща ми и за които впоследствие той е осъден и мисля,
че този профил изчезна след като имаше дело за него.
АДВ. М.: Моля да се предявят на свидетеля разпечатки от лист 26 и
нататък
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетелката от лист 26 до лист 45 от делото.
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: От 26 до 29 лист съм ги виждала. За лист 30
може и да съм го виждала преди, но нямам спомен. На лист 31 съм го виждала
със сигурност. На лист 32 съм го виждала. На лист 33 мисля, че съм го
виждала. Лист 34 съм го виждала. На лист 36 не съм сигурна дали съм го
виждала. Лист 37 съм го виждала. На лист 38 съм го виждала. Лист 39 това
съм го виждала. Лист 40 съм го виждала. Лист 41 виждала съм го. Лист 42
съм го виждала. Лист 43 виждала съм го. Лист 44 виждала съм го. Лист 45
виждала съм го.
АДВ. Е.: Преди всеки отговор свидетеля се забавя с отговора.
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Огледах публикациите внимателно.
АДВ. Е.: ДОСТАТЪЧНО време е предоставено на свидетеля и
свидетелят поиска да си го е изчете.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Кога разбрахте за тези публикации?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Когато излязоха, може би няколко дни, след
като са публикувани.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Къде бяхте, когато разбрахте?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Аз бях в София и в интернет пространството
ги видях.
10
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Вие разговаряхте ли с баща си след това за тези
публикации? Знаете ли как се чувствал той, след като се е запознал с тях?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Да, опитах и се свързах с него и той беше
малко афектиран. Опита се да бъде по-затворен, да не споделя много, сигурно
беше афектиран, ядосан, обиден.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Баща си като какъв човек го познавате? Имал ли
приятели, приятелски кръг?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Да. Баща ми има приятели, дългогодишни
приятелства в цялата страна и то дълги години.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Известно ли ви е някой да смята баща ви за
дребен разградски тарикат, за човек без морал без ценности, без угризения за
нищо, което е правил и прави?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Х. Г. смята така от профила, в който е
публикувал. Иначе другите му приятели не. Аз също не го смятам за такъв
човек.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Знаете ли баща Ви да се сприятелява с хора, за
да изкяри нещо от тях?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Не. Баща ми има верни приятели,
дългогодишни и не са за полза, печалба или изкярване.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Известно ли ви е баща Ви да се държи
надменно със приятелите си, да ги смята за едно нищо, той е повече от тях?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Не. Баща ми не се държи по този начин с
приятелите си.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Известно ли Ви е баща ви да живее за схемата и
неговия ден да протича единствено в мисли как да прецака някого с цел да
направи пари?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Не, не ме е известен този начин.
Предполагам си има други ангажименти, за които да мисли. Не живее за това
да мисли как да направи някаква схема или прецака свой приятел.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Известно ли Ви е от тези публикации, които
разгледахте дали са станали достояние на неговите близки, приятели,
познати?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Да, те са публикувани в публично отворена
група и са достигнали до много хора и познати и непознати.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Известно ли Ви е за други подобни публикации
по адрес на баща Ви или друг член на семейството Ви от същия профилен
адрес?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Имало е други публикации за майка ми, и
главно за баща ми, които са били обидни, че е тарикат, мошеник и какво ли
не.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Казахте, че баща Ви има много близки
приятели?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Да, има близки приятели.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Защо считате, че точно Х. Г. е разпространил
близки на семейството Ви събития, не би ли могъл да го направи друг близък
приятел на баща Ви? Как разбрахте, че е споделено от този профил от Г., е не
от някой друг близък приятел на баща Ви, който също би могъл да знае
някакви събития?
11
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Дълъг беше въпроса, ако може да се повтори.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Публикациите, които твърдите, че сте
преценили, че са публикувани от профилно име Х. Г. относно събития в
семейство Ви, би ли могъл да бъде публикуван и от друг близък приятел на
баща Ви?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Знам, че тези публикации са от Х. Г., защото
знам, че е от негов профил, поради това, което споделих по-рано на
въпросите, и той има тази информация.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: За какъв период сте били приятели с Х. Г.?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Трудно ми е да определя колко дълъг. Може
би преди повече от 10 г. или съм получила приятелство или сме се
сприятелили.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Как сте разбрали, че зад този профил стои Х.
Г.?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Защото той в реалния живот ми е споделял
събития и след това съм ги виждала онлайн публикувани, както споделих и
по-рано се сещам относно рок концерт, на който той ми беше споделял, че ще
ходи и впоследствие съм виждала публикации, снимки, видеа.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Може ли да ми кажете споменахте
рок концерт името на групата, на която сте видели, че Г. е сподели
публикации?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Не мога да кажа имена на групите.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: А дата, на която е отишъл или щял да
ходи Х. Г., дата да посочите на този рок концерт, който сте видели?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Трудно ми е да отговоря на този въпрос, не
се сещам с точност.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Къде се е провел концерта? Къде е
бил? Нещо, което сте видели?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Виждала съм множество снимки негови,
публикации, видеа от този профил.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Кога са били създадени? Дати
помните ли, места? Тези снимки, видеа, публикации, които сте видели на Г.,
които сте коментирали с него за концерти кога са се случили и къде?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: По време на приятелството ни във Фейсбук
са се случвали тези неща. Със сигурност преди да бъде изтрит профила, което
е след завеждане на дело срещу Х. Г. изчезна профила и не мога да кажа с
точност на коя дата.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Къде е бил на тези снимки Х. Г.,
местност?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Помня, че на тях се вижда зала и на видеото
има рок концерт, има и снимки.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Х. Г. е бил на снимките с рок
концерта?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Това помня. Беше отдавна и това са
спомените, които имам.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Х. Г. ли се виждаше на тези снимки
от рок концерта или снимки от зала на рок концерт
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Споделял ми е Х. Г., че се вълнува, че ще
ходи на концерт.
12
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Фигурата, лицето на Г. присъстваше
ли на някои от тези снимки?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Виждала съм. След като ми дадохте минутка
да се успокоя, че Х. Г. на снимки, е публикувал от профил „Itso Mscr”.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Снимките са били публикувани от
този профил, не разбрахме на снимките публикувани от този профил Х. Г.
присъстваше ли?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Трудно ми е да отговоря на този въпрос.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Нали сте ги виждали?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Да. Виждала съм снимки, видеа, мисля, че на
тях е заснет Х. Г..
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Баща Ви търсил ли е помощ от специалисти,
лекари, дали е претърпял болки и страдания, след като е видял тези
публикации?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Баща ми след публикациите, всичко което се
е случило, стана по затворен. Не ми е известно да е осъществявал
консултации със специалист. Бих казала, че скоро са ми споделяли моите
родители, че той е имал консултации със специалист, не знам подробности.
Майка ми и баща ми споделиха това.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: От 2017 г. до момента баща ви пътувал ли е в
чужбина на екскурзии, почивки?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Мисля, че е излизал от България.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Ходи ли на риболов баща Ви?
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: 2019 г. баща Ви ходил ли е на
риболов с приятели?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Не мога да кажа. Баща ми е ходил на
риболов, кога и как не мога да отговоря.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: В Ютуб има ли страничка баща ви, публикува ли
там?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Не мога да отговаря в този въпрос.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Помните ли къде бяхте на 31.08. и
01./02.09.2017 г.
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Трудно ми е да си спомня.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Знаете ли къде е бил баща Ви на тези
дати?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Не знам.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Знаете ли къде е бил Г. на тези дати?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Не знам къде е бил.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Не сте провеждали лични срещи с Г.
или баща Ви на тези дати?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Нямам спомен.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: На коя дата баща ви е узнал за
адресираните към него изрази във фейсбук?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Не мога да кажа кога е разбрал за тези
публикации.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: А вие кого разбрахте? Дата помните
ли?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Непосредствено след публикациите, няколко
дни.
13
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Датите на публикациите знаете ли?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Пише ги на това, което видях.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Може ли да ги посочите?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Знам датите. Същите дати бяха от
предявените доказателства.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: От предявените доказателства къде
са посочени датите?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Може би трябва да погледна доказателствата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА произволно на свидетелката лист 37.
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: На тази публикация в момента датата не се
вижда на самата публикация, но има публикации на които има.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетелката лист 38 и 39.
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: На лист 38 е 31.08. На лист 39 се вижда.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Баща Ви има ли криминално досие?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Не мога да кажа.
ВЪПРОС НА СЪДА: Осъждан ли е баща Ви?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Не знам.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Как достигнаха до Вас тези
публикации, казахте че сте ги видели след дни?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Видях публикациите в Интернет. Не помня
дали бях в града по него време. Електронно достигнаха до мен чрез моя
профил ги видях и чрез моя профил видях автора на публикациите. Автор на
публикациите беше „Itso Mscr”.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Профилният адрес на „Itso Mscr”
бихме ли ми го посочили? Какво е профилен адрес?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Не знам какво е профилен адрес.
ОТВЕТНИКА Х. Г.: Профилният адрес е информацията, която се
въвежда в браузъра, цифровия идентификатор на профила. В адресната лента
на браузъра като напишете www.facebook.com/ или името на профилния
адрес или числа това е профилния адрес. Може ли да ми посочете профилния
адрес на профила с който сте била приятел?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Многократно при влизане в фейсбук
излизане и харесване са публикации от „Itso Mscr” . Адрес за който питате,
тези публикации съм виждала от един и същи профил. Не знам какъв е
профилния адрес.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Известно ли Ви е в платформата
Фейсбук може да бъдат създадени множество профили с едно и също име?
Например може ли да бъде създаден профил с профилно име „Itso Mscr”. От
10 различни човека или само от един.
АДВ. М.: Противопоставям се на въпроса?
СЪДЪТ пояснява на страните, че му е известен отговора.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Присъствали ли сте лично, когато
баща Ви е видял адресираните до него изрази?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Не.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Казахте, че баща ви след това се е
14
почувствал зле, в какво са се изразявали търпените от него болки и
страдания?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Баща ми беше, неприятно се чувстваше. Не
се чувстваше добре. Беше обиден.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Баща ви излизаше ли, ходеше ли с
приятели, празнуваше ли с приятели в периода от 2017 г. до 2021 г.? Ходеше
ли по екскурзии? Занимаваше ли се със собствени хобита?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: На първия въпрос как се е почувствал –
ядосан, некомфортно, обиден, наранен от това, което е прочел, че е лъжец,
измамник, мошеник, че няма приятели, а в последствие не сме споделяли
много беше малко по-подтиснат.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: В предявените разпечатки от преди
малко в тези от лист 29 до 36 има ли коментари от профил „Itso Mscr”.
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Не помня.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Присъствали ли сте лично при изтрИ.е на
профила „Itso Mscr”?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Не, не съм присъствала.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: А при създаването на този профил
присъствали ли сте?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Не, съм присъствала.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Присъствали ли сте заедно с Х. Г. в
момента, в който е създал тези публикации? Била ли сте с Г. като е създал
тези публикации до него?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Не съм присъствала.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Да знаете трето лице някой ваш
близък, познат да е присъствал?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Не мога да отговоря.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Някой ваш приятел близък или на
баща Ви да е присъствал при изтрИ.ето на профила „Itso Mscr”?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Не мога да отговоря.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Същия въпрос за създаването на
профила?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Може би да попитате тези хора, не мога да
отговоря.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Присъствала ли сте лично на
създаването на електронни документи от страна на вашия баща във връзка с
адресираните до него изрази от представените доказателства дали сте били на
място при баща ви като са били правени от него?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Не мога да отговоря на този въпрос.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Баща ви създавал ли е електронни
документи с тези публикации?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Не мога да отговоря на този въпрос.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Баща Ви адресирал ли
клеветнически изрази срещу Г. чрез публикации във Фейсбук?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Не знам.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Знаете ли Г. да води дело срещу
баща Ви и брат Ви и да сте свидетел по тях?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Не съм сигурна.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Тоест не знаете?
15
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Не съм сигурна какви дела Х. Г. води. Знам,
че Г. е завеждал множество дела срещу баща ми и брат ми, много от които са
отхвърлени и не знам какви са. Знам, че е завеждал множество дела, какви,
кога и как ми е трудно да кажа. Знам, че самият той е осъждан за публикации
в интернет за това.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: В тези разпечатки, които Ви предяви
съда има ли обидни коментари срещу баща Ви от различи лица от „Itso
Mscr”? Някой друг отправял ли е обиди, клевети в тези публикации?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Това, което съм запомнила от публикациите
на Х. Г., профила „Itso Mscr” е, че баща ми е мошеник, плагиат, че е без
морал, приятели. Това е което съм запомнила и това е което видях е най-
силно с тези обиди.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: В коя година започнахте да учите в
София?
ВЪПРОС НА СЪДА: В момента студент ли сте?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Не съм студент. Завърших преди три години.
Редовно учих пет години и половина.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: През 2017 г. бяхте ли студент в
София?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Да.
ВЪПРОС НАСЪДА: Лятната ваканция къде бяхте?
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.А: Лятната ваканция се прибирах. Не за цялата
ваканция, но се прибирах със сигурност.
АДВ. М.: Нямам въпроси към свидетеля. Съгласен съм да се освободи
от залата.
АДВ. Е.: Нямам въпроси към свидетеля. Съгласна съм да се освободи от
залата.
ОТВЕТНИКЪТ Х. Г.: Нямам въпроси към свидетеля. Съгласен съм да
се освободи от залата.
СЪС съгласието на страните свидетеля се освободи от залата.
В ЗАЛАТА се въведе свидетеля К. Г..
СЪДЪТ СНЕ самоличността му.
К. Г. Г., роден на *****, български гражданин, осъждан, без родство.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК и същият обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Познавате ли Ф. Ф. и Х. Г. откога и къде?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Познавам ги. Ф. от доста години. Х. Г. отскоро. Не
съм осъждан за лъжесвидетелстване.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Знаете ли Ф. Ф. и Х. Г. да са имали общ бизнес?
Да се се разделяли?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Да, знам. Някакви сувенири произвеждаха. Не
съм работил за тях.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Известно ли ви е Х. Г. да е публикувал във
Фейсбук коментари по адрес на Ф.?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Да, известно ми е.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Какви бяха коментарите, добронамерени или
неприятни квалификации и изрази?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Според мен бяха неприятни квалификации и
16
изрази.
АДВ. М.: Моля да се предявят на свидетеля разпечатки от лист 36-47.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля разпечатки от лист 36 до 47.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: На лист 36 не съм ги виждал. На лист 37 не се
сещам да съм го виждал. Лист 38 това ми е познато. Лист 39 не съм виждам
коментар. На лист 40 съм виждал. Лист 41 ми е познато. Лист 42 съм го
виждал. Лист 43 съм го виждал. Лист 44 съм го виждал. Лист 45 съм го
виждал. Не ми е познато на лист 46.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Знаете ли кой ги е правил тези публикации, на
кого е профилното име?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Не мога да кажа на кого са. Ф. ми е казвал, че
профила е на Х. Г..
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Присъствал ли сте, чувал ли сте Х. Г. да е
изтрил профилния си адрес?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Да.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Кога чухте това?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Мисля че беше 2017 г. есента, ако не се лъжа.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: На кое място?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Някъде около дома на косерите бяхме с Георги И.
Д..
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Бил ли сте разпитван за тези обстоятелства
досега?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Да.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Каква информация получихте тогава, какво
разбрахте?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Че нещо се съдили с ортака си и трябва Х. да си
изтрие профила.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Това изявление от г-н Г. ли беше направено или
от трето лице?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: От г-н Г..
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Вие от колко време познавате Ф. Ф.?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Повече от 20 години.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Известно ли ви е той да е бил дребен разградски
тарикат, да няма морал, да няма ценности, да става приятел само да се
сприятелява само да има полза от това да изкяри нещо?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Доколкото го познавам, не е такъв. На мен бих
казал, че ми е приятел.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Помагал ли Ви е Ф. Ф. по някакъв начин?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Да, помагал ми е.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Известно ли ви е той да е човек, който
денонощно мисли някакви схеми, как да изкяри пари, да изработи някого?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Не мога да кажа.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Споделял ли Ви е Ф. относно тези публикации
как се чувствал като се е запознал с тях?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Споделял ми е.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Какво Ви е казал, че е бил радостен, щастлив,
доволен?
17
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Не, точно обратното. Точните му думи не мога да
кажа, но не е бил щастлив като цяло.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Някой от вашите приятели възприемал ли Ф.
като който създава допълнителни главоболия на обикновените хора, които
просто си изкарват хляба?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Не съм чувал за такива.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: По някакъв начин ставало ли Ви е известно, че
Ф. желае да се сближи интимно с жените и приятелките на ваши приятели?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Не съм чувал такива намерения.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Известна ли ви е основателна причина Ф. да
дава интервюта от затвора в момента?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Няма логика.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Някой да се обръщал към Ф. с прякора „Фифи
жълтата стотинки”? Някой да го нарича „Фифи” чувал ли сте?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Не.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Известно ли ви е Х. Г. да е изпращал по някакъв
повод в интернет пространството заплахи, обиди към трети лица?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Да, включително и към мен.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Кога беше това и за какво става въпрос?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Миналата година си говорихме с него на тази тема
и той /свидетелят сочи ответника/ много добре знае.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Какво се случи? Спрямо Вас ли беше написал
нещо?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Да. Имам скрийншот мога да го покажа в Кауза
Разград: „Оказа се, че един нас съгражданин с името К. Г., по прякор Хитлера,
е бил измамен с 25000 лева от някаква финансова пирамида. Имайки предвид
от съдебното досие, с което съм повече от добре запознат, на този наш
съгражданин, направо се чудя дали да му се смея или да му съчувствам”,
включително и със снимки от „Господари на ефира” и някой хора правят
коментари.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Известно ли Ви е Х. Г. да е публикувал за трети
лица някакви обидни публикации в интернет пространството?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Това ме касае мен. Това го възприех като обидно.
Също е пратил до „Господари на ефира”, защото те извършваха
разследването.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Знаете ли Ф. да се чувства по-умен, по-кадърен,
по-можещ от своите близки, да ги смята за едно нищо?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Поне към мен не проявявал такива отношения.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Възприемате ли Ф. като човек без морал, който
няма угризения за нищо, което е направил или прави?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: С Ф. сме приятели от толкова време.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Присъствали ли сте, когато Ф. е видял тези
публикации, в деня, в който е разбрал за тях?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Не.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Откъде знаете, че това е профила на Х. Г.?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Не мога да кажа, че е профила на Г., ако има човек
който може да го каже. Лесно е да се провери.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Знаете ли, че зад този профил стои точно Х. Г.?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Не мога да знам.
18
ВЪПРОС НА СЪДА: Какъв е начина да се провери според Вас?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Проверяват се айпи адресите и не само, има
специалисти.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Знаете ли дали съществува този профил?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Не знам.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Дали знаете Ф. да е създавал такива
скрийншотове във връзка с адресираните до него изрази във Фейсбук?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Във връзка с този профил ли?
АДВ. Е.: Да.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Мисля, че има.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Дали е разпространявал той към трети лица
създадените от него тези скрийншотове?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Не, не знам.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Знаете ли в периода от 2013 г. до 2022 г. Ф. да е
притежавал други профили във Фейсбук?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Не се сещам.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Само един ли има?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: С този, с който комуникирам няма друг.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: От коя дата са публикациите?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Не знам.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Като година?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Може би от 2017 г., но не съм сигурен.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: След това събрали ли се сте с Ф. на общи
тържества?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Да.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Ходили ли сте на екскурзии в чужбина или Ф. да
е ходил?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Не знам да е ходил.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Ф. има ли хобита?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Често ходеше за риба преди, сега не знам.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Скоро ходил ли е?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Не знам.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Знаете ли Ф. да е склонявал Х. Г. към
съвкупление с проститутка с цел да провери сексуалната му ориентация?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Не съм чувал подобно нещо.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Господин Ф. дали е осъждан?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Не знам.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Помните ли къде бяхте на датите
31.08. и 01./02.09.2017 г.?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Не.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Знаете ли къде е бил Ф. Ф. на тези
дати?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Не.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.:Знаете ли Х. Г. къде е бил на тези
дати?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Не.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: С Х. Г. били ли сте приятели във
Фейсбук?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Не сме били приятели.
19
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: С профил „Itso Mscr” били ли сте
приятел във Фейсбук?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Не.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Знаете ли какво е профилен адрес?
ВЪПРОС НА СЪДА: Знаете ли този профил да е бил приятел на някой
от вашите приятели?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Не съм се интересувал.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Не можете да ни кажете какъв е
неговия профилен адрес?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Не.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: С Профил „Itso Mscr” писал ли ли сте
си лични съобщения?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Не.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: В момента Х. Г. има ли Фейсбук
профил?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Има. Пиша си с него във Фейсбук.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Присъствали ли сте в момента, в
който Х. Г. си е създал неговия личен профил?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Не.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Присъствал ли сте в момента, в който
е бил създаден профил „Itso Mscr”?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Не.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: А в момент, в който е бил трит такъв
профил?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Не.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Казахте, че сте видели Х. Г. 2017 г.
да говори по телефона? Може ли да ни опишете как беше облечен? Какво
беше времето?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Не помня.
ОТВЕТНИКЪТ Х. Г.: Ако може съда да предяви на свидетеля
разпечатки от 29 до 36 стр. и да посочи свидетеля дали има коментар от
профил „Itso Mscr”?
АДВ. М.: Противопоставям се на това.
ОТВЕТНИКЪТ Х. Г.: Да каже дали ги е виждал?
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ на свидетеля разпечатки от лист 29 до 36 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: На лист 30 не се сещам. На лист 31 не съм
сигурен. На лист 32 няма спомен. Лист 33 няма спомен. Лист 34 това ми е
познато. Лист 36 го гледах преди малко.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Дали в тези неща, които ги е виждал
има коментари от „Itso Mscr”?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Нали се вижда.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Имате ли информация, да Ви е
споделял Ф., след като е прочел публикации за себе си, да се е консултирал
със специалист да търси помощ?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Не.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Някакви медикаменти приемал ли е
без да търси специалист, споделя ли Ви е?
20
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Не съм чувал.
ОТВЕТНИКЪТ Х. Г.: Моля да се предяви на свидетеля представените от
нас разпечатки.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ на свидетеля разпечатки от лист 70 до 80.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: На лист 70 това е профила на Ф., с този профил
съм приятел. На лист 71 не ме е известен.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Блог знаете ли какво е?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Не знам точно. От лист 73 и следващите до листи
78 не са ми познати, не съм ги виждал. Лист 79 не знам дали е профила на Х.
Г.. Публикацията съм я виждал. Лист 80 не съм чел публикацията. Чел съм на
Х. Г. коментарите били са ми интересни.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: Като сте чел коментарите на Г.
отговори на тях чели ли сте от други лица?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Чел съм, да.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: В тези коментари виждал ли сте на
профила „Redman Alertan”.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.: Не се сещам.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА Х. Г.: С този профил ли сте комуникирали с
Г. във Фейсбук?
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.:С Гачев не съм комуникирал по Фейсбук, а по
Месинджър.
АДВ. М.: Нямам въпроси към свидетеля. Съгласен съм да се освободи
от залата.
АДВ. Е.: Нямам въпроси към свидетеля. Съгласна съм да се освободи от
залата.
ОТВЕТНИКЪТ Х. Г.: Нямам въпроси към свидетеля. Съгласен съм да
се освободи от залата.
СЪС съгласието на страните свидетеля се освободи от залата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗПЛАЩА възнаграждение на свидетеля в размер на 40,00 лв. за
участие в съдебно заседание. /изд. РКО/
АДВ. М.: Считам, че с оглед наведеното твърдение на ответника
досежно представения електронен документ, находящи се на CD-R, моля да
допуснете съдебно-компютърна техническа експертиза, със задача на вещото
лице по нея, след запознаване с представения магнитен носител, файловете
находящи се на него и след запознаване с разпечатките находящи се на листи
от 36 до 47 да отговори на въпроса: Има ли данни, за манипулиране на
файловете записани на магнитния носител? Ако са налице такава данни с
какъв софтуерен продукт са правени обработките на файловете? Какви са
датите на създаване на файловете? Съответно датите на записване на
файловете на магнитния носител? Налице ли е идентичност между
електронните документи, съдържащи се на магнитния носител и
разпечатаните на хартиен носител разпечатки на сочените лист от 36 до 47?
Ако са налице разминавания на какво се дължат? В кантората ми са налични
на твърдия диск на компютъра. След справка на моя компютър може да
направи вещото лице и при мен.
21
ОТВЕТНИКЪТ Х. Г.: Не възразявам да се направи експертизата.
КАТО взе предвид становището на страните, съдът счита, че
направеното искане е допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване на вещо лице и назначава съдебно-техническа
експертиза, с оглед предоставения достъп до компютъра на адв. М. М.,
процесуален представител на ищцовата страна, със следните задачи: След
запознаване с представения магнитен носител, файловете находящи се на
него и след запознаване с разпечатките, находящи се на листи от 36 до 47 да
отговори на въпроса: Има ли данни за манипулиране на файловете, записани
на магнитния носител? Ако са налице такава данни, с какъв софтуерен
продукт са правени обработките на файловете? Какви са датите на създаване
на файловете, съответно датите на записване на файловете на магнитния
носител? Налице ли е идентичност между електронните документи,
съдържащи се на магнитния носител и разпечатаните на хартиен носител
разпечатки на сочените лист от 36 до 47? Ако са налице разминавания на
какво се дължат?
НАЗНАЧАВА като вещо лице А. Д. А..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за внасяне от ищцовата страна в размер на 400,00
лв.
ОПРЕДЕЛЯ двуседмичен срок за внасяне на депозита от ищцовата
страна.
С ОГЛЕД изготвяне на експертизата
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и насрочва публично съдебно заседание за 09.02.2023
година от 15:00 часа, за която дата страните уведомени.
ДА СЕ призове вещото лице след внасяне на депозита.
АДВ. Е.: Искаме съда да се произнесе по молбата чл. 176, ал. 1, вр. с чл.
156, ал. 3 от ГПК за призоваване на ищеца да отговори на въпросите.
ДАВА възможност на ищцовата страна да вземе становище в
двуседмичен срок от днес по искането за даване на обяснение от страна на
ищеца и отговора на 34 въпроса, съдържаща се в молба от 19.10.2022 г. лист
151 – 153.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 17:25 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
22