РЕШЕНИЕ
№ 162
гр. Сандански, 13.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Росица Г. Калугерова
при участието на секретаря Спаска Г. Трушева
като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело №
20211250101364 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на Д. А. Р., с ЕГН-
**********, от гр.П., срещу ЗАД“ОЗК-Застраховане“, с ЕИК:*********, със седалище в
гр.София, с която е предявен иск за заплащане на сумата от 15 000лева, съставляваща
обезщетение за причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и
страдания при настъпило ПТП на 20.05.2021г, около 07,27 часа, на ПП1 Е79 в района на
км.392+550, с лек автомобил марка „Ф.“, модел „Д.“, с рег.№ ******, ведно със законната
лихва от 21.09.2021г. до окончателното изплащане, и за заплащане на сумата от 450 лева,
съставляваща обезщетение за причинените й имуществени вреди, изразяващи се в разноски
за лечение, направени вследствие на ПТП, ведно със законната лихва от 21.09.2021г. до
окончателното изплащане.
Сочи се в исковата молба, че на 20.05.21г., около 07:27ч., на ПП1 Е79, в района на км.
392+550 (след разклона за с. О.), с посока на движение от гр. С. към гр. К., се е движил л.а.
марка „Ф.“, модел „Д.“ с per. № *****, управляван от Х. Г. А., който при наличие на пътен
знак „В24“ предприема неправилна маневра изпреварване на движещия се пред него т.а.
марка „С.“, модел „*******“ с per. № ***** с прикачено към него ремарке, управляван от
Й.К. С., и се удря последователно в насрещно движещите се л.а. марка „С.“, модел „А.“ с
per. № ******, управляван от И.П. М., и л.а. марка „М.“, модел „*“ с per. № СВ5332КТ,
управляван от Д. А. Радева- Коемджиева, като след удара л.а. марка „Ф.“, модел „Д.“ отскача
вдясно и се удря в т.а. марка „С.“, модел „*********“ и при последвалото завъртане и в
полуремаркето на товарния автомобил. Сочи се още, че местопроизшествието е посетено от
дежурен ПТП при ОД на МВР с-р „ПП“ гр. Б. в „ГКПДГПА“, като е съставен Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица № *********, както и че е образувано ДП339-197/21г.
по описа на РУ Сандански и е водена пр.пр. № 3758/21 г. по описа на РП Благоевград, ТО
Сандански. Твърди се, че лек автомобил марка „Ф.“, модел „Д.“, с рег.№ **********,
притежава задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, с период на действие от
15.09.2020г. до 14.09.2021г., в ЗАД“ОЗК-Застраховане“. Твърди се, че ищцата е била
откарана с екип на ФСМП- К. в спешното отделение на МБАЛ Б. без спомен за случилото се
след загуба на съзнание, със силно главоболие, болки в двата крака и лявата ръка, като след
извършени прегледи и консултации със съответните специалисти са установени мозъчно
1
сътресение, охлузвания в областта на челото и брадата с подкожен хематом на челото,
малки рани с охлузвания в областта на двете подбедрици, охлузване и кръвонасядане на
дясна мишница.Твърди се, че към датата на ПТП ищцата е била бременна във втори месец,
поради което не са й правени образни изследвания, като е установено усложнение/ водеща
диагноза- заплашващ аборт, и под лекарско наблюдение са направени вливания, след което
пострадалата е освободена от болницата с указания за домашно лечение, спазване на
хигиенно-диетичен режим и терапевтична схема. Твърди се, че получените от ПТП
травматични увреди са причинили на ищцата болки и страдания, които са били със
значителен интензитет първите 2-3 седмици след ПТП и постепенно отшумяващи-имала
затруднение при посрещане на обикновени битови потребности, за задоволяване на които е
получавала помощ от своите близки; изпитвала силно главоболие, замайване, световъртеж,
гадене, трудно повлияващи се от медикаменти. Твърди се още, че ПТП е довело до
насилствена промяна в нормалното протичане ежедневието на човек, до ограничаване на
социалната, семейната и трудовата ангажираност, както и че инцидентът се е отразил силно
негативно и на емоционалното състояние на ищцата - станала тревожна, неспокойна и
напрегната. Твърди се, че ищцата изживяла и силен шок и уплаха, породени от страха за
живота на нероденото й дете. Твърди се, че във връзка с лечението ищцата е извършила
разходи на стойност 450лв. –за медицински превоз. Твърди се, че ищцата е сезирала
ответното застрахователно дружество с писмена претенция вх.№99-12729/21.06.2021г. за
определяне и заплащане на обезщетение, но е получила отказ с писмо изх.№ 99-
14519/21.09.21г. По изложените съображения ищцата предявява настоящите искове, с
правно основание чл.432, ал.1 от КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД, във вр. с чл.429, ал.3 от КЗ и във
вр. с чл.52 от ЗЗД, в подкрепа на които представя писмени доказателства и сочи гласни
такива.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва исковете.
Същият оспорва наличието на всички елементи от фактическия състав на непозволеното
увреждане, като в тази връзка оспорва описаните в протокола за ПТП обстоятелства и
причини за ПТП; оспорва, че от страна на водача на лекия автомобил „Ф.“, модел „Д.“, с рег.
№ ******* е осъществено противоправно и виновно поведение, както и неговата
изключителна вина за причиняване на вредоносния резултат; оспорва, че в резултат на ПТП
ищцата е получила усложнения и е поставена диагноза „заплашващ аборт“. Ответникът
оспорва и размера на иска за неимуществени вреди, като завишен, както и претенцията по
акцесорния иск за лихва.
По делото е конституирано трето лице помагач на страната на ответника-Х. Г. А., с
ЕГН **********, от гр. Б., обл. Б., ул. Б. М. № **. Третото лице помагач в съдебно заседание
заявява, че той е виновен за катастрофата и че в момента излежава присъда за това.
По делото са назначени съдебно-автотехническа и съдебно-медицинска експертизи и
са приети заключенията на вещи лица.
По делото е приложено и н.о.х.д.№ 88/2022г. по описа на Районен съд-Сандански.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
Видно от констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2021-1046-278 от
20.05.2021г. е, че на 20.05.2021г. около 07:27ч., на ПП1 Е79, в района на км. 392+550 (след
разклона за с. О.), с посока на движение от гр. С. към гр. К., се е движил л.а. марка „Ф.“,
модел „Д.“ с per. № ******, управляван от Х. Г. А., който при наличие на пътен знак „В24“
предприема неправилна маневра изпреварване на движещия се автомобил марка „С.“, модел
„*****“ с per. № ***** с прикачено към него полуремарке с рег.№ ******, управляван от
Й.К. С., и се удря в насрещна лента за движение последователно в насрещно движещите се
л.а. марка „*****“, модел „А.“ с per. № *****Р, управляван от И.П. М., и л.а. марка „М.“,
модел „*“ с per. № ******, управляван от Д. А. Р.- К., след което отскача в дясно и се удря в
автомобил марка „С.“, модел „********“, per. № ******, завърта се и се удря в
2
полуремаркето, прикачено към автомобил марка „С.“, модел „*******“ с per. № ******. При
настъпилото ПТП са пострадали три лица, едно от които е Д. А. Р., която е имала комоцио и
порезни рани (констативния протокол за ПТП). Видно е още от констативния протокол, че
водачите на четирите автомобила, участвали в ПТП, са изследвани за алкохол в кръвта с
техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ № 0079, което е отчело алкохол в кръвта само
на Х. Г. А., както и че на водачите са взети кръвни проби за химически анализ/за алкохол/, а
също и че е образувано ДП № 339зм-197/20.05.2021г. по описа на РУ-Сандански. По това
досъдебно производство в Районен съд-Сандански е внесен обвинителен акт против Х. Г. А.
и е образувано НОХД№ 88/2022г. по описа на Районен съд-Сандански. Последното е
приключило с присъда № 16 от 28.11.2022г., с която подсъдимият Х. Г. А. е признат за
виновен в това, че на 20.05.2021г., около 07.30ч., по Първокласен път-1, Е-79, с посока от гр.
Б. към гр.К. в района непосредствено след отбивката за с.О., общ.К., управлявал моторно
превозно средство- лек автомобил /микробус/ марка и модел „Ф. Д.“ с рег.№*******, с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,24 на хиляда, установено
по надлежния ред с химическа експертиза №140/27.05.2021г. на СНТЛ- ОД МВР-
Благоевград уреден в Наредба №1/19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, поради което
и на основание чл.343б, ал.1 от НК, във вр. с чл.58а, ал.4, вр. чл.55, ал.1,т.1 и ал.3 от НК е
осъден и му е наложено наказание „лишаване от свобода“, и за това, че на 20.05.2021г. около
07.30ч. по Първокласен път-1, Е-79, с посока от гр.Б. към гр.К., в района непосредствено
след отбивката за с.О., общ.К., при управление на моторно превозно средство - лек
автомобил /микробус/ марка и модел „Ф. Д.“ с рег.№***** нарушил правилата за движение,
а именно: чл.6, ал.1, пр.З и пр.4 от ЗДвП-“участниците в движението съобразяват своето
поведение с пътните знаци и с пътната маркировка “, чл.42, ал.1, т.2 от ЗДвП - „Водач, който
ще предприеме изпреварване, е длъжен след като е подал сигнал, да се убеди, че има
видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване, и че може да заеме
място в пътната лента пред изпреварваното пътно превозно средство, без да го принуждава
да намалява скоростта или да изменя посоката на движение“, чл. 42, ал. 2, т. 2 и т.З от ЗДвП
- „ Водач, който изпреварва, е длъжен : т.2 когато при изпреварването навлиза в пътна лента,
предназначена за насрещното движение, да не създава опасност или пречки за превозните
средства, движещи се по нея; т .3. да се убеди, че като се движи с безопасна скорост, може да
извърши изпреварването за кратко време не се е съобразил с пътен знак В24 „ Забранено е
изпреварването на моторни превозни средства с изключение на мотопеди и мотоциклети без
кош“ и чл. 25, ал. 1 и ал.2 от ЗДвП „ Водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да
излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони
надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента,
да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да
започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши
маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение “ , ,Д7ри
3
извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна
лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея",
като предприел маневра неправилно изпреварване на влекач марка „С.“ с рег.№******, с
прекачено към него полуремарке с рег.№*****, и вследствие на тези нарушения застрашил
останалите участници в движението, като в резултат на действията си е реализирал пътно
транспортно произшествие с насрещно движещите се лек автомобил марка и модел „С.А.“ с
рег.№********, и лек автомобил марка и модел „М. 3“, с рег.№********, и с това си деяние
по непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди на лек автомобил М. 3“, с
рег.№********, собственост на „Райфайзен лизинг България“ЕООД - гр.София, на стойност
24 225 лева, поради което и на основание чл. 343, ал.1, б.“а“, във вр. с чл. 342, ал.1 от НК,
във вр. с чл.58а, ал.4, вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК е осъден и му е наложено наказание
„лишаване от свобода“. Присъдата е влязла в сила на 14.12.2022г.
От заключението на вещото лице С. по приетата и неоспорена от страните съдебно-
автотехническа експертиза е видно, че механизмът на протичане на процесното ПТП е
следният: на 20.05.2021г, около 07.27, часа, на ПП-1 в района, намиращ се на около 90м след
кръстовището за с. О. в посока гр. С. , в светлата част на денонощието, на прав участък от
пътя, лек автомобил „Ф. Д.“, с per. № ******, управляван от правоспособния водач Х. Г. А. -
на 34г. от гр. Б., се е движил в посока гр. С. със скорост от 82 км/ч., като на кръстовището за
с. О. предприема маневра изпреварване на влекач „С.“ с per. № ********, с прикачено
полуремарке към него, управляван от правоспособния водач Й.К. - на 61г от гр. Б., а в
същия момент в насрещната лента, в посока гр. С., на 76м се е движил лек автомобил „С.А.“
с per. № ******, управляван от водача И.П. М.- на 42 г. от гр. С., като водачът М., за да
избегне удара с „Ф. Д.“, навива волана надясно, но поради стръмния скат отдясно, няма
физическа възможност да напусне платното за движение и последва удар между левите
странични части на автомобилите. След удара лек автомобил „С.А.“ се установява на 40м
вдясно с посока към гр. С., а в същия момент на около 20м след лек автомобил „С.А.„ се е
движил лек автомобил „М. 3“ със скорост 72 км/ч , с per. № *****, управляван от
правоспособния водач Д. А. Р. - К. на ЗЗг. от гр. П.., като последва удар след 0,96с между
предните леви части на автомобилите, с фронт на удара около 0,5м., като вследствие на
ексцентричния удар, автомобилите са завъртат в посока обратна на часовата стрелка,
плъзгайки се странично в първоначалните си посоки на движение и лек автомобил „М. 3“ се
установява перпендикулярно на пътя с предна част към оста на пътя на около 13м след
мястото на удара, а лек автомобил „Ф. Д.“, при завъртането, след около 19м удря задна лява
част в резервоара на влекача и след около 15м се установява косо на пътя с предна част,
сочеща гр. С., като леките автомобили- „М. 3“ и „Ф. Д.“ са тотално унищожени. Това вещо
лице сочи, че в произшествието има три удара, като основният е между лек автомобил
„М.“и лек автомобил „Ф. Д.“ и заключава, че не е съществувала техническа възможност за
спиране преди мястото на удара от страна на водача на л.а. „М. 3“. От заключението на
вещото лице С. е видно още, че причината за настъпилото произшествие не е от технически
характер, а от субективен-поведението на водача на лек автомобил „Ф. Д.“, който не е
трябвало да предприема маневра изпреварване на влекач „С.“ с прикачено полуремарке на
4
място, където е забранено с пътен знак В24 и съответната пътна маркировка и то в момент,
когато е имало насрещно движещи се колона от автомобили „С.А.“ и движещ се след него
лек автомобил „М. 3“, както и управлявайки автомобила под въздействието на етилов
алкохол в кръвта 2,25 промила.
Към момента на гореописаното ПТП Д. А. Р.- К. е била бременна във втория месец
(безспорно между страните). След ПТП същата е откарана в болницата в гр.Б. (св.К.Р.) . На
ищцата е оказана спешна медицинска помощ, като за прегледа е съставен лист за преглед на
пациент в СПО №****** от 20.05.2021г., от който е видно,че ищцата е била докарана от
екип на ФСМП- К., след претърпяно ПТП и получен удар в областта на главата, двата крака
и лява ръка, след загуба на съзнание и без спомен за случилото се, с оплаквания от
главоболие. При прегледа са установени охлузвания в областта на челото и брадата, с
подкожен хематом на челото, и малки рани/с охлузвания/ в областта на двете потбедрици.
Извършени са изследвания (без образни такива поради бременността на пострадалата) и са
направени консултации с хирург, ортопед и специалист УНГ, като на Д. Р. е поставена
основна диагноза „мозъчно сътресение“ и придружаваща- „заплашващ аборт“, след което е
дадено заключение за необхоимост от продължаване на лечението в друго лечебно
заведение- незабавна хоспитализация в неврохирургия „Пирогов“. Ищцата е посетила
неврохирургичния кабинет на УМБАЛСМ“Н.И.Пирогов“, но е отказала болнично лечение
(заключение на вещото лице Л.). За извършения медицински превоз на 20.05.2021г. от Б. до
С. и обратно до гр.П. ищцата е заплатила сумата от 450лв. (фактура №
**********/20.05.2021г. и касов бон, издадени от ЕТ“Антон Спасов-Медтранс“).
На 09.06.2021г.Д. Р. е посетила специалист по съдебна медицина в гр.С., който е
издал медицинско удостоверение № 203/2021г., от което е видно, че при прегледа и от
представената медицинска документация са установени травматични увреждания: състояние
след травма на главата и лицето с обширни участъци от повърхностни рани и дълбоки
охлузвания на челото и брадичката в ляво, придружени с мозъчно сътресение,
кръвонасядане на дясна мишница, охлузвания на дясна предмишница, разкъсно-контузни
рани по двете подбедрици, които травматични увреждания могат да се получат от удар
върху интериора на автомобил и същите са причинили временно разстройство на здравето,
неопасно за живота.
Видно от заключението на вещото лице Л. по назначената съдебно-медицинска
експертиза е, че вследствие на претърпяното ПТП на 20.05.2021г. като водач на лек
автомобил, Д. А. Р. е получила следните травматични увреждания: контузия на главата;
сътресение на мозъка; кръвонасядане и охлузвания по челото; охлузвания по брадичката;
повърхностни порезни наранявания по челото, носа и брадичката; кръвонасядане и
охлузвания по дясна мишница и разкъсно-контузни рани по двете подбедрици. Вещото лице
заключава, че тези травматични увреждания са причинили на пострадалата временно
разстройство на здравето, неопасно за живота, както и че те са в причинно-следствена
връзка с процесното ПТП. Вещото лице сочи още, че непосредствено след инцидента, както
и през следващите няколко дни пострадалата най-вероятно е изпитвала главоболие и болки
5
в травмираните области с лек до умерен интензитет, чието лечение е симптоматично с
нестероидни противовъзпалителни средства, като за в бъдеще не следва да се наблюдават
оплаквания във връзка с инцидента. Вещото лице заключава, че поставената на ищцата
диагноза „заплашващ аборт“ е с превантивна цел, с оглед данните за наличие на бременност
в около втори лунарен месец, за диагностика и проследяване на състоянието и с цел
избягване на евентуални усложнения, като в случая от медицинска гледна точка е била
препоръчителна хоспитализация и проследяване на състоянието, но такава е отказана от
пострадалата, както и че няма данни за възникнали усложнения при протичане на
бременността.
След процесното ПТП Д. Р. е била в шок и се е променила-станала психически
нестабилна, започнала да се страхува да шофира, а когато тръгне на път очаква нещо да й се
случи (св.Р.. Тя се е „изправила на крака“ след 30 дни, през което време майка й е била до
нея, като и понастоящем има болки и белези от случилото се (св.Радева). Д. Р. е приела
диагнозата застрашаващ аборт „равносилно на смърт“, като за да не навреди на нероденото
си дете е отказвала всякакви изследвания и медикаменти по време на цялата си
бременност(св.Радева).
Ответникът е застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
за автомобил „Ф. Д.“ с рег.№ ******, със срок на действие от 15.09.2020г. до 14.09.2021г.
(безспорно между страните и представената справка от информационната система на
Гаранционен фонд). Ищцата е отправила към ответника искане за изплащане на
застрахователно обезщетение за причинените й при процесното ПТП болки и страдания
(застрахователна претенция вх.№99-12729/21.06.2021г.), но е получила отказ с писмо изх.№
99-14519/21.09.21г.
При така установеното от фактическа страна съдът излага следните правни изводи:
Предявените искове са допустими: налице е активна и пасивна процесуална
легитимация и правен интерес от предявяването им с оглед твърденията в исковата молба,
че ищцата е претърпяла неимуществени и имуществени вреди при пътно-транспортно
произшествие, за което е виновен водачът на автомобил, за който автомобил има сключен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество,
което отказва да й заплати застрахователно обезщетение след заявена от нея претенция.
Съгласно разпоредбата на чл.432, ал.1 от КЗ, увреденото лице, спрямо което
застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност“ при спазване на изискванията на чл.380-отправяне на
писмена застрахователна претенция към застрахователя. Не се спори, а и от представена
застрахователна претенция вх.№99-12729/21.06.2021г. на Д. А. Р. се установи, че тя е
отправила претенция за заплащане на обезщетение за претърпени вреди вследствие на
процесното ПТП, поради което исковете са допустими.
По основателността на предявените искове:
За да се уважат предявените искове е необходимо да се установи наличието на
следните предпоставки: съществуването на валидно застрахователно правоотношение по
договор за застраховка “Гражданска отговорност”, сключен с ответника по отношение на
лек автомобил марка „Ф.“, модел „Д.“, с рег.№ ******; осъществен деликт от водача на този
лек автомобил спрямо ищцата-противоправно поведение на Х. Г. А.; вреди-болки и
страдания на ищцата и заплатена от нея сума за медицински транспорт, и причинна връзка
между противоправното поведение на водача на автомобил „Ф. Д.“, с рег.№ ******, и
претърпените вреди от ищцата. Установяването на тези предпоставки е в тежест на ищцата
и то при условията на пълно и главно доказване.
Безспорно между страните е, че за лек автомобил марка „Ф.“, модел „Д.“, с рег.
№*******, има сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ЗАД“ОЗК-Застраховане“, валидна към 20.05.2021г. Следователно,
налице е първата предпоставка за уважаване на предявения иск.
6
От представения констативен протокол за ПТП, от заключението на вещото лице по
приетата съдебно-автотехническа експертиза, от присъда по НОХД№ 88/2022г. по описа на
Районен съд-Сандански и материалите по това наказателно производство (ползвани от
вещото лице-протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум) се установи
настъпилото застрахователно събитие-вредоносното ПТП /осъществен деликт/, и
противоправното поведение на водача на л.а. марка „Ф.“, модел „Д.“, с рег.№ ******, а
именно: на 20.05.2021г, около 07.27, часа, на ПП-1 в района, намиращ се на около 90м след
кръстовището за с. О. в посока гр. С., лек автомобил „Ф. Д.“, с per. № ******, управляван от
Х. Г. А. с концентрация на алкохол в кръвта от 2,24 промила, се е движил в посока гр. С.,
като на кръстовището за с. О. предприема маневра изпреварване на влекач „С.“ с per. №
*****, с прикачено полуремарке към него, управляван от Й.К., а в същия момент в
насрещната лента, в посока гр. С., на 76м се е движил лек автомобил „С.А.“ с per. № *****,
управляван от водача И.П. М., като водачът М., за да избегне удара с „Ф. Д.“, навива волана
надясно, но поради стръмния скат отдясно, няма физическа възможност да напусне платното
за движение и последва удар между левите странични части на автомобилите. След удара
лек автомобил „С.А.“ се установява на 40м вдясно с посока към гр. С., а в същия момент на
около 20м след лек автомобил „С.А.„ се е движил лек автомобил „М. 3“, с per. №*******,
управляван от Д. А. Р. - К., като последва удар между предните леви части на автомобилите,
като вследствие на ексцентричния удар автомобилите са завъртат в посока обратна на
часовата стрелка, плъзгайки се странично в първоначалните си посоки на движение и лек
автомобил „М. 3“ се установява перпендикулярно на пътя с предна част към оста на пътя на
около 13м след мястото на удара, а лек автомобил „Ф. Д.“, при завъртането, след около 19м
удря задна лява част в резервоара на влекача и след около 15м се установява косо на пътя с
предна част, сочеща гр. С.. Установи се, че основният удар е между лек автомобил „М.“ и
лек автомобил „Ф. Д.“, както и че водачът на лек автомобил „Ф. Д.“ е нарушил правилата за
движение: чл.6, ал.1, пр.З и пр.4 от ЗДвП, чл.42, ал.1, т.2 от ЗДвП, чл. 42, ал. 2, т.З от ЗДвП и
чл. 25, ал. 1 и ал.2 от ЗДвП, тъй като не е съобразил своето поведение с пътните знаци и с
пътната маркировка, като е предприел маневра изпреварване на влекач марка „С.“ с рег.
№******, с прекачено към него полуремарке с рег.№ ******, при наличие на пътен знак
В24-забраняващ изпреварването, и без да се убеди, че има видимост и свободен път на
разстояние, достатъчно за изпреварване и заемане на място в пътната лента пред
изпреварваното пътно превозно средство, както и да извърши маневрата, съобразявайки
положението, посоката и скоростта на останалите участници в движението, които се движат
след него, преди него или минават покрай него. Установи се също, че само действията на
водача на лек автомобил „Ф. Д.“, с per. № ******, са били неправилни, както и че ищцата,
като водач на лек автомобил марка „М.“, модел „*“ с per. № ******, не е имала техническа
възможност да избегне удара при процесното ПТП (заключението на вещото лице С.).
Установиха се също причинените увреждания на водача на лек автомобил марка
„М.“, модел „8“ с per. № *****-ищцата по делото, както и причинно-следствената връзка
между противоправното поведение на водача на лек автомобил „Ф. Д.“, с рег.№ *****, и
претърпените от ищцата увреждания: Д. А. Р. - К. е получила следните
увреждания-контузия на главата; сътресение на мозъка; кръвонасядане и охлузвания по
челото; охлузвания по брадичката; повърхностни порезни наранявания по челото, носа и
брадичката; кръвонасядане и охлузвания по дясна мишница и разкъсно-контузни рани по
двете подбедрици, като установените увреждания са получени по установения механизъм на
ПТП (представените медицински документи и приетата съдебно-медицинска експертиза).
Установи се също, че след ПТП на ищцата е оказана спешна медицинска помощ и й е
предписано болнично лечение в неврохирургия „Пирогов“-гр.София, което тя на място е
отказала, както и че по време на ПТП ищцата е била бременна във втория месец, поради
което с превантивна цел й е поставена и диагноза „заплашващ аборт“ за проследяване на
състоянието и избягване на евентуални усложнения. Не се установи такива да са настъпили,
като не се спори, че в резултат на процесното ПТП ищцата е била уплашена, напрегната,
неспокойна и тревожна за бременността си. Установи се, че за придвижването й от
гр.Благоевград (където й е оказана спешна медицинска помощ и й е дадено заключение за
незабавно продължаване на лечението в неврохирургията на „Пирогов“) до гр.София
(седалището на медицинското заведение към което е насочена) и обратно до
местоживеенето й ищцата е ползвала медицински превоз, който е заплатила на ЕТ“Антон
Спасов-Медтранс“ (представената фактура с касов бон). Установи се, че непосредствено
след инцидента, както и през следващите няколко дни пострадалата е изпитвала главоболие
и болки в травмираните области с лек до умерен интензитет, чието лечение е
симптоматично с нестероидни противовъзпалителни средства (заключението на вещото
7
лице Л.), както и че ищцата е отказвала да пие лекарства през цялата си бременност, за да не
навреди на нероденото си дете, поради което се е „изправила на крака“ след 30 дни, но е
продължила да изпитва болки (свидетелските показания, които съдът кредитира, тъй като се
основават на непосредствените възприятия на свидетеля). Установи се, че след ПТП Д. Р. е
започнала да се страхува да шофира, а когато е тръгвала на път е очаквала нещо да й се
случи (свидетелските показания).
Следователно, исковете са доказани по основание-налице са всички горепосочени
предпоставки за ангажирана отговорността на ответното дружество-застраховател с
плащането на обезщетения за претърпените от ищцата неимуществени и имуществени
вреди. Допуснатото ПТП представлява застрахователно събитие, което задължа
застрахователя-ответника по делото да покрие отговорността на застрахования за
причинените на трети лица увреждания в неимуществената им сфера, както и направени от
тях медицински разходи във връзка с уврежданията.
Съдът не кредитира заключението на вещото лице Л. по т.5 от експертизата, че
извършените разходи за транспорт са неоправдани, тъй като спешното транспортиране на
пострадалата със специализиран транспорт не е било наложително предвид вида и характера
на установените травматични увреждания, чието лечение е могло да се осъществи в
болницата в гр.Сандански, както и че пострадалата е взела решение за лечение и извършване
на консултации в гр.С. под въздействие на емоции и страх във връзка с бременността й, по
следните съображения: От представения и неоспорен лист за преглед на пациент в СПО
№******** от 20.05.2021г. на Спешно отделение към МБАЛ-Благоевград се установи, че
след направен преглед, извършени изследвания и консултации с трима специалисти (хирург,
ортопед и УНГ) е дадено заключение за необходимост от продължаване на лечението в
друго лечебно заведение- незабавна хоспитализация в Неврохирургия Пирогов, което
пострадалата е изпълнила, като се е посетила неврохирургичния кабинет на
УМБАЛСМ“Н.И.Пирогов“, но е отказала болничното лечение там. Следователно,
решението за извършване на консултация в С. не е взето от ищцата, а от лекарите в
болницата в Благоевград, на които ищцата се е доверила и е предприела изпълнение на
даденото от тях заключение.
По отношение размера на исковете съдът излага следните съображения:
Установи се, че размерът на направените разходи за медицински превоз (разноски за
лечение) възлизат на 450лв., поради което искът за имуществени вреди е доказан и по
размер.
По отношение размера на неимуществените вреди съдът, ръководейки се от
критериите за справедливост, визирани в чл.52 от ЗЗД, съобразявайки вида на травмите,
причинили временно разстройство на здравето на ищцата, неопасно за живота й (според
заключението на СМЕ), интензитета и продължителността на болките, периода на
възстановяване, отражението на увреждането върху психиката на ищцата с оглед на нейната
възраст, начина на живот и състояние към момента на ПТП, отчитайки конкретните
икономически условия в страната и в тази връзка нивото на застрахователно покритие към
момента на настъпване на ПТП, съдът намира, че справедливият размер на обезщетението за
неимуществени вреди е 5 000 лева. При определяне на обезщетението съдът взе предвид, че
поставената на ищцата съпровождаща диагноза „заплашващ аборт“ е била с превантивна
цел, както и че няма данни за настъпили усложнения в хода на бременността след ПТП, но
8
отчете изживения страх от ищцата да не загуби плода си и тревожността й за хода на
бременността.
Върху определените от съда обезщетения застрахователят дължи и лихва от датата на
уведомяването му за настъпване на застрахователното събитие от застрахования, респ. от
предявяване на претенцията пред него от увредените лица, съгласно чл.429, ал.3 от КЗ. По
делото не се събраха доказателства ответникът да е уведомен от застрахования, поради
което лихва се дължи от датата на предявяване на претенцията от увредения към
застрахователя. По делото се установи, че ищцата е подала претенцията си пред
застрахователя на 21.06.2021г., на която дата е заведена при ответника с вх.№99-
12729/21.06.2021г., но ищцата претендира лихва от по-късен момент, а именно от
21.09.2021г., поради което искането за заплащане на лихва следва да се уважи от
претендираната дата-21.09.2021г.
Относно разноските:
Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК, заплатените от ищеца такси, разноски
по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от
ответника съразмерно с уважената част от иска. Ищцата е направила разноски по делото в
размер общо на 1203 лева (650лв.-държавна такса, 250лв.-депозит за съдебно-медицинска
експертиза; 200лв.-депозит за съдебно-автотехническа експертиза; 303лв.-доплащане за
съдебно-автотехническата експертиза). Предвид изложеното, съобразявайки изхода на
спора, ответникът следва да заплати на ищцата сумата от 424,36 лева за направени по
делото разноски. По делото ищцата е упълномощила адвокат Я. Д., който да я представлява
безплатно-обстоятелство отразено в представения договор за правна защита и съдействие
(л.151 по делото). С исковата молба процесуалният представител на ищцата по делото е
поискал заплащане на адвокатски хонорар. Предвид посоченото и на основание чл.38, ал.2
от ЗА ответникът по делото следва да бъде осъден да заплати на пълномощника на ищцата
по делото – адвокат Я. Д. Д. от Софийска адвокатска колегия, адвокатско възнаграждение,
определено съобразно чл.7, ал.2 и ал.9 от Наредбата по чл.36, ал.2 от ЗА (в редакцията към
момента на упълномО.нето) и възлизащо на 802,50 лева за една инстанция.
Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.3 от ГПК, ответникът също има право да иска
заплащане на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска. В полза
на ответника следва да се присъди и юрисконсултско възнаграждение (чл.78, ал.8 от ГПК).
Ответникът е направил разноски в размер общо на 753 лева (250лв.-депозит за съдебно-
медицинска експертиза; 200лв.-депозит за съдебно-автотехническа експертиза; 303лв.-
доплащане за съдебно-автотехническата експертиза). На основание чл.78, ал.8 от ГПК във
вр. с чл.37 от ЗПП и чл.25, ал.1 и ал.2 от Наредба за заплащане на правната помощ съдът
определя възнаграждение за юрисконсулт на ответника в размер на 540лв. Предвид
изложеното, съобразявайки изхода на спора, ищцата следва да заплати на ответника сумата
от 349,51 лева за направени по делото разноски.
Водим от горното и на основание чл.432, ал.1 от КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД, във вр. с
чл.429, ал.3 от КЗ и във вр. с чл.52 от ЗЗД, съдът
9
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД“ОЗК-Застраховане“, с ЕИК:*********, със седалище в гр.С., ул.“С.
С.“, № 7, ет.5 ДА ЗАПЛАТИ на Д. А. Р., с ЕГН-********** , от гр.П., ул.“Р.“, № * сумата от
5 000 лева (пет хиляди лв.), съставляваща обезщетение за причинените й неимуществени
вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания при настъпило ПТП на 20.05.2021г,
около 07,27 часа, на ПП1 Е79 в района на км.392+550, с лек автомобил марка „Ф.“, модел
„Д.“, с рег.№ ********, ведно със законната лихва от 21.09.2021г. до окончателното
изплащане, и сумата от 450 лева (четиристотин и петдесет лв.), съставляваща обезщетение
за причинените й имуществени вреди, изразяващи се в разноски за лечение, направени
вследствие на ПТП, ведно със законната лихва от 21.09.2021г. до окончателното изплащане,
както и направените по делото разноски в размер на 424,36 лева (четиристотин двадесет и
четири лв. и 36 ст.), като ОТХВЪРЛЯ иска за заплащане на обезщетение за причинени
неимуществени вреди над уважения размер до претендираната сума от 15 000лева, като
неоснователен.
Присъдената сума може да бъде платена по следната банкова сметка: IBAN-
BG83BUIN95615100607342; BIC: BUINBGSF, „Алианц Банк България“-АД.
ОСЪЖДА ЗАД“ОЗК-Застраховане“, с ЕИК:*********, със седалище в гр.С., ул.“С.
С.“, № 7, ет.5 ДА ЗАПЛАТИ на адвокат Я. Д. Д., с ЕГН-**********, от Софийска
адвокатска колегия, личен № *********, служебен адрес-гр.С., ул.“А.“, №**, ет.*, сумата от
802,50 лева (осемстотин и два лв. и 50 ст.), съставляваща адвокатско възнаграждение за
предоставена защита на ищцата по делото Д. А. Р..
ОСЪЖДА Д. А. Р., с ЕГН-********** , от гр.П., ул.“Р.“, № * ДА ЗАПЛАТИ на
ЗАД“ОЗК-Застраховане“, с ЕИК:*********, със седалище в гр.С., ул.“С. С.“, № *, ет.*,
сумата от 349,51 лева (триста четиридесет и девет лв. и 51 ст.) за направени по делото
разноски.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната на
ответника-Х. Г. А., с ЕГН **********, от гр. Б., обл. Б., ул. Б. М. № **.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните, като им се изпрати препис от настоящото.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
10