Р Е Ш Е Н И Е
№ 294
07.05.2019 г. гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на четвърти април две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
Секретар: Диана Динкова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия В.Желева административно дело №1172 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр.
с чл.76, ал.5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).
Образувано е по жалба на „Хасковофарма“ ООД, със седалище и адрес на управление гр.В., район М., бул.„Р.“, сграда на Медицински център Младост В., представлявано от управителя В. С. М., с посочен по делото съдебен адрес:***, адв.Н.Н., против Заповед №РД-08-1065/12.10.2018 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Хасково, в частта ѝ по точки: 1.1; 1.2; 1.3; 1.5; 1.7; 1.8; 1.11; 1.12; 1.13; 1.14; 1.15; 1.16 и 2.
В жалбата се твърди, че дружеството било обжалвало Заповедта в срок по административен ред пред НЗОК, с входирана на 31.10.2018 г. в РЗОК – Хасково жалба, по която нямало отговор до подаване жалбата по съдебен ред.
Обжалваната заповед се счита за неправилна и незаконосъобразна, и се претендира отмяната ѝ в обжалваните части.
С молба вх.№2023/25.03.2019 г. (л.119-120) представляващият дружеството-жалбоподател заявява, че с Решение №РД-15-169/10.12.2018 г. на Управителя на НЗОК наложените санкции по точки 1.3 и 1.14 от Заповед №РД-08-1065/12.10.2018 г. на Директора на РЗОК – Хасково били отменени след обжалването по административен ред, поради което дружеството не поддържало жалбата в тази част.
По отношение на оспорените части от Заповедта, в жалбата се излагат следните съображения:
По точка 1.1 – В единия случай били отпуснати 2 опаковки от лекарствен продукт с код BF293 за срок от 40 дни, а след 31 дни отпуснали 1 опаковка от същия продукт за 20 дни.
По точка 1.11 – В единия случай били отпуснати 2 опаковки от лекарствен продукт с код АF386 за срок от 40 дни, а след 31 дни отпуснали 1 опаковка от същия продукт за 20 дни.
По точка 1.15 – В единия случай били отпуснати 2 опаковки от лекарствен продукт с код АF386 за срок от 40 дни, а след 34 дни отпуснали 1 опаковка от същия продукт за 20 дни.
И по трите пункта се твърди, че в момента на изпълнение на 2-рата рецепта пациентът бил изразходвал над кутия и половина от предходното отпускане, и изпълнението на рецептата не представлявало дублиране, а допълване на лечението, тъй като сумарно в рамките на 2 месеца пациентът не бил получил количество, надвишаващо терапевтичните му нужди. В указанието за работа, утвърдено от НЗОК, според чл.13, ал.2, най-ранната дата за отпускане на лекарствен продукт бил 25 дни след първото им получаване.
По точка 1.12 – Твърди се, че тъй като били отпуснали 2 опаковки от лекарствен продукт АF313 на 16.05.2018 г. за срок от 40 дни, а 31 дни по-късно били изпълнили 1 опаковка от същия продукт, но изписан в комбинация с друг лекарствен продукт за 30 дни, което им се разрешавало от чл.13, ал.2 от указанието за прилагане и тълкуване на договора с НЗОК.
По точки 1.2; 1.7 и 1.8 – Твърди се, че според чл.3, ал.9 от Указание по прилагане и тълкуване на договор за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК, лекарствени препарати, изписани на рецепти тип 5А се изпълнявали съответно от 0 до 15 ден за отрязък А, от 25 до 45 ден за отрязък В и от 50 до 75 ден за отрязък С и общият брой дни за лечението не трябвало да надхвърля 100 според чл.14. Отпускайки лекарствените препарати по рецептите, описани в точки 1.2, 1.7 и 1.8, аптеката не била извършила нарушение на указанията за работа, утвърдени от НЗОК и била спазила указаните срокове за интервали на изпълнение и продължителност на срока на лечение, както било видно от предоставените рецепти.
По точки 1.5; 1.13 и 1.16 – Твърди се, че според чл.13, ал.2 от Указание по прилагане и тълкуване на договор за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК, рецептурни бланки тип 5, с предписания за различен брой дни, се изпълнявали на датата на най-късия срок, което те били спазили, както можело да се установи от предоставените от РЗОК копия на рецепти.
По точка 2 – Твърди се, че точката се обжалва, тъй като при съставянето на Констативния протокол №РД-13-838/27.09.2018 г. не им били предоставени копия от рецептите и копие от протокола за инсулина.
Допълнително съображенията се развиват и в депозираното от пълномощника на жалбоподателя (л.107-108) писмено становище. В същото се твърди, че договорните отношения между НЗОК и аптеките в страната се базирали (определяли) според правилата на Наредба №4, която регламентирала всички дейности, извършвани в аптеката от получаването до отпускането на лекарствените продукти. Като допълнение към договора било издадено „Указание по прилагане и тълкуване на договор за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални цели за домашно лечение заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК“. В по-голямата си част нарушенията били описани като дублиране и неспазване на сроковете за отпускане на лекарствени продукти. В Наредба №4 и съответното Указание нямало текст, който да дефинира точно термина дублиране, поради което жалбоподателят приемал, че дублиране означавало да се отпусне абсолютно същото количество лекарствен продукт за курса на лечение.
В Наредба №4 и Указанието нямало ограничение на една рецептурна бланка тип 5 да се изписват лекарствени продукти с различен брой дни на лечение, от където следвало, че при изпълнение на рецепти, включващи продукти с различен брой дни, трябвало да се спазва член 13, ал.2 от Указанието, според който те се изпълнявали след изтичане на най-късия терапевтичен курс на предходната рецептурна бланка, тоест при три продукта, съответно „продукт Х” за 28 дни; „продукт Y” за 30 дни и „продукт Z” за 40 дни, следващата рецепта трябвало да се отпусне не по-рано от 28-ми ден. В подкрепа на становището се сочи „неуспешния опит на НЗОК да промени това правило с издаването на Указание №20-00-418/20.11.2018 г. и последвалата му отмяна от НЗОК на 21.12.2018 г., осъзнавайки, че предходното е незаконосъобразно и противоречи на Наредба №4”.
Ответникът, Директор на РЗОК – Хасково, в писмено становище (л.137-142) и чрез процесуален представител по делото, претендира отхвърляне на жалбата и развива съображения за нейната неоснователност.
Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:
Между жалбоподателя „Хасковофарма“ ООД, притежаващ Разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти, за аптека „Марешки“ с адрес гр.Д., бул.„Д. Б.“ №***, регистрационен № на аптеката в РЗОК: 260116 (като „изпълнител“) и Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) гр.София, представлявана на основание чл.20, ал.1, т.1 от ЗЗО от д-р П. С. К. – директор на Районна здравноосигурителна каса – гр.Хасково (като възложител), е сключен Договор (л.17-26) №260 980/15.04.2016 г. за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК.
Според посоченото в него, Договорът е сключен на основание чл.45, ал.15 от ЗЗО, чл.7, ал.1 и чл.16, ал.1 от Наредба №10 от 24.03.2009 г. за условията и реда за заплащане на лекарствени продукти по чл.262, ал.6, т.1 от ЗЛПХМ, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели (Наредба №10) и в съответствие със съгласуваните между НЗОК и БФС Условия и ред за сключване на индивидуални договори за отпускане и заплащане на лекарствени продукти по чл.262, ал.6, т.1 от ЗЛПХМ, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК.
Съгласно чл.1 от Договора, изпълнителят, чрез посочената аптека, се задължава да отпуска на здравноосигурените лица (ЗОЛ) лекарствени продукти, включени в приложение №1 на Позитивния лекарствен списък, за домашно лечение на територията на страната, заплащани напълно или частично от НЗОК по реда на Наредба №10. Съответно в Раздел II от Договора са уредени условията и реда за отпускане на лекарствени продукти в изпълнение на същия, в Раздели III и IV – правата и задълженията на възложителя и на изпълнителя, в Раздел V – условията, реда и сроковете за отчитане и заплащане, в Раздел VI – условията и реда за контрол по изпълнение на договора, а в Раздел VIII – санкции за констатирани нарушения по изпълнение на договора.
Към Договор №260 980/15.04.2016 г., на основание чл.46, ал.2 от същия, между страните са сключени Допълнителни споразумения за изменение и допълнение на клаузи от договора, съответно: №1 от 03.01.2017 г. (л.36); №2 от 31.03.2017 г. (л.37-39) и №3 от 16.04.2018 г. (л.40-42).
На основание чл.23 от Условия и ред за сключване на договори за отпускане и заплащане на лекарствени продукти по чл.262, ал.6, т.1 от ЗЛПХМ, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК, обн.ДВ бр.22 от 22.03.2016 г., е издадено (л.127-134) Указание по прилагане и тълкуване на договор за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК №РД-16-12/20.04.2018 г., утвърдено от управителя на НЗОК. Според §1, ал.2 от Други разпоредби, указанията влизат в сила от 01.04.2018 г., със срок на действие до приемането на нови Условия и ред, но не по-късно от 31.03.2019 г.
По делото е представено и писмо изх.№20-00-418/20.11.2018 г. (л.115-116) на Управителя на НЗОК до Директорите на РЗОК относно: „Указания по предписване и отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК“.
Във връзка с това писмо от Директора на РЗОК – Хасково до договорни партньори е било изпратено писмо изх.№29-00-84/21.11.2018 г. (л.110-111), с което същите се уведомяват за издадените указания.
С писмо изх.№29-00-97/21.12.2018 г. (л.118), изпратено до договорни партньори, Директорът на РЗОК – Хасково уведомява същите, че във връзка с писмо на Управителя на НЗОК изх.№20-00-418/21.12.2018 г., „писмо с изх.№20-00-418/20.11.2018 г. не следва да се прилага“.
Със Заповед №РД-08-972/26.09.2018 г. (л.10) на Директора на РЗОК – Хасково, на основание чл.72, ал.9, във връзка с ал.2 от ЗЗО и Раздел VI и VII от Индивидуалния договор, е наредено на 27.09.2018 г. от екип в състав Н. Г.и П. П. – контрольори в сектор „ДКБПА“ при РЗОК – Хасково, да бъде извършена тематична финансова проверка на аптека „Марешки“ с рег.№***** на РЗОК – Хасково, с местоположение в гр.Д., по изпълнението на Договор №260 980/15.04.2016 г., допълнително споразумение №1/03.01.2017 г., допълнително споразумение №2/31.03.2017 г. и допълнително споразумение №3/16.04.2018 г.
На 27.09.2018 г. заповедта е получена срещу подпис от ръководителя на аптеката И. М. И..
На 27.09.2018 г., в присъствието на маг.фармацевт И. М. И., от определения със Заповед №РД-08-972/26.09.2018 г. на Директора на РЗОК – Хасково Контролиращ екип е извършена проверка на аптека „Марешки“, гр.Д., за констатациите от която е съставен Констативен протокол №РД-13-838/27.09.2018 г. (л.11-16) за извършване на финансов контрол върху изпълнението на договорите, сключени с аптеки.
В т.1 от Констативния протокол е вписано, че в нарушение на чл.6, ал.1, т.7 от индивидуален договор №260 980/15.04.2016 г. са отпуснати на ЗОЛ лекарствени продукти, които са с дублирано предписание в рамките на срока, за който са предписани, в общо 16 случая (от т.1.1 до т.1.16), във всеки от които поотделно са вписани лекарственият продукт, ЕГН на лицето, на което е отпуснат, номерата на рецептурните бланки, както и сума, която се явява получена без правно основание и следва да бъде възстановена.
В т.2 от Констативния протокол е посочено, че е констатирано неправомерно отпускане на продукт с режим на предписване и отпускане IC – лекарствения продукт AF432 NovoMix 30 Penfil susp.inj 300 IU х10, по рецептурна бланка №10979/19.03.2018 г. на ЗОЛ П.Т.Т. по протокол за предписване на лекарства, заплащани от НЗОК/РЗОК №8280/16.10.2017 г. с уточнена терапия 55 единици дневно, т.е. 33 флакона за 180 дни, а отпуснатото количество е общо 34 флакона, като опускането на лекарствения продукт на 19.03.2018 г. е извън одобреното общо количество за срока на действие на протокола, установен в Наредба №4 за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти, с което е нарушен чл.13, ал.7 от ИД №260 980/15.04.2016 г.
На основание чл.28, ал.4, т.6 от индивидуалния договор е предложено да се наложат санкции в зависимост от констатираните нарушения съгласно чл.42 от индивидуалния договор – по т.1 от Констативния протокол – финансова неустойка в размер на 150 лв. при последващо нарушение, умножена по броя на констатираните нарушения (х16 бр.) равна на 2400 лв., и по т.2 от Констативния протокол – финансова неустойка в размер на 50 лв.
Като приложение към Констативния протокол и неразделна част от него са посочени: 1. Заверени копия на Протокол за предписване на лекарства, заплащани от НЗОК/РЗОК – 1 брой и 2. Заверени копия на рецептурни бланки – НЗОК с констатираните нарушения.
Констативен протокол №РД-13-838/27.09.2018 г. е подписан от ръководителя и члена на Контролиращия екип. В разписка под текста му е отразено, че на дата 27.09.2018 г. екземпляр от същия е връчен срещу подпис на ръководителя на аптеката И. М. И.. Няма данни и не се твърди срещу констатациите в протокола да са подавани писмени възражения в срока и по реда, изрично указан в него.
След допълнително изискване, с писмо от ответника (л.34) по делото са представени представляващите част от административната преписка Рецептурни бланки – 27 броя (л.50-л.73), Протокол за предписване на лекарства, заплащани от НЗОК/РЗОК (л.74-75) №8280 и разпечатка от НЗОК Справочна подсистема (л.76-77), съдържаща извадка за периода от 16.10.2017 г. до 14.06.2018 г.
Със същото писмо са представени и Заповеди на Директора на РЗОК – Хасково с №№РД-08-886 от 30.08.2018 г. (л.43-45) и РД-08-52 от 23.01.2018 г. (л.46-48), с които на „Хасковофарма“ ООД гр.В., собственик на аптека „Марешки“ с адрес гр.Д., бул.„Д. Б.“ №***, са налагани санкции за нарушение на чл.6, ал.1, т.7 от Договор №260 980/15.04.2016 г. по чл.42, ал.1, т.6, буква „в“ от договора.
С процесната Заповед №РД-08-1065/12.10.2018 г. на Директор на РЗОК – Хасково, на основание чл.42, ал.1 от Договор №260 980/15.04.2016 г., на „Хасковофарма“ ООД са наложени следните санкции:
По точка 1 – по чл.42, ал.1 т.6, буква „в” от Договора – за нарушение на чл.6, ал.1, т.7 от същия – финансова неустойка в размер на 150 лв. при последващо нарушение, умножена по броя на констатираните нарушения (х 16 броя) – 2400 лева;
По точка 2 – по чл.42, ал.1, т.6, буква „а” от Договора – за нарушение на чл.13, ал.7 от същия – финансова неустойка в размер на 50 лв. при първо нарушение.
Общо санкцията по двете точки е в размер на 2450 лева.
В заповедта е посочено, че същата се издава въз основа на Констативен протокол №РД-13-838/27.09.2018 г. за резултатите от извършена тематична проверка, назначена със Заповед №РД-08-972 от 26.09.2018 г. на Директора на РЗОК – Хасково и е възпроизведено съдържанието на констативния протокол, а във връзка с налагането на санкцията по точка 1 са цитирани Заповед №РД-08-920/04.09.2017 г., Заповед №РД-08-52/23.01.2018 г. и Заповед №РД-08-886/30.08.2018 г. за налагане на санкции, издадени от Директора на РЗОК – Хасково.
Видно от приложеното Известие за доставяне (л.35), Заповед №РД-08-1065/12.10.2018 г., изпратена на адреса на аптеката в гр.Димитровград, е получена на 19.10.2018 г. срещу подпис от И. И..
Под вх.№29-03-152/31.10.2018 г. в РЗОК – Хасково е заведена жалба по административен ред (л.78-80) против Заповед №РД-08-1065/12.10.2018 г. на Директора на РЗОК – Хасково, подадена от „Хасковофарма“ ООД и адресирана до Директора на НЗОК. С жалбата се оспорват точки 1.1; 1.2; 1.3; 1.5; 1.7; 1.8; 1.11; 1.12; 1.13; 1.14; 1.15; 1.16 и точка 2 от заповедта.
С писмо изх.№35-00-1276/02.11.2018 г. (л.82) на Директора на РЗОК – Хасково, жалбата, ведно с документите по преписката, са изпратени на Управителя на НЗОК гр.София. От поставения върху придружителното писмо щемпел с вх.№20-26-293/05.11.2018 г. на НЗОК е видно, че жалбата с административната преписка са получени от Управителя на НЗОК на дата 05.11.2018 г. До същия, под изх.№35-00-1276#1/02.11.2018 г., е било изпратено и Писмено становище (л.83-84) на Директора на РЗОК – Хасково по постъпилата жалба.
Под вх.№29-03-168/27.11.2018 г. в РЗОК – Хасково е регистрирана жалбата на „Хасковофарма“ ООД срещу Заповед №РД-08-1065/12.10.2018 г. на Директора на РЗОК – Хасково, адресирана до Административен съд – Хасково, по която е образувано настоящото съдебно производство.
Допълнително по делото е представено Решение №РД-15-169/10.12.2018 г. (л.85-92) на Управителя на НЗОК, с което същият, на основание чл.97, ал.1 от АПК и чл.19, ал.7, т.1 от ЗЗО се произнася по жалбата на „Хасковофарма“ ООД срещу Заповед №РД-08-1065/12.10.2018 г. на Директора на РЗОК – Хасково, постъпила под вх.№20-26-293/05.11.2018 г., като отменя частично заповедта, в частта относно нарушенията по т.1.3 и т.1.14, и потвърждава същата в останалата обжалвана пред него част.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свид.П. П. – контрольор в отдел „Болнична помощ и аптеки“ към РЗОК – Хасково, член на екипа, осъществил проверката в аптеката, във връзка с която е издадена процесната заповед.
Съдът намира жалбата за процесуално допустима по следните съображения:
С оспорената Заповед са наложени санкции на
изпълнител, за установени нарушения на сключен от него договор с НЗОК, а
съгласно чл.76, ал.5 от ЗЗО (предишна ал.3, действаща към момента на издаване
на заповедта до изм. с ДВ бр.102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) санкциите
подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
В чл.148 от АПК е установена изборност на оспорването, като е предвидено, че административният акт може да се оспори пред съда и без да е изчерпана възможността за оспорването му по административен ред, освен ако в този кодекс или в специален закон е предвидено друго.
Заповедта на Директора на РЗОК – Хасково е получена от адресата си на 19.10.2018 г., обжалвана от него в срок пред Управителя на НЗОК като по-горестоящ административен орган, който е получил жалбата с преписката на 05.11.2018 г. и не се е произнесъл по нея в установения в чл.97, ал.1 от АПК двуседмичен срок от получаването. Ето защо подадената на 27.11.2018 г. жалба пред съда срещу Заповед №РД-08-1065/12.10.2018 г. е депозирана в срока за оспорване, предвиден в чл.149, ал.1 от АПК, който започва да тече при условията на чл.149, ал.3, предл.последно от АПК.
Доколкото с последващо издаденото Решение №РД-15-169/10.12.2018 г. на Управителя на НЗОК Заповед №РД-08-1065/12.10.2018 г. е отменена частично, само в частта ѝ по т.1.3 и т.1.14 (жалбата по съдебен ред срещу които точки не се поддържа от оспорващия), то за жалбоподателя е налице правен интерес от оспорването на точка 1.1; точка 1.2; точка 1.5; точка 1.7; точка 1.8; точка 1.11; точка 1.12; точка 1.13; точка 1.15; точка 1.16 и точка 2 от Заповедта, представляваща годен за съдебно оспорване административен акт, с който се налагат финансови санкции и се засяга неблагоприятно правната сфера на адресата му.
Съдът, като прецени доказателствения материал по делото, както и валидността и законосъобразността на обжалваната част от административния акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита жалбата за частично основателна.
Оспорваният акт е обективиран в писмена форма и е подписан. За издател на акта в него е вписан „Директор на РЗОК – Хасково д-р П. К.“, като пред подписа е положена запетая.
Правомощието на Директора на РЗОК да издаде заповед, с
която налага санкция при установяване от контролните органи на нарушение
по чл.73, ал.1 от ЗЗО е изрично предвидено в
чл.73, ал.5, предл.последно от ЗЗО, както и в чл.76, ал.2, предл.второ от ЗЗО.
От д-р П. К. – Директор на РЗОК – Хасково, по делото писмено (л.34) се удостоверява, че на дата 12.10.2018 г. същата е ползвала отпуск поради болест, поради което Заповед №РД-08-1065/12.10.2018 г. е била подписана от Д. Г. С.– Заместник директор на РЗОК – Хасково, съгласно правомощията му по длъжностна характеристика.
Като писмено доказателство по делото без оспорване е прието представеното от ответника заверено копие на Болничен лист (л.126) №Е201827121241, издаден на 12.10.2018 г. от ГППМП „Медикус“ ООД на П. С. К.-М., за отпуск поради общо заболяване от 12.10.2018 г. до 16.10.2018 г.
Приета е и Длъжностна характеристика (л.93-96) на длъжността Заместник-директор на РЗОК, в администрация НЗОК, РЗОК – Хасково, утвърдена от Директора на РЗОК – Хасково и връчена на 01.08.2012 г. на Д. Г. С.– зам.директор. В раздел V от Длъжностната характеристика като преки задължения на служителя са вписани: (т.2) – Замества Директора в цялостната дейност на РЗОК при негово отсъствие и (т.17) – Издава индивидуални административни актове за определяне вида и размера на санкции по изпълнение на договорите, в случаите предвидени в закон (в отсъствие на Директора).
В чл.38 от Правилника за устройството и дейността на Националната здравноосигурителна каса (обн.ДВ бр.79 от 2013 г., в сила от 10.09.2013 г., отм. бр.19 от 2019 г., в сила от 05.03.2019 г.), действащ към момента на издаване на процесната заповед, е регламентирано, че Директорът на РЗОК при осъществяване на дейността се подпомага от заместник-директор, който замества директора при отсъствие.
При липса на легална дефиниция на понятието, относно заместването следва да бъде съобразена правната доктрина и мотивите на Тълкувателно решение №4 от 22.04.2004 г. по дело №ТР-4/2002 г. на ОСС на ВАС, според които правният институт на заместването се прилага в случаите, когато лицето, титуляр на правомощия, е в обективна невъзможност да ги изпълнява. Възприето е становището, че в тези случаи, предвид необходимостта от непрекъснато функциониране на административния орган, по силата на писмена заповед отсъстващият титуляр нарежда заместването му от друго, подчинено нему лице, съответно за определения период заместващият изпълнява правомощията на замествания в пълен обем, като върши това от името на замествания орган.
Настоящият съдебен състав приема, че в своята съвкупност представените по делото доказателства удостоверяват, че на 12.10.2018 г. Директорът на РЗОК – Хасково д-р П. К. е отсъствала поради болест, поради което на същата дата процесната Заповед е подписана при условията на заместване от заместник-директор с изрично установени в длъжностната му характеристика правомощия за това. Ето защо обжалваният акт е валидно подписан при условията на заместване на административен орган, разполагащ с материална и териториална компетентност да го издаде.
Заповедта е мотивирана с посочване на фактически и правни основания, като при издаването ѝ не се констатира да е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила.
Съгласно чл.72, ал.9 от ЗЗО, в редакцията му, действаща към момента на издаване на процесната Заповед (до изм. и доп. с ДВ бр.102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.), контролът по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК за домашно лечение на територията на страната, се осъществява от лицата по ал.2 по ред, предвиден в акта по чл.45, ал.15, уреждащ условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл.262, ал.6, т.1 от ЗЛПХМ.
До издаване на процесната Заповед действащият акт по чл.45, ал.15 от ЗЗО са „Условия и ред за сключване на договори за отпускане и заплащане на лекарствени продукти по чл.262, ал.6, т.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК”, издадени от Националната здравноосигурителна каса, обн.ДВ бр.22 от 2016 г., отм. бр.28 от 2019 г., в сила от 01.04.2019 г. (за краткост по-нататък само „Условия и ред“).
В чл.23 от същите е предвидено, че изпълнителят се задължава да отпуска ЛП, МИ и ДХ – предмет на договора, при спазване разпоредбите на ЗЗО, ЗЛПХМ, Наредба №4 от 2009 г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти, Наредба №28 от 2008 г. за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти и указанията на НЗОК по прилагане и тълкуване на договора, които се изготвят съвместно с представителите на БФС, определени по реда на ЗЗО.
Съгласно чл.15 от „Условия и ред“, възложителят има право да упражнява контрол по изпълнение на сключения договор съгласно реда и начина, определени в Глава шеста, която е озаглавена „Контрол по изпълнение на договорите, видовете санкции при нарушаване на договорите и ред за налагането им“.
В Раздел I на Глава шеста са регламентирани условията и реда за контрол по изпълнение на договора, като (чл.33, ал.3, изр.трето) служителите на РЗОК – контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор; (чл.35, ал.1) за резултатите от извършената проверка лицата по чл.33 изготвят констативен протокол; (чл.35, ал.4) в който се вписват (т.3) нарушените разпоредби на договора и описание в какво се състоят констатираните нарушения и (т.7) предложения за санкции при констатирани нарушения; (чл.36, ал.1) изпълнителят има право на писмено възражение по направените в протокола по чл.35 констатации пред директора на РЗОК в 7-дневен срок считано от деня, следващ деня на получаване на протокола, като (чл.37, ал.1) при липса на възражения, или при тяхната неоснователност, директорът на РЗОК издава заповед, с която може да приложи санкциите.
Съдът приема производството по издаване на оспорения акт за протекло при спазване на така установените административнопроизводствени правила, тъй като от доказателствата по делото е видно, че е издадена Заповед на Директора на РЗОК – Хасково за разпореждане на финансова проверка, изготвен е Констативен протокол за резултатите от тази проверка, който е връчен на дружеството чрез ръководителя на аптеката, включително му е дадена възможност да изрази несъгласие по констатациите, а Заповедта за налагане на санкция е издадена след изтичане на предвидения 7-дневен срок за писмено възражение след получаване на протокола, с което е спазена регламентираната процедура.
При преценка материалната законосъобразност на акта, съдът съобрази следното:
В точка 1 от Заповедта административният орган е посочил, че в изброените случаи са отпуснати на ЗОЛ лекарствени продукти, които са с дублирано предписание в рамките на срока, за който са предписани, в нарушение на чл.6, ал.1, т.7 от индивидуален договор №260 980/15.04.2016 г.
Посочил е, че (по т.1.1) – на лице с ЕГН ********** е отпуснат лекарствен продукт BF293 по рецептурна бланка №23010/18.06.2018 г., изпълнена от аптека „Марешки” гр.Д. и рецептурна бланка №19155/18.05.2018 г., изпълнена от аптека „Марешки” гр.Д. със същия лекарствен продукт, като е приел, че по рецептурна бланка №23010/18.06.2018 г. е отпусната неправомерно 1 опаковка от лекарствения продукт.
Посочил е, че (по т.1.11) – на лице с ЕГН ********** е отпуснат лекарствен продукт АF386 по рецептурна бланка №21384/07.06.2018 г., изпълнена от аптека „Марешки” гр.Д. и рецептурна бланка №17406/08.05.2018 г., изпълнена от аптека „Марешки” гр.Д. със същия лекарствен продукт, като е приел, че по рецептурна бланка №21384/07.06.2018 г. е отпусната неправомерно 1 опаковка от лекарствения продукт.
Посочил е, че (по т.1.12) – на лице с ЕГН ********** е отпуснат лекарствен продукт АF313 по рецептурна бланка №22615/15.06.2018 г., изпълнена от аптека „Марешки” гр.Д. и рецептурна бланка №18790/16.05.2018 г., изпълнена от аптека „Марешки” гр.Д. със същия лекарствен продукт, като е приел, че по рецептурна бланка №22615/15.06.2018 г. е отпусната неправомерно 1 опаковка от лекарствения продукт.
Посочил е, че (по т.1.15) – на лице с ЕГН ********** е отпуснат лекарствен продукт АF386 по рецептурна бланка №23850/25.06.2018 г., изпълнена от аптека „Марешки” гр.Д. и рецептурна бланка №19686/23.05.2018 г., изпълнена от аптека „Марешки” гр.Д. със същия лекарствен продукт, като е приел, че по рецептурна бланка №23850/25.06.2018 г. е отпусната неправомерно 1 опаковка от лекарствения продукт.
Обстоятелствата относно отпускането на така посочените лекарствени продукти не се оспорват от жалбоподателя и се доказват с представените по делото заверени копия от рецептурни бланки. От съдържанието на същите се установява по недвусмислен начин и извършването на нарушения на чл.6, ал.1, т.7, предл.второ от Договор №260 980/15.04.2016 г. в изброените случаи.
Член 6, ал.1 от Договора гласи, че рецептата не се изпълнява в аптеката и се връща на приносителя ѝ в следните случаи: (т.7) когато на ЗОЛ за един и същи период на лечение са предписани от ОПЛ, лекар по дентална медицина и/или от лекар-специалист повече от три лекарствени продукта за едно заболяване (един МКБ-код), както и при дублиране на предписанията в рамките на срока, за който са предписани лекарствени продукти.
Идентично на договореното в чл.6, ал.1, т.7 от Договора е и съдържанието на чл.12, ал.1, т.7 от „Условия и ред“ в приложимата им редакция, както и на чл.12, ал.1, т.11 от Указание по прилагане и тълкуване на договор за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК №РД-16-12/20.04.2018 г. (по-нататък за краткост само „Указание по прилагане и тълкуване на договор“), утвърдено от управителя на НЗОК, в сила от 01.04.2018 г., което също предвижда „при дублиране на предписанията в рамките на срока, за който са предписани лекарствени продукти”, магистър – фармацевта да не изпълнява рецептата и да я връща на приносителя ѝ.
От представените по делото рецептурни бланки (по образец Бл.МЗ-НЗОК №5) е видно, че:
(т.1.1) по рецептурна бланка (л.50) на 18.05.2018 г. аптеката е отпуснала на ЗОЛ ЛП Sintrom, 4 mg, tabl, x20, D 2 (две) ск. – Sx1 за 40 дни, а на 18.06.2018 г. на същото ЗОЛ е отпуснала същия ЛП по рецептурна бланка (л.49) Sx1 за 20 дни, т.е. преди да изтекат 40 дни първото отпускане.
(т.1.11) по рецептурна бланка (л.61) на 08.05.2018 г. аптеката е отпуснала на ЗОЛ ЛП Neoformin 500 mg, D II (две) опаковки – S 3x1 за 40 дни, а на 07.06.2018 г. на същото ЗОЛ е отпуснала същия ЛП по рецептурна бланка (л.62) S 3x1 за 20 дни, т.е. преди да изтекат 40 дни първото отпускане.
(т.1.12) по рецептурна бланка (л.63) на 16.05.2018 г. аптеката е отпуснала на ЗОЛ ЛП Siofor, 1000 mg, tabl.film.coat., x30, D 2 (две) ск. – S 3x1/2 за 40 дни, а на 15.06.2018 г. на същото ЗОЛ е отпуснала същия ЛП по рецептурна бланка (л.64) S 3x1/2 за 20 дни, т.е. преди да изтекат 40 дни първото отпускане.
(т.1.15) по рецептурна бланка (л.70) на 23.05.2018 г. аптеката е отпуснала на ЗОЛ ЛП Neoformin 500 mg, 500 mg, tabl.film.coat., х60, D 2 (две) ск. – S 3x1 за 40 дни, а на 25.06.2018 г. на същото ЗОЛ е отпуснала същия ЛП по рецептурна бланка (л.69) S 3x1 за 20 дни, т.е. преди да изтекат 40 дни първото отпускане.
Във всички посочени случаи едни и същи лекарствени продукти са отпуснати преди изтичане на срока, за който предходно са били предписани на същото ЗОЛ, поради което е налице дублиране на предписанията в рамките на срока, за който са предписани лекарствени продукти по смисъла на договорната клауза.
Възражението на оспорващия по изброените случаи, че нямало нарушение на договора, тъй като сумарно в рамките на 2 месеца пациентът не бил получил количество, надвишаващо терапевтичните му нужди, е без значение, тъй като съобразно договорната клауза, лекарствените продукти са отпуснати неправомерно по последващо издадените рецептурни бланки, вместо рецептата да бъде върната на приносителя ѝ. Позоваването на разпоредбата на чл.13, ал.2 от „Указание по прилагане и тълкуване на договор” също е неоснователно, тъй като в случая не се твърди допустимост на изпълнение на рецепти преди срока по предписание в предпочивни и предпразнични дни, каквито не се и установяват за разглежданите случаи.
В първата си част визираната разпоредба предвижда, че „Рецептурни бланки образец №5 с предписания за различен брой дни се изпълняват на датата на най-късия срок, но не по-малко от 25-ия ден”, което също е неотносимо към конкретните рецептурни бланки без предписания за различен брой дни.
Тази хипотеза не намира приложение и по отношение нарушението по т.1.12 от Заповедта, тъй като е без значение, че отпуснатият на 16.05.2018 г. лекарствен продукт АF313 за срок от 40 дни, 31 дни по-късно е бил изпълнен като изписан в комбинация с друг лекарствен продукт за 30 дни.
Правилно въз основа на обективираните в Констативния протокол констатации от проверката и събраните доказателства административният орган е приел, че в изброените по-горе случаи са извършени нарушения на чл.6, ал.1, т.7 от Договор №260 980/15.04.2016 г., като от аптеката са отпуснати лекарствени продукти, които са с дублирано предписание в рамките на скоковете, за които са предписани на отделните ЗОЛ.
По отношение на така извършените нарушения правилно е приложена и т.6 на чл.42, ал.1 от Договора, предвиждаща налагане на санкции при констатирани нарушения на чл.6, ал.1 от същия. Съгласно предвиденото в чл.42, ал.1, т.6, буква „в“ от Договора, при последващо нарушение се налага финансова неустойка в размер на 150 лв., умножена по броя на констатираните нарушения. Дефиниция на понятието „последващо нарушение“ се съдържа в чл.59, т.2 от Договора, съгласно която това е всяко следващо повторно нарушение от същия вид, извършено в срока на действие на договора, за което е наложена и влязла в сила санкция. От представените по делото Заповед №РД-08-52/23.01.2018 г. и Заповед №РД-08-886/30.08.2018 г. на Директора на РЗОК – Хасково се установява, че преди издаването на процесната Заповед „Хасковофарма“ ООД е било санкционирано за същите по вид нарушения – на чл.6, ал.1, т.7 от индивидуален договор №260 980/15.04.2016 г., поради което нарушенията по т.т. 1.1; 1.11; 1.12 и 1.15 от Заповедта се явяват последващи и правилно за същите е определена финансова неустойка в размер на по 150 лева за всяко.
В тази ѝ част оспорената заповед се явява съобразена с материалния закон и следва да бъде потвърдена.
По отношение на останалите обжалвани точки от заповедта, административният орган е посочил следното:
(по т.1.5) че на лице с ЕГН ********** е отпуснат лекарствен продукт BF293 по рецептурна бланка №23549/21.06.2018 г., изпълнена от аптека „Марешки” гр.Д. и рецептурна бланка №19660/22.05.2018 г., изпълнена от аптека „Марешки” гр.Д. със същия лекарствен продукт, като е приел, че по рецептурна бланка №23549/21.06.2018 г. е отпусната неправомерно 1 опаковка от лекарствения продукт.
(по т.1.13) че на лице с ЕГН ********** е отпуснат лекарствен продукт СF363 по рецептурна бланка №23336/20.06.2018 г., изпълнена от аптека „Марешки” гр.Д. и рецептурна бланка №19383/21.05.2018 г., изпълнена от аптека „Марешки” гр.Д. със същия лекарствен продукт, като е приел, че по рецептурна бланка №23336/20.06.2018 е отпусната неправомерно 1 опаковка от лекарствения продукт.
(по т.1.16) че на лице с ЕГН ********** е отпуснат лекарствен продукт СF546 по рецептурна бланка №23583/22.06.2018 г., изпълнена от аптека „Марешки” гр.Д. и рецептурна бланка №19681/23.05.2018 г., изпълнена от аптека „Марешки” гр.Д. със същия лекарствен продукт, като е приел, че по рецептурна бланка №23583/22.06.2018 г. е отпусната неправомерно 1 опаковка от лекарствения продукт.
Възраженията на жалбоподателя за приложимост относно точки 1.5, 1.13 и 1.16 от Заповедта на чл.13, ал.2 от „Указание по прилагане и тълкуване на договор” съдът намира за основателно. Цитираната по-горе разпоредба допуска рецептурни бланки тип 5, с предписания за различен брой дни, да се изпълняват на датата на най-късия срок (но не по-малко от 25-тия ден).
От представените по делото рецептурни бланки (по образец Бл.МЗ-НЗОК №5) е видно, че:
(т.1.5) по рецептурна бланка (л.55) на 22.05.2018 г. аптеката е отпуснала на ЗОЛ ЛП с код BF293 – Sintrom, Tablet, 4 mg, D 1 (една) оп. – S 1х0.5 за 40 дни, а на 21.06.2018 г. на същото ЗОЛ е отпуснала същия ЛП по рецептурна бланка (л.56) S 1x0.5 за 40 дни, т.е. преди да изтекат 40 дни първото отпускане.
Това отпускане обаче е допустимо, тъй като по рецептурната бланка на 22.05.2018 г. е бил отпуснат още един ЛП – с код CF624, S. 1х1, предписан за 30 дни, същият предписан и с рецептурната бланка от 21.06.2018 г. В случая втората рецептурна бланка е изпълнена на датата на най-късия срок от двата ЛП и не по-малко от 25-тия ден, поради което изпълнението ѝ не представлява нарушение.
Същото се отнася и за нарушенията по т.1.13 и т.1.16 от Заповедта.
(т.1.13) Видно е, че по рецептурна бланка (л.66) на 21.05.2018 г. аптеката е отпуснала на ЗОЛ ЛП с код СF363 – Isoptin SR, 120 mg, tabl.prolong, x20, D 2 (две) ск. – Sх1 за 40 дни, както и ЛП с код СF288 – S 2х1 за 28 дни и ЛП с код СF608 – S х1табл.сутр. за 30 дни. Същите лекарствени продукти са отпуснати на същото ЗОЛ по рецептурна бланка (л.65) на 20.06.2018 г. Макар към този момент да не са изтекли 40 дни от отпускането на ЛП с код СF363, отпускането му е било на датата на най-късия срок от предписаните ЛП.
(т.1.16) Видно е, че по рецептурна бланка (л.72) на 23.05.2018 г. аптеката е отпуснала на ЗОЛ ЛП с код СF546 – Verapamil-Tсhaikapharma, 240 mg, tabl.prolong, x20, D 2 (две) ск. – S 2х1/2 за 40 дни, както и ЛП с код СF940 – Sх1 за 30 дни и ЛП с код СF417 – S 2х1 за 28 дни. Същите лекарствени продукти са отпуснати на същото ЗОЛ по рецептурна бланка (л.71) на 22.06.2018 г. Макар към този момент да не са изтекли 40 дни от отпускането на ЛП с код СF546, отпускането му е било на датата на най-късия срок от предписаните ЛП.
Не се споделя от настоящия съдебен състав изразеното в писменото становище на ответника по делото, по отношение на разглежданите точки, че разпоредбата на чл.13, ал.2 от „Указание по прилагане и тълкуване на договор” се явявала обща разпоредба и приложението ѝ не можело да нарушава специалните двустранно договорени разпоредби на договора. Същото противоречи на предвидените в АПК основни принципи за съразмерност (чл.6), последователност и предвидимост (чл.13) при издаването на административните актове. Принципно са залегнали изискванията административният орган да упражнява правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо, както и своевременно да огласява публично критериите, вътрешните правила и установената практика при упражняване на своята оперативна самостоятелност по прилагане на закона и постигане на целите му. Безспорно е, че визираното „Указание по прилагане и тълкуване на договор”, приложено и като част от административната преписка, е издадено на основание чл.23 от „Условия и ред“ и утвърдено от Управителя на НЗОК, т.е. приложимо е по отношение на всички договорни партньори на НЗОК. Въведеното с него тълкуване е с оглед незасягане правата на ЗОЛ да им бъде отпуснат ЛП на датата на най-късия срок, когато с една рецептурна бланка (тип 5) са предписани няколко такива за различен брой дни. Ако аптеката откаже да изпълни рецептата и върне на приносителя такава рецептурна бланка, по съображения че за единия ЛП предписанието е дублирано в рамките на срока за който е предписан, то това право на ЗОЛ безспорно ще бъде нарушено.
Ето защо отпускането на лекарствените продукти, посочени в т.т. 1.5; 1.13 и 1.16 от Заповедта не представляват нарушение на чл.6, ал.1, т.7 от Договора и не е следвало да бъдат санкционирани, а в тази ѝ част обжалваната заповед следва да бъде отменена като незаконосъобразна.
Немотивирана и законосъобразна е заповедта и в частта ѝ по т.т.1.2 и 1.8. По отношение на тези точки административният орган е посочил в акта си следното:
(по т.1.2) че на лице с ЕГН ********** е отпуснат лекарствен продукт ВF293 по рецептурна бланка №22737/15.06.2018 г., изпълнена от аптека „Марешки” гр.Д. и рецептурна бланка №18857/16.05.2018 г., изпълнена от аптека „Марешки” гр.Д. със същия лекарствен продукт, като е приел, че по рецептурна бланка №22737/15.06.2018 е отпусната неправомерно 1 опаковка от лекарствения продукт.
(по т.1.8) че на лице с ЕГН ********** е отпуснат лекарствен продукт СF502 по рецептурна бланка №20837/04.06.2018 г., изпълнена от аптека „Марешки” гр.Д. и рецептурна бланка №16767/03.05.2018 г., изпълнена от аптека „Марешки” гр.Д. със същия лекарствен продукт, като е приел, че по рецептурна бланка №20837/04.06.2018 е отпусната неправомерно 1 опаковка от лекарствения продукт.
По отношение на тези точки административният орган не е изложил достатъчно фактически съображения, от които да бъде извлечено твърдението му за нарушаване на чл.6, ал.1, т.7 от Договор №260 980/15.04.2016 г.
От представените по делото рецептурни бланки (по образец Бл.МЗ-НЗОК №5А) е видно, че:
(т.1.2) по рецептурна бланка Отрязък А от 14.05.2018 г. (л.52) на 16.05.2018 г. аптеката е отпуснала на ЗОЛ ЛП с код BF293 – Sintrom, tablet, 4 mg, D 1 (една) оп. – S 1х0.5 за 40 дни, а на 15.06.2018 г. на същото ЗОЛ е отпуснала същия ЛП по рецептурна бланка Отрязък В от 14.05.2018 г. (л.51) S 1x0.5 за 40 дни.
(т.1.8) по рецептурна бланка Отрязък А от 03.05.2018 г. (л.59) на 03.05.2018 г. аптеката е отпуснала на ЗОЛ ЛП с код СF502 – Digixin Sopharma, 0.25 mg, tabl, x20, D 1 (една) ск. – S ½ за 40 дни, а на 04.06.2018 г. на същото ЗОЛ е отпуснала същия ЛП по рецептурна бланка Отрязък В от 03.05.2018 г. (л.60) S 1x0.5 за 40 дни.
Съгласно
чл.24, ал.1 от Наредба №4 от 04.03.2009 г. за условията и реда за предписване и
отпускане на лекарствени продукти, издадена от министъра
на здравеопазването, обн.ДВ, бр.21 от 20.03.2009 г., лекарствените продукти, които
напълно или частично се заплащат от НЗОК за домашно лечение, се предписват на
рецептурна бланка (образец МЗ-НЗОК №5 по приложение №6), рецептурна бланка
(образец МЗ-НЗОК №5А по приложение №7) или за тях се издава протокол (образец
по приложение №8) по ред, определен в националните рамкови договори по чл.53, ал.1 от ЗЗО. Според ал.2, т.2 от същата Наредба, рецептурна бланка образец
МЗ-НЗОК №5А по приложение №7 се издава за предписване на лекарствени продукти
за лечение на хронични заболявания, в количества за не повече от 100 дни. В
чл.30 от Наредбата е посочен срокът на валидност на различните видове
рецептурни бланки, а в чл.30, ал.2 е предвидено, че „отделните отрязъци на
рецептурна бланка (образец МЗ-НЗОК №5А по приложение №7) се изпълняват
последователно в следните срокове считано от датата на издаването й: 1. до 15
календарни дни – за отрязък А; 2. от 25 до 45 календарни дни – за отрязък В; 3.
от 50 до 75 календарни дни – за отрязък С. Според чл.47 от Наредбата, отпускането на лекарствени продукти, предписани на
рецептурна бланка (образец МЗ-НЗОК №5А по приложение №7), се извършва в рамките
на валидност на отрязъците, като датата на изпълнение на всеки отрязък се
посочва върху него и върху следващия отрязък.
С оглед самия характер на рецептурната бланка по образец
МЗ-НЗОК №5А и предназначението ѝ – за предписване на лекарствени продукти за лечение на хронични
заболявания, априори не може да се говори за „дублиране на предписанията“ при
предписаните по отделните отрязъци на бланката лекарствени продукти. Видно е,
че в случаите по точки 1.2 и 1.8 от Заповедта, отрязък А и отрязък В са
издадени на едни и същи дати – съответно на 14.05.2018 г. по т.1.2 и на 03.05.2018
г. по т.1.8, при което не е налице дублиране на предписанията на предписаните в
тях лекарствени продукти. При изпълнението на отделните отрязъци аптеката
следва да се съобразява единствено с нормативно регламентираните в чл.30, ал.2
от Наредба №4 от 2009 г. срокове за последователно изпълнение на отделните
отрязъци на рецептурната бланка. Макар и в двата случая отпускането на
лекарствен продукт по отрязък В да е извършено преди изтичането на 40 дни от
отпускането на същия лекарствен продукт по отрязък А, то е допустимо, тъй като
е в нормативно регламентирания срок – от 25 до 45 календарни дни. Аптеката не е
имала правно разписано задължение да върне на приносителите им рецептите –
отрязък В, поради което и с изпълнението им на посочените дати не е извършено
нарушение на чл.6, ал.1, т.7 от Договора. Като допълнително съображение следва
да се посочи, че подобно основание за връщане на рецептите не е предвидено и
сред случаите, регламентирани в чл.48, ал.1 от Наредбата. В тази ѝ част
оспорената заповедта следва да бъде отменена като незаконосъобразна.
Така изложените съображения не са приложими по отношение на нарушението, визирано в т.1.7 от Заповедта, за което административният орган е посочил, че на лице с ЕГН ********** е отпуснат лекарствен продукт ВF293 по рецептурна бланка №22167/12.06.2018 г., изпълнена от аптека „Марешки” гр.Д. и рецептурна бланка №18529/14.05.2018 г., изпълнена от аптека „Марешки” гр.Д. със същия лекарствен продукт, като е приел, че по рецептурна бланка №22167/12.06.2018 е отпусната неправомерно 1 опаковка от лекарствения продукт.
От представените доказателства се установява (т.1.7), че по рецептурна бланка (по образец Бл.МЗ-НЗОК №5А) от 09.03.2018 г. (л.57) на 14.05.2018 г. аптеката е отпуснала на ЗОЛ ЛП с код BF293 – Sintrom, 4 mg, tabl, х20, D 1 (една) ск. – S 1х1/2 за 40 дни, а на 12.06.2018 г. на същото ЗОЛ е отпуснала същия ЛП по рецептурна бланка (по образец Бл.МЗ-НЗОК №5А) от 11.06.2018 г. (л.58) S 1x0.5 за 40 дни.
Безспорно това не са последователните отрязъци на една рецептурна бланка обр.5А, а последният (С) и първият (А) отрязък от две отделни рецептурни бланки от същия образец, съответно от 09.03.2018 г. и от 11.06.2018 г. С изпълнението на втората на 12.06.2018 г., по-рано от 40 дни от отпускането на същия ЛП на 14.05.2018 г., аптеката е допуснала нарушение на чл.6, ал.1, т.7 от Договор №260 980/15.04.2016 г., тъй като един и същ лекарствен продукт е отпуснат преди изтичане на срока, за който предходно е бил предписан на същото ЗОЛ, поради което е налице дублиране на предписанията в рамките на срока, за който са предписани лекарствени продукти по смисъла на договорната клауза. В конкретната хипотеза не може да се приложи и чл.13, ал.2 от „Указание по прилагане и тълкуване на договор”, които касаят само рецептурни бланки образец №5.
Правилно за визираното в т.1.7 от Заповедта нарушение е наложена санкция – финансова неустойка в размер на 150 лева, като за последващо нарушение, по изложените по-горе съображения. В тази ѝ част жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
По точка 2 в Заповедта е посочено, че при извършен анализ на отпуснати лекарствени продукти с режим на предписване и отпускане IC, в аптека „Марешки“ гр.Д. се установило неправомерно отпускане на лекарствения продукт AF432 NovoMix 30 Penfil susp.inj 300 IU х10, по рецептурна бланка №10979/19.03.2018 г. на ЗОЛ П.Т.Т. с ЕГН ********** по протокол за предписване на лекарства, заплащани от НЗОК/РЗОК №8280/16.10.2017 г. с уточнена терапия 55 единици дневно, т.е. 33 флакона за 180 дни, а отпуснатото количество е общо 34 флакона. Прието е, че отпускането на лекарствения продукт на 19.03.2018 г. е извън одобреното общо количество за срока на действие на протокола, установен в Наредба №4 за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти, с което е нарушен чл.13, ал.7 от ИД №260 980/15.04.2016 г.
Така описаното в заповедта не се оспорва от жалбоподателя от фактическа страна и се установява от представените по делото писмени доказателства – Протокол №8280/16.10.2017 г. (л.74-75) и рецептурна бланка (л.72) изпълнена на 19.03.2018 г. Възражението в жалбата, че при съставянето на Констативния протокол №РД-13-838/27.09.2018 г. на дружеството не били предоставени копия от тези документи е неоснователно, доколкото Протокол за предписване на лекарства, заплащани от НЗОК/РЗОК – 1 брой, е описан и като неразделна част – приложение към Констативния протокол.
При липса на спор относно обстоятелството, че на 19.03.2018 г. аптеката е изпълнила с един флакон от лекарствения продукт повече от одобреното общо количество за срока на действие на протокола, то е извършено визираното в точката нарушение на чл.13, ал.7 от Договора, според който „изпълнителят отпуска ЛП, предписани по протокол, като спазва стриктно утвърдената схема на лечение в протокола“. Правилно за констатираното нарушение на дружеството е наложена санкция по чл.42, ал.1, т.6, буква „а” от Договора – за нарушение на чл.13, ал.7 от същия – финансова неустойка в размер на 50 лв. при първо нарушение. В тази част жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.
Съдът приема, че са налице основания за отмяна на Заповед №РД-08-1065/12.10.2018 г. на Директора на РЗОК – Хасково, в оспорените ѝ части по точки: 1.2; 1.5; 1.8; 1.13 и 1.16, с които на „Хасковофарма“ ООД е наложена финансова неустойка в размер на 150 лв., умножено по броя на нарушенията, или общо 5х150 = 750 лв., а по отношение на останалите оспорени части на заповедта (точки 1.1; 1.7; 1.11; 1.12, 1.15 и точка 2, с които е наложена финансова неустойка 5х150 лв. и 1х50 лв. = 800 лв.), жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.
При този изход на спора, на основание чл.143, ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят поисканите и направени по делото разноски. Внесена е държавна такса в размер на 50 лв., която, съобразно уважената част от оспорването, следва да бъде присъдена на жалбоподателя в размер на 24 лв., платими от ответника.
Водим от изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №РД-08-1065/12.10.2018 г. на Директора на РЗОК – Хасково, в обжалваната ѝ част по т.1.2; т.1.5; т.1.8; т.1.13 и т.1.16.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Хасковофарма“ ООД, гр.В., срещу Заповед №РД-08-1065/12.10.2018 г. на Директора на РЗОК – Хасково, в останалите ѝ обжалвани части – по т.1.1; т.1.7; т.1.11; т.1.12; т.1.15 и т.2.
ОСЪЖДА Районна здравноосигурителна каса гр.Х., пл.„Г. б.“ №***, да заплати на „Хасковофарма“ ООД, със седалище и адрес на управление гр.В., район М., бул.„Р.“, сграда на Медицински център Младост В., разноски по делото в размер на 24 (двадесет и четири) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: