Определение по дело №307/2021 на Административен съд - Варна

                                                                                                                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                                                                                                №      /        2021г.              

 

Административен съд-Варна-XXXIV състав, в закрито съдебно заседание на петнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:                                                                                                                         АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА                                                             като разгледа адм.д.307/2021г. по описа на Административен съд-Варна , за да се произнесе взе предвид следното:            

Производството е по реда на чл. 92 ал.14 ЗГР вр.чл.166 ал.4 вр. ал.2 от АПК.

Образувано е по искане на И.А.С. ЕГН ********** от гр.Варна и на Т.П.С. ЕГН ********** от гр.Варна за спиране на предварителното изпълнение, допуснато по силата на чл.92 ал.14 от ЗГР на Заповед № 138/29.01.2021г. на кмета на община Несебър , с която е заличена адресната регистрация по настоящ адрес на двамата жалбоподатели, както и на лицето Теодора Стоянова Стоянова. В искането са изложени доводи, че ако не се спре допуснатото предварително изпълнение, жалбоподателите ще бъдат възпрепятствани да упражнят правото си на глас в насрочения за 28.02.2021г. общ местен референдум в населените места от община Несебър, а именно гр.Обзор, с.Приселци, с.Паницово, с.Раковсково, с.Баня, с.Емона и с.Козница, с въпрос : “ Подкрепяте ли предложението за обособяване на нова община с център гр.Обзор, състояща се от населените места гр.Обзор, с.Приселци, с.Паницово, с.Раковсково, с.Баня, с.Емона и с.Козница“. Отправено е искане на основание чл.166 АПК съдът да постанови спиране на изпълнението на заповедта, която в  същото производство се оспорва и като незаконосъобразна.

Съдът като съобрази вида на производството в аспекта на изложените в искането доводи и приложимата регламентация, по допустимостта му приема следното:

Съобразно чл.92 ал.14 от ЗГР, обжалването не спира изпълнението на заповедта, освен ако съдът разпореди друго. Съгласно чл. 166 ал.4 от АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал.2 от същия законов текст. Нормата на чл.166 ал.2 АПК урежда правната възможност на оспорващия при всяко положение на делото до влизане в сила на решението да поиска от съда спиране на предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта. Тоест, за да е допустимо искането следва да е налице висящ спор по оспорване на акта, чието предварително изпълнение е допуснато по силата на закон.

В конкретния случай, регламентираната предпоставка за наличие на спор, досежно законосъобразността на Заповед № 138/29.01.2021г. на кмета на община Несебър, издадена на основание чл.99 ал.1 вр.чл.99б от ЗГР  се констатира, доколкото  искането за спиране е инкорпорирано в жалбата, подадена срещу същата заповед в това производство. Искането за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № 138/29.01.2021г. на кмета на община Несебър, е въведено от надлежни страни, при наличието на правен интерес, пред надлежен съд и в образувано основно производство, поради което е допустимо да се разгледа по същество.

   

С оглед гореизложеното от фактическа страна и по основателността на искането, съдът формира следните правни изводи:

 Предпоставка, изрично регламентирана от закона е безспорното установяване в съдебното производство или на възможността предварителното изпълнение да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда или да се установи липсата на увреждане. В този смисъл доказателствената тежест  е върху жалбоподателите и именно те следва да  въведат доводи и ангажират доказателства в подкрепа на твърденията си. Административния орган не е длъжен да излага мотиви, възоснова на които е допуснал предварителното изпълнение, този акт подлежи на предварително изпълнение поради важността на обществения интерес, който обслужва, като се презумират една или всички предпоставки в чл.60,ал.1 от АПК. 

 

 

 

 

     Законодателят е регламентирал в чл. 166, ал.2 от АПК кои са предпоставките, обосноваващи искането за спиране на предварителното изпълнение по издаден и обжалван административен акт - причиняване на оспорващия на значителна или труднопоправима вреда - имуществена или неимуществена, което следва да е достатъчно вероятно, подкрепено с представени към жалбата доказателства, както и при наличието на нови обстоятелства.

Съгласно чл. 92, ал. 1 от Закона за гражданската регистрация, адресната регистрация се извършва от кмета на общината, на района или на кметството или от определени от тях длъжностни лица при заявяване от лицето, а според чл. 92, ал. 14 от ЗГР, актовете на органите по ал. 1 за заличаване на адресна регистрация подлежат на оспорване пред съответния административен съд, като обжалването не спира изпълнението.

При прилагането на разпоредбата на чл.166 ал.2 от АПК, вр.чл.92 ал.14 от ЗГР трябва да се прецени дали защитата на частния интерес може да бъде противопоставима на обществения интерес и да го преодолява. Безспорно по делото се установява, че жалбоподателите са с установен преди заповедта настоящ адрес ***.

В конкретния случай съдът приема, че с обжалваната заповед и допуснатото й предварителното изпълнение се засягат конституционно гарантирани основни права на гражданите и то не само конкретно изложеното в искането право на глас в насрочения общ местен референдум, който ще се проведе на 28.02.2021г., а така също и всички производни на правото на адресна регистрация права, а именно правото да избират местни органи, прогласено в чл. 42 и правото да избират местожителството си, респективно настоящия си адрес, предвидено в чл. 35 от Конституцията. На изложените основания съдът счита, че следва да се придаде приоритет на защитата на основните права на гражданите пред защитата на презумирания при издаване на заповедта обществен интерес, който подлежи на доказване в съдебното производство по оспорване на заповедта по същество.

 

При преценка на баланса между накърнените интереси на жалбоподателите и тези, които следва да бъдат охранени от предварителното изпълнение на заповедта, съдът приема, че изложените от жалбоподателите доводи обосноват презумпцията за настъпване на значителни или трудно поправими вреди от предварителното изпълнение, съставляващи санкционирането на техни основни граждански права.

 

При това положение искането за отмяна на предварителното изпълнение на заповедта е основателно и следва да се уважи.

По тези съображения и на основание чл. 166 ал.4 АПК вр.чл.92 ал.14 от ЗГР, Административен съд-Варна, XXXIV-ти състав

 

               О П Р Е Д Е Л И:

 

СПИРА допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед № 138/29.01.2021г. на кмета на община Несебър в частта, с която е заличена адресната регистрация по настоящ адрес на И.А.С. ЕГН ********** и на Т.П.С. ЕГН **********.

Определението може да се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Върховен административен съд на Република България.

 

 

 

СЪДИЯ: