№ 310/17.5.2023г.
гр.
Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, ХI състав, в открито заседание на деветнадесети април
две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Председател:
Десислава Кривиралчева
Членове: 1.
Георги Видев
2. Дияна Златева - Найденова
при секретаря Антоанета Метанова и при участието
на прокурора Стефан Янев, като разгледа касационно административнонаказателно
дело № 247 по описа на съда за 2023 г., докладвано от съдия Видев, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Делото
е образувано по касационна жалба на началника на отдел „Контрол и
правоприлагане“ в Националното ТОЛ управление към Агенция “Пътна
инфраструктура“ против Решение № 466 от 08.12.2022 г., постановено по нахд №
652/2022 г. по описа на Районен съд – Пазарджик. С обжалваното решение е
отменено Наказателно постановление № 454 / 09.03.2022 г. на началника на отдел
„Контрол и правоприлагане“ в Националното ТОЛ управление към Агенция “Пътна
инфраструктура“, с което за нарушение на чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за
пътищата, на основание чл. 179, ал. 3а, във връзка с чл. 139, ал. 7 от Закона
за движение по пътищата на Ф.И.С. е наложена глоба в размер на 1800 лв.
Касаторът – началникът
на отдел „Контрол и правоприлагане“ в Националното ТОЛ управление към Агенция
“Пътна инфраструктура“ – моли да бъде отменено обжалваното решение и да бъде потвърдено
наказателното постановление. Излага съображения за нарушения на материалния и
на процесуалния закон . Поддържа жалбата чрез процесуалния си представител в
проведеното съдебно заседание. Претендира разноски.
Ответникът
– Ф.И.С.,***
– оспорва жалбата в
писмени отговор и бележки, подадени от процесуалния му представител преди
проведеното съдебно заседание. Моли жалбата да бъде оставена без уважение и да
бъде потвърдено решението на районния съд. Сочи доводи за неговата правилност и
законосъобразност. На свой ред претендира присъждане на разноски.
Прокурорът представя
заключение за неоснователност на жалбата. Намира обжалваното решение за
правилно и законосъобразно. Предлага съдът да го остави в сила.
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения
срок от страна в първоинстанционното производство, което е приключило
неблагоприятно за нея.
Районният съд е
отменил наказателното постановление, като е приел, че събраните по делото доказателства не
установяват по несъмнен начин извършването на вмененото на настоящия ответник
нарушение, – а и че в административнонаказателното производство са допуснати
съществени нарушения.
Настоящият
касационен състав изцяло споделя изводите на първоинстанционния съд.
По делото са
събрани значителни писмени доказателства, че на процесната дата, на която му е
вменено извършване на нарушение в качеството му на водач на процесното МПС
ответникът всъщност не го е управлявал, а друго лице е било водач. При това
положение е безспорно, че ответникът не би могъл да бъде отговорен за
извършеното нарушение. Несъстоятелно е възражението на касатора, че съдът е
следвало да събере още доказателства, за да провери събраните вече писмени
доказателства. Не е налице процесуално нарушение в тази връзка. Товарителницата
и пътния лист представляват официални документи, които се ползват с
доказателствена сила. Касаторът, който носи тежестта на доказване на
извършеното нарушение, е имал възможността да ги оспори и съответно да поиска
събиране на други доказателства, включително – гласни такива.
От друга страна
действително е налице съществено разминаване между АУАН и НП, което
представлява пречка да се установи извършването на какво точно нарушение е
вменено на ответника.
В тази връзка е
ирелевантно възражението на касатора, че в случая актът е редовно съставен и
следователно следва да бъде кредитиран, тъй като разполага с доказателствена
сила до доказване на противното. Нарушението на административнонаказателните
правила се изразява именно в измененото описание на вмененото нарушение, извършено
с наказателното постановление (в сравнение с описанието направено в АУАН): В НП
е добавен текст несъществуващ в АУАН, а именно че подаваните данни от бордовото
устройство са за пътно превозно средство с две оси, а в Електронната система за
събиране на пътни такси „е засечено движението на влекач с 2 оси и прикачено
към него ремарке с 3 оси, като общия брой оси на състава от пътни превозни
средства наброява 5 броя.“. При това положение (независимо от редовното
съставяне на акта) са правилни изводите на съда, че възниква съмнение в
наказателно правното обвинение, а именно дали е вменено нарушението
„незаплащане на дължимата пътна такса“ или „некоректно подаване на данни за
осите на превозното средство“.
Предвид
гореизложеното, е безспорно, че са допуснати съществени нарушения в
административнонаказателното производство и не е установено извършването на
административно нарушение от ответника. Затова, като е провел законосъобразно
съдебно производство и в резултат на това е стигнал до извода за липса на нарушение,
районният съд при спазване на материалния закон правилно е отменил
наказателното постановление. Следователно, като законосъобразно,
първоинстанционното решение следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода
на делото е основателно искането на ответника за присъждане на разноски,
представляващи платено адвокатско възнаграждение в размер от 500 лв.
Предвид
гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
Оставя в сила Решение
№ 466 от 08.12.2022 г., постановено по нахд № 652/2022 г. по описа на Районен
съд – Пазарджик, с което е отменено Наказателно постановление № 454 /
09.03.2022 г. на началника на отдел „Контрол и правоприлагане“ в Националното
ТОЛ управление към Агенция “Пътна инфраструктура“, с което постановление за
нарушение на чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, на основание чл. 179,
ал. 3а, във връзка с чл. 139, ал. 7 от Закона за движение по пътищата на Ф.И.С.
е наложена глоба в размер на 1800 лв.
Осъжда Агенция
“Пътна инфраструктура“ да заплати на Ф.И.С.,***, разноски по делото пред
настоящата инстанция в размер на 500 (петстотин лева).
Решението е
окончателно.
Председател:
(П)
Членове:
1. (П)
2. (П)