Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.С.,
07.03.2013 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Софийски
градски съд, Гражданско отделение, І-14 състав, в публично съдебно заседание на
единадесети февруари през две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : КРАСИМИР МАЗГАЛОВ
при секретаря С.А.,
като разгледа докладваното от съдия Мазгалов гражданско дело №13820 по описа за
2012 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно
основание чл.19, ал.3 от ЗЗД.
Ищецът
З.Г.Г. твърди в исковата си молба, че на 17.09.2005г. между него в качеството на купувач
и наследодателката на ответниците Л.Г.А. в качеството на продавач, бил сключен предварителен договор за
покупко- продажба на недвижими имоти, както следва: апартамент
с площ от 115 кв.м., находящ се на втори етаж вдясно, левия вход на сграда на
бул.”Ц.О.”№**, гр.С., заедно с таванско помещение №12 и заедно с
припадащите му се 370000/17810000 идеални части от общите части на сградата и
от дворното място, цялото с площ от 858 кв.м. по нотариален акт; магазин №2, секция „А” на първи
приземен етаж със застроена площ от около 95 кв.м., находящ се в гр.С., ул.”Н.К.”№**, заедно с
принадлежащите му по предварително ценообразуване 1,90/100 идеални части от
общите части на сградата. Уговорената
цена била 40000 лева за апартамета и 50000 лева за магазина. Към момента на
сключването на предварителния договор купувачът заплатил сумата от 54000 лева,
а остатъкът в размер на 36000 лева трябвало да запати в тригодишен срок, след
което да се сключи окончателен договор. На
14.12.2005г. между страните бил сключен анекс, по силата на който в предмета на
договора първият имот- апартаментът на бул.”Ц.О.”№** бил заменен с
ателие №1 в секция „Б”, ет.* на сградата, находящо се в гр.С., ул.”Н.К.”№**, с площ от
73,96кв.м., заедно с принадлежащите му по предварително ценообразуване 1,56/100
идеални части от общите части на сградата. В анекса било посочено също, че
новият азминистративен адрес на двата имота е ул.”Н.К.”№**. На
11.03.2006г. ищецът частично погасил задължението си за заплащане на продажната
цена, като заплатил сумите 8000 лева и 1800 евро, а в оформената за целта
разписка било вписано, че плащането на останалата част от цената ще се извърши
в евро. На 03.09.2007г. ищецът заплатил сумата от 9000 евро, за което му била
издадена разписка. Ищецът моли да бъде постановено решение, с което да се обяви предварителният договор, заедно с
анекса към него, за окончателен. Претендира разноските по делото.
Ответниците Г.Н.А.
и Н.Н.А.- Х., конституирани по реда на чл.227 от ГПК на мястото на починалата
по време на процеса тяхна наследодателка Л.Г. А., оспорват иска като
неоснователен. Твърдят, че предварителния договор, анекса към него и разписките
за платени суми не са подписани от наследодателката им, както и че ищецът е
неизправна страна по предварителния договор, тъй като не е заплатил остатъка от
продажната цена в уговорения тригодишен срок. Претендират отхвърляне на иска и
присъждане на направените разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност съгласно разпоредбите на чл. 235, ал.2 от ГПК, приема
за установено следното от фактическа страна:
Установява се
от представените по делото нотариален акт №118, том В-І, дело №94/2002г. и нотариален
акт №161, том ІІ, дело №333/2006г. на нотариус С.М. №** на Нот.камара,
че продавачът по процесния предварителен договор Л.Г.А. е собственик на
имотите- предмет на същия договор.
Видно от
представеното по делото удостоверение за наследници от 25.03.2009г. на СО- С.,
ответниците Г.Н.А. и Н.Н.А.- Х. са наследници по закон на починалата на
22.01.2009г. Л.Г. А..
С представения
по делото предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти от 17.09.2005г.
между З.Г.Г. в
качеството на купувач и наследодателката на ответниците Л.Г.А. в качеството на продавач, страните са
се договорили продавачът да продаде на купувача правото на собственост върху подробно описаните в исковата молба
недвижими имоти- апартамент и магазин, за цена в размер на 90000 лева, от която
40000 лева за апартамента и 50000 лева за магазина. В договора изрично е
записано, че част от цената в размер на 54000 лева е заплатена преди сключването
му, а остатъкът в размер на 36000 лева ще бъде заплатен от купувача на
продавача в тригодишен срок от сключването на договора. Подписите на страните
са нотариално заверени.
С представения по делото анекс от 14.12.2005г.
страните по процесния предварителен договор са се съгласили единият от имотите-
предмет на договора- апартаментът на бул.”Ц.О.”№** да бъде
заменен с ателие №1 в секция „**”, ет.* на сградата,
находящо се в гр.С., ул.”Н.К.”№**. изменени са и други клаузи на
предварителния договор, които нямат отношение към настоящия спор.
Видно от
представената по делото разписка от 11.03.2006г. ищецът е заплатил на Л.Г.А.
сумите 8000 лева и 1800 евро като част от цената по процесния договор. Страните
са договорили останалите суми да бъдат заплащани в евровата им равностойност и
разписката е пописана от двете страни.
Видно от
представената по делото разписка от 03.09.2007г. ищецът е заплатил на Л.Г.А.
сумата 9000 евро като част от цената по процесния договор.
Видно от
представената по делото разписка от 17.09.2008г. ищецът е заплатил на Л.Г.А.
сумата 3500 евро като последна вноска от цената по процесния договор.
С постановено в о.с.з. на 02.12.2009г. определение,
съдът е открил производство по реда на чл.193 от ГПК относно автентичността на подписите на Л.Г.А., положени в
процесния предварителен договор, анекса към него и три броя разписки за получени
суми. В тази връзка по делото са приети
заключения на единична
и тройна графологични експертизи, според които подписите от името на Л.А. в процесния предварителен договор, анекса към него и разписка от
11.03.2006г., са положени от същата, а подписите в останалите две разписки- от
03.09.2007г. и от 17.09.2008г. не са положени от нея. В нито един от документите не се
установява техническа подправка.
От
показанията на разпитания по делото свидетел Г. В. се
установява, че същия придружил през м.септември 2008г. ищеца до дома на Л.А., тъй като
ищецът трябвало да
й заплати последна вноска по договор за продажба на имоти. Отишли след работно време, З.Г. позвънил,
но тъй като имал ключ, отключил вратата и поканил свидетеля да влезе, след което и довел Л.А.. З.Г. дал
на Л.А. сума от около 3500 евро и тя подписала разписка. Не е видял други лица в
дома на Л.А..
От
показанията на разпитания по делото свидетел Е.К. се установява, че била в много близки
отношения с Л.А.. Познава З.Г., имала е ключ от дома на починалата, както и ищецът, но в един момент Л.А.
казала, че му е
взела ключа и го заплашила с полиция. На 17.09.2008г. била в дома на Л.А.,
за да празнуват рождения ден на тяхна обща приятелка. Ищецът дошъл сам след 17.00ч. дошъл ищеца, но бил сам. Всички
си тръгнали към 20.00ч., защото Л.А. не се чувствала добре, а ищецът З.Г. си тръгнал със свидетелката
и с нейната кола. Ищецът слязъл на стадиона, за да се качи на трамвай.
По
реда на чл.174 ГПК е извършена очна ставка между
свидетелите В. и К.. И двамата заявяват, че не се познават и не са се
виждали на 17.09.2008г. Свидетелката К. заявява, че казва истината, а В.- че казва това, което
помни.
По реда на
чл.176 ГПК на поставените му въпроси ищецът е отговорил, че на 17.09.2008г. след края на
работното време, в дома на Л.А. и в присъствието на свидетел- Г. В.,
е заплатил на последната сумата по разписката от същата дата. В дома на Л.А. не е имало
други лица.
Предвид така установената от събраните
доказателства фактическа
обстановка, приета от съда за безспорна, се налагат следните правни изводи:
С
предявяването на конститутивния иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД
страната по един предварителен договор упражнява потестативното си право да
иска сключването на окончателен договор. В такъв случай влязлото в сила съдебно
решение, с което се уважава иска, замества обещания договор. Предпоставка
за обявяването на предварителен договор за окончателен е наличието на всички
законови условия за действителност на договора, включително изискванията на
чл.19, ал.1 и 2 от ЗЗД- предварителният договор трябва да съдържа всички съществени условия на
окончателния договор, както и да се сключи в определена форма, която
при прехвърляне на право на собственост върху недвижими имоти трябва да бъде писмена. Страната, поискала обявяването
на предварителен договор за окончателен следва да е изправна, т.е. да е изпълнила всички свои задължения с
настъпил падеж по договора. Съгласно разпоредбата на чл.363 от ГПК, когато се
касае до прехвърляне право на собственост върху имот, следва да са налице и всички предпоставки за прехвърляне на
собствеността по нотариален ред, включително да е установено правото на
собственост на отчуждителя.
В случая съдът
приема за установено, че между ищеца в качеството на купувач и наследодателката
на ответниците в качеството на продавач, на 17.09.2005г. е сключен действителен
предварителен договор за възмездно прехвърляне правото на собственост върху
описаните подробно в исковата молба недвижими имоти, който съдържа всички
съществени елементи, необходими за сключването на окончателен договор. Съдът
приема и че при сключването на договора са спазени изискванията за неговата
действителност, съобразно чл. 19, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД. Установява се също
така, че ответниците, по силата на наследственото правоприемство, са
собственици на имотите- предмет на процесния предварителен договор.
Въпреки
гореизложеното обаче, настоящият състав намира предявения иск за неоснователен,
тъй като липсва една от необходимите предпоставки за обявяването на
предварителния договор за окончателен, а именно- ищецът да е изправна страна по
договора. Съгласно договореното между
страните, пълното изплащане на продажната цена е трябвало да бъде извършено от купувача
в тригодишен срок от подписване на договора, или до 17.09.2008г. Такова плащане не
се установява от представените по делото доказателства. Автентичността на
подписите на Л.А. върху разписките, с които ищецът удостоверява плащането на сумата от 36000лв., са оспорени от
ответниците по реда на чл.193 от ГПК и заключенията на изслушаните в тази връзка
единична и тройна графологични експертизи установяват еднозначно, че подписите в разписка от
03.09.2007г. за сума от 9000 евро и разписка от 17.09.2008г. за сума от 3500 евро не са
положени от Л.А.. Настоящият състав кредитира изцяло заключенията на вещите лица
като компетентно
и безпристрастно дадени. Показанията на свидетеля Г. В. не са в състояние да оборят установеното
от вещите лица, тъй като същите противоречат изцяло и на показанията на
другия разпитан по делото свидетел. Показанията на
двамата свидетели взаимно и напълно се изключват, поради което
съдът не кредитира изцяло нито един от свидетелите. Предвид изложеното, направеното от ответниците оспорване на
автентичността на подписа на Л.А. в горепосочените разписки е проведено успешно и
същите следва да се изключат от доказателствения материал по делото. Оттук следва,
че ищецът не е установил да е заплатил изцяло уговорената продажна цена в
тригодишния срок по договора, поради което се явява неизправна страна по
последния и за него не се е породило правото да иска обявяването на предварителния договор за окончателен. Разпоредба
на чл.362, ал.1 ГПК в случая не намира
приложение, тъй като не се касае за уговорена
едновременност на престациите- на
купувача за заплащане на цената, а на продавача- за
прехвърляне на правото на собственост.
Поради липсата на
предпоставките на чл.363 от ГПК, настоящият състав намира, че предявеният от ищеца иск с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД е неоснователен и като такъв трябва да се отхвърли.
При този изход
на делото ответниците имат право на направените по делото разноски в размер на 3780
лева, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.
По изложените
съображения съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.194, ал.3,
вр.ал.2 от ГПК, по направеното от ответниците Г.Н.А. и Н.Н.А.-Х.
оспорване по реда на чл.193 от ГПК, на истинността
на представените от ищеца З.Г.Г. разписка от 03.09.2007г. за сума от
9000 евро и разписка от 17.09.2008г. за сумата от 3500 евро, че тези документи
са неистински в частта относно авторството на подписа на Л.Г.А. и изключва същите от доказателствата по
делото.
ОТХВЪРЛЯ предявения от З.Г.Г. с ЕГН:**********, със съдебен адрес:***, чрез адв.Н.Д. от
САК
срещу Г.Н.А. с ЕГН:********** и Н.Н.А.-Х., като наследници на
починалата в хода на производството ответница
Л.Г.А. с ЕГН:**********, със съдебен адрес:***, чрез
адв.Д.Г. от САК, иск с правно основание
чл.19, ал.3 от ЗЗД за обявяване за окончателен на сключения на
17.09.2005г. между ищеца като купувач и наследодателя на ответниците като продавач, предварителен договор за покупко-продажба на недвижими
имоти и Анекс към същия договор от 14.12.2005г., съгласно които Л.Г.А. се задължава да
продаде на З.Г.Г. правото на собственост върху магазин
№2 в секция А, на
първи приземен етаж, със застроена
площ около 95 кв.м., заедно с принадлежащите му по предварително ценообразуване 1,90/100
идеални
части от общите части на секции А и Б на блока, на ул."Н.К."№14 в гр.С. и
ателие №1, находящо се в секция Б,
ет.2, със застроена площ по предварително ценообразуване 73,96 кв.м., заедно с
принадлежащите му по предварително ценообразуване
1,56/100 идеални части от
общите части на секции А и Б на блока, на
ул."Н.К."№**
в гр.С., който блок е застроен на терен с
площ от 2810 кв.м., по скица парцел ІІІ-898,899,
квартал 103,
по плана на гр.С., местност „Г.М.", при граници по скица: ул."Ш.П."
и ул."Н.К." и урегулирани поземлени имоти ІV-899, V-344, VІ-329,330, VІІ-327 и ІІ-897.
ОСЪЖДА З.Г.Г. с ЕГН:**********, със съдебен адрес:***, чрез адв.Н.Д. от
САК да заплати на Г.Н.А. с ЕГН:**********
и Н.Н.А.-Х., със съдебен
адрес:***, чрез адв.Д.Г. от САК, на основание
чл.78, ал.З от ГПК сумата от 3780 лева (три хиляди седемстотин и
осемдесет лева)- направени по делото разноски.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
На основание
чл.194, ал.3, изр.2 от ГПК, след
влизане в сила на решението делото да се докладва за изпращане на разписка от 03.09.2007г. за сума от 9000 евро и разписка от 17.09.2008г.
за сумата от 3500 евро, заедно с препис от решението, на Прокуратурата на РБ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: