Номер 36805.10.2020 г.Град Велико Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – Велико Търново
На 05.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Ирена Колева
Членове:Любка Милкова
Лилия Ненова
като разгледа докладваното от Лилия Ненова Въззивно гражданско дело №
20204100500636 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Производството по делото е образувано по жалба на С. Е. С. – длъжник по
изпълнително дело № 20137250401118 по описа на ЧСИ Виктор Георгиев, peг. № 725 на
КЧСИ, с район на действие ОС-Велико Търново. Жалбоподателката твърди наличието на
запор върху банковата ú сметка в Банка ..... ЕАД, по която постъпвало трудовото ú
възнаграждение, за налагането на който запор не била уведомена. Заявява, че от трудовото ú
възнаграждение се правели удръжки по запори, наложени по други две изпълнителни дела.
Твърди невъзможност за теглене на суми за издръжка от несеквестируемата част. Изтъква,
че прави плащания по кредит и по сключен договор за наем за жилище. Моли за отмяна на
запора върху несеквестируемата част на трудовото възнаграждение.
В подадено писмено възражение взискателят „......“ АД (правоприемник на „......)
заема становище за недопустимост на жалбата като се позовава на разпоредбата на чл. 435,
ал. 2 от ГПК и твърди, че налагането на запор не е сред подлежащите на обжалване от
длъжника действия на съдебния изпълнител. В условията на евентуалност, заема становище
за неоснователност на жалбата, тъй като запорът не нарушавал несеквестируемите суми и
същите били на разположение на длъжника.
В мотивите по чл. 436, ал. 3, изр. 2 от ГПК ЧСИ Виктор Георгиев заема становище за
неоснователност на жалбата. Сочи, че банката е била уведомена да не изпълнява наложения
запор върху доходи с произход възнаграждение за труд. Изтъква, че запорът остава наложен
за евентуални други постъпления по сметката на длъжника.
1
Великотърновският окръжен съд, като взе предвид становищата на
жалбоподателя, взискателя и съдебния изпълнител, съобрази материалите по
приложеното изпълнително дело и като отчете релевантните за настоящия спор факти,
намира следното:
Изпълнително дело № 20137250401118 по описа на ЧСИ Виктор Георгиев, peг. № 725
на КЧСИ, е образувано по молба на взискателя „....“ АД, чрез „......, срещу длъжниците
П.С.С. и С. Е. С. във връзка с парично вземане на банката, за което е издадена заповед за
изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист. В рамките на изпълнителното
производство са извършвани множество изпълнителни действия по искане на взискателя.
Така през 2014 г. съдебният изпълнител налага запор върху трудовото възнаграждение на
жалбоподателката Симеонова при МБАЛ „....“ АД, а през 2019 г. и запор на банковите
сметки на нейно име в Банка ..... ЕАД. Изпратеното по пощата съобщение за наложения
запор на банкови сметки до жалбоподателката е върнато обратно на съдебния изпълнител
като непотърсено. За наложения запор банката е била надлежно уведомена чрез изпращане
на запорно съобщение, в което съдебният изпълнител изрично е уточнил, че се изключват
суми, представляващи несеквестируем доход по смисъла на чл. 446а от ГПК. След
получаване на съобщението банката уведомява съдебния изпълнител, че по блокираните
сметки на длъжника постъпва възнаграждение за работа над установения размер на две
минимални работни заплати и до получаване на указания от ЧСИ, от постъпващите суми
ежемесечно на титуляра ще бъде предоставяна сума в размер на минималната работна
заплата, а запорът ще се изпълнява с горницата. С уточнително запорно съобщение до
банката съдебният изпълнител е посочил, че върху възнаграждението за труд вече е наложен
запор при работодателя и запорът по банковата сметка не следва да се изпълнява върху
доходи с този произход.
При така установената по делото фактическа обстановка, съдът намира следното:
Жалбата е подадена от правоимащо лице - длъжник по принудителното изпълнение,
като оплакванията в същата се свеждат до твърдения за предприети действия, нарушаващи
несеквестируемостта, т.е. атакува се действие, в обхвата на чл. 435 ал. 2, т. 2 от ГПК. С
оглед липсата на данни длъжникът да е бил надлежно уведомен за наложения запор, жалбата
се явява преждевременна (подадена преди да е започнал да тече срокът), но длъжникът има
интерес да бъдат разрешени въпросите относно несеквестируемостта. Ето защо настоящият
съдебен състав намира депозираната жалбата за допустима.
Според задължителните за съдилищата разяснения, дадени с Тълкувателно решение
№ 2/26.06.2015 г. по тълк.дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, принудителното изпълнение
се насочва върху отделен имуществен обект на длъжника с налагането на запор или
2
възбрана върху този обект. Несеквестируемостта на непотребимите вещи е забрана за
тяхното осребряване. Налагането на запор/възбрана върху тях обаче е допустимо, тъй като
запорът/възбраната ги задържа в патримониума на длъжника - налагането на запор или
възбрана върху вещи не е несъвместимо с несеквестируемостта и в този смисъл не я
нарушава.
Запорът и възбраната, като изпълнителни действия не подлежат на обжалване. На
обжалване подлежи насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество. По
такава жалба съдът се произнася доколко посочените отделни изпълнителни действия са
несъвместими с несеквестируемостта и в този смисъл я нарушават.
В конкретния случай предприетите от ЧСИ Виктор Георгиев действия не са
незаконосъобразни и не накърняват несеквестируемостта доколкото по наложения запор на
банковите сметки на длъжника в Банка ..... ЕАД, банката изрично е била уведомена запорът
да не се изпълнява върху доходи с произход възнаграждението за труд.
Следва да бъде посочено, че когато по сметката на длъжника, наред с постъпленията
от несеквестируеми вземания и вземания, върху които не се допуска принудително
изпълнение, постъпват и плащания по други (секвестируеми) вземания, изпълнението върху
наличността по такава сметка е допустимо по отношение на постъпилите секвестируеми
суми. Ето защо с предприетите от ЧСИ Виктор Георгиев действия се обезпечава
възможността за удовлетворяване на взискателя при постъпване по сметката на други суми,
които биха били секвестируеми вземания, като по никакъв начин тези действия не
нарушават несеквестируемата на доходите на длъжника, в какъвто смисъл е съдържащото се
в жалбата оплакване.
Сочените от жалбоподателката обстоятелства (наличието на други изпълнителни
дела, изплащане на задължения по договор за кредит и по договор за наем), в подкрепа на
които страната прилага писмени доказателства, са ирелевантни за настоящия спор, поради
което съдът не взема становище по същите.
С оглед на изложеното, подадената жалба се явява неоснователна и като такава
подлежи на оставяне без уважение.
По аргумент от чл. 437, ал. 4, изр. 2 от ГПК настоящото решение не подлежи на
обжалване.
Водим от горното, Великотърновският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на С. Е. С. с ЕГН ********** и адрес: гр. ....,
ул. „.....“, бл. № ...., против действията на ЧСИ Виктор Георгиев, peг. № 725 на КЧСИ, с
3
район на действие ОС-Велико Търново, по изп.дело № 20137250401118, изразяващи се в
насочване на изпълнението върху вземанията на длъжника по банкови сметки на негово име
в Банка ..... ЕАД, чрез налагане на запор върху същите, като неоснователна.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4