№ 16208
гр. София, 31.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221110114765 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:56 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно призован, представлява се от адв. И., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ и ищец по обратния иск С. О. – редовно призован,
представлява се от юрк. К., с пълномощно по делото
ТРЕТОТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ и ОТВЕТНИК по обратния иск
[фирма] – редовно призован, не изпраща представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ и ОТВЕТНИК по обратния иск
[фирма] – редовно призован, не изпраща представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ и ОТВЕТНИК по обратния иск
[фирма] – редовно призован, не изпраща представител.
СВИДЕТЕЛ Л. С. Т. – редовно призован, се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. С. – редовно призовано, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпи се към изясняване на делото от фактическа страна.
АДВ. И.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Имам
възражение срещу проекто-доклада, а именно веднъж е определено като
безспорно наличието на валидно застрахователно правоотношение, а по-
надолу е посочено, че се нуждае от доказване от страна на ищеца.
ЮРК. К.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба. Не съм оспорила наличието на застрахователно правоотношение.
Поддържам обратния иск. Нямам възражения срещу доклада на съда. Ако се
установи положително и окончателно, че на улицата е имало дупка, това
означава, че отговорни за поддържането на пътя са били лицата срещу които
съм предявила обратен иск.
С оглед становището на страните
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 03.09.2022 година, като
няма необходимост от изменение на доклада, доколкото е отделено като
безспорно наличието на застрахователно правоотношение по застраховка
„Каско“.
Пристъпи се към разпит на допуснатия при режим на призоваване
свидетел.
Сне се самоличността на свидетеля:
Л. С. Т., Л.К. № *********, 56 г., българка, българска гражданка,
неосъждана, без дела и родство със страните по делото, работи.
Съдът разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК.
2
Свидетелят обеща да говори истината.
Върна се личната карта на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на АДВ. И.: В началото на 2021г. си
спомням за ПТП. На [фирма] съм клиент със служебен автомобил, с марка
„Т.“, модел „Я.“, с рег. № [рег. номер на МПС], тъй като работя като
медицински представител и това е служебната ми кола. Мисля, че беше края
на февруари или началото на март месец, при маневра за паркиране при
спортната зала на стадион „С.“, една от гумите хлътна в дупка, която
впоследствие предположихме, че е от липсващ капак на шахта. Тогава аз се
обадих на застрахователите, защото се уплаших, че не мога да изкарам
колата, дори коментирах дали репатрак трябва да я вдигне. На колата
предната броня беше върху асфалта и гумата до половина потънала. Тогава
изпратих снимки на застрахователите и те казаха да извикам полиция, защото
полицаите щяха да установят дали съм самокатастрофирала и какво се е
случило. Обадих се на полицията по указания, които ми бяха дадени и дойде
патрул на МВР или КАТ, написаха каквото е необходимо, аз подписах
документите, видяха щетите, от един от полицаите получих указания как
може да се извади колата, имаше и други свидетели на ситуацията и ми
помогнаха след това, отваряйки страничните стъкла да вдигат и лекичко да се
избута колата, за да не идва репатрак. За извършване на маневрата
автомобилът беше в спряло положение, за да паркирам. Дори ми казаха, че
ако колата е потънала в същинската дълбина на дупката, тя беше в частта
между асфалта и същинската дупка, е щяло да има много поражения долу на
колата и тогава е било невъзможно да се извади колата. Скорост не мога да
кажа, но при такава маневра тя скоростта е нищожна. Нямаше знак, който да
показва дупката. Когато избутахме колата, там имаше хората, които сложиха
клони да стърчат от дупката.
АДВ. И.: Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на ЮРК. К.: Беше дупка, а не шахта,
дупка, която освен изреза на асфалта има малко хлътване и след това някаква
тръба на долу. Дупката беше толкова голяма, че да потъне гумата. Имах
късмет, защото в тази част на междинно стъпало между тръбата и асфалта,
3
гумата беше в тази част между тръбата и асфалта. Не беше в самата тръба,
защото ако беше в тръбата щеше да е по-дълбока дупката. Имаше стъпалце.
ЮРК. К.: Нямам други въпроси.
Приключи се с разпита на свидетеля.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на свидетеля РКО в размер на 60 лева, след
коригиране на имената в системата, както и служебна бележка, която да
послужи пред работодател.
Свидетелят се освободи от залата.
СЪДЪТ констатира, че САТЕ е изготвена в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от САТЕ на процесуалните представители на
страните.
Съдът пристъпи към изслушване на САТЕ, като сне самоличността на
вещото лице:
С. Д. С. – 61 години, неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕН ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на чл. 291 НК,
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
АДВ. И.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ЮРК. К.: В протокола за ПТП не бяха
описани размери за получените увреждания. Има значение размерът и чухме
свидетеля, че ако беше попаднала в по-широката част на този отвор,
значителни щяха да бъдат щетите по бронята особено. Има само регистриран
протокол, който съм описал, там на [улица] и срещу № 1. Покритието не се
вижда, с покриване на клон от дърво на [улица] и има схема последователно
паркираните автомобили къде е обозначена на стр. 3 от експертизата, дупката.
Водени от извода, след като има тръба за отвеждане, то е логично, че това е
отвор на шахта. Щом има тръба, това най-вероятно е отвор на отводнителна
шахта. От практиката, преди години сме имали случаи, в които нямаше добър
4
надзор и крадяха чугунените решетки на шахтите, за да се предават на
вторични, след това преминаха на една обшивка с лека арматура и цимент,
най-вероятно е отнета тази решетка и това е вероятно причината за попадане.
ЮРК. К.: Нямам повече въпроси. Смятам, че заключението в този
случай не е необходимо, защото не е изяснено какво точно се е случило с
подадените документи, това което чухме от свидетеля не може предварително
да се използва в експертизата, нямам възражения.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по САТЕ.
На вещото лице се издаде 1бр. РКО за сумата от 280лв., вносими по
депозитната сметка на СРС.
Вещото лице се освободи от залата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Липсват други доказателствени искания.
ДЕЛОТО Е ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. И.: Моля да постановите решение, с което изцяло да уважите
предявените искове. Правни основания достатъчно са посочени в исковата
молба, а в днешно съдебно заседание само ще допълня по отношение на
възражението, че най-вероятно става въпрос за отвор на шахта. Съгласно
константната практика на ВКС обективирана в решение по гр. д. № 806/2010
5
г. и други дела, общините носят отговорност за неизправност на пътното
платно и, когато неизправността се дължи на необезопасена шахта - чл. 31 от
Закона за пътищата. Моля да ни присъдите разноските, за което представям
списък по чл. 80 ГПК.
ЮРК. К.: Моля да отхвърлите така предявения иск, поради следната
причина, а именно исковата молба неточно отразява препятствието, което е
било на пътното платно, няма яснота дали този паркинг не се поддържа от
друго лице, щом е било на паркинг. Иначе самата улицата се поддържа от С.
О., но паркинга няма доказателства, че се поддържа от С. О.. Неточното
отразяване в исковата молба нарушава интересите на С. О. в няколко
отношения, а именно ако е ставало въпрос за шахта, обратният иск е следвало
да се предяви към [фирма], защото те са длъжни да поддържам ВиК шахтите
във всяка част на [населено място]. Ако е ставало въпрос за дупка, вече
ответниците са тези, които съм привлякла като подпомагащи страни и съм
предявила обратен иск срещу тях, в този случай, ако счетем за уточнено, че е
шахта искам възстановяване на срока за отговор и решаване на делото. Никой
не е искал уточняване от застрахователя точно къде е било препятствието,
какви са му размерите и вида на препятствието. Моля да отхвърлите иска и да
уважите обратните искове срещу подпомагащата страна. Претендирам
разноски и юрисконсултско възнаграждение. При нас става сложно да
разберем каква е била действителната ситуация при така заявените
обстоятелства в исковата молба.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 15:17 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6