№ 107
гр. Пловдив, 18.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
като разгледа докладваното от Антония К. Роглева Въззивно търговско дело
№ 20215001000835 по описа за 2021 година
Делото е образувано по въззивна жалба, предявена от ЗД „Б. И.“
АД чрез процесуален представител адв. М.Г., против решение №
260227/2.6.21 г., постановено по т.д. № 81/20 г. на ОС – Стара Загора.
От въззивамите страни ИЛ. Н. ИЛ. и В. Д. ИЛ. се поддържа
възражение за просроченост на въззивната жалба, което съдът приема за
основателно предвид следните съображения:
Обжалваното решение е връчено редовно на дружеството-
жалбоподател на 21.06.21 г. чрез адв. П. П.. Последният е редовно
преупълномощен да представлява дружеството от адв. М.Г. – пълномощни за
преупълномощаване на Адвокатско дружество „П. и К.“ и по чл. 71, ал.1 от
ЗАдв, приложени към отговора на допълнителната искова молба
/пълномощното на адв. Г. е приложено към отговора на исковата молба с
право за преупълномощаване на други адвокати/.
Законоустановеният 14-дневен срок за подаване на въззивна
жалба изтича на 05.07.2021 г.
Въззивната жалба първоначално е постъпила в СГС с вх. №
****/16.07. 21 г., като е изпратена чрез Б.. Към жалбата е приложена
1
товарителница № ************* /л.9 от настоящето дело/, в която като дата
на изпращане е посочена 25.06.21 г.
С отговора на въззивната жалба въззиваемите страни правят
възражение, че от справка в сайта на Б., при проследяване на процесната
товарителница № ************* се установява, че на дата 25.06.2021 г.
товарителницата е само регистрирана в системата, а предаването на куриер е
осъществено на 15.07.2021 г. , което се потвърждава и от обстоятелството, че
в самата въззивна жалба е посочена същата дата. Поддържат се доводи, че
меродавен е моментът на предаване на жалбата на пощенски оператор, а не
датата на съставяне на товарителницата, което се извършва от самия подател.
От страна на дружеството-жалбоподател се представя договор
№ ***/**** г., сключен с Б., както и приемо-предавателен протокол от
25.06.21 г. Жалбоподателят счита, че тези доказателства установяват
обстоятелството, че жалбата е предадена на куриер на 25.06.21 г., а вече кога
куриерът е занесъл пратката в офиса, било обстоятелство, стоящо извън
поведението и контрола на жалбоподателя.
Във връзка с така оформилия се спор е изискана официална
информация от Б. П., като е постъпило писмо изх. № **-**-*-*/**** г.,
според което товарителница № ************* е предадена в офис на
специализирано поделение /СП/ на „ИМС/Б.“ на 15.07.2021 г. и е доставена на
получателя – СГС на 16.07.21 г.
Предмет на договор № ***/**** г. е извършването на услуги по
приемане, пренасяне и доставка на куриерски пратки и извършване на други
услуги, вкл. вътрешни куриерски услуги – B. e.. Съгласно чл.3.2 от договора
предаването и/или приемането на пратките се извършва срещу приемо-
предавателен протокол по образец, посочен в приложение към договора.
Жалбоподателят представя приемо-предавателен протокол с
дата от 25.06.2021 г. /л. 71 от делото/, в който е описана процесната
товарителница, но този протокол носи подпис единствено на представител на
ЗД „Б. И.“. В протокола не е посочено име на упълномощен представител на
Б., нито пък има подпис на такова лице. При това положение този документ
2
няма доказателствена стойност по отношение на твърдението за предаване на
пратката на посочената в документа дата на куриер на Б.. Същият носи
подпис единствено на представител на дружеството-жалбоподател, не е
посочено конкретно лице, което да е получило пратката, няма подпис на
представител на Б., нито печат на същото. Документът има характер на частен
свидетелстващ документ и съгласно правилото на чл. 180 от ГПК
представлява доказателство единствено за това, че лицето, което го е
подписало е направило изявлението, съдържащо се в същия документ. Т.е. в
случая е налице единствено изявление от служител на дружеството –
жалбоподател за благоприятни за дружеството факти, при което така
представеният документ няма доказателствена сила относно обстоятелството,
че процесната товарителница № ************* е предадена на дата 25.06.21
г. на куриер на Б..
Товарителницата представлява документ, който се съставя от
самия изпращач на пратката, което обстоятелство се установява и от
приложените Общи условия на договори с потребителите на куриерски
услуги, извършвани от СП ИМС/Б. – чл. 14 от същите. В приложената
към жалбата товарителница също няма подпис на представител на Б., нито
печат на пощенския оператор.
От постъпилото писмо от Б. П. се установява, че процесната
товарителница е предадена в офис на специализирано поделение /СП/ на
„ИМС/Б.“ на 15.07.2021 г.
Датата 15.07.21 г. е посочена и в самата въззивна жалба като
дата на съставяне на документа.
Няма каквито и да било доказателства, изхождащи от
пощенския оператор Б., които да потвърждават тезата на предаване на
пратката на куриер на по-ранна дата.
При така събраните доказателства ПАС намира възражението за
просроченост на жалбата за основателно.
За преценката за спазване срока, според изискванията на чл. 62,
ал.2 от ГПК относно изпращане на жалбата по пощата, е меродавна датата
на предаване на пратката на пощенския оператор. В случая не се
3
установява въззивната жалба да е предадена на куриер на Б. на посочената
дата в товарителница № *************. Такива изводи не могат да бъдат
направени от представения от жалбоподателя приемо-предавателен протокол,
който не носи подпис на служител на Б., нито дори е посочено име на такъв
служител, който да е приел пратката. Такива данни няма и в самата
товарителница, която не съдържа и описание на конкретната въззивна жалба
като документ. В самата въззивна жалба като дата на съставяне на документа
е посочена по-късна дата – 15.07.21 г., която съвпада с данните от
официалния отговор на Б. П. относно предаването на пратката в офис на Б..
Хипотетично, действително е възможно при съставяне на определен документ
да бъде допусната техническа грешка и грешно да бъде изписана датата, както
се твърди и в писмената защита на застрахователя. Но предаването на
жалбата на куриер на по-ранна дата следва да бъде доказано от
жалбоподателя, каквото доказване в случая не беше осъществено.
С оглед изложеното съдът приема за установено, че въззивната
жалба е предадена на пощенски оператор на 15.07.2021 г., т.е. след изтичане
на законоустановения срок за обжалване. Жалбата е просрочена, при което
въззивното производство се явява недопустимо. В тази връзка следва да бъде
отменено определението за даване ход по същество, постановено в открито
съдебно заседание на 09.03.2022 г., като се прекрати производството по
настоящето т.д. № 835/21 г. по описа на ПАС.
За разноските:
На основание чл. 78, ал. 4 вр. чл. 273 от ГПК въззиваемите
страни имат право на разноски.
Претендира се присъждане на адвокатско възнаграждение по
чл. 38, ал.2 от ЗАдв в полза на адв. Т.Г.. Оказана е безплатна правна помощ
на основание чл. 38, ал.1,т.2 от Закона за адвокатурата, за което е представен
договор за правна помощ /л. 474 от първоинстанционното дело/. При това
положение искането за присъждане на адвокатско възнаграждение за
въззивната инстанция е основателно, като съгласно чл. 38, ал.2 от ЗАдв
следва да бъде определено в размер не по-нисък от предвидения в Наредба №
4
1/8.7.04 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Изчислено
по правилото на чл.7, ал.2,т.5 от тази наредба, съобразно обжалваемия
интерес, дължимото адвокатско възнаграждение възлиза на 17 930 лв.
Мотивиран от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 09.03.22 г., с което се
дава ход на устните състезания.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по т.д. № 835/2021 г. по
описа на Пловдивски апелативен съд.
ОСЪЖДА ЗД „Б. И.“ АД със седалище и адрес на управление
гр. С., район Л., бул. „Д. Б.“ № ** да заплати на адвокат Т.Г., гр. С., ж.к. „С.“,
бл. *, офис **, на основание чл. 38, ал.2 вр. ал.1,т.2 от Закона за адвокатурата
адвокатско възнаграждение в размер на 17 930 лв.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5