Решение по дело №387/2020 на Районен съд - Харманли

Р Е Ш Е Н И Е

№

 

гр. Харманли  10.12.2020г.

 

Харманлийски районен съд в открито съдебно заседание осемнадесети ноември две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ива Гогова

                                                                         

 

Производството е по глава III, раздел V, чл.59 и сл. от Закона за админист-ративните нарушения и наказания, вр. чл.189 ал.8 от ЗДвП .

 

Жалбоподателят Г.М.Г., ЕГН:********** *** обжалва Електронен фиш за налагане на глоба  сер. К № 3817386 на ОД на МВР - Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50 лв. Сочи, че електронният фиш е незаконосъобразен, поради допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон.

                     Моли съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, а пълномощникът му адв.К. заявява, че поддържа жалбата и моли за уважаването на същата по подробно изложени съображения.

Издателят на електронния фиш ОД на МВР - Хасково, редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата.

Районна прокуратура гр.Харманли – редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

 

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

 

На 05.03.2020 г., в 14:41 часа е било извършено засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 526 на преминало по път I-8, км 344+152, Бисерска Гергана, общ.Харманли, товарен автомобил марка „Мицубиши Паджеро Спорт” с рег.№ ****. Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 72 км/ч. при разрешена максимална скорост от 60 км/ч., т.е. с 12 км/ч превишена стойност на скоростта. Установено е, че автомобилът е регистриран на името на Г.М.Г., ЕГН:**********, което не се оспорва по делото.

При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен фиш за налагане на глоба сер.К № 3817386, с който на жалбоподателя на основание чл.189 ал.4, вр. чл.182 ал.2, т.2 от ЗДвП за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв.

Не е приложен по делото снимков материал – клип от процесната дата 05.03.2020 г., в 14:41 часа.

Приложен е протокол №5-53-19 от проверка на мобилна система за видеоконтрол от 29.05.2019г. и протокол за използване на АТСС № TFR1-M 526 с рег.№271р-6242/06.03.2020г.

Налична по делото е и справка за нарушител/водач, видно от която жалбоподателят е наказван с влезли в сила фишове и за други нарушения на ЗДвП.

 

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

 

Съгл. разпоредбите на ЗАНН с електронен фиш могат да се налагат наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както такива могат да се налагат с наказателно постановление. Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно постановление по чл. 57 от ЗАНН, макар влезлият в сила електронен фиш да се смята за влязло в сила НП съгл. чл.189 ал.11 от ЗДвП. Реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон – ЗДвП – в разпоредбата на  чл.189 ал.4 от Закона за движение по пътищата. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена – ОД-МВР-Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са посочени, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описано е нарушението, като са посочени и нарушените разпоредби, размера на налаганата глоба, както и срокът, сметката, начините за доброволното й заплащане.  От това следва изводът, че атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити, изискуеми по закон (чл.189 ал.4 от ЗДвП).

Съгласно така посочения протокол за използване на техническо средство или система с рег.№ 271р-6242/06.03.2020г.  следва да се приеме, че е било изпълнено изискването на чл. 10 от Наредба №8121з-532 от 12.V.2015 г., като е попълнен надлежно Протокола по приложението по чл. 10, ал. 1 от наредбата.

                    Нещо повече – предвидено е, че образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Такъв образец е утвърден със Заповед 8121з-172 от 29.02.2016г., приложена по делото, и атакуваният електронен фиш е именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на вътрешните работи – служебно известно на съда.

Използваното в конкретния случай техническото средство съответства на одобрения тип, видно от представените протокол №5-53-19 от проверка на мобилна система за видеоконтрол от 29.05.2019г.

Съгласно разпоредбата на чл. 21 ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е 50км/ч., извън населено място – 90 км/ч., по автомагистрала – 140 км/ч., а според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. В случая е посочено, че нарушението е извършено по път I-8, км 344+152, Бисерска Гергана, общ.Харманли, т.е. извън границите на населеното място, като е отразено, че ограничението на скоростта е 60 км/ч, т.е. следва да е налице ограничение на скоростта, въведено с пътен знак съгл. чл.21 ал.2 от ЗДвП, което се потвърждава и от удостовереното в приложения протокол за използване на техническо средство или система с рег.№ 271р-6242/06.03.2020г. Следователно жалбоподателят неправилно е санкциониран за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, тъй като нарушението очевидно е такова по чл.21 ал.2 от ЗДвП, т.е. неправилно е приложен материалния закон чрез несъответна на фактическите констатации правна квалификация на процесното нарушение.

                   Също така следва да се посочи, че в  Параграф 6 т.65 от Допълните разпоредби на Закона за движение по пътищата е регламентирано, че : „автоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

                  Условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата са уредени с Наредба № 8121з- 532 от 12.V.2015г., издадена на основание чл. 165 ал.3 от Закона за движение по пътищата от Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ бр. 36 от 19.V. 2015г.). В разпоредбата на чл.2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Т.е. електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на от Закона за движение по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, но при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.V.2015г. С оглед на гореизложеното следва да се изследва въпроса дали в процеса по установяване и заснемане на нарушението са изпълнени изискванията на цитираната наредба, съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното протичане на този процес.

В случая, както вече се посочи по-горе, приложен по административно-наказателната преписка и приет по делото като писмено доказателство е и задължителният в случаите на ползване на мобилна АТСС Протокол по чл. 10 ал.1 от  Наредба № 8121з- 532 от 12.V.2015г. на МВР. Последният е доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта, автомобила на който е поставено мобилното АТСС, и др. изисквания по наредбата. Представеният в случая протокол е попълнен изцяло и е налице яснота относно способа за въвеждане на ограничението на скоростта от 60 км/ч. – пътен знак за ограничение на скоростта. Липсва обаче приложен снимков материал – клип, който да потвърди датата, часа, мястото и самото нарушение и от който да се установи приспадната ли е била евентуалната техническа грешка при изчисляването на скоростта - +/- 3 км/ч съгласно протокола от проверка на мобилната система за видеоконтрол, което пък е от значение за проверка налице ли е изобщо извършено нарушение от този вид и съответно за правилно определяне на санкцията за него.

Няма спор, че в конкретния случай АТСС TFR1-M № 526 е временно разположен на служебен автомобил съгл. данните от протокола за използване на техническо средство или система с рег271р-6242/06.03.2020г., в който в тези случаи се посочва рег.№ на автомобила – Х4133 АН, а и от страна на наказващия орган не се твърди обратното. Липсва обаче приложена към преписката снимка на разположението, макар в протокола по чл.10 ал.1 от  Наредбата да е посочено, че има изготвена дигитална снимка. Липсата на снимка на разположението на уреда прави невъзможна преценката за съобразяването на чл.8 от Наредбата, където е предвидено, че при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото на разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта.

С оглед изложените по-горе съображения, настоящия състав на съда счита че в конкретния случай кумулативно дадените изисквания, съобразно актуалната нормативна уредба на процедурата по установяване на този вид нарушения не са изпълнени, което от своя страна също съставлява самостоятелно основание за отмяна на атакувания ел.фиш като незаконосъобразно издаден.

   Имайки предвид така констатираните нарушения на материалния закон, както и ненадлежно спазената процедурата по установяване на този вид нарушения, съдът счита, че следва да уважи така подадената жалба и да отмени обжалвания електронен фиш.

С оглед изхода на делото и предвид направеното искане в тази насока, на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН и чл.38 ал.2, вр. ал.1, т.3 от ЗА и чл.18 от НАРЕДБА № 1 ОТ 9 ЮЛИ 2004 Г. ЗА МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА АДВОКАТСКИТЕ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ, следва в тежест на АНО да се присъди в полза на пълномощника адв.М.К. и на дължимото му се адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба  за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 3817386 на ОД на МВР – Хасково, с който за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4, вр. чл.182 ал.2, т.2 от  ЗДвП, на Г.М.Г., ЕГН:********** *** е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50 лева.

 

ОСЪЖДА ОД на МВР-Хасково, на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН, да заплати на М. И. К., ЕГН:**********, с адрес ***, АК-Разград адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд-гр.Хасково.

 

 

                                                                                                           Районен съдия: