№ 11652
гр. София, 12.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
Сложи за разглеждане докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
Гражданско дело № 20231110101485 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:22 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД„А.“ АД – редовно призован, представлява се от юрк. Ж, с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „О-З“ АД – редовно призован, представлява се от юрк. П,
с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Т. П. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. В. М. – редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ(поотделно) - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило на 26.04.2023 г. заключение в срока по чл. 199 ГПК от
вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-автотехническа експертиза.
ЮРК. Ж – Поддържам исковата молба. Запознат съм с проекта на доклад.
Нямам възражения по същия. Нямам доказателствени искания. Да изслушаме
заключението.
ЮРК. П – Поддържам отговора на исковата молба, заедно с направените
доказателствени искания. Запозната съм с проекта на доклад. Нямам възражения по
същия. Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в
Определение № 9016 от 08.03.2023 г.
ОБЯВЯВА на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 ГПК, за окончателен проекта на
доклад, обективиран в Определение № 9016 от 08.03.2023 г.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
В съдебната зала в 10:24 ч. се въвежда свидетелят на ищеца Н. Т. П., след
което съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:
Н. Т. П. – българин, български гражданин, неосъждан, без дела със страните.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която
носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163,
чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Разбирам отговорността, която нося обещавам да дам
верни показания.
Свидетелят П. на въпроси на съда – Участвал съм в няколко ПТП-та. Имал съм
2
л.а. „Тойота Ярис“ с номер ****, като не помня букви от номера. Вече е продаден.
Имам спомен на Лъвов мост с този автомобил да съм имал ПТП. Там има кръгово
движение, излизайки към бул. „Мария Луиза“ по посока Централни хали и стъпвайки
на бул. „Мария Луиза“ намалих скоростта, защото има пешеходна пътека. Бях ударен в
задната дясна част на автомобила. Аз бях в кръговото и излизах от него, но намалявах
скоростта, защото има пешеходна пътека. Другият автомобил помня, че беше шофиран
от жена. Не помня дали тази жена е другия свидетел.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на свидетеля двустранен протокол за ПТП, находящ се
на л. 8 от делото.
Свидетелят П. на въпроси на съда – Тогава за първи път попълвах такъв
протокол. Би трябвало да съм се подписал някъде. Протоколът, който е приложен, съм
го попълвал аз. Доколкото копието е нечетливо има някакви наченки по които считам,
че би трябвало да съм се подписал аз. Не сме викали КАТ след ПТП-то, доколкото
щетата не беше голяма и попълнихме този протокол. Нямахме спор за вината, просто
попълнихме протокола, но не знаех, че на автомобил А трябва да е виновният водач.
Отразяването в графата „Виновен“ в протокола е изписано механично без да
изследваме вина на водачите, доколкото не бяхме попълвали такъв протокол до тогава.
Свидетелят П. на въпроси на юрк. Ж – Аз минавам там много пъти и винаги се
движа в крайна дясна лента, там се случи и ПТП. Трябваше да намаля на пешеходната
пътека и бях ударен отзад.
Свидетелят П. на въпроси на юрк П – Автомобилът, който ме удари, беше
дясно стоящ на мен. Аз гледах пътя, не забелязах другия автомобил, който ме удари.
Аз излизам от кръговото, аз бях в крайна дясна лента.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетеля.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Н. Т. П., като му върна документа за самоличност.
3
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 40.00 лв., който се връчи лично
на свидетеля.
В съдебната зала в 10:32 ч. се въвежда свидетелят на ответника Е. В. М., след
което съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:
Е. В. М. – българин, български гражданин, неосъждан, без дела със страните.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която
носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163,
чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Разбирам отговорността, която нося обещавам да дам
верни показания.
Свидетелят М. въпроси на съда – Моят приятел имаше л.а. „Пежо“, който аз
управлявах, но вече е продаден. Автомобилът беше с рег.№ С **** РМ. Имам няколко
ПТП-та с него. Не помня точна година, но имаше ПТП на кръговото на Лъвов мост. Аз
идвам от Централна гара към кръговото, влизам в него и искам да продължа по бул.
„Мария Луиза“. Тръгвам да завивам в дясно и си спомням, че един господин ме удари.
Удариха ме от лявата страна, предна, при предната лява врата и преден калник.
Другият автомобил не знам в коя част беше ударен, мисля и той отпред. Не сме имали
спор за вината. Знам, че писахме протоколи и си говорихме, но не помня какво. Не сме
викали КАТ, само двустранен протокол попълнихме.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на свидетеля двустранен протокол за ПТП, находящ се
на л. 8 от делото.
Свидетелят М. на въпроси на съда – Подписът на водач А е моят. После си
тръгнахме. По моят автомобил мисля, че сменяхме преден ляв калник. Самото ПТП
настъпи при излизане от кръговото на пешеходната пътека.
Свидетелят М. на въпроси на адв. П – Другият автомобил беше от моята лява
страна. Аз мисля, че бях в средната лента. Не съм видяла дали е имал мигач, аз имах
десен мигач.
4
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетеля.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Е. В. М., като му върна документа за самоличност.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 50.00 лв., който се връчи лично
на свидетеля.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата и изготвена
съдебно-автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 43 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на вещото лице, че следва да даде вярно заключение, като в
противен случай носи наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. - Обещавам да дам вярно заключение, разбирам
отговорността, която нося, представил съм заключение, което поддържам.
Вещото лице Й. – След като изслушахме показанията на двамата свидетели
стана ясно, че л.а. „Тойота Ярис“ се е намирал в ляво от л.а. „Пежо 206“. Това отговаря
на механизма на произшествието, което е отразено в заключението и разположението
на превозните средства каквото е на стр. 3 в скицата. От техническа гледна точка
водачът на л.а. „Пежо 206“ е започнал излизане от кръговото от дясната лента. Водачът
на л.а. „Тойота“ е започнал излизане от лявата лента. Водачът на единия автомобил
казва, че другият го е ударил и обратно. Ако л.а. „Тойота Ярис“ е скосил завоя от
техническа гледна точка неговото поведение е причина за настъпване на ПТП. Ако
„Тойота Ярис“ е продължил движението си в лявата лента на бул. „Мария Луиза“,
защото там мисля, че са две ленти, тогава водачът на л.а. „Пежо 206“ е продължил
движението си и е допринесъл за настъпване на произшествието. И двамата казват, че
5
ударът е настъпил около пешеходната пътека и най-вероятно причина е поведението на
водача на л.а. „Тойота Ярис“.
Вещото лице Й. на въпроси на юрк. Ж – В т. 12 където пише са обстоятелствата
посочени от водачите, просто съм ги цитирал. И двата автомобила са били в движение,
просто автомобил „Тойота Ярис“ от лявата лента е предприел излизане и е пресякъл
траекторията на другия автомобил. Дали л.а. „Пежо 206“ е продължил движението си
напред към лявата лента няма как да го разберем, няма огледен протокол, липсват
спирачни следи и задирания, липсват отломки. Не може л.а. „Тойота Ярис“ да се движи
в дяната лента и ударът да настъпи в дясната му страна, там е тротоар.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 195 и сл. ГПК, следва да приеме
заключението на вещото лице, доколкото експертът е отговорил на поставените му
задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-
автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 500.00 лв. от
внесените депозити.
ИЗДАДОХА СЕ два броя разходни касови ордери, които се връчиха лично на
вещото лице.
СЪДЪТ, като съобрази процесуалното поведение на страните и като взе предвид,
че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
6
ЮРК. Ж – Моля да уважите иска в цялост. Считам, че същият е безспорно
доказан от събраните по делото доказателства. Вината е безспорно на ответното
дружество. Претендирам юрисконсултско възнаграждение за двете производства и
извършените разноски.
ЮРК. П – Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан. Ако не
отхвърлите исковете изцяло моля да намалите техният минимален размер, като
постановите решение при условие на съвина. Претендирам юрисконсултско
възнаграждение и разноски, представям молба.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 10:42
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7