№ 5017
гр. Варна, 15.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20243100502266 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба №77765/30.09.2024г. от Ж. Д. Д.
ЕГН ********** от гр. Варна, жк „***“, бл. 4, вх. 5, ет. 1, ап. 3, чрез адв. Л.Д., против
решение № 2871/29.07.2024г. по гр.д. № 202431101013523 по описа за 2023г. на ВРС, с което
е отхвърлен иска му, насочен срещу М. Ж. Д. ЕГН ***********, действащ чрез майка си и
законен представител М. Й. Й. ЕГН **********, двамата от гр. Варна, жк „***“, бл. 7А, вх.
9, ет. 2, ап. 2, за намаляване на определената му с решение № 267/08.02.2022г. по гр.д. №
14020/2021г. на ВРС месечна издръжка от 400.00лв. на 250.00лв., на осн. чл. 150 от СК.
Първоинстанционният съд е посочил подробно събраните по делото доказателства,
но те са били обсъдени избирателно. Отчетени са нарасналите материални възможности на
бащата да дава издръжка, понеже съдът е приел, че месечните му доходи нараснали от
1350.00лв. на 2582.10лв. и е закупил апартамент и гараж в кк „“Златни пясъци, Комплекс
„***“, но използвайки средства от ипотечен кредит в размер на 202000.00лв., които следва
да връща на 336 вноски от 890.00лв. Не е взето обаче предвид, че има ново семейство-
съпруга и две деца, като за двете деца са нужни средства за тяхното нормално съществуване.
Не са взети предвид затрудненията, които е имал при раждането на детето Ангел на
05.05.2024г., когато се е наложило съпругата му да роди в частна клиника „Майчин дом“, за
което е платил 2890.00лв. По-голямото дете Д посещавало частна детска градина, поради
липсващи задължителни имунизации, а по-късно било отписано от частно училище, поради
невъзможността да заплащат месечната такса от 700.00лв. Това дете често боледувало и се
наложила операция в УМБАЛ „Каспела“-гр. Пловдив, за което заплатили 200.00лв.
Съпругата му има теглени два потребителски кредита, които поради това, че е в майчински
не може да обслужва и са поети месечните вноски в общ размер на 351.17лв. от него. Само
задълженията им към кредитните институции възлизат на 1241.17лв. на месец.
Не омаловажава факта, че е баща и на детето М.. Редовно изплаща издръжката му.
Задълженията на родителите за издръжка обаче следва са в рамките на техните финансови
възможности. За поставената на М. диагноза-ювенилна остеохондроза майката е
представила амбулаторен лист от 30.10.2023г., като му е била предписана физиотерапия и
рехабилитация 3 пъти в годината, но от постъпилата справка от РЗОК-Варна за
извършените терапии е видно, че през 2024г. на М. не е проведен нито един преглед,
1
изследване или рехабилитация по тази диагноза. Представени са доказателства, че М. страда
от множество алергии, като хранителните алергии датират от 2014г. Актуални доказателства
и извършени изследвания не са приложени по настоящото дело. Според представения
хранителен режим М. не може да яде редица храни. Разпитаната свидетелка Ангелина
Костадинова-Й. е заявила пред съда, че цената на хляб от лимец е около 8-9лв., а килограм
брашно от лимец е на стойност 9лв. При проверка в различни хранителни магазини страната
е установила ,че хлябът струва 3-4лв., а брашното-7лв. Твърдението, че денталният проблем
на М. се лекува с поставяне на брекети и е представена фактура от кабинет по дентална
медицина, не установява в какво се състои лечението и какви интеревнции са извършвани.
От постъпилата справка от РЗОК-Варна е видно, че майката не се възползвала от безплатно
лечение по здравна каса, а е завела детето при високоплатен дентален специалист.
Настоящото дело е заведено тъкмо поради изтъкнатия дентален проблем на детето, но в
о.с.з. на 31.05.2014г. майката е заявила, че денталното лечение е приключило. Освен това
майката е твърдяла, че месечните й доходи се формират от получаваната от нея инвалидна
пенсия и добавки, а по думите на св. Ангелина Костадинова-Й. очаква да придобие
новопостроен апартамент в Аспарухово.
Моли се да бъде отменено решението и като бъде уважена исковата претенция, да
бъде намален размера на издръжката в полза на детето М. от 400.00лв. на 250.00лв.
В писмен отговор М. Ж. Д. ЕГН ***********, действащ чрез майка си и законен
представител М. Й. Й. ЕГН **********, двамата от гр. Варна, жк „***“, бл. 7А, вх. 9, ет. 2,
ап. 2, чрез адв. Св.Й., оспорва въззивната жалба, намирайки я за неоснователна. ВРС е отчел
всички събрани доказателства, обсъдил е всички релевантни факти и е коментирал всички
спорни въпроси, така, че е постановил решение ,което е обосновано и законосъобразно.
Първоинстанционният съд е взел предвид това ,че ищецът има родено трето дете, но и това
,че месечните му доходи са нараснали. Това, че е сключил договори за кредит и какви са
отношенията между родителите са ирелевантни по спора. Правилен е освен това изводът на
съда, че изборът на начина на управление на имуществото на ищеца, съответно тегленето на
кредити, покупки, обзавеждане и др. не могат да изместят интереса на детето му М.. То е със
специални нужди, поради заболяванията му-ювенилна остеохондроза с чести пристъпи на
хранителна алергия, изискващ постоянен и строг режим на хранене. Има и дентален
проблем, който води до инфантилно гълтане и неправилна позиция на езика. Това лечение
преминава в три етапа. От 2022г. ежедневните разходи на детето са нараснали. Проаменили
са се и икономическите условия в страната. Недобросъвестно и цинично е настояването на
ищеца, че детето е израснало заболяванията и алергиите си, в противоречие със събраните
по делото доказателства. Немислимо е покриване на разходите на детето без помощта на
роднини и близки и ако готовността на последните е морален избор, то задължението на
бащата е законов императив.
Моли се за потвърждаване на обжалваното решение, ведно с просъждане на
сторените разноски.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл. 260 ГПК –
подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения.Следва да бъде приета за разглеждане и делото насрочено в о.с.з.
Няма направени от страните доказателствени искания.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба №77765/30.09.2024г. от Ж. Д. Д.
ЕГН ********** от гр. Варна, жк „***“, бл. 4, вх. 5, ет. 1, ап. 3, чрез адв. Л.Д., против
решение № 2871/29.07.2024г. по гр.д. № 202431101013523 по описа за 2023г. на ВРС, с което
е отхвърлен иска му, насочен срещу М. Ж. Д. ЕГН ***********, действащ чрез майка си и
2
законен представител М. Й. Й. ЕГН **********, двамата от гр. Варна, жк „***“, бл. 7А, вх.
9, ет. 2, ап. 2, за намаляване на определената му с решение № 267/08.02.2022г. по гр.д. №
14020/2021г. на ВРС месечна издръжка от 400.00лв. на 250.00лв., на осн. чл. 150 от СК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 16.12.2024г. от 14.00ч. Да се призоват
страните и ДСП-Варна.
ДА СЕ КОРИГИРА СПЛ, като за въззиваем бъде посочен малолетният М. Ж. Д.,
действащ чрез майка си и законен представител М. Й. Й..
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3