ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23.12.2021г., гр. Стара Загора
Административен
съд- Стара Загора, в закрито заседание на двадасет и трети
декември през две хиляди и двадесет и първа
година, в състав:
Съдия: Кр. Костова-Грозева
разгледа докладваното от съдия Костова-Грозева адм. д. №767 по описа на съда
за 2021 година
Производството е образувано по жалба на К.Г.Ж.
***, чрез адв. Андреев против
Заповед за прилагане на ПАЧ №РД-14-3653/16.12.2021г. издадена от Директора на
РД“АА“ Стара Загора, с която му е наложена ПАМ на осн. чл.106а, ал.1, т.1,
б.“б“ от ЗАвтП.
Съдът констатира, че в жалбата се съдържа особено
искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварителното изпълнение
на заповедта, поради което с настоящото следва да се произнесе по допустимостта
и основателността на същото.
Съдът намира искането за процесуално допустимо, като
заявено едновременно с обжалването на административния акт, чието спиране се
иска.
Искането за спиране се мотивира от оспорващия с доводи,
че заповедта била неоснователна, и водела до необосновано големи вреди за
оспорващия, които нямало как да поправи, а не била налице висока обществена
опасност. С посоченото МПС жалбоподателят престирал труд и реализирал доходи,
които били необходими за покриване на житейските му нужди.
Съгласно чл.107, ал.3 от
ЗАвтП, подадената жалба против заповед, с която се налага ПАМ по чл.106а от
закона, не спира изпълнението й, освен по реда на чл.166 от АПК, каквото е и
настоящото искане.
Разпоредбата на чл.
166, ал. 4 АПК дава право на заинтересованите лица да искат спиране
на допуснатото по закон предварително изпълнение. Когато законът разпорежда
предварително изпълнение на определена категория актове, той презумира една или
повече от предпоставките по чл. 60 АПК, която презумпция обаче е оборима, но изцяло в тежест на искателя
е да докаже, че предварителното изпълнение на акта ще му причини значителна или
труднопоправима вреда, която да е противопоставима на презумираните предпоставки по чл. 60 АПК.
Фактите, на които искателят в случая се
позовава, а именно, че с предварителното изпълнение на мярката, същият се
лишава от правото на труд и доходи, обосновават извод, че от предварителното
изпълнение на процесната заповед за него ще настъпят труднопоправими
вреди. Към жалбата се удостоверява,
че автомобилът е собствен на К.Г., че същият извършва таксиметров превоз на
пътници чрез него и за това има издадено разрешение. Несъмнено правото на труд
и получаването на легални доходи от извършваната трудова дейност са не само
основни права на гражданите и лишаването от тях следва да е само в най-крайни
случаи и да е пропорционално на защитавания обществен интерес. Несъмнено с
лишаването на оспорващия да извършва трудовата дейност, от която получава и
съотв. доходи, нужни му за покриване на житейските нужди, следва да се приеме,
че това несъмнено ще води не само до финансови загуби, но и до настъпване на затруднения при обслужването на належащи нужди за частно-правния субект. Ето защо Съдът намира, че настъпването
на такива вреди са противопоставими на значимостта на обществените интереси, които се охраняват чрез
допуснатото предварително изпълнение на властническото волеиязвление –сигурността
на пътниците и защита на техния живот и здраве. Ето защо, в конкретния случай
Съдът приема, че оспорващият удостоверява, че за него ще настъпят значими и
трудно поправими вреди, и те за него са с интензитет, пряко, негативно и значимо повлияващ живота на същия.
Така мотивиран, Съдът намира искането за спиране на
допуснато по силата на закона предварително изпълнение на Заповед №РД-14-3653/16.12.2021г.
за основателно, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА спиране на предварителното изпълнение на Заповед №Рд-14-3653/16.12021г.,
издадена от Директор РД „АА“ град Стара Загора.
Определението подлежи на касационно обжалване пред ВАС
в 7 –дневен срок от съобщаването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: