Решение по дело №268/2024 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба на д-р З. П. К. с „Амбулатория за специализирана медицинска помощ-УНГ-индивидуална практика-д-р Здравко К.“-гр.Видин, против Заповед за налагане на санкции № РД-09-288/08.05.2024г. на Директора на РЗОК-Видин.

Твърди се от жалбоподателя, че заповедта е изцяло незаконосъобразна. Сочи се относно т.1 от заповедта, че твърденията на органа са неоснователни, тъй като пациентът е удостоверил с подписа си върху амбулаторните листа, че е получил екземпляр от амбулаторния лист, както и своята информираност за извършените медицински дейности. Сочи и че цитираната в заповедта разпоредба не съществува. По отношение на т.2 от заповедта сочи, че пациентът не е нужно да бъде информиран за издаване на направлението за ортопед, тъй като е за друго лице. По т.3 от заповедта приема за неоснователни твърденията, че амбулаторните листа са издадени в разрез с добрата медицинска практика, като сочи, че липсва заболяване, а се касае за извършен преглед, назначени капки, почистване на ушна кал и др., като е отразена нужната информация. По т.4 от заповедта сочи, че се повтарят твърденията по т.2, с което административният орган приема, че са извършени две нарушения вместо едно. Сочи се в жалбата, че административният орган приема, че нарушенията са извършени за пръв път, поради което необосновано налага санкции в максимален размер, както и санкции за две нарушения при извършено едно такова.

Иска се да бъде отменена оспорваната заповед като незаконосъобразна и да бъдат присъдени разноските по делото.

Ответникът по делото, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна и моли да се остави в сила обжалваната заповед. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от договор №РД-29-05-0551/28.09.2023г. на основание чл.59,ал.1 от ЗЗО и НРД за медицинските дейности за 2023-2025г. между НЗОК и жалбоподателя е сключен договор за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ на задължително здравноосигурените лица с подробно описани в договора права и задължения на страните.

По повод подадена жалба с вх.№ на НЗОК 19-01-748/21.03.2024г. от лицето В. М., със Заповед № РД-09-236/16.04.2024г. Директорът на РЗОК–Видин е разпоредил извършването на проверка на лечебното заведение на жалбоподателя, като е определен периодът, който да обхване проверката, видът и обхватът на проверката-проверка на данните по жалбата, определен е и проверяващият екип от контрольори. От жалбоподателя са изискани първичните медицински документи по случая и становище, каквото е депозирано. Сведения са дадени и от подалото жалбата лице. Констатациите от проверката са обективирани в КП-Протокол № РД-13-250/24.04.2024г., в който са обсъдени дадените от сигналодателката сведения, съобразно които г-жа М. не е имала нужда от ортопед, не е посещавала такъв и не са ѝ предоставяни амбулаторни листа за подпис на извършените ѝ прегледи и процедури при д-р К. на 19.03.2023г. и на 21.03.2023г., обсъдени са и сведенията на д-р К.. Въз основа на констатациите в протокола е издадена обжалваната заповед.

Прието е от административния орган, че д-р З. К. е извършил консултативни прегледи на ЗОЛ В. П. М., отчетени с АЛ № 24079А0286F8/19.03.2024г. /първичен/ и АЛ № 24081401Е102/21.03.2024г. /вторичен/, но след приключване на прегледите не е предоставил екземпляр от АЛ на хартиен носител за подпис на пациента, с който същият да удостовери своята информираност за извършените медицински дейности и назначената терапия, както и че към момента на прегледа не е хоспитализиран. Прието е, че горното представлява нарушение на чл.55,ал.2,т.5 от ЗЗО, чл.244, ал.2, I Б и чл.245,ал.1 от НРД 2023 - 2025 г. за медицинските дейности/т.1 от заповедта/.

Прието е от административния орган, че д-р З. К. е издал първични медицински документи („Амбулаторен лист'’, бл. МЗ-НЗОК № 1 - 2 бр. и "Медицинско направление за консултация или провеждане на съвместно лечение"(бл. МЗ-НЗОК № 3) без да предостави на пациента ясна и достъпна информация за здравословното му състояние и без да разясни методите за евентуалното му лечение, като не го е уведомил, че издава направление за лечението му и с друг специалист, в случая ортопед в нарушение на чл.55, ал. 2,т.2 и т.3 от 330 и чл.30, чл. 35, ал. 1 и ал. 2 и чл. 33,т.1 и т.8 от НРД 2023 - 2025 г. за медицинските дейности/т.2 от заповедта/.

Прието е от административния орган, че видно от амбулаторните листове за първичен и вторичен преглед, същите са извършени в разрез с добрата медицинска практика, като в тях е лаконично отразено обективното състояние, извършената процедура и интерпретация на резултата от нейното извършване-нарушение на чл. 55,ал.2,т.2 и т.3 от 330 и чл.30, чл.35,ал.1 и ал.2, чл.33,т.1 и т.2, чл.153, ал.1 и ал.3 от НРД 2023 - 2025 г. за медицинските дейности./т.3 от заповедта/

Прието е и че д-р К. неправомерно е издал медицинско направление за консултация и съвместно лечение на здравнонеосигурено лице, като е използвал лични данни на здравноосигурено лице. В резултат на това си действие той е допуснал ЗОЛ В. М. да получил в електронното си здравно досие документ с „неприсъщи за нея заболявания и лечение"-нарушение на чл. 55,ал.2, т.2 и т.3 от 330 и чл.30, чл.35,ал.1 и ал.2, чл.33,т.7 и чл.162,ал.3 от НРД 2023 - 2025 за медицинските дейности/т.4 от заповедта/.

За всяко от констатираните нарушения е наложена санкция : финансова неустойка в максимален размер-по 150 лв, като изложените съображения са извършена преценка на тежестта на деянието-съставяне на документ с елементи на невярно съдържание с цел неправомерно разходване на бюджетни средства.

Във връзка с открито производство по оспорване истинността на амбулаторните листове-АЛ №24079А0286F8/19.03.2024г. и АЛ №24081401Е102/21.03.2024г., в частта относно положения подпис на пациент по делото е назначена и изслушана съдебно-графическа експертиза, от която се установява, че положените подписи и в двата амбулаторни листа не са на пациента В. М.. Експертното заключение, като обективно и компетентно изготвено, следва да бъде възприето. С оглед оспорването му следва да бъде посочено, че същото не се опорочава от обстоятелството, че подписите не са положени лично пред експерта. От съществено значение е сравнителният материал да изхожда действително от лицето, като това могат да бъдат други писмени документи, безспорно подписани от лицето, а в случая не е спорно обстоятелството, че подписите в сравнителния материал са положени от М.. В този смисъл е и разпоредбата на чл.194,ал.1 от ГПК. Експертизата съответства и на всички други доказателства по делото-сведенията на лицето, подало жалбата, по която е отпочната проверката, поради което съдът я възприема като обоснована и правилна.

С оглед доказване на оспорването, на основание чл.194,ал.2 от ГПК амбулаторните листове-АЛ №24079А0286F8/19.03.2024г. и АЛ №24081401Е102/21.03.2024г. в частта на положения подпис на пациент следва да бъдат обявени за неистински.

С оглед частичното им оспорване същите не следва да бъдат изключвани като доказателства по делото, а следва да бъдат ценени като неистински единствено в оспорената част.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното :

Жалбата е допустима като подадена от лице, което има правен интерес да обжалва оспорения административен акт, и в 14-дневния срок за оспорване на заповедта на Директора на РЗОК.

Разгледана по същество, същата е частично основателна.

Заповедта е издадена от компетентен орган-Директора на РЗОК,съобразно чл.74,ал.5 от ЗЗО, при условията на заместване, за което по делото са представени доказателства-Заповед № РД-09-29.04.2024г.

Спазени са административно-производствените правила при издаването на заповедта: Извършена е проверка въз основа на заповед на директора на РЗОК от длъжностни лица по чл.72,ал.2 от ЗЗО, съобразно правомощията им по чл.73,ал.1 от ЗЗО, в частност т.4. Резултатите от проверката са обективирани в протокол съобразно чл.74,ал.3 от ЗЗО, с който проверяваното лице е запознато. В указания му и установен в разпоредбата на чл.74,ал.4 от ЗЗО срок не е подал възражение, поради което съобразно чл.74,ал.5 от ЗЗО е издадена процесната заповед.

Същата е постановена и в съответствие с материалния закон за нарушението по т.1 от заповедта.

Съобразно чл.55,ал.2,т.5 от ЗЗО националните рамкови договори съдържат документацията и документооборота, а съобразно чл.244,ал.2, I „б“ от Раздел X „Документация и документооборот на изпълнителя на извънболнична помощ“ "Амбулаторен лист" (бл. МЗ-НЗОК № 1) се издава от лекаря от лечебното заведение за СИМП за всеки проведен преглед като електронен документ. Пациентът подписва амбулаторния лист, с което удостоверява, че е информиран за необходимите медицински дейности, назначената терапия и очакваните резултати, като с подписа си декларира, че към момента на прегледа не е хоспитализиран.За нуждите на предоставянето на амбулаторния лист на пациента амбулаторният лист може да бъде генериран и отпечатан и на хартиен носител, при спазване на изискванията, реквизитите и стандарта на документа, посочени в приложение № 2.

В случая се установява по делото, че и двата амбулаторни листа, издадени за пациента В. М.-първичен и вторичен такъв, не са подписани от пациента, нито като електронен документ, нито на хартиен носител. Генерираните и отпечатани такива на хартиен носител не са подписани от лицето, поради което е извършено посоченото нарушение. На основание чл.457,ал.1 от ЗЗО в съответствие с чл.454 от ЗЗО правилно е определена санкция в максимален размер с оглед тежестта на нарушението-не се касае за пропуск, а за умишлено създаден документ в тази удостоверителна част и обстоятелството, че се касае за два документа. Не може да се сподели възражението, че санкцията следва да бъде в минималния размер по съображения, че е първо нарушение, тъй като санкцията е наложена именно по ал.1, а не по ал.2-за повторност.

В частта, в която на жалбоподателя са наложени санкции „финансова неустойка” в размер на по 150 лв за нарушенията по т. 2, т.3 и т.4 от заповедта, същата е незаконосъобразна като постановена в нарушение на материалния закон.

Не са извършени визираните нарушения по т.2 и т.3 от заповедта. Съобразно чл.55,ал.2,т.2 и т.3 от ЗЗО националните рамкови договори съдържат отделните видове медицинска помощ по чл. 45 и условията и реда за оказване на помощта по т.2. Чл.30 от НРД 2023-2025г. е обща разпоредба и визира задължение за изпълнителите на медицинска помощ да осъществяват дейността си съгласно изискванията на ЗЛЗ, ЗЗО, ЗЗ, Кодекса на професионалната етика, ЗЛПХМ, подзаконови нормативни актове и НРД. Съобразно чл.33,т.1,т.2 и т.8 от НРД 2023-2025г., изпълнителите на медицинска помощ се задължават да осигуряват на ЗОЛ договорената медицинска помощ и да изпълняват правилата за добра медицинска практика съгласно условията на НРД/т.1/; да предоставят медицинска помощ по вид, обем и качество, съответстваща на договорената/т.2/; да предоставят на пациента ясна и достъпна информация за здравословното му състояние и методите за евентуалното му лечение/т.8/, като чл.35 от НРД 2023-2025г. ги задължава да оказват медицинска помощ съобразно критериите за качество. Съобразно чл.153,ал.1 от НРД 2023-2025г. , специализирана извънболнична медицинска помощ се оказва на ЗОЛ, на които е издадено "Медицинско направление за консултация или провеждане на съвместно лечение" от лекар, работещ в лечебно заведение за извънболнична медицинска помощ, сключил договор с НЗОК, като съобразно ал.3 специалистът отразява оказаната медицинска помощ в амбулаторния лист. В случая по отношение на ЗОЛ В. М. е оказана медицинска помощ от специалист, като няма данни по делото да не е във вид, обем и качество съответстващи на здравните нужди на пациента и добрата медицинска практика. Не се установява и че същата не е получила ясна и достъпна информация за здравословното си състояние и методите за евентуалното ѝ лечение, тъй като въпреки издаденото ѝ медицинско направление за ортопед същата не е имала нужда от такова. По отношение на здравно осигуреното лице не се установява извършено нарушение на посочените разпоредби, основание за налагане на санкция по чл. 455,ал.1 от НРД 2023-2025г.-за нарушение на условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 от ЗЗО от жалбоподателя. Доколкото е вменено нарушение и на чл.153 от НРД 2023-2025г. по съображения за лаконично отразяване на обективно състояние на пациента, липса на описание на извършена процедура и интерпретация на резултата, горното не представлява нарушение на чл.455,ал.1 от ЗЗО, на каквото основание е наложена санкцията, а на установените изисквания за работа с медицинската документация-чл.457 от НРД, която разпоредба не е послужила като основание за налагане на конкретната санкция. Освен горното налице е и неяснота в какво се изразява тази непълнота в описанието-в обективното му състояние, коя процедура не е описана и кой резултат не е отразен, което препятства както защитата на наказаното лице, така и съдебния контрол.

Заповедта е незаконосъобразна и в частта ѝ относно наложената санкция по т.4 . Освен разпоредбите на чл.55,ал.2,т.2 и т.3 от ЗЗО, чл.30 и чл.35, чието съдържание е обсъдено по-горе, административният орган е визирал и нарушение на чл.33,т.7 от НРД 2023-2025г, съобразно която изпълнителите на медицинска помощ се задължават да не разпространяват данни, свързани с личността на ЗОЛ, станали им известни при или по повод оказване на медицинска помощ, освен в случаите, предвидени със закон. Визирано е и нарушение на чл.162,ал.3 от НРД 2023-2025г., съобразно която разпоредба изпълнителите на СИМП, оказали медицинска помощ на ЗОЛ с непрекъснати здравноосигурителни права без направление от ОПЛ, имат право да издават направления за оказване на специализирана медицинска помощ от други специалисти (бл. МЗ-НЗОК № 3), за високоспециализирани медицински дейности (бл. МЗ-НЗОК № 3А), за медико-диагностични дейности (бл. МЗ-НЗОК № 4). Прието е извършване на горните нарушения по съображения, че д-р К. е издал неправомерно медицинско направление за консултация и съвместно лечение на здравнонеосигурено лице, като е използвал лични данни на здравноосигурено лице, в резултат на което е допуснал ЗОЛ В. М. да получи в електронното си здравно досие документ с неприсъщи за нея заболявания и лечение. Не е извършено посоченото нарушение от изпълнителя на СИМП. Не се касае за разпространение на данни, свързани с личността на ЗОЛ, по смисъла на посочената разпоредба. Безспорно се установява по делото, че д-р Кирков е издал Медицинско направление за консултация и съвместно лечение на ЗОЛ В. М., без същата да е имала необходимост от такава. Извършено е нарушение на чл.162,ал.1,т.1 от НРД 2023-2025г., съобразно която разпоредба „лечебното заведение за СИМП изисква консултация или провеждане на съвместно лечение със специалист от същото или друго лечебно заведение, сключило договор с НЗОК, в следните случаи:1.при необходимост от консултация или провеждане на съвместно лечение със специалист от същата или от друга специалност (бл. МЗ-НЗОК № 3)“. Т. нарушение обаче не е вменено с обжалваната заповед.

Предвид гореизложеното заповедта е законосъобразна относно наложената на жалбоподателя санкция „финансова неустойка“ по т.1 от същата и незаконосъобразна в частта относно наложените по т.2,т.3 и т.4 на жалбоподателя санкции, поради което по отношение на тях е налице основание по чл.146,т.4 от АПК за нейната отмяна.

На основание чл.143 АПК на страните следва да се присъдят направените по делото разноски съоразно изхода.

На основание чл.143, ал.1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в размер на 128 лв съразмерно уважената част от жалбата спрямо всички направени разноски /510лв/.

На основание чл.143, ал.3 от АПК на ЮЛ, към структурата на което е органът, издал акта, следва да бъдат присъдени поисканите разноски за юрисконсултско възнаграждение, които съдът определя на 100 лв на основание чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ предвид предмета на делото и липсата на фактическа и правна сложност, като съразмерно на отхвърлената част от жалбата жалбоподателят следва да заплати на ответника разноски в размер 67 лв.

На основание чл. 172,ал.2 АПК Съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед за налагане на санкции № РД-09-288/08.05.2024г. на Директора на РЗОК-Видин, в частта, относно наложените на „Амбулатория за специализирана медицинска помощ – УНГ - индивидуална практика - д-р З. К. “-гр.Видин, представлявана от д-р З. П. К., санкции :

-по т.2 от заповедта –„финансова неустойка” в размер на 150 лв на основание чл. 455, ал. 1 от НРД 2023 - 2025 г. за медицинските дейности

-по точка 3 от заповедта –„финансова неустойка” в размер на 150 лв на основание чл. 455, ал. 1 от НРД 2023 - 2025 г. за медицинските дейности

-по т.4 от заповедта –„финансова неустойка” в размер на 150 лв на основание чл. 455, ал. 1 от НРД 2023 - 2025 г. за медицинските дейности

ОТХВЪРЛЯ жалбата на д-р З. П. К. с „Амбулатория за специализирана медицинска помощ-УНГ-индивидуална практика-д-р Здравко Кирков“-гр.Видин, против Заповед за налагане на санкции № РД-09-288/08.05.2024г. на Директора на РЗОК-Видин, в частта относно наложената на „Амбулатория за специализирана медицинска помощ - УНГ -индивидуална практика - д-р Здравко Кирков“-гр.Видин, представлявана от д-р З. П. К., санкция по т.1 от заповедта - „финансова неустойка” в размер на 150 лв на основание чл. 457, ал. 1 от НРД 2023 - 2025 г. за медицинските дейности.

ОСЪЖДА З. П. К. с „Амбулатория за специализирана медицинска помощ-УНГ-индивидуална практика - д-р Здравко Кирков“-гр.Видин, да заплати на Националната здравноосигурителна каса-София, разноски по делото в размер на 67 лв за юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА Националната здравноосигурителна каса-София, да заплати на З. П. К. с „Амбулатория за специализирана медицинска помощ-УНГ-индивидуална практика - д-р Здравко Кирков“-гр.Видин, разноски по делото в размер на 128 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от решението да се изпрати на страните.

След влизане на решението в сила препис от решението, ведно с АЛ №24079А0286F8/19.03.2024г. и АЛ 24081401Е102 / 21.03.2024г., да се изпрати на Районна прокуратура - Видин на основание чл.194,ал.3 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК.