Р Е Ш Е Н И Е
№240
гр. Велико Търново, 02.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Велико Търново –
шести състав, в съдебно заседание на двадесет и пети септември
през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН БУЮКЛИЕВ
при участието на секретаря С.А., изслуша
докладваното от председателя адм. дело № 178 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 40, ал.1 от ЗДОИ.
Жалбоподателят П.Й.П. *** е обжалвал като незаконосъобразно писмо №АД
04-09-66 от 28.02.2023 година на Кмета на село Ореш, с което му е предоставена
обществена информация по негово заявление за обществена информация №АД 04-09-50
от 16.02.2023 година.
В жалбата се поддържа, че това решение
е незаконосъобразно, тъй като противоречи на процесуални норми на ЗДОИ и е
издадено от некомпетентен орган.
Ответникът по делото, Кметът на село
Ореш не е изразил становище.
Съдът,
като взе предвид становището на жалбоподателят и представените по делото
доказателства, приема за установено следното от фактическа страна :
На 16.02.2023
година жалбоподателят подава заявление до Кмета на село Ореш, община Свищов,
като в него сочи, че на основание чл.4, ал.1 от ЗДОИ и във връзка с висок
обществен интерес иска да му бъдат предоставена информация за това колко
контейнера напълнени със строителни отпадъци от частен имот в селото са
извозени през 2022 година, кметът на селото упражнява ли контрол относно
запълването им и извозването им на територията на селото, кметът на селото
подписва ли документи от които да се установява колко контейнера се извозват на
територията на селото, къде се извозват въпросните контейнери и къде се
изхвърлят отпадъците, колко контейнера от същата улица са извозени през 2023 година, кметът нареждал ли
е на водач на ППС да поставя контейнер пред частен имот на улицата в селото, да
му се предоставят официални заверени копия на документи, установяващи колко
контейнера със строителни отпадъци са извозени и изхвърлени през 2022 и 2023
година от водач на камион с име Пламен от частен имот в селото, Официално
заверени копия на документи, от които да се установява колко пари са заплатени
от собственика на частен имот на ул.*** в село Ореш за изхвърлените контейнери
със строителни отпадъци през 2022 г. и 2023 година, кметът на селото видял ли е
в това си качество аварийно стоварен в центъра на селото контейнер, пълен със
строителни отпадъци, кметът на селото в това си качество видял ли е какви са
пораженията на камиона, извозващ контейнера със строителните отпадъци от
частния имот на улица „***“, пълен с въпросните строителни отпадъци, колко дни
е бил в ремонт въпросният камион, изхвърлил аварийно въпросните отпадъци от
частен имот на улица „***“ в село Ореш.
На 28.02.2023
година ответникът издава оспореното писмо, в което е отговорил, че
сметопочистването и сметоизвозването се извършва от Общинско предприятие
„Чистота“ – Свищов, като всичко свързано с тази дейност се извършва и
контролира от управителя на предприятието.
По делото
жалбоподателя е представил списък на услугите, които се извършват от т.н.
„Център за управление на отпадъци“ ЕООД – Свищов и ценоразписа за тези услуги.
От посоченото дружество по делото е събрано писмо до кмета на община Свищов, според
което това дружество няма сключен договор за наем на преместваеми контейнери за
биоразградими отпадъци с физическо или юридическо лице от село Ореш. Няма
издавани нито фактури, нито кантарни бележки или приемо - предавателни
протоколи за това е според пътния лист от 3.10.2022 година специализираният
автомобил, който може да извършва въпросните услуги, не е извършвал курс до
селото.
Останалите
доказателства, които са представени от страна на жалбоподателя и представляват
черно – бели разпечатки на снимков материал са ирелевантни за предмета на спора
и не следва да се обсъждат.
Какви са
изводите на съда?
Писмото на ответника, което по правната
си природа и с оглед съдържанието си представлява решение за достъп до
обществена информация /арг. от чл.40, ал.1 от ЗДОИ/ е нищожен административен
акт, тъй като е издадено от орган, който няма функционална компетентност да се
произнесе по направеното искане.
От
формулираните в заявлението на жалбоподателя искания е видно, че всички те са
свързани със събирането и извозването на строителните отпадъци, образувани при
съответните дейности в рамките на селото.
Компетентността на местните органи на
управление във връзка с управлението на строителните отпадъци е регламентирана
в разпоредбите на Закона за управлението на
отпадъците, както и в Наредбата за управление на строителните отпадъци и за влагане на
ре-циклирани строителни материали. Съответно само тези органи разполагат с
обществена информация, която касае дейностите по управление и третиране на
такива отпадъци.
Органите на местно самоуправление,
които са натоварени с определени правомощия в тези нормативни актове, са кметът
на общината /вж. чл.10, ал.4, чл.11, ал.4 и ал.7, чл.19, ал.1-3, чл.20, ал.1 и
чл.112 от ЗУО, чл.26, ал.1 и чл.27 ал.1 от Наредбата за управление на
строителните отпадъци и за влагане на рециклирани строителни материали/ и
Общинският съвет /чл.20, ал.1, чл.22, ал.1, чл.24, ал.2 и 3 от ЗУО/. Общинският
съвет обаче по силата на посочените норми няма правомощия, които да са свързани
пряко и непосредствено с контрола върху дейностите със строителните отпадъци,
за разлика от кмета на съответната община, на територията на която такива
отпадъци се формират.
Така или иначе в посочените нормативни
актове, чиито предмет на регулиране е контрола за защита на околната среда и
човешкото здраве чрез предотвратяване или намаляване на образуването на
отпадъци, както и и контрол на дейностите по събиране,
транспортиране и третиране на строителните отпадъци, липсва уредена
функционална и предметна компетентност на кмет на кметство, свързана с контрол
за защита на околната среда чрез предотвратяване или намаляване на образувани
строителни отпадъци или такава компетентност, свързана с контрола на дейностите
по събиране, транспортиране и/или оползотворяване на такива отпадъци.
Следователно няма как кметът на
кметство да има пълна и точна информация, свързана със събирането и извозването
на строителните отпадъци, образувани при съответните строителни дейности, макар
и свързаните с извършването на строителство отпадъци да са образувани на
територията на съответното кметство.
При това положение е следвало
ответникът да препрати заявлението по компетентност на Кмета на Община Свищов
по компетентност, като този орган, след провеждането на разписаната процедура
по чл.28 -34 от закона и при евентуално уточнение и прецизиране на обхвата на
информацията, която се претендира да бъде предоставена като обществена, следва
да издаде съответното решение.
Следователно писмото, с което е
предоставена информация на жалбоподателя е нищожен административен акт. Следва
съдът да прогласи нищожността му, като на основание чл.173, ал.2 от АПК
преписката по заявлението на жалбоподателя да се изпрати на Кмета на Община
Свищов за произнасяне по него при спазване на указанията по тълкуване и
прилагане на закона, дадени в мотивите на решението.
С оглед на изразената от жалбоподателя
претенция за разноски /лист60 от делото/ и предвид на действително сторените от
П. *** да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя разноски от 10 лв.,
представляващи внесена държавна такса.
Жалбата е основателна.
Водим от изложеното, Административният
съд – В. Търново, шести състав,
Р
Е Ш И :
ПРОГЛАСЯВА нищожността на писмо №АД 04-09-66 от 28.02.2023 година, издадено от
кмета на село Ореш, община Свищов.
Изпраща преписката по заявление за
достъп до обществена информация №94-з-543/22.03.2023 година на П.Й.П. *** за
произнасяне по него при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона,
дадени в мотивите на решението.
ОСЪЖДА Община Свищов да заплати на П.Й.П.,***,
разноски по делото в размер от 10 лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :