РЕШЕНИЕ
№ 846
гр. София, 09.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря Стефани М. Матoва
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20211110214358 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 42-0001321/18.05.2021 г., издадено от директор на РД „АА”, гр.София, на Д.
Д. Д., с ЕГН **********,
за това, че на 08.02.2021 г. около 13:48 часа в гр. София, на бул. Сливница № 211, в
пункт за периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътното превозно
средство „Ваклай“ ЕООД, ЕИК *********, притежаващ разрешение № 951, издадено на
30.01.2018 г., валидно до 14.02.2023 г., техническият специалист Д. Д. Д. е извършил
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на лек автомобил марка С.И.,
собственост на П.В.К., с начало на прегледа 13:48 часа, изготвен протокол № 24688615 и
знак № 22941093, като извършената проверка съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 и при
спазване на технологичната карта, същият не е извършил визуална проверка на устройствата
за почистване на предното стъкло и устройството за измиване на стъклата, както и следните
елементи от Раздел 7 в протокола – 7,2 пожарогасител, 7,4 предупредителен триъгълник и
7,5 аптечка, видно от пътен видеозапис от информационната система на ИА „АА“. С
горното Д. Д. Д. нарушил чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на
МТИТС, поради което, на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП, му е наложена глоба в
размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева.
Постановлението е обжалвано в срок от Д. Д. Д., който в подадената жалба моли НП
да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата и в с. з., посредством
процесуален представител, се оспорват фактическите констатации в атакуваното НП, като се
1
твърди, че жалбоподателят бил извършил технически преглед на посочения в НП автомобил
съгласно изискванията и методиката по чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г., което
било обективирано в издадения Протокол № 24688615/08.02.2021 г. Посочените като
непроверени устройства и оборудване били коректно отразени в протокола като проверени.
От предоставения от ИА „АА“ видеозапис не се виждала предната част на автомобила,
където се намирали посочените проверени елементи. В случая не бил извършван повторен
преглед или друг способ, съгласно посочените в чл. 50, ал. 2 от Наредбата начини за
проверка и контрол на извършените технически прегледи. Отбелязва се, че актосъставителят
и свидетелят по акта не били присъствали при техническия преглед на процесното МПС.
Прилага се като писмено доказателство Констативен протокол за извършена проверка от
същото ведомство от 10.03.2021 г., съгласно който не били установени нарушения в
техническия пункт, които да обусловят носене на административно-наказателна
отговорност. Твърдението за осъществено нарушение на 08.02.2021 г. влизало в
противоречие с констативния протокол, тъй като датата попадала във времевия обхват на
проверката. Самото НП било лишено от мотиви. На последно място, отбелязва се, че в
методиката, Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредбата в част I „Насоки за оценяване на
неизправностите“ в точките 7,2 пожарогасител, 7,4 предупредителен триъгълник и 7,5
аптечка бил поставен знак „х“, което означавало, че методиката не считала тези елементи за
съществени при периодичен преглед. Претендират се разноски в размер на 600 лева за
адвокатско възнаграждение, за което се представя договор за правна помощ, списък за
разноски и фактура.
Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването на АУАН и НП по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни
описания на нарушението; актът и наказателното постановление съдържат всички
реквизити, изисквани от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията
съответни органи (съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 12 от ЗДвП и видно от наличното
по преписката заверено копие на Заповед № РД-08-30 от 24.02.2020 г. на министъра на
транспорта, относно компетентността на Ч.К. като АНО – т. I. 6. от заповедта, както и от
заверено копие на Заповед № 589/31.01.2020 г. за преназначаване на Ч.К. за директор на РД
„АА”, гр. София, както и длъжностна характеристика на актосъставителя Д.Б..); налице е
съответствие между текстовата част на АУАН и НП; посочени са мястото и датата на
извършване на нарушението; нарушените законови разпоредби са посочени в АУАН и НП
по непротиворечив начин, т.е. не се констатират нарушения по чл. 42 и 57 от ЗАНН.
3. Относно приложението на материалния закон.
2
От фактическа страна
Въз основа на Заповед № РД-12-867/28.04.2021 г. на директора на РД „АА“, гр. София,
била възложена комплексна проверка на пункт за периодични прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС „Ваклай“ ЕООД, ЕИК *********, притежаващ разрешение
№ 951, издадено на 30.01.2018 г., валидно до 14.02.2023 г., находящ се в гр. София, на бул.
Сливница № 211. Въз основа на заповедта, св. Д.Б.. – инспектор при РД „АА“, гр. София,
прегледал видеозапис, извлечен от информационната система на ИА „АА“, от периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на лек автомобил марка ...от категория М 1,
собственост на П.В.К..
Видеозаписът започвал в 13:48 часа на 08.02.2021 г. и бил с продължителност около
23 минути. Видеозаписът обхващал записите на две камери, поставени така, че да заснемат
предната и задната част на автомобила. Техническият преглед се осъществявал от вписания
като технически специалист Д. Д. Д.. След преглед на видеозаписа, св. Б. съставил на Д.Д.
АУАН от 28.04.2021 г., в който описал като констатации, че Д. „не е извършил визуална
проверка на устройствата за почистване на предното стъкло и устройството за измиване на
стъклата, както и следните елементи от Раздел 7 в протокола – 7,2 пожарогасител, 7,4
предупредителен триъгълник и 7,5 аптечка“. По преписката е приложен издаден от Д.
протокол № 24688615 от 08.02.2021 г. от периодичния преглед на лек автомобил марка „...,
видно от който са налице отбелязвания за извършена визуална проверка на устройствата за
почистване на предното стъкло и устройството за измиване на стъклата, както и следните
елементи от Раздел 7 в протокола – 7,2 пожарогасител, 7,4 предупредителен триъгълник и
7,5 аптечка.
В рамките на съдебното следствие бе осъществен оглед на представен като
веществено доказателство от АНО оптичен носител, съдържащ горепосочения видеозапис.
Съдът възприе, че в оптичния носител се съдържат два файла със записи от две камери в
техническия пункт. Първата обхваща задната част на лек автомобил марка ... в подстъпите
му и при придвижването през „канала“. Втората – предната част на автомобила. И двата
записа започват на 08.02.2021 г. в 13:48 часа. Двата записа са с продължителност около 23
минути, като след 16-тата минута от двата записа, автомобилът се придвижва през „канала“
и предната му част излиза извън обхвата на двете камери до края на записа.
По доказателствата и от правна страна
Гореустановената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното
следствие гласни доказателства – показанията на актосъставителя Д.Б.., от приобщените
писмени доказателства, под формата на заверени копия: Заповед № РД-12-867/28.04.2021 г.
на директора на РД „АА“, гр. София; протокол № 24688615 от 08.02.2021 г.; резултат от
технически преглед на ППС; Разрешение № 951, издадено на „Ваклай“ ЕООД; списък на
технически специалисти и Констативни протоколи от 10.03.2021 г. и 28.04.2021 г., както и
от вещественото доказателство – оптичен носител, съдържащ цитирания в НП видеозапис,
изгледан в рамките на съдебното следствие и в присъствието на една от явилите се страни.
3
Гласните доказателства са в достатъчна степен подробни, хронологично подредени и
вътрешно непротиворечиви, поради което съдът ги кредитира изцяло. Съдът кредитира и
неоспорените писмени доказателства, които кореспондират на гласните такива.
При така установената фактическа обстановка, съдът не счита за безспорно
доказано жалбоподателят Д.Д. да е осъществил състава на чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „а“ от
Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС („ При извършването на периодичните прегледи на
ППС техническият специалист, участващ в комисията: 1. извършва проверка на
техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 и при спазване на
технологичната карта по чл. 18, ал. 1, т. 4, като: а) извършва визуалната проверка на
превозното средство съгласно част II, раздел I от методиката по чл. 31, ал. 1 и отразява
данните от прегледа в протокола по приложения № 9, 10 или 11“).
Фактите по делото безспорно сочат, че констатациите на актосъставителя Б. за
осъществено нарушение се базират единствено на прегледания на 28.04.2021 г. от него
видеозапис от информационната система на ИА „АА“, по отношение на техническия
преглед на лек автомобил марка ..., осъществен на 08.02.2021 г. в техническия пункт на
„Ваклай“ ЕООД. Това обстоятелство не е спорно и се потвърждава от показанията на самия
Б.. Не е спорно и обстоятелството, че въпросният технически преглед е бил извършен от
жалбоподателя Д., за което последният е изготвил протокол № 24688615 от 08.02.2021 г.
Отразеното в протокола от Д. обаче влиза в противоречие с констатациите в акта, които е
направил актосъставителя Б., досежно има ли извършена или не визуална проверка на
устройствата за почистване на предното стъкло и устройството за измиване на стъклата,
както и следните елементи от Раздел 7 в протокола – 7,2 пожарогасител, 7,4
предупредителен триъгълник и 7,5 аптечка, съгласно и изискванията на част II, раздел I от
методиката по чл. 31, ал. 1 от Наредбата.
Единственият възможен начин за проверка на тези противоречиви констатации бе
чрез оглед на самия видеозапис, предоставен от АНО и в присъствието на другата явила се
страна. Съдът приема, че няма спор за автентичността и липсата на данни за намеса в
записа, доколкото такива аргументи не се изтъкват от жалбоподателя, а самият АНО е
предоставил оптичен носител с видеозаписа като неразделна част от преписката. Съдът
отново ще повтори какво се констатира в съдебна зала при непосредствен оглед на двата
файла, намиращи се на оптичния носител: Двата файла съдържат записи от две камери в
техническия пункт. Първата обхваща задната част на лек автомобил марка... в подстъпите
му и при придвижването през „канала“. Втората – предната част на автомобила. И двата
записа започват на 08.02.2021 г. в 13:48 часа. Двата записа са с продължителност от около
23 минути, като след 16-тата минута от двата записа, автомобилът се придвижва през
„канала“ и предната му част излиза извън обхвата на двете камери до края на записа.
Като обобщение, и на двата записа от двете камери в продължение на около 7
минути (между 16-та и последната 23-та минута от записа) предната част на лекия
автомобил е извън обхвата им и не става ясно какво се случва и дали се осъществява
проверка в тази чест през тези седем минути. Известно е, че устройствата за почистване на
4
предното стъкло и устройството за измиване на стъклата се намират именно в тази предна
част на автомобила. От целия запис не става ясно и дали действително е осъществена
проверка и за наличие на пожарогасител, предупредителен триъгълник и аптечка. Няма
изискване тези уреди да се изваждат и визуализират пред камера, нито има изискване
същите непременно да се намират по време на проверката в багажното отделение на
автомобила. Няма видимост въобще към вътрешността на купето на автомобила.
Всяко едно административно нарушение следва да бъде доказано по достатъчна
степен безспорен и несъмнен начин, а не да почива на предположения. След като нито
актосъставителят, нито другият свидетел са присъствали на място по време на проверката в
техническия пункт на 08.02.2021 г. и след като констатациите на актосъставителя почиват
изцяло на прегледания от него видеозапис, а през близо една трета от времевата
продължителност на записа предната част на проверявания автомобил е извън обсега на
камерите, твърдението за осъществено от жалбоподателя нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 1, б.
„а“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС се явява недоказано по достатъчно
безспорен и несъмнен начин. Последното налага отмяна на атакуваното НП.
Предвид отмяната на атакуваното НП, искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение се явява основателно по аргумент на действащата към момента на изготвяне
на съдебния акт разпоредба на чл. 63д, ал.1 от ЗАНН. Видно от приложени договор за
правна защита, списък с разноски, платежно нареждане и фактура, на Адвокастко дружество
„С. и синове“ е заплатен хонорар в размер на 600 лева с включено ДДС. Посочената сума
обаче се явява прекомерна. Съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН и чл. 18, ал.
2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, в полза на Д.Д. следва да бъдат присъдени разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 420 лева, с включено ДДС, платими от
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 42-0001321/18.05.2021 г., издадено от директор на РД „АА”,
гр.София, на Д. Д. Д..
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“ да заплати на Д. Д. Д. сумата от 420 (четиристотин и
двадесет) лева, представляващи разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6