№ 221
гр. гр. Д. , 04.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в публично заседание на единадесети ноември, през
две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Галина Д. Жечева
Жечка Н. Маргенова Томова
Секретар:Павлина Ж. Пенева
като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно гражданско дело №
20203200500738 по описа за 2020 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по
жалба рег.№ 12628/21.07.2020 год. на Г. С. К., ЕГН ********** с адрес с.П.
Г., общ. Д., *** срещу решение № 546/2020 год. по гр.д.№03208/2019 год. на
Районен съд Д.,с което е отхвърлен иска му за признаване за установено на
основание чл.124, ал.1 ГПК по отношение на „Енерго про-продажби”АД със
седалище и адрес на управление: град Варна, район „Владислав Варненчик”,
Варна Тауърс-І, бул.”Владислав Варненчик” № 258, ЕИК *********,че в
качеството на потребител с клиентски ***, аб.№ ********** за обект,
находящ се в град Д., ***, не дължи сумата от 1 816,74 лева, представляваща
корекция за потребена, неотчетена и незаплатена ел.енергия в размер на 9 609
кВтч за периода 04.10.2017г. до 03.10.2018г., за което е издадена фактура №
********** от 30.08.2019 г.
С доводи,че не дължи на дружеството парична сума,съставляваща
стойност на допълнително начислена в корекционна процедура
1
електроенергия,поради неточното й измерване,резултат на неправомерно
вмешателство в софтуера на СТИ,въззивникът отправя искане за отмяна на
обжалвания съдебен акт и постановяване на нов по съществото на спора за
уважаване на претенцията и присъждане на сторените съдебно-деловодни
разноски за две съдебни инстанции.
При данни,че постановеното неизгодно за въззивника решение му е
връчено на дата 07.07.2020 год., жалба рег.№ 12628/21.07.2020 год.е подадена
в срока по чл. 259 ал.1 от ГПК и е процесуално допустима
В подаден в срока и по реда на чл.263 ал.1 от ГПК отговор рег.№
13726/05.08.2020 год. ,дружеството –въззиваема страна изразява становище за
неоснователност на подадената жалба.
Страните повторно излагат всички свои фактически
твърдения,оспорвания и правни доводи ,заявени в първоинстанционното
производство.Спорни между тях са въпросите относно правото на
електроразпределителното дружество едностранно да изчислява и коригира
пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно
въздействие върху средството за търговско измерване ,както и специалната
регламентация на договора за продажба на електроенергия при публично
известни общи условия в ЗЕ изключва ли приложението на общите норми на
ЗЗД, касателно задължението на купувача да плати цената на продадената
енергия.
Пред въззивната инстанция не са посочени нови факти и не са
представени нови доказателства ,поради което въззивният съд следва да
основе решението си на фактическата обстановка,въз основа на която се е
произнесъл първоинстанционният съд.
Жалбата е неоснователна по съображения,основани на фактически
констатации и правни изводи ,както следва:
Ищецът се легитимира като потребител на ел.енергия за процесния
имот в град Д., което не е спорно между страните по делото.
На 03.10.2018г. по инициатива на ЕРП Север АД е извършена проверка
на СТИ в процесния имот. В КП № 1202355 от тази дата е посочено, че
2
дотогавашният електромер с № 1114021564355459 е подменен с №
1127021804006322 и изпратен за експертиза в БИМ, като са посочени
показания на тарифи 1.8.1 - 005424, 1.8.2 – 014386, 1.8.3 – 009609, 1.8.4 –
000000 и 1.8.0 - 029420. Записани са показания на двата електромера за
дневна и нощна тарифа.
От КП от метрологична експертиза на средство за измерване № 1662 от
20.08.2019г. се установява, че електромер № 1114021564355459 е представен
в запечатан пломбиран плик и е констатирано съответствие с КП от
03.10.2018г., включително и на тарифите Т1 и Т2 – нощна и дневна. Не са
посочени механични дефекти на кутията, клемите, клемния блок на
електромера, налични са необходимите обозначения на табелката на
електромера. Същият е с оценено съответствие, допълнителна метрологична
маркировка и идентификационен номер на органа, извършил оценяването.
Няма самоход, има праг на реагиране, при съответните проверки показанията
са в рамките на допустимото. При софтуерното четене е установена намеса в
тарифната схема на електромера, тип МЕ162 /производител „Iskra”/.
Констатира се наличие на преминала енергия на тарифа Т3 – 0009609.787
кWh, която не е визуализирана на дисплея. Не е осъществяван достъп до
вътрешността на електромера. Електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на
електрическа енергия. Грешката при продължително включване с отчитане на
показващото устройство е +/- 2%.
Въз основа на КП № 1662 от 20.08.2019г. на БИМ - Русе е дадено
становище от 29.08.2019г. от ЕРП Север АД, одобрено от ответното
дружество, с което се предлага да се начисли допълнително за периода
04.10.2017г. до 03.10.2018г. ел.енергия в размер на 9 609 кВТч както следва: 7
108 кВТч за периода от 04.10.2017г. до 30.06.2018г., 2 501 кВТч за периода от
01.07.2018г. до 03.10.2018г. на основание софтуерен прочит на паметта на
СТИ, тъй като било установено точното количество неотчетена ел.енергия. В
тази връзка е издадена ф-ра № ********** от 30.08.2019г. на стойност
1 816,74 лева.
От приложеното извлечение от сметката на ищеца към 17.09.2019г. се
установява, че към тази дата се дължи сумата 1 816,74 лева.
3
От справка за потреблението през последните 24 месеца и извлечение за
фактури и плащания към 18.09.2019г. и 17.09.2019г. за процесния имот се
установява, че процесната сума се дължи по издадена ф-ра № ********** от
30.08.2019г. /л.28-32 от делото/.
Към делото са приобщени: уведомление от ответното дружество до
ищеца за извършена техническа проверка, съставен КП и извършено
преизчисление на количеството ел.енергия, дължима като потребена, както и
писма с приложени към тях КП 1202355 и фактура.
По делото е допусната СТЕ, като заключението не е оспорено от
страните, а съдът кредитира като професионално изготвено и обективно.
Според вещото лице, СТИ е произведено през 2015г. и е поставено на мястото
на демонтирано друго, като в КП от 22.07.2015г. за монтаж/демонтаж е
посочено, че показанията на тарифни регистри 1.8.1 и 1.8.2 /съответно нощна
и дневна тарифа/, са нулеви, като няма данни за показанията за тарифа 1.8.3 и
1.8.4. Преминало е първоначална метрологична проверка, като последващата
е след 6 години. То е правилно свързано и отчита преминалата ел.енергия при
допустима грешка +/- 1%. Претендираното за заплащане от ответното
дружество количество ел.енергия е от невизуализирания за отчет регистър
/1.8.3/, който не се отчита по принцип, а е отчетен по време на проверката от
03.10.2018г. Действително потребеното количество ел.енергия за периода е
възможно да се установи, ако са известни показанията на СТИ към началото
и неговия край. Не може да се отговори коректно дали претендираното
количество ел.енергия, отчетено по тарифа 1.8.3, е преминало за процесния
период. За потребяването й са необходими 737 часа, т.е. по 2,02 часа на
денонощие за период от 365 дни. Няма данни за повреда или неправомерно
вмешателство в схемата на свързване на процесното СТИ към
електроразпределителната мрежа. Налице е активиране на трети тарифен
регистър, който не е визуализиран на дисплея, поради което не се е отчитало
за съответните периоди на фактуриране. Не може да се изчисли достоверно
действителното потребление, тъй като това е функция от работата на
отделните уреди, но и на времето на работа. Това е така, тъй като не може да
се установи кога е активиран този трети регистър, отчитал ли е
междувременно, какво и кога. Преминалата към абоната ел.енергия е
измерена от СТИ и записана в тарифните регистри, но част не е отчетена за
4
съответните периоди на фактуриране. Изчисляване на действителното
потребление на ел.уредите в обекта не може да се изчисли обективно с оглед
мощността и времето на работа. Количеството ел.енергия за корекция не е
изчислено, начислено е цялото количество ел.енергия, записано в 1.8.3,
остойностено по чл.51, ал.1 ПИКЕЕ /отм./ - по цени на технологични разходи
и мрежови услуги за битов клиент на краен снабдител. Периодът на
корекцията е определен в съответствие с чл.50 ПИКЕЕ /отм./, като е
приложена максималната продължителност от 1 година. Според
представената от БИМ-Русе информация, прочитането на паметта на СТИ
„Iskra ME 162” се извършва с програмния продукт „MeterView 4.5.7” на
производителя „Iskraemeko” d.o.o, Словения, а софтуерът е предоставен от
официалният му представител „Фродексим трейд”ООД. Процесният
електромер е изследван с посочения софтуер. В писмото се сочи, че четенето
на паметта на статичните електромери се извършва на основание чл.662 от
Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол. Условията за извършване на прочитане са регламентирани в
следните нормативни документи: Процедура за метрологична експертиза на
СИ от 20.09.2012г., т.4.1.1, Процедура за метрологична експертиза на СИ от
14.05.2019г., т.4.3 и Инструкция за извършване на метрологична експертиза
на електромери от 11.06.2019г., т.4.2.8. В съдебно заседание, на допълнителни
въпроси отговаря по следния начин: От писмото на БИМ се разбира, че се
ползва софтуер само за четене на регистрите и нищо повече. Запознат е с
методиката МП 29/2013г. Това СТИ има сумарен регистър, където се отчитат
показанията общо на всички тарифни регистри. В КП за проверката на БИМ –
т.5, пише „наличие на преминала енергия”, правилният термин е „наличие на
регистрирана енергия”.
Допуснати са гласни доказателства във връзка с представения КП от
03.10.2018г. Св. С. Г. заявява, че протоколът е съставен от нея. Проверката е в
нова кооперация, всички електромери са в табло и са били прочетени с
лаптопа от нея и колегата й за софтуерна манипулация. Били са открити още
три с такава манипулация. Потърсили собственика, не го открили. Единият от
свидетелите е от блока, обяснили им, че ще демонтират електромера,
поставили го в безшевна торба и го предали в БИМ.
Служебно известно е ,че ”Енерго про-
5
продажби”АД,”Електроразпределение Север”АД и БИМ не разполагат с
версия на софтуер,позволяваща въвеждане на нови данни в паметта на СТИ,а
предоставения им от производителя на СТИ софтуер позволява единствено
четене на данните в паметта на електромера.
Въззивният съд констатира, че обжалваното решение не страда от
порок, сочещ на нищожност или недопустимост. Във въззивната жалба са
наведени доводи за неправилност на първоинстанционното решение, поради
което съобразно нормата на чл. 269 изр. второ ГПК, преценката на настоящия
състав при постановяване на решението е ограничена до посоченото в нея и
доколкото възраженията са релевантни по спора.
Решението е законосъобразно по следните съображения:
Ищецът ,предявил отрицателно установителния иск по чл.124 ал.1 от
ГПК е "битов клиент" по смисъла на пар.1, т.2а от ДР на ЗЕ, потребител на
енергийни услуги по смисъла на пар. 1, т. 41 Б от ДР на ЗЕ и се явява краен
клиент по смисъла на пар.1, т.27 г от ДР на ЗЕ.
Предмет на спора е наличието на предпоставките за възникване право на
ответника служебно да коригира сметка за електрическа енергия.
Спорното правоотношение се е развило по време, в което ПИКЕЕ /ДВ
,бр.98/2013г./ са отменени /с изкл.чл.48 – чл.51/ и липсва специална
подзаконова уредба за преизчисляване на сметки за електроенергия за минал
период поради неотчитане и незаплащане на част от действително
потребената електрическа енергия,измерена в невизуализиран регистър на
СТИ,в резултат на установено софтуерно въздействие върху същото от страна
на крайния битов потребител.
Правоотношението между електроразпределително дружество и краен
потребите на електрическа енергия,възниква по силата на договор за
продажба на електрическа енергия при публично известни Общи
условия,имащи своята специална регламентация в ЗЕ.Тази регламентация не
изключва за неуредените случаи приложението на общите норми на ЗЗД
досежно задължението на купувача да плати цената на продадената енергия.В
съответствие с общата норма на чл.183 от ЗЗД, когато е доставено определено
количество енергия, но по грешка то е отчетено в по-малко и съответно е
6
заплатена по-малка от реално дължимата цена, купувачът дължи доплащане
на разликата. Дори да липсва специална правна уредба /преди приемане на
ПИКЕЕ от 2013 год. и след отмяната им с решения на ВАС,постановени по
административни дела №№ 2385/2016 год. и 3879/2017 год.,в сила съответно
от 14.02.2017 год. и 23.11.2018 год./, този извод следва от общото правило, че
купувачът дължи заплащане на цената на доставената стока, както и от общия
правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Когато
потребителят неправомерно въздейства върху средството за техническо
измерване, той дължи да заплати реално потребената електроенергия - ако
доставчикът докаже наличието на потребление и действителния му размер.
Извършеното от потребителя софтуерно въздействие върху средството за
техническо измерване, в резултат на което част от действително потребената
електроенергия не е отчетена от електроразпределителното дружество, влече
като последица ангажиране на отговорността по чл.183 от ЗЗД на
потребителя–така решение №150/26.06.2019 год. по гр.д.№ 4160/2018 год. на
ВКС,ІІІ г.о.,решение № 107/26.11.2020 год. по гр.д.№ 1096/2020 год. ,на ВКС,
ІІІ г.о.,определение № 646/29.10.2020 год. по гр.д.№ 1963/2020 год. на ВКС,ІV
г.о.При липса на специална регламентация на процедурата и начина за
преизчисляване на електрическа енергия поради грешки в отчитането,
исковото производство е достатъчна гаранция за равни права на страните и за
защита на добросъвестните крайни потребители –така решение №
124/18.06.2019 год. по гр.д.2991/2018 год. на ВКС, трето гражданско
отделение.
Ответникът е доказал неправомерното вмешателство в софтуера на
средството за техническо измерване, както и извършването му след
монтиране на средството в обекта на абоната /следва от установената
параметризация в две тарифи от производителя и факта, че ответникът,
електроразпределителното дружество и БИМ не разполагат със софтуера за
програмиране/.След като ответникът, електроразпределителното дружество и
БИМ не разполагат с версия на софтуер,позволяваща въвеждане на нови
данни в паметта на електромера,а предоставеният им от производителя на
СТИ софтуер позволява единствено четене на данните в паметта на
електромера следва ,че горните правни субекти не са имали обективната
възможност да „манипулират“ данните в паметта на СТИ и да въведат по свое
7
усмотрение потребени количества ел.енергия по тарифа 1.8.3 и 1.8.4 в
паметта на уреда. Горното обуславя извод,че доказаното софтуерно
вмешателство е свързано с противоправно виновно поведение на абоната. То
съставлява човешка намеса в паметта на електромера и единствената
възможна причина за осъществяването му е виновното поведение на абоната-
купувач на електрическа енергия,като се има предвид, че субектите,които
доставят и продават електрическа енергия и извършвал контрол за
метрологична точност на СТИ,не разполагат с необходимия софтуер за
въвеждане на данни в паметта на СТИ,а реализираната цел /скриване и
неотчитане на част от реално доставената и потребена електрическа енергия/
ползва само купувача –ищец по делото.В резултат на неправомерното
вмешателство доставена в обекта на абоната електроенергия не е отчетена
при електроразпределителното дружество. Стойността на доставеното и
потребено количество електрическа енергия подлежи на заплащане от
абоната по сключения договор за продажба на електроенергия в
обема,установен от ответното търговско дружество в регистър 1.8.3 и 1.8.4.
на СТИ .Няма данни наистина ,в кой период от денонощието е ползвана
отчетената в скрития регистър електроенергия, но това е без значение,
предвид, че е остойностена от ответника по цени за технологични разходи, а
те са по-ниски от цените за дневна и нощна тарифа.По отношение
продължителността на софтуерното въздействие поради невъзможността да
се установи началният му момент следва да се посочи,че релевантен пределен
начален момент е датата на монтиране на СТИ в процесния обект,което в
случая е осъществено на 22.07.2015 год.Аргумент в подкрепа на горния
извод е и нормата на чл.55 ал.1 от сега действащите Правила за измерване на
количеството електрическа енергия,издадени от Комисията за енергийно и
водно регулиране /ДВ,бр.35/2019 год./,съгласно която, в случаите, в които се
установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът
на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за
търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри.Така
процесният период 04.10.2017 г. -03.10.2018г.,за който се претендира
заплащане на доставената ел.енергия,е след датата на монтажа и следва да
бъде зачетен като обоснован.
8
На основание чл.271 ал.1 от ГПК обжалваното решение следва да бъде
потвърдено.
С оглед изхода по спора –неоснователност на подадената жалба,на
дружеството-въззиваема страна се следват сторените съдебно-деловодни
разноски за въззивното производство.
За защита от адвокат по повод обжалването,дружеството е заплатило
сума в размер от 852 лв.,включваща възнаграждение от 710 лв. и ДДС в
размер от 142 лв. Въззивникът е направил възражение по чл.78 ал.5 от ГПК
за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.Делото е с
интерес от 1 816.74 лв. По правилото на чл.7 ал.2 т.2 от Наредба №
1/09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
предвидения минимум възлиза на сумата от 324.50 лв.,т.е. в случая е
заплатено възнаграждение надхвърлящо двойния размер ,без ДДС.
Защитавания материалният интерес в областта на доставката и заплащането
на електрическа енергия в стойностно изражение не е висок ,а при
съобразяване,че делото е част от многобройна група дела,идентични по
предмет,то правната и фактическа му сложност не е голяма. При
съобразяване на горното,възражението по чл.78 ал.5 е основателно ,поради
което адвокатското възнаграждение следва да бъде намалено и присъдено
такова в размер от 324.50.,ведно с ДДС от 64.90 лв. съгласно § 2а от
посочената Наредба ,т.е. общо 389.40 лв.
По изложените съображения,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 546/2020 год. по гр.д.№03208/2019 год. на
Районен съд Д..
ОСЪЖДА Г. С. К., ЕГН ********** с адрес с.П. Г., общ. Д., *** ДА
ЗАПЛАТИ на Енерго про-продажби”АД със седалище и адрес на управление:
град Варна, район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс-І, бул.”Владислав
Варненчик” № 258, ЕИК ********* сумата от389.40 лв.,сторени съдебно-
деловодни разноски за въззивното производство
9
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10