№ 45069
гр. София, 05.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20241110141620 по описа за 2024 година
Предявени са от „А1 България“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Илинден, ул. „Кукуш“ № 1 срещу Н. Д. Б.,ЕГН : **********
положителни установителни искове по реда на чл.422 от ГПК за признаване на установено
по отношение на ответника ,че дължи на ищеца сумата 69,70 лева , представляваща
неплатени задължения за ползвани електронни съобщителни услуги за период от 10.12.2020
г. до 06.03.2021 г., ведно със законна лихва за период от 08.01.2024 г. до изплащане на
вземането, сумата от 49,98лева / ,представляваща неустойка ,в размер на 3 стандартни
месечни такси ,без ДДС ,сумата в размер на 81,81 лева /осемдесет и един лева и 81
стотинки/,представляваща неустойка за дадена отстъпка от цената на устройство , сумата
57,06 лева (петдесет и седем лева и 06 стотинки), представляваща мораторна лихва за
период от 11.12.2020 г. до 07.01.2024 г.,за които е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК № 5413/15.02.2024год. по ч.гр.д. № 6705/2024 г. по описа на СРС, 65 състав.
Претендират се и направените в исковото производство разноски за адвокатско
възнаграждение и държавна такса.
Правното основание на предявения иск е чл. 422 ГПК, вр. чл. 79 ал.1 и чл. 92
ЗЗД.
В подкрепа на иска са представени писмени доказателства.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен такъв от ответника.
В заповедното производство е постъпило възражение ,с което длъжника е посочил
,че не дължи изпълнение като е направено и възражение за местна неподсъдност.
Същото следва да бъде взето в предвид в настоящото производство ,но разгледано
по същество не е основателно.
В случая претендираните от ищеца вземания произтичат от договор за електронни
съобщителни услуги ,ответника е физическо лице .Ето защо има качеството потребител на
основание § 13, т.1 от ДР на Закона за защита на потребителите (ЗЗП), тъй като предметът на
делото произтича от сделка с потребител по смисъла на § 13, т.1 от ДР на ЗЗП, следователно
и спорът е потребителски, поради което и приложение следва да намерят специалните
съдопроизводствени правила по потребителските спорове, в това число и уредената местна
подсъдност по чл.113 от ГПК като меродавен е настоящия адрес на ответника.
Предвид че настоящото исково производство е продължение на заповедното такова
,то меродавен е настоящия адрес на ответника ,който е бил регистриран към датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК ,а това безспорно е адреса в гр.София.
1
Ето защо възражението за местна неподсъдност на ответника ,заявено във
възражението му в заповедното производство е неоснователно и следва да се остави без
уважение.
Съдът, след повторна проверка редовността и допустимостта на предявените
искове на основание чл. 140 ГПК, намира следното :
Исковата молба е редовна.Предявените искове са допустими.
С оглед предмета на доказване по делото, представените писмени доказателства са
относими, допустими и необходими и следва да се приемат.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника Н. Д. Б. с възражение по
чл.414 от ГПК по ч.гр.д.№ 6705/2024год. по описа на СРС,65 състав възражение за местна
неподсъдност на спора пред Софийски районен съд .
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 6705/2024 г. по описа на СРС, 65 състав.
НАСРОЧВА делото за 30.01.2025 год. в 10,50 часа, за която дата и час да се
призоват страните с преписи от настоящото определение.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са от „А1 България“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Илинден, ул. „Кукуш“ № 1 срещу Н. Д. Б.,ЕГН : **********
положителни установителни искове по реда на чл.422 от ГПК ,с правно основание чл. 79
ал.1, вр. чл.86 от ЗЗД и чл. 92 ЗЗД, за признаване на установено по отношение на ответника
,че дължи на ищеца сумата 69,70 лева , представляваща неплатени задължения за ползвани
електронни съобщителни услуги за период от 10.12.2020 г. до 06.03.2021 г., ведно със
законна лихва за период от 08.01.2024 г. до изплащане на вземането, сумата от 49,98лева /
,представляваща неустойка ,в размер на 3 стандартни месечни такси ,без ДДС ,сумата в
размер на 81,81 лева /осемдесет и един лева и 81 стотинки/,представляваща неустойка за
дадена отстъпка от цената на устройство , сумата 57,06 лева (петдесет и седем лева и 06
стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 11.12.2020 г. до 07.01.2024 г.,за
които е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 5413/15.02.2024год. по ч.гр.д. №
6705/2024 г. по описа на СРС, 65 състав.
В исковата молба ищецът твърди , че между ищеца и ответника бил сключен договор
за електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане идентифициран с неговия
уникален номер ********* от 30.06.2020 г. със системен партиден номер М6551968. Към
горепосочения договор били сключени съответните Приложения № 1, с които са уговорени
следните услуги с тарифен план както следва:
С Приложение № 1 от 30.06.2020 г. за мобилна услуга с номер ********** с тарифен
план A1 Surf L за срок от 24 месеца и месечна абонаментна такса в размер на 19,99 лв.
За периода от 07.11.2020 г. – 06.02.2021 г. ответникът не бил заплатил съответните
задължения ,съгласно договора и ОУ в срок .
На 30.06.2020 г. ,с оглед двугодишното тарифно обвързване с тарифен план за
2
горепосочения номер, ответникът бил закупил на преференциална цена устройство ZTE
MF927U Hotspot.
Във връзка неплатените задължения за посочения и предхождащи периоди на
06.03.2021 г., договор № ********* от 30.06.2020 г. със системен партиден номер М6551968
бил прекратен ,поради не плащане продължило повече от 124 дни съгласно ОУ.
Била начислена и неустойка в размер на 131,79лв.
Сочи че задълженията на ответника били : сумата от 69,70 лв. – по договор №
********* от 30.06.2020 г. със системен партиден номер М6551968 - цената на месечни
абонаментни такси и предоставени електронни съобщителни услуги за отчетния период
(период на фактуриране) 07.11.2020 г. – 06.02.2021 г. съгласно условията на договора,
приложенията към него и Общите условия, за които са издадени фактури.
Неустойката в размер на 131,79лв., от които 49,98лева ,представляваща неустойка ,в
размер на 3 стандартни месечни такси ,без ДДС по отношение на номер +359*********
,сумата в размер на 81,81 лева ,представляваща неустойка за дадена отстъпка от цената на
устройство ZTE MF927U Hotspot.
Към горепосоченото задължение претендира и мораторна лихва върху сумата 201,49
лв. (главница и неустойки) в размер на 57,06 лв. за периода 11.12.2020 г. - 07.01.2024 г.
Положителните установителни искове предявява във връзка с възражението на
длъжника в заповедното производство ,образувано въз основа на подадено заявление от
ищеца.Претендира деловодни разноски,както в заповедното ,така и в исковото
производство.
От страна на ответника не е подаден в срока по чл.131 от ГПК писмен отговор.
Правното основание на предявените положителни установителни искове по
реда на чл. 422 ГПК е в чл. 79 ал.1, вр. чл.86 от ЗЗД и чл. 92 ЗЗД.
По доказателствената тежест :
- в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на
правоотношение по договор с ответника с изложеното в исковата молба съдържание, че той
е изправна страна и е изпълнил произтичащите от договора задължения, наличие на
задължение за ответника с посоченото съдържание;
- наличие на неустоечна клауза, едностранно прекратяване на договора, поради
неизпълнение от страна на ответника от произтичащите от него задължения,както и размера
на претендираната неустойка.
- в тежест на ответника е да докаже възраженията си/правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно
срещу изискуемостта им .
Указва на ищеца, че не сочи доказателства,че е прекратил договора едностранно,
поради неизпълнение на произтичащи от него задължения от страна на ответника.
Не са налице безспорни между страните обстоятелствата по делото.
Няма общоизвестни и служебно известни на съда факти и обстоятелства, които
поради тази причина да не се нуждаят от доказване.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила
на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане
на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат
да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
3
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4