№ 14216
гр. София, 18.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария Ст. Танева
при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20241110111733 по описа за 2024 година
Образувано е по искова молба от „,9, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Кня,15, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ж.к. „Г.М., № 1.
Ищецът твърди, че на 11.10.2023 г. по време на движение по
направление гр. Хасково – Хасковски минерални бани, Републикански път
806 е настъпило ПТП, за което е съставен двустранен констативен протокол.
Твърди се, че водачът на л.а. „О,Х по време на движение навлиза в лентата за
насрещно движение и ударил със страничното си ляво огледало, лявото
огледало на насрещно движещия се л.а. „Форд Фиеста“ с рег. № ,Н.
Посоченият автомобил с марка „Форд Фиеста“ бил собственост на
„М,Д, с лизингополучател „Булсатком“ и притежавал валидно сключена
застраховка‚ „каско на МПС“ с полица № 0,93, по сключен застрахователен
договор с ищцовото дружество.
Ищецът излага, че във връзка с щетите на л.а. „Форд Фиеста“ била
образувана ликвидационна преписка по щета № *********. За определяне на
вредите по л.а. „Форд Фиеста“ експертите на дружеството били извършили
оглед, изготвили опис и оценка на щетите по увреденото МПС, а ремонтът
бил възложен на сервиз на дружество „М,“ ЕООД, като за ремонтно-
възстановителните дейности била издадена фактура №
1
**********/31.10.2023г. за сумата в размер на 574.45. лв с ДДС.
Посочва, че доколкото увреденото МПС, към момента на инцидента бил
в експлоатация едва от 2 месеца, същото трябвало да се отремонтира в
официален сервиз.
Ищецът посочва още, че с преводно нареждане от 01.11.2023г. изплатил
на сервиза сумата в размер на 574.45 лв. за извършените ремонтни дейности.
За ликвидиране на щетата били начислени и 15.00 лв. обичайни разноски.
Позовава се на чл. 411 КЗ. като посочва, че до ответника е изпратена
покана да възстанови сумата от 589.45 лева (включваща 574.45 лева-
заплатеното застрахователно обезщетение, и 15.00лв. – обичайни
ликвидационни разноски), но с изричен писмен отказ ответникът ЗАД , АД
отказал да възстанови сумата, с аргумент, че вина за настъпва на ПТП имал
водачът на МПС „Форд Фиеста“.
Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 589.45 лева –
главница (в това число и 15.00 лв. ликвидационни разноски), представляваща
регресна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по
щета №********* , ведно със законната лихва върху главницата от датата на
завеждане на исковата молба до окончателното й плащане.
С отговора на искова молба ответникът оспорва предявения иск изцяло
по основание и размер, алтернативно в случай че съдът намери иска за
основателен, оспорва и същия по размер с твърдение, че бил силно завишен
по размер.
Оспорва да е настъпило произшествие, за което да е виновен водач,
застрахован при ЗАД , АД, по-конкретно водачът на автомобила марка „О,Х.
Оспорва твърденията, изложени в исковата молба, относно фактите и
обстоялтествата, при които е настъпило твърдяното произшествие.
Оспорва представения протокол за ПТП в частта „Обстоятелства и
причини за ПТП“, описваща механизма на произшествието, като посочва че
същият няма доказателствена сила.
Ответникът оспорва и представеното заявление за изплащане на
обезщетение по щета по застраховка „Каско“, същото било частен документ и
обективирал субективните и явно заинтересовани твърдения на водача на
МПС марка „Форд“, модел „Фиеста“ рег. № СВ 1870 ХН, чрез които се целяло
2
одобрение на ищеца по предявената имуществена щета.
Ответникът излага твърдения, че водачът на МПС марка „Форд“, модел
„Фиеста“ с рег. № ,Н имал изключителна вина за настъпване на процесното
ПТП, като водачът нарушил ЗДвП и не се придвижвал най-вдясно на платното
за движение, а се бил движил на осевата линия, с което си поведение
съпричинил процесното събитие. Излага твърдения, че водачът на
застрахования при ищеца автомобил, при възникване на опасността не бил
предприел каквито и да било действия по предотвратяването й, като аварийно
спиране и отклонение на автомобила вдясно.
Ответникът оспорва и размера на претендираното обезщетение за
имуществени вреди, оспорва стойността на твърдените имуществени щети,
както и че не всички щети, описани като увредени от ищцовото дружество са в
причинно-следствена връзка с процесния удар.
Съдът намира за установено следното от фактическа и правна стана:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45
ЗЗД.
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411
КЗ е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в
срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил
на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните
вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи
горепосочените обстоятелства.
В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е
да докаже погасяването на дълга.
1. В настоящия случай са представени доказателства за наличието на
валидна застраховка „Каско“ на процесния автомобил „Форд“, рег. № ,Н със
застраховател „Дж,е“ АД (л. 9).
3
Не се спори, че отговорността на водача на л.а. „Опел Зафира“, рег. №
Х1015КХ е застрахована при ответника – ЗАД , АД.
2. От приложения към исковата молба Протокол за ПТП и от
автотехническата експертиза (която съдът кредитира като обективно,
компетентно изготвено и необходимо) по делото се установява, механизма на
пътното произшествие, а именно на 11.10.2023 г, около 16:45 ч., лек
автомобил „О,Х се движи по Републикански път 806, с посока от с.
Минерални бани към гр. Хасково, където водачът навлиза в лентата за
насрещно движение и реализира ПТП с насрещно движещия се автомобил
„Форд Фиеста“ рег. № ,Н. Вследствие на ПТП върху последния са нанесени
щети по странично ляво огледало.
Горното се подкрепя и от разпита на разпитания свидетел И. П. – водач
на автомобил „Форд Фиеста“ рег. № ,Н“, показанията му са последователни и
непротиворечиви, като съдът им дава вяра. Съдът не дава вяра на показанията
на св. К. К. – водач на лек автомобил „О,Х, тъй като показанията му са
непоследователни и не се подкрепят със събраните в хода на делото
доказателства.
Следва да се отбележи, че вещото лице изрично заявява в съдебно
заседание, че ако л.а. „Форд Фиеста“ е навлязъл в насрещното движение, то
следва да има увреждане на предната лява част на бронята на другите
превозни средства, които са се движили според свидетеля К. пред неговия
автомобил. Въпреки това от свидетеля заявява, че автомобилите пред него не
са пострадали, независимо, че са се движили на около 20 м. един от друг.
3. Стойността, необходима за възстановяване на л.а. изчислена на база
пазарни цени към датата на ПТП е 574,45 лв.,а обичайните разноски по
ликвидиране на щетата са в размер на 15-25,00лв.
4. Основавайки извода си на заключението на вещото лице, съда счита,
че щетите на товарен автомобил „„Форд Фиеста“ рег. № ,Н са в пряка-
причинна връзка с настъпилото ПТП.
5. С оглед приетото по-горе ответникът не успя да обори при условията
на пълно и главно (обратно) доказване презумпцията за виновност по чл. 45
ЗЗД.
6. Ответника не доказа своите правоизключващи възражения, в това
число възражението, че водача на л.а. „Форд Фиеста“ рег. № ,Н имал
изключителна вина за настъпване на ПТП-то и възражението за
съпричиняване.
От показанията на св. П., които съдът кредитира, се установява, че
същия не е имал време за реакция, да предприеме действия по избягване на
ПТП-то, тъй другия автомобил е навлязал внезапно в неговата лента на
движение.
Въведеното от ответника възражение за съпричиняване е бланкетно.
Принос по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД има винаги, когато с поведението си
4
пострадалият е създал предпоставки за осъществяване на деликта и за
възникване на вредите или е улеснил механизма на увреждането,
предизвиквайки по този начин и самите вреди /или необходимо е действията
или бездействията на пострадалия да са в пряка причинна връзка с настъпилия
вредоносен резултат, т.е. последният да е тяхно следствие/. В конкретния
случай в хода на съдебното дирене по делото не се събраха каквито и да било
данни и доказателства, от които може да се изведе заключение за
съпричастност на водача на увреденото МПС към възникването на вредите и
техния обем, а това обстоятелство е в доказателствена тежест на ответника,
разпределена му с проекта за доклад. По делото не се установи, че водачът на
автомобила е управлявал същия с несъобразена скорост, респ. че е могъл да
предотврати реализирането на пътно-транспортно произшествие.
7. По делото се установи, че ищеца е заплатил на автосервиз за ремонта
574,45 лв.
8. Иска е основателен за сумата от 574,45 лв., съгласно заключението на
вещото лице, към която сума следва да се добавят и 15 лв. ликвидационни
разноски.
Следователно иска е основателен за 589,45 лв.
10. С оглед изхода на делото, разноски следва да се присъдят на ищеца.
Ищеца претендира 500 лв., като съдът определя юрк. възнаграждение
100 лв. Следва да му се присъдят 600 лв.
Съдът е разпоредил да се възстановят внесените депозити за разпит на
свидетели, които не са разпитани.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗА,5, да заплати на Дж,е АД с Е,9, сумата от 589,45 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение по щета № *********, по
полица № 0,93, за причинени вреди по лек автомобил „Форд Фиеста“ с рег. №
,Н, в следствие на ПТП – осъществено от водача на лек автомобил „О,Х, на
11.10.2023 г, около 16:45 ч., по Републикански път 806, с посока от с.
Минерални бани към гр. Хасково, с включени ликвидационни разноски (15,00
лв.), заедно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на
исковата молба (01.03.2024г.) до окончателното й изплащане,
ОСЪЖДА ЗА,5, да заплати на Дж,е АД с Е,9, сумата от 600,00лв.
представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6