Определение по дело №5722/2016 на Районен съд - Стара Загора

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

       Номер                  Година   05.05.2017               Град  С.

 

С. РАЙОНЕН СЪД                         XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На пети май                                                                                              Година 2017 

в закрито съдебно заседание в следния състав:

                                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:  И. Р.

Секретар:                

Прокурор:                                  

като разгледа докладваното от съдията Р. гражданско дело номер 5722 по описа за 2016 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

            След изтичане на срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, в който ответникът е подал писмен отговор, с който заема становище за дО.стимост, но неоснователност на предявения иск и иска привличането на третите лица „П.” АД и  „П.” АД, като помагачи на негова страна, и изтичане след това на 02.05.2017 г. на даденият на ответника с разпореждането от 21.03.2017 г. по делото едноседмичен срок, в който същият е отстранил нередовността на този си отговор с молбата на пълномощника си от 02.05.2017 г., съдът намери, че исковата молба е редовна, а предявеният с нея осъдителен иск дО.стим (чл. 140, ал. 1 ГПК).

            За изясняване на делото от фактическа страна следва да се приемат, като относми, дО.стими и необходими писмени доказателства, представените от страните писмени документи (чл. 183 ГПК).

            Следва да се уважи искането на ищеца и дО.снат като свидетели и призоват за разпит за насроченото за разглеждане на делото съдебно заседание, посочените в исковата му молба две лица, тъй като фактите, които иска да установи с показанията им, са относими към предмета на делото, необходими за правилното му решаване и могат да бъдат установени с такива доказателства съгласно чл. 164 ГПК. В тази насока следва да се задължи ищецът да внесе по сметка на съда депозит за призоваване на тези свидетели (чл. 76 ГПК).

Следва да бъде уважено искането на ответника и му се даде възможност да води най-късно в насроченото за разглеждане на делото съдебно заседание едно лице, което съдът да дО.сне и разпита в същото заседание в качеството на свидетел по делото за установяване на посочените в отговора му обстоятелства, които са относими към предмета на делото, необходими за правилното му решаване и е дО.стимо да се установяват с такива доказателства съгласно чл. 164 ГПК.

Следва да се назначи по делото и исканата от ищеца съдебно – автотехническа експертиза, която да отговори на поставените от него въпроси към същата в исковата молба, както и следните възникнали по делото въпроси: 1/. какъв е бил механизма на процесното ПТП и каква е била причината за настъпването му; 2/. кога, къде и при какви точно пътни условия и такива на видимост е настъпило това ПТП и какво е било поведението на участника в него непосредствено преди, по време и след същото ПТП; 3/. каква е била позволената в този пътен участък скорост на движение на МПС и как точно е била сигнализирана тя; 4/. какви точно пътни знаци и маркировки е имало в този пътен участък към момента на настъпване на ПТП и спазени ли са били те от участника в същото; 5/. с каква скорост е бил управляван при това ПТП посочения в исковата молба лек автомобил от третото лице С.С.С. и възможно ли е било при същата, и конкретните пътни условия, и такива на видимост, да се избегне това ПТП; 6/. имало ли е на мястото на ПТП, към момента на настъпването му, несигнализирана и необезопасена дупка, къде точно на пътното платно, с каква ширина, дължина и дълбочина, и каква е била причината за появата й на платното за движение; 7/. бил ли е разрешен за движение този участък към момента на ПТП и сигнализиран ли е бил той с пътен знак, маркировка или по друг начин, като такъв, в който е налице дупка на пътното платно; 8/. каква е била разрешената поради последния скорост за движение в същия пътен участък и при спазването й можело ли е да бъде избегнато процесното ПТП; 9/. претърпял ли е в пряка причинна връзка посочения в исковата молба лек автомобил някаква повреди при процесното ПТП, какви и на какви точно негови възли, части и/или агрегати; и 10/. каква е била пазарната стойност на всяка от тези вреди към датата на ПТП, за отговор на които въпроси съдът не разполага със специални знания, което обуславя назначаването й (чл. 195, ал. 1 ГПК). За изготвянето й следва да се определи депозит и задължи поискалият назначаването й ищец да го внесе по сметка на съда (чл. 76 ГПК).

Искането на ответника в отговора за привличане на третите лица „П.” АД и „П.” АД, като помагачи на негова страна, е дО.стимо. Осъществено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК, третите лица имат седалище в Р.Б. (чл. 219, ал. 2 ГПК), а за ответника следва да се приеме и наличието на интерес от привличането им с оглед уговорените в чл. 26, ал. 1 и чл. 33 от сключения между него и тези трети лица/обединението им договор от 27.11.2014 г. за възлагане на обществена поръчка – неустойка и пълна имуществена отговорност на последните пред ответника за причинените вреди при причиняване на ПТП и/или възникване на щета в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение на предмета на договора за извършване на дейностите по поддържане на републиканските пътища на територията на О.. Поради това съдът следва да дО.сне и конституира тези привлечени от ответника трети лица, като помагачи на негова страна (чл. 220, изр. 1 ГПК).

Доколкото страните нямат искания за събиране на други доказателства, делото следва да се внесе и насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват същите с препис от настоящото определение, а ищецът и помагачите - и с препис от отговора и приложенията към него (аргумент от чл. 132, т. 2 ГПК), в който се съдържа молбата на ответника за привличането на последните, а на помагачите - и препис от исковата молба и приложенията към нея. За тази дата следва да се призове и вещото лице, след внасяне от ищеца на определения от съда депозит за изготвяне на експертизата. За същата дата следва да се призоват и дО.снатите по искане на ищеца свидетели, след внасяне от същия на определения от съда депозит за призоваването им. Страните следва да се приканят към постигане на спогодба по делото, като им се разяснят преимуществата й.

 

Воден от горните мотиви и на основание чл. 140 ГПК, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ДО.СКА и КОНСТИТУИРА третите лица „П.” АД, с ЕИК ---, със седалище и адрес на управление --- и „П.” АД, с ЕИК ---, със седалище и адрес на управление ---, като помагачи на страната на привлеклия ги ответник по делото – А..

 

ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба по делото, като им разяснява, че всяко доброволно разрешаване на спора би било по - благоприятно за тях, тъй като чрез взаимни отстъпки биха могли да постигнат взаимно удовлетворяване на претенциите си по собствена воля, като освен това при спогодба се дължи и половината от дължимата се за производството държавна такса.

 

           РАЗЯСНЯВА на страните възможността да разрешат спора си чрез медиация (доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове), като се обърнат към съответен медиатор вписан в единния публичен регистър на медиаторите към министъра на правосъдието.

 

СЪОБЩАВА на страните следния проект за доклад на делото: обстоятелствата, от които произтича претендираното от ищеца регресно вземане, са посочени в исковата му молба и уточняващата я такава, и се изразяват по същество в това, че на 24.03.2016 г. автомобил С. -, с рег. № -, собственост на „А." ООД В., управляван от С.С.С., при движение по второкласен път -, в посока от Г. към В., в Област С., който път бил част от републиканската пътна мрежа и се стопанисвал от ответната А. С. - „О." С., на около 15 км след Г., попаднал в дупка на пътното платно, която била пълна с вода, при което настъпили следните повреди по автомобила - издути предна и задна десни гуми и увредени предна и задна десни джанти. Свидетел на описаното ПТП бил пътуващият в автомобила Ц.Д.Г.. Собственикът на увредения автомобил С. -, с рег. № - - „А." ООД В. имал сключен договор за имуществена застраховка "пълно -" с ищеца, за което била издадена полица № 4704160510000183, която била валидна за периода 12.02.2016 г. - 12.02.2017 г. Във връзка със сключената застраховка "пълно -" за увредения автомобил, от страна на водача С.С.С., било постъпило заявление от 25.03.2016 г. за изплащане на застрахователно обезщетение. Тъй като, според чл. 6, т. 4 от Наредба № 13 - 41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и - /-/, не се посещавали от органите на МВР и не се съставяли документи за повреди на МПС, които не били причинени от друго ППС, водачът С.С.С. и свидетелят на ПТП Ц.Д.Г. подписали декларация пред застрахователя за настъпването на застрахователното събитие. От страна на ищеца бил изготвен опис на претенция № 50-06010-00587/16 от 25.03.2016 г., според който, били повредени предна дясна гума „-" 235/45/R18 и задна дясна гума „-" 235/45/R18, които били за подмяна, както и предна и задна десни лети джанти, които били с лека деформация и за ремонт. С възлагателно писмо от 28.03.2016 г. ремонтът бил възложен на автосервиз „- - В." АД, който, след извършването му, предал автомобила на собственика с приемно-предавателен протокол от 14.04.2016 г. и издал фактура № **********/14.04.2016 г. за стойността му от 827.48 лева. Съгласно изготвения от застрахователя доклад по щета № 470416161613787 от 20.06.2016 г., определеното застрахователно обезщетение било в размер на 827.48 лева и било платено на отстранилия повредите автосервиз „- - В." АД с преводно нареждане от 26.07.2016 г. При тези обстоятелства за ищецът възникнало регресно вземане по чл. 410, ал. 1, т. 3 КЗ, във вр. с чл. 50 ЗЗД срещу лицето, под чийто надзор се намирал пътният участък, на който станало ПТП – ответната А. - „О." С.. С регресна покана изх. № Л 03546/12.09.2016 г., връчена с обратна разписка на 15.09.2016 г., ответникът бил поканен да плати тази сума, но отговор не бил върнат и нямало извършено плащане до момента. Тези обстоятелства обусловили правния интерес на ищеца от предявяването на процесния регресен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 3 КЗ, във вр. с чл. 50 ЗЗД, срещу ответника, за плащане на сумата 827.48 лева, която представлявала изплатеното застрахователно обезщетение за нанесени от ответника имуществени вреди на трето лице. Съгласно разпоредбата на чл. 108, ал. 1, изр. 2 ГПК и доколкото спорът бил възникнал от преки отношения с „О." С., което било поделение на държавното учреждение А. и осъществявало надзор на второкласен път -, в участъка на около 15 км след Г. в посока В., местнокомпетентен бил С. районен съд. Ответник бил А., която била юридическо лице на бюджетна издръжка съгл. чл. 21, ал. 2 ЗП. Посочването на специализираното й звено О. С. и адреса му било продиктувано от чл. 108, ал. 1 ГПК относно изборната местна подсъдност по спорове, които били възникнали от преките отношения на ищеца с държавното учреждение - агенция и неговото поделение в С.. Било видно от обстоятелствената част на исковата молба, че пътният участък, в който се твърдяло, че настъпило процесното ПТП, бил част от републиканската пътна мрежа, но този конкретен участък се стопанисвал от специализираното звено О. С.. Поради това, макар и надлежен ответник да била А., като юридическо лице, исковата молба следвало да се изпрати на О. С., тъй като това поделение на държавното учреждение било пряко отговорно за стопанисването на конкретния пътен участък, в който настъпило процесното ПТП. В този смисъл била и трайната практика на Старозагорския районен съд. Ответникът А. бил със седалище С., с адрес С., бул. - и се представлявал от Д.С.А., в качеството му на Председател на УС съгл. чл. 21а, ал. 3 ЗП. Механизмът на процесното ПТП бил следният: на 24.03.2016 г. следобед автомобил С. -, с рег. № -, собственост на „А." ООД В. и управляван от С.С.С., при движение с разрешената за пътния участък скорост по второкласен път -, в посока от Г. към В. в област С., на около 15 км след Г., попаднал в дупка на пътното платно, пълна с вода, при което настъпили повреди по автомобила - издути предна и задна десни гуми и увредени предна и задна десни джанти. Моли съда да имал предвид, че съгласно чл. 6, т. 4 от Наредба № 13 - 41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и - /-/, не се посещавали от органите на МВР и не се съставяли документи за повреди на МПС, които не били причинени от друго ППС. Поради тази причина и в случая органите на МВР не посетили мястото на ПТП. Свидетелите на ПТП не разполагали със специални знания, с каквито разполагали пътните полицаи и служителите по поддръжка на пътищата, за да определяли точния километър и метраж от съответния километър на мястото, където била разположена дупката, причинила ПТП. Поради това не били в състояние да заявят това обстоятелство пред застрахователя при деклариране на щетата. За самата дупка, тоест за нарушаването на целостта на пътното платно, макар и смислово да се покривало с легалното понятие за „препятствие на пътя" по т. 37 от параграф 6 на ДР на ЗДвП, нямало правна регламентация, чрез която да бъдела ясно обозначена и трайно индивидуализирана в случай на спор като настоящия. Поради това точното й местоположение можело да бъде установено само чрез разпит на свидетелите като процесуално действие и чрез посочване от тях на ориентири от местността, през която минавал второкласен път -, в посока от Г. към В., който бил известен още като „-" и „-". Що се отнасяло до собствеността на пътя, второкласен път - бил част от държавната пътна мрежа, същият бил републикански път по смисъла на чл. 3, ал. 1 и  2 ЗП и изключителна държавна собственост съгл. чл. 8, ал. 2 ЗП. Съгласно чл. 30, ал. 1 ЗП ответната А. осъществявала дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища, в това число и на този второкласен път -, в посока от Г. към В.. Конкретният пътен участък, на който станало процесното ПТП, се стопанисвал от специализираното звено от О.. Поради това били възникнали преки отношения между това поделение на държавното учреждение и ищеца по смисъла на чл. 108, ал. 1, изр. 2 ГПК.

Искането е да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 827.48 лева за главница от заплатено застрахователно обезщетение по посочената имуществена застраховка за нанесената имуществена вреда на горепосоченото застраховано трето лице и законна лихва върху тази сума от подаване на исковата молба в съда до изплащането й, както и сторените по делото разноски.

Правната квалификация на предявения от ищеца иск е нормата на чл. 410, ал. 1, т. 3 от КЗ.           

С подадения в срок отговор ответникът заема становище, че предявеният иск бил дО.стим, но неоснователен, поради което оспорвал същия по основание и размер. От представените доказателства не можело да се установи точно време и място на ПТП, липсвала схема на ПТП, от която да било видно разположението и вида на препятствията по пътното платно. Това водело до нарушаване правото на ответника на защита, тъй като не можела да бъде извършена справка относно евентуално постъпили сигнали и извършени ремонти на конкретното място на ПТП. От изложеното в исковата молба и доказателствата към нея не се доказвало въобще възникването на ПТП и на второ място получените увреждания по автомобила по посочения в исковата молба начин. В тази връзка твърдял, че на 24.03.2016 г. не било възниквало ПТП на път - посока Г. - В. с л.а марка „С.", модел -, с рег. № - така, както било посочено в исковата молба. На посочената дата не било валяло дъжд и нямало нарушаване на пътната настилка /дупка/, попадането в която да било станало причина за твърдените увреждания по автомобила. Не били получавани описаните в исковата молба повреди по автомобила и такива не били възникнали въобще. В исковата молба и представените с нея писмени доказателства не бил определен момента на настъпване на ПТП - наличието или липсата на дневна светлина. Липсвали данни за размера на препятствието (дупка), довело до увредата на автомобила, както и точното му местоположение спрямо осевата линия. Не ставало ясно с каква скорост се движел автомобилът. Дори да имало неравности на пътя, водачът пренебрегнал размерите им, като неглижирал възможността същите да причинят сериозни материални щети по управлявания от него автомобил, както и че бил нарушил разпоредбите на чл. 20 и чл. 21 ЗДвП, несъобразявайки се с конкретните пътни и метеорологични условия. Поради това, алтернативно твърдял, че дори и да имало неравности по пътя, то получените увреждания се дължали на движението с несъобразена скорост, както и били причинени по вина на водача на автомобила, поради несъобразяване с пътната обстановка. Правел възражение за съпричиняване на вредоносния резултат съгласно чл. 51, ал. 2 ЗЗД. За да се приемел за основателен иска, ищецът следвало да докаже по категоричен начин наличието на следните три кумулативни предпоставки: 1/. съществуването на валидно застрахователно правоотношение между него и третото лице, собственик на пострадалия автомобил; 2/. настъпването на застрахователно събитие, причинено от трето лице, което отговаряло пред застрахования въз основа на правилата на деликтната отговорност - наличие на причинно-следствена връзка в конкретния случай между настъпилото ПТП и неравността на пътя, който следвало да се стопанисва от държавата в лицето на ответната агенция – О. С., респективно поведението на служители на АПИ, 3/. заплащане на застрахователно обезщетение. В случая не били налице първият и вторият от изискуемите горепосочени елементи: не било възниквало застрахователно събитие по описания начин и на посочената дата. Не съществувала причинно-следствена връзка между настъпилите вреди на лекия автомобил и неравността на пътя, който следвало да се стопанисва от държавата в лицето на ответника. Дори да бъдели приети твърденията на ищеца, то отговорността за това не следвало да се носи от ответника. Към момента на настъпване на застрахователното събитие, последният бил сключил договор за поддържане на републиканските пътища от I, II и III клас на територията на О. С. с Обединение „-". Съгласно чл. 12, ал. 5 от същия, изпълнителят бил длъжен да предприеме всички необходими действия за опазване на пътищата и пътните принадлежности и осигуряване на безопасни условия на движение. При установяване на щетата ответникът не бил уведомен, в резултат на което нямало възможност да бъде проверена на място фактическата обстановка и присъства при съставяне на протокола за ПТП. Съгласно чл. 30, ал. 1, вр. чл. 19, ал. 1, т. 1 ЗП, осъществявал дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища, какъвто бил път -. Съгласно чл. 3, ал. 1 ЗП, лицата, които стопанисвали пътищата, ги поддържали изправни и с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път и организирали движението по тях, като осигурявали условия за бързо и сигурно придвижване. Същите обаче се явявали и задълженията и отговорностите на дружествата, извършващи дейности по текущ ремонт и поддържане, с оглед сключените между тях и ответника договори за възлагане на обществени поръчки. С оглед изложеното, за ответникът възниквал правен интерес от привличане на следните трети лица – помагачи, които на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, моли съда да конституира в качеството им на такива на негова страна партньорите в Обединение „-", като изпълнител по договор за възлагане на обществена поръчка за поддържане на пътищата от РПМ, представлявано от -, а именно „П." АД и „П." АД. Предявените искове били изцяло неоснователни и недоказани, поради което моли да бъдели отхвърлени, като му бъдели присъдени направените по делото разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

Тежестта за доказване на твърдените от страните горепосочени обстоятелства, се разпределя между тях по делото, както следва: ищецът носи тежестта да докаже всички обстоятелства, посочени в поправената му искова молба, тъй като на тях е основал предявения иск, а ответникът носи тежестта да докаже всички обстоятелства, посочени в отговора му, тъй като пък на тях той е основал възраженията си срещу основателността на този иск.

 

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото следните заверени преписи от: застрахователна полица за застраховка „-” № 4704160510000183 от 01.02.2016 г.; заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховки „-” и „-” на автомобилистите при имуществени вреди; декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „-”; опис на претенция № 50-06010-00587/16/25.03.2016 г.; възлагателно писмо; приемно – предавателен протокол от 14.04.2016 г.; фактура № 33710/14.04.2016 г.; доклад по щета № 470416161613787; преводно нареждане за кредитен превод от 26.07.2016 г.; регресна покана по щета № 470416161613787 и договор за възлагане на обществена поръчка. 

 

ДО.СКА до разпит в качеството на свидетели по делото лицата С.С.С. и Ц.Д.Г., които да се призоват за разпит за насроченото за разглеждане на делото съдебно заседание на посочените в исковата молба техни адреси, след внасяне от ищеца на определения от съда депозит.

 

            ЗАДЪЛЖАВА ищеца в 3-дневен срок от получаване на призовката с препис от настоящото определение да внесе по сметка на Старозагорския районен съд депозит в размер на 40 лева за призоваване и разпит на дО.снатите по негово искане свидетели и представи в същия срок по делото документа, удостоверяващ внасянето му, като му указва, че ако в дадения срок депозита не бъде внесен в цялост, свидетелите няма да бъдат призовани, а той ще загуби възможността да поиска разпита им по-късно в процеса, освен ако прО.скът му се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

 

ДАВА възможност на ответника, най - късно в насроченото за разглеждане на делото съдебно заседание да води едно лице, което съдът да дО.сне и разпита в същото в качеството на свидетел, за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора му, като му указва, че ако не води този свидетел за разпит в това заседание, ще загуби възможността да поиска разпита му по-късно в процеса, освен ако прО.скът му се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

 

            НАЗНАЧАВА по делото съдебна – автотехническа експертиза, като за вещо лице определя С.Н.Н., което след като се запознае с доказателствата по делото, извърши необходимия оглед на мястото на ПТП и проверки при страните и там, където това стане необходимо, да представи по делото заключение, с което да отговори на всички поставени въпроси към тази експертиза в исковата молба, както и на следните възникнали по делото въпроси: 1/. какъв е бил механизма на процесното ПТП и каква е била причината за настъпването му; 2/. кога, къде и при какви точно пътни условия и такива на видимост е настъпило това ПТП и какво е било поведението на участника в него непосредствено преди, по време и след същото ПТП; 3/. каква е била позволената в този пътен участък скорост на движение на МПС и как точно е била сигнализирана тя; 4/. какви точно пътни знаци и маркировки е имало в този пътен участък към момента на настъпване на ПТП и спазени ли са били те от участника в същото; 5/. с каква скорост е бил управляван при това ПТП посочения в исковата молба лек автомобил от третото лице С.С.С. и възможно ли е било при същата, и конкретните пътни условия, и такива на видимост, да се избегне това ПТП; 6/. имало ли е на мястото на ПТП, към момента на настъпването му, несигнализирана и необезопасена дупка, къде точно на пътното платно, с каква ширина, дължина и дълбочина, и каква е била причината за появата й на платното за движение; 7/. бил ли е разрешен за движение този участък към момента на ПТП и сигнализиран ли е бил той с пътен знак, маркировка или по друг начин, като такъв, в който е налице дупка на пътното платно; 8/. каква е била разрешената поради последния скорост за движение в същия пътен участък и при спазването й можело ли е да бъде избегнато процесното ПТП; 9/. претърпял ли е в пряка причинна връзка посочения в исковата молба лек автомобил някаква повреди при процесното ПТП, какви и на какви точно негови възли, части и/или агрегати; и 10/. каква е била пазарната стойност на всяка от тези вреди към датата на ПТП, при депозит в размер на 100 лева, вносим от ищеца по сметка на Старозагорския районен съд в 3-дневен срок от получаване на призовката с препис от настоящото определение и представяне в същия срок по делото на платежния документ, удостоверяващ внасянето му, като му указва, че ако в дадения срок депозита не бъде внесен в цялост, експертизата няма да бъде изготвена, а той ще загуби възможността да поиска назначаването на друга такава по-късно в процеса, освен ако прО.скът му се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

 

ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 07.06.2014 г. от 9.40 часа, за която дата и час да се призоват страните – ищец, ответник и трети лица – помагачи на страната на ответника - с препис от настоящото определение, като на ищеца се изпрати и препис от отговора с приложенията към него, а на всяко от третите лица – помагачи се изпрати и препис от исковата молба, уточняващата я молба и отговора с приложенията към тях. За тази дата да се призове и вещото лице, след внасяне от ищеца на определения от съда депозит за изготвяне на експертизата. За тази дата да се призоват и дО.снатите до разпит по искане на ищеца свидетели, след внасяне от ищеца на определения от съда депозит за призоваването им.

 

            ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: