ПРОТОКОЛ
№ 323
гр. С., 03.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на трети октомври през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Административно
наказателно дело № 20245440200346 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Т.“ ЕООД, редовно призован, не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Д., на Т. П., ОФИС С. ПРИ редовно призован, не се явява.
Представлява се от юриск. Д..
СВИДЕТЕЛИТЕ М. Г. У. И Е. Г., редовно призовани, налице.
СВИДЕТЕЛЯТ В. С. Д., редовно призован, не се явява. От него е постъпила молба
от 12.09.2024 г., в която свидетелят сочи, че в периода 30.09.2024 г. – 11.10.2024 г. е в платен
годишен отпуск, поради което не може да се яви в съдебното заседание. Към молбата си
прилага заявление за отпуск и одобрение.
ЮРИСК. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
М. Г. У. – ***
Е. Р. Г. – ***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Производството е образувано по постъпила жалба от „Т.“ ЕООД, представлявано от
управителя Е. У. срещу Наказателно постановление № *** от 02.07.2024 г., на Директора на
Офис С. при Т. на Н.-П., с което за извършено нарушение на чл. 5, ал. 4, т.2 от КСО във
1
вр.чл. 5, ал.6 от КСО, във вр.чл. 4, ал.3, т.1 от Наредба Н-13 от 17.12.2019 г. за съдържанието,
сроковете, начина и реда на подаване и съхранение на данни от работодателите,
осигурителите за осигурените при тях лица, както и от самоосигураващите се лица, е
наложено наказание на основание чл. 355, ал.1 от КСО е наложена имуществена санкция в
размер на 500,00 лева.
ЮРИСК. Д. – Оспорвам жалбата, считам същата за неоснователна. Моля да се
пристъпи към разпит на свидетелите.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:
СВИДЕТЛКАТА У. – Аз съм актосъставител. По повод подадено от „Т.“ искане за
издаване удостоверение за липса на задължение, извършихме необходимите проверки, при
което установих, че дружеството не е подало в законоустановения срок декларация Образец
6 за м.01.2024 г. Декларацията е следвало да бъде подадена до 25.02.2024 г., който е бил
почивен ден, в случая е трябвало да бъде подадена на 26.02.2024г. До 29 април 2024 г.,
коректна декларация нямаше. Контактувах с управителя казах какво съм установила, като
подадоха декларацията на 29 април 2024 г. и тогава внесоха и дължимите осигурителни
вноски по декларацията. Видно от възражението, са подали декларацията на 25.02.2024 г.,
но същата е била отхвърлена, за което са били уведомени и е предоставен 7 дневен срок да
подадат нова, но това не е направено. Декларацията е отхвърлена, тъй като са посочили
грешна дата на изплащане и начисляване на възнаграждението. Не съм сравнявала
съдържането на двете декларации и не съм сигурна дали има разлика в тях. Направен е
опит, но декларацията е отхвърлена, когато е отхвърлена декларацията, тя не поражда
задължения в данъчно-осигурителната сметка. Всъщност това, че не са я подали след
отхвърлянето, в протокола който се генерира се предоставя 7-дневен срок, да подадат нова
декларация, но те не са го направили, което прави определяне на задълженията им в по-
малък размер за конкретния месец. На 29.04.2024 г. се подава тази декларация и на същата
дата правят плащане и затова за закъснението дължат лихва, която също са я заплатили. Ако
не ги заплатят не могат да вземат удостоверение за липса на задължения. Акта се състави в
присъствието на упълномощено лице, което имаше нотариално заверено изрично
пълномощно.
СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Живея във фактическо съжителство с управителя. Принципно
аз подавах тези декларации, тя е подадена в срок, но по някаква причина била отхвърлена.
Не сме получили писмо за да знаем. В момента, в който ни потрябва удостоверение за липса
на задължения тогава госпожата ме информира, че няма как да ни издаде такова
удостоверение, защото имаме задължение за осигуровки. Като ни информираха веднага
беше направена нова декларация, сумата платена и си взехме удостоверението за липса на
задължения. Просто е имало проблем и декларацията е била отхвърлена. Нито писмо сме
получили, нищо, просто ни потрябва удостоверение за липса на задължения и така
разбрахме. Съдържанието на двете декларации беше едно и също. Програмата автоматично
си изкарва тази декларация и съдържанието е същото, като на тази подадена през месец
февруари 2024 г. Досега сме нямали такава ситуация, това ни е за първи път. И да имало
нещо, счетоводителя е го коригирал, но за пръв път имаме НП, друг път сме нямали такива
ситуации. Още същия ден, веднага щом ни информираха от НАП същия ден беше подадена
декларация и платихме. Ако бяхме забелязали на момента щяхме да отстраним. Не сме
получавали писмо за отхвърлена декларация.
ЮРИСК. Д. – Моля на свидетелката да се предяви протокол от 25.02.2024 г.
Съдът предявява на свидетелката протокол от 25.02.2024 г.
СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Това е разпечатката, че е подадена информацията. Виждала
съм го протокола, но не съм обърнала внимание, че е отхвърлена декларацията. Всеки месец
такава извадка излиза от системата, че сме подали декларация, но не съм обърнала внимание
2
на текста, че е отхвърлена.
ЮРИСК. Д. – Представям самата декларация Образец 6 – мисля, че я няма по делото.
От същата е видно за кой месец е и дата на подаването й. Относно призованият свидетел В.
Д. не държим на неговия разпит, доколкото същият само е присъствал при установяване на
нарушението и не считам, че неговите показания ще са от съществено значение за
разкриване на обективната истината, поради което моля същият да се заличи. Считам
делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък с разноски. Моля да бъдат
приети доказателствата по преписката.
Съдът счита, че към доказателствата по делото следва да се приобщят материалите
по административнонаказателната преписка, както и представената в днешно съдебно
заседание декларация Образец № 6 от 29.04.2024 г., поради което
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните писмени
материали: протокол изх. № *** от 29.04.2024 г., протокол изх. № *** от 25.02.2024 г., НП №
*** от 02.07.2024 г., на Директора на Офис С. при Т. на Н.-П., известие за доставяне от
08.07.2024 г., АУАН № *** от 17.05.2024 г., покана изх. № ***/29.04.2024 г., справка за
задълженията на осигурител по Декларация обр. 6 за месец януари 2024 г., справка – данни
за осигурането за периода 01.01.2024 г. до 31.01.2024 г., удостоверение за извършено
връчване по електронен път, заповед № ЗЦУ-384 от 27.02.2024 г., декларация образец № 6 от
29.04.2024 г
По отношение на призования, но неявил се в днешно съдебно заседание свидетел В.
Д., съобразявайки и становището на юриск. Д., съдът счита, че неговият разпит не би
повлиял за изясняване на обстоятелствата по делото, с оглед приобщените доказателства
към момента и разпитаните свидетели и ще следва свидетелят да се заличи от списъка на
лицата за призоваване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка за призоваване на лица свидетеля В. Д..
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТИВЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ЮРИСК. Д. – Считам, че процесното НП за правилно и законосъобразно издадено,
респ. жалбата за неоснователна. Постановлението е издадено от компетентен орган и
съдържа необходимите реквизити, в хода на административно наказателното производство
не са допуснати административни нарушения. С оглед на целия събран доказателствен
материал, вмененото нарушение на разпоредбата на чл. 4, ал.3, т. 1 от Наредба № Н-13 на
МФ във вр.чл. 5, ал.4, т.2 от КСО безспорно е установено, че жалбоподателя не е подал
декларация образец № 6 в законоустановения срок, а именно до 25.02.2024 г., но тъй като
този ден е неприсъствен, е следвало да бъде подадена към 26.02.2024 г. декларация образец
№ 6 за м. януари 2024 г. Декларацията е подадена едва на 29.04.2024 г., повече от два месеца
след законоустановения срок. Считам за неоснователно възражението на жалбоподателя, че
е подал въпросната декларация в законоустановения срок, т.е. че липсва осъществен състав
на нарушение. Видно от доказателствата по делото, а именно протокол от 25.02.2024 г. в
14:27:54 часа, че декларация Образец № 6 за м.01.2024 г. е отхвърлена. Разпоредбата на чл.
11 от Наредба Н-13 на МФ изрично урежда случаите, в които не се приемат подадените по
наредбата декларации като при констатиране на такова обстоятелство, декларацията не се
3
приема, а на задълженото лице се дава 7 дневен срок да попълни необходимите данни и да ги
изпрати към НАП. Това изрично е указано с въпросния протокол от 25.02.2024 г., за който
протокол и свидетеля разпитан в днешно съдебно заседание потвърди, че е запознат, но
въпреки това, 7- дневния срок не е спазен и декларацията е подадена едва на 29.04.2024 г.
Относно възражението на жалбоподателя, че грешката е допусната по невнимание, считам
изцяло за ирелевантно. Отговорността на дружеството при неизпълнение на задължение е
обективна и безвиновна и се анализира посредством налагане на имуществена санкция,
поради което изследването на вина не е предмет на делото. И в заключение считам за правен
извода на административно наказващия орган, че не са налице предпоставките за
квалификация на нарушението като маловажен случай. Нарушението разкрива типичната
обществена опасност на нарушенията от този вид, то е формално, за чиято съставомерност
не се изисква настъпване на вредоносен резултат, като с изтичане на срока за подаване на
декларацията нарушението е извършено. Като допълнение ще отбележа, че неподаването в
срок на декларация Образец 6 по характера си води до ощетяване на бюджета, тъй като с
въпросната декларация се установява задълженията за осигурителни вноски и за аванс от
данък по чл. 42, ал.6 от ЗДДФЛ. Единственото смекчаващо обстоятелство в случая е, че
нарушението е извършено за първи път, но същото считаме за недостатъчно да се
квалифицира нарушението като маловажен случай. Това обстоятелство е взето предвид от
наказващия орган при индивидуализиране на наказанието като размера на имуществената
санкция е определен в минимален размер съгласно предвидения в чл. 355 ал.1 от КСО. С
оглед на гореизложеното моля да постановите решение, с което да потвърдите процесното
НП и да ми присъдите разноски за юриск. възнаграждение.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок .
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 14,00 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4